(1990)29 Νοεμβρίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ Π.ΜΟΥΖΟΥΡΗΣ, (Αιτητής στην ΥπόθεσηΑρ. 736/88) ΑΝΔΡΕΑΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 766/88) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 736/88, 766/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια —Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — ΘέσηΠρώτου Κτηματολογικού Αειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας — Αξιολόγηση υποψηφίων — Ισχυρισμός για προκατάληψη — Η ύπαρξη τεταμένωνσχέσεωνμε ταξύ υπαλλήλου καιπροϊσταμένου, δεθεμελιώνει απόμόνη τηςτην ύπαρξηπροκατάληψης — Βάρος αποδείξεως — Βρίσκεται στον αιτητή ο οποίος επικαλείται τηνύπαρξη προκατάληψης — Οαιτητής απέτυχε να την αποδείξει — Επικύρωση τηςπροσβαλλόμενης από φασης. 5 10 Αίτηση ακυρώσεως — Αόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη(μερολη ψία) — Υπάλληλοι — Η έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να αποδει χθεί μεεπαρκήβεβαιότηταείτε από γεγονότα που προκύπτουν από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα είτε από ασφαλή συμπεράσματα που συνάγονται από τέτοιαγεγονότα. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσωπικές συνεντεύξεις — Απόδοση αυξημένης βαρύτητας σεδιευθυντικές θέσεις— Ευρείαη διακριτική εξουσία της ΕΑ.Υ. — Εφαρμοστέες αρχές αναφορικά με τηδιεξαγωγή συνεντεύξεων γενικά. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Πρόσθεταπροσόντα τα οποία 4076 3 Α.ΛΛ. Μουζούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας δεθεωρούνταιπλεονέκτημααπό τοΣχέδιο Υπηρεσίας — Είναιπε ριθωριακής σημασίας και δεν αποτελούν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Είναι στοιχείο πολύ περιορισμένης σημασίαςστην πλήρωση πολύ ψηλώνθέσεων στη δημόσια υπηρεσία — Η πολύ μικρή αρχαιότητα του αιτητή, ισοσταθμίστηκε από την καλύτερη εντύπωση που έκαμε το ενδια φερόμενομέρος κατά τις προφορικές συνεντεύξεις. 10 15 20 25 30 35 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Έχεικαθήκονναδιερευνάόλα τακρίσιμα στοιχείακαι ναπαρέχει αιτιολογία των αποφάσεων τηςγια σκοπούς δικαστικού ελέγχου — Δεν υποχρεούται να καταγράφει τις νοητικές διεργασίες βάσει των οποίωνκαταλήγειστο συμπέρασμα ότι ο διορισθείςείναικαταλλη λότερος γιαδιορισμόήπροαγωγή από τους άλλους υποψηφίους. ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία —Δικαστικός έλεγχος— ΕπέμβασηΔικα στηρίου — Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τηδιακριτική εξουσία τουδιορίζοντος οργάνου, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψη φίου αν ηεπιλογή ήτανεύλογα επιτρεπτή και λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και ταγεγονότα τηςσυγκεκριμένης υπόθεσης. Οι αιτητές,με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές, προσβάλλουν το διορισμό στην επίδικη θέση, του ενδιαφερόμενου μέρους για τουςπιοκάτω λόγους: 1. ΟΔιευθυντήςεπίδειξεπροκατάληψηέναντιτουαιτητήστηνπροσφυγή766/88, λόγω των δύοπροσφυγώνπουο εν λόγωαιτητής καταχώρησε εναντίον του Διευθυντή για διάφορεςπροαγωγές του τελευταίου. 2 Αποδόθηκευπέρμετρηβαρύτηταστηναπόδοσητων υποψηφίων κατά τις προσωπικέςσυνεντεύξεις καιπαραγνωρίσθηκεηαξία, ταπροσόντακαιηαρχαιότητα των αιτητών. 3. ΗΕ.Δ.Υ. άσκησεπλημμελώςτηδιακριτικήτηςευχέρειααναφορι κάμετηνεπιλογήτουκαταλληλότερουγιατη θέσηυποψηφίου. 40 4. Η Ε.Δ.Υ. παραγνώρισετην αρχαιότητατου αιτητή στην προ σφυγή736/88έναντιτου ενδιαφερόμενουμέρους χωρίς να δώ σει ειδική αιτιολογία. 4077 Μουζούβηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους τηςπροσφυγής εφαρμόζονταςτιςνομικέςαρχέςπουαναφέρονταιστιςπιοπάνωεισα γωγικέςσημειώσεις και αποφάνθηκεότιοιαιτητές απέτυχαν νααπο δείξουνέκδηλη υπεροχή έναντιτου ενδιαφερόμενουμέρους,μετηνέν νοιαπουδόθηκεστονόρο "έκδηλη υπεροχή"στησχετικήνομολογία. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christou v.Republic
(1980)3C.L.R. 437, Soteriadou andOthersv.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 921, 15 loannides and Others v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 278, Χρίστου καιΑλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2111, 20 Louca v.Savva andOthers
(1989)3(A) C.L.R. 672, Kontemeniotis v.Cyprus Broadcasting Corporation
(1982)3 C.L.R. 1027, 25 Koufettasv.Republic
(1987)3(C) C.L.R.1614, Lambis andOthers v.Republic
(1986)3(A) C.L.R. 130, Paschaiis v.Republic
(1988)3(C) C.L.R. 1897, 30 Republic v.Panayiotides
(1987)3(B) C.L.R. 1081, Panayiotou andAnother v.Republic
(1968)3C.L.R. 639, 35 Duncan v.Republic
(1977)3C.L.R.153, Stylianou andAnother v. PublicService Commission
(1980)3 C.L.R. Stylianou and Others v. Educational Service Commission and Another
(1984)3(A) C.L.R. 776, 40 Loizidou-Papaphoti v.Educational ServiceCommission
(1984)3(B) C.L.R. 933, 4078 3Α.Α.Δ. Μουζούρηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Ζαβρού καιΑλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1836, Frangos v.Republic
(1970)3C.L.R. 312, 5 lerides v.Republic
(1980)3C.L.R. 165, Simillis v.Republic
(1986)3(A)C.L.R. 608, Demetriades v.Republic
(1988)3(B)C.L.R. 1034, 10 Georghiou andOthers v.Republic
(1988)3(A)C.L.R. 678, Βασιλείου v. Δημοκρατίας
(1989)3(B) ΑΛΛ. 1005, 15 Χατζηδάς v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) ΑΛΛ. 1121, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B)C.L.R. 1041, Christou andOthers v.PublicService Commission 4R.S.C.C. 1, 20 Georghiades andAnother v. Republic
(1970)3 C.L.R. 257, Georghiou v. Republic
(1976)3C.L.R. 74, 25 Republic& Another v. Roussos
(1987)3(B)C.L.R. 1217, Hadjisavva v.Republic
(1982)3 CL.R. 76, PiperiandOthers v.Republic
(1984)3(B)CL.R. 1306, 30 Republic v.Zachariades
(1986)3(A)C.L.R.
- Προσφυγές. 35 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού αντί των αιτητών. Ν. Ζωμενής, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 736/
- 40 Κ. Μιχαηλίδης, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 766/
- Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ'ων η αίτηση. 4079 Μουζούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)Το Ενδιαφερόμενο μέρος Τρ. Παναγίδηςπαρουσιάζεται αυ τοπροσώπως. Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με τις παρούσες προσφυγές, OLοποίες συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξηςκαιπαρουσιάζουνκοινά σημεία γεγο νότων και νόμου,προσβάλλουν την εγκυρότητα τηςπροαγωγής στη θέσηπρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού στο ΤμήμαΚτη ματολογίου και Χωρομετρίας του ενδιαφερόμενου μέρους Τρύφωνα Παναγίδη,που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας με αριθμό2337καιημερομηνία 15.7.
- 5 10 Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών μ' επιστο λήτουημερ. 1.7.86(Παράρτημα 1)ζήτησε απότηνΕ.Δ.Υ.ναπρο βεί στις αναγκαίεςενέργειεςγιαπλήρωση μιαςκενής μόνιμηςθέ σηςΠρώτουΚτηματολογικού ΛειτουργούστοΤμήμαΚτηματολο γίου και Χωρομετρίας. Ηθέσηείναι θέσηΠρώτουΔιορισμού και Προαγωγής. 15 20 Αφούακολουθήθηκεηνενομισμένηδιαδικασία,οΠρόεδροςτης αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής μ'επιστολή του ημερ. 27.11.87 διαβίβασε στην Ε.Δ.Υ. την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής η οποίασύστησε4 υποψηφίουςανάμεσαστους οποίουςπεριλαμβά νονταντόσο οι αιτητέςόσοκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Στησυνεδρίαση της μεημερ. 315.88ηΕ.Δ.Υ.μεβάσηταπορί σματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαι αφούέλαβε υπόψη ταενώ πιοντηςστοιχεία,αποφάσισεναεξετάσει τοθέμαπλήρωσηςτηςθέ σηςσεμεταγενέστερη ημερομηνίαστηνοποίανακληθείναπαραστεί καιοΔιευθυντής τουΤμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στησυνεδρίασητηςμεημερομ. 16.6.88 (Παράρτημα 12)η Ε.Δ.Υ. δέχτηκε σε χωριστές συνεντεύξεις τους συστηθέντες απότηνΤμη ματική υποψηφίους.ΤόσοοΔιευθυντήςτουΤμήματος ΚτηματολογιουκαιΧωρομετρίας, όσοκαιοΠρόεδροςκαιταΜέλητης ΕΑΥ. υπόβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις σε γενικά θέματακαθώς καισεθέματαταοποίααφορούσανστακαθήκοντατηςθέσης,όπως αυτάπροβλέπονταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης. 25 30 35 40 Μετά το πέρας των συνεντεύξεων ο Διευθυντής τουΤμήμα τος ανάφερετα εξής όσον αφοράτην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις: 4080 3 ΑΛΛ. Μουζούρηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας "
- Γεωργίου Ανδρέας Ζ: Χρυσοστομής, Δ. Ήταν σχεδόν πολύ καλός. Απάντησε σε γενικότητες πάνω στα τεχνικά θέματα.
- Μουζούρης Χρήστος Παναγή: Ήταν σχεδόν πολύ, .καλός. Απάντησε σε γενικότητες πάνω στα τεχνικά θέματα. ..jjrf
- ΠαναγίδηςΤρύφων: Ήταν πάρα πολύ καλός στα τεχνικά θέματα. Ήξερε'(ΐτϊ ου σιαστικά προβλέπει ο'Νό|ΐος.
- Παναγιώτου Κυριάκος: Ήταν μέτριος." 10 15 Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη συνεδρίαση η Ε.Δ.Υ.αξιολόγησε και η ίδια την απόδοσητων υποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις, υπό το φως των σχετικών'κρίσεων του Διευθυντή. Η κρίση της Ε.Δ.Υ., όπως καταγράφτηκε στα ΛΛ πρακτικά της συνεδρίασης, είναι η ακόλουθη: 20 "1.Γεωργίου Ανδρέας Ζ.: 25 30 'ι°ν Σχεδόνπολΰκαλός, κατάπλει οψηφία τριών έναντι ουό (Ξε νόπουλος, Χατζηπροδρό'μου, Χριστοδουλίδης: Σχεδόν πολύ καλός. Πρόεδρος, Πάπαξενοφώντος: Πολΰ καλός).'' ι ηζ
- ΜουζούρηςΧρήστος Παναγή: Σχεδόν πολύ καλός, κατά πλει οψηφία τεσσάρων έναντι'ενός (Χριοτοδουλίδης: πολΰ'καλός).
- ΠαναγίδηςΤρύφων: Πολύ καλός, κατά πλειοψηφία τεσσάρων έναντι ενός (Πρόε δρος: Σχεδόν πολύ κάλος). Π SJ\\ 35
- Παναγιώτου Κυριάκος: 40 *1'!| ι Καλός." Ϊ,Ί f, v " Η Ε.Δ.Υ.συνέχισε την εξέταση του θέματος πλήρωσηςτης θέ σης στη συνεδρίαση της με ημερ. 30.6.88 (Παράρτημα 13/. Χσχολούμενη με το θέμα των εμπιστευτικών εκθέσεων αποφάσισε όπως στις περιπτώσεις εκείνες όπου έγιναν τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων χωρίς να τηρηθούν OL πρόνοιες της Κανονιστικής Διάταξης 9, να ληφθούν υπόψη οι αξιολογήσεις των αξιολογοΰντων λειτουργών μόνο. Περαιτέρω, 4081 Χρυσοστομής, Δ. Μουζούρης κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)η Ε.Δ.Υ., δεν έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις και των τεσσάρων υποψηφίων γιατο έτος 1984 ενώγιατο έτος 1985 ση μείωσεπως δεν είχαν υποβληθεί εμπιστευτικές εκθέσεις. Επίσης ηΕ.Δ.Υ.δεν παράλειψε ναλάβει υπόψητις κρίσεις τουτότε Δι ευθυντή του Τμήματος κ. Λοϊζίδη σχετικά με την επίδοση των υποψηφίων κατά το 1985, τις οποίες αυτός είχε διατυπώσει προφορικά ενώπιον της στις 11.12.85,σταπλαίσιατης διαδικα σίας πλήρωσης άλλης αλλά ίδιας θέσης. Η Ε.Δ.Υ., περαιτέρω, και με βάση τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε πως όλοι οι υποψήφιοι διέθεταν το πλεονέκτημα που προβλέπουν τα Σχέδια Υπηρεσίας. 5 10 Ακολούθως ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, απότις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων,που είναιόλοιδημόσιοι υπάλληλοι, καθώςκαι από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσειςτους,καιέλαβεεπίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους μετην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, υπότοφωςκαιτων σχετικών κρίσεων και απόψεων του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. 15 20 25 Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαικατέγραψεσταπρακτικάτηςτηβαθμολογία των υποψηφίων με βάσητις εμπιστευτικές τους εκθέσεις γιατα έτη 1979-1987.Ηεικόνατην οποίαπαρουσίαζαναιτητήςκαιεν- 30 διαφερόμενο μέρος κατάτη διάρκειατων ετών αυτών,όπωςκα ταγράφτηκεκαιστα πρακτικάτης συνεδρίασης τηςΕ.Δ.Υ.,είναι η ακόλουθη: Αιτητές: "
- Γεωργίου Ανδρέας Ζαχαράς: 35 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 4082 Έ' Έ' Έ' Έ' Έ' (8-4-0) (9-3-0) (8-4-0) (9-3-0) (9-3-0) - 'Λ.Κ. ' (7-5-0) 'Λ.Κ. ' (7-5-0) 40 3 Α.Α.Δ. Μουζούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
- Μουζοΰρης Χρίστος Παναγή 10 15 20 25 30 35 40 1979 Έ ' 1980 Έ ' 1981 Έ ' 1982 Έ ' 1983 Έ ' 1984 1985 1986 Έ ' 1987 Έ ' Χρυσοστομής, Δ. (8-4-0) (9-3-0) (8-4-0) (10-2-0) (9-3-0) (8-4-0) (9-3-0) Ενδιαφερόμενομέρος: "3.ΠαναγίδηςΤρύφων: 1979 Έ ' (8-4-0) 1980 Έ ' (10-2-0) 1981 Ε' (11-1-0) 1982 Έ ' (10-2-0) 1983 Έ (11-1-0) 1984 1985 Έ ' 1986 Έ' (10-2-0) 1987 Έ ' (12-0-0)" Η ΕΔΥ απέδωσε επίσης τη δέουσα σημασία στα προσόντα των υποψηφίων καθώςκαι στην αρχαιότητατους και σημείωσε πως αυτοί κατατάσσονται ως εξής: Γεωργίου, Μουζούρης, Πα ναγιώτου και Παναγίδης.Επίσης σημείωσε πως οι δύο αιτητές προάχθηκαν στην παρούσατους θέση,του Ανώτερου Κτηματο λογικού Λειτουργού ΙηςΤάξης,απότις 15.2.84,ενώτοενδιαφε ρόμενο μέρος Παναγίδης,οοποίος είναιτελευταίος σεσειρά αρχαιότητας,προάχθηκε στην ίδιαθέσηαπότις 15.12.
- Ακολούθως και με βάσηόλα τα ενώπιον της στοιχεία η ΕΔΥ επέλεξεγια προαγωγήτο ενδιαφερόμενο μέρος Παναγίδη,κατά πλειοψηφία τεσσάρων ψήφων (των κ.κ. Ξενόπουλου, Παπαξενοφώντος, Χατζηπροδρόμου και Χριστοόουλίόη) έναντι μιας (τουΠροέδρου).Ο Πρόεδρος υποστήριξε ως επικρατέστερο για προαγωγήτον αιτητή Ανδρέα Γεωργίου. Ο Πρόεδρος καιτα Μέλητης ΕΔΥ αιτιολόγησαν ως εξής την επιλογή τους,όπως αυτήκαταγράφτηκεσταπρακτικάτης συνε δρίασης: "Πρόεδρος: Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις υπάρ χει στο σύνολο τους μικρή υπεροχή κατά πρώτο λόγο υπέρ •4083 Χρυσοστομής, Δ. Μουζούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)του Παναγίδηκαι κατά δεύτερο υπέρ του Μουζούρη έναντι του Γεωργίου, ενώ OLΕκθέσεις του Κ. Παναγιώτουείναικα τά πολύ κατώτερες. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι οι Αξιολογούντες και Προσυπογράφοντες Λειτουργοί δενήταν οι ίδιοι για όλους σε όλα τα χρόνια. Τα τελευταία χρόνια ο 5 Γεωργίου υπολείφθηκε κατά μιας μόνο παραγράφουτης γε νικής βαθμολογίας 'Εξαίρετος'. Στησυνέντευξη την καλύτε ρηεντύπωση στον ίδιο (τονΠρόεδρο) έκαμεο Γεωργίου. Αυ τάόσον αφοράτην αξία.Όσοναφορά ταδύοάλλακριτήρια, ο Γεωργίου υπερέχει του Παναγίδητόσο στα προσόντα όσο 10 καιστην αρχαιότητακαιεπίσης υπερέχει τουΜουζούρηστην αρχαιότητα. Στο σύνολο των κριτηρίων θεωρεί ως επικρατέ στερο το Γεωργίου. Χριστοδουλίδης: ΟΤρύφων Παναγίδηςαπότο 1980 μέχρι το 1983 είχε σαφώς υψηλότερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις από εκείνες του Γεωργίου. Τα τελευταία δύο χρόνια, 1986 και 1987, ο Παναγίδηςαξιολογήθηκε ως 'Εξαίρετος' (10-2-0) και (12-0-0),αντίστοιχα, ενώ ο Γεωργίου ως 'Λίαν Κάλος' (7-50)και τα δύο χρόνια. Όσον αφοράτα προσόντα και τηναρ χαιότητα,ο Γεωργίου υπερτερεί ελαφρά.Στησυνέντευξη του έκαμεκαλύτερη εντύπωση οΠαναγίδης,οοποίοςχαρακτηρί στηκε από την πλειοψηφία ως πολύ καλός, ενώ ο Γεωργίου χαρακτηρίστηκε, επίσης κατά πλειοψηφία, ως σχεδόν πολύ καλός. 15 20 25 Χατζηπροδρόμου: Υιοθετεί ταόσα ανάφερεοκ. Χριστοδουλίδης. Θα ήθελε να προσθέσει ότι η θέση αυτή είναι Θέση ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγήςκαισύμφωνα μετις απο φάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ηαρχαιότηταδεν παίζει αποφασιστικό ρόλο. Όσον αφοράτα προσόντα, ο Γεωργίου έχει περισσότερα προσόντα από τον Παναγίδη, αυτά όμως δεν αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρε σίας. Λαμβάνοντας όλαυπόψη στο σύνολο τους, βρίσκει ότι ο Παναγίδηςείναι υπέρτερος. 30 35 Παπαξενοφώντος: Υιοθετεί αυτά που είπε ο κ. Χατζηπρο δρόμου. Ξενόπουλος: Υιοθετείαυτάπουείπεοκ.Χατζηπροδρόμουκαι δίνει ιδιαίτερησημασία στην αξίατουΠαναγίδη,οοποίοςέχει υψηλότερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις απότο Γεωργίου." Η ΕΔΥ λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη 4084 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μουζούρης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. στοιχεία έκρινε κατά πλειοψηφία, μεβάσητακαθιερωμένα κρι τήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα),πως ο Τρύφων Παναγίδης υπερείχε των υπολοίπων υποψηφίων και αποφάσισε να τον προαγάγει σαν τον πιο κατάλληλο στη μόνιμηθέση Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού στο Τμήμα Κτη ματολογίου και Χωρομετρίας απότις 15.7.88. Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή 766/88πρόβαλε τον ισχυρισμό πως η ΕΔΥ παράνομακαι λανθασμένα έλαβε υπόψη της τις εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή για τα έτη 1986 και 1987 κατάταοποίααυτόςείχεβαθμολογηθεί ως "Λίαν Καλός", για το λόγο ότι κατά ταδύο αυτά έτη ο Διευθυντής τουΤμήμα τος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας κ. Κοτσώνης ήτανπροκα τειλημμένος εναντίον τουαιτητή,λόγωτων δύοπροσφυγώνπου ο αιτητής καταχώρισε εναντίον του Διευθυντή για διάφορες προαγωγές του τελευταίου. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού του αυτού ο δικηγόρος του αιτητή επισύναψε στη γραπτή του αγόρευση γνωμοδότηση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα που αφορούσε κάποια άλλη προσφυγή όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρθηκεπως "τέτοιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις δενπρέπεινα λαμβάνονται υπόψη ανπρόκειται να στηρίζεται πάνω στις Εκ θέσεις αυτές δυσμενής γιατους υποψηφίους κρίση". Είναι βασική αρχή ότι τα όργανα που συμμετέχουν σε μια διαδικασίαέκδοσης διοικητικής πράξηςπρέπειναεμφανίζονται ότι ενεργούν αμερόληπτα και αν αποδειχτεί το αντίθετο τότε η σχετική διοικητική πράξη είναι άκυρη. Ηέλλειψη αμεροληψίας όμως, πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα είτεαπό γεγονότα που προκύπτουν απότα σχετικά διοικητικάέγγραφα είτε απόασφαλήσυμπεράσματαπουσυνάγονται από τέτοια γε γονότα. Το βάρος απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη προκατάληψης.Οαιτητήςθαπρέπειναπαρουσιάσει συ γκεκριμένα πραγματικάπεριστατικάκαιστοιχεία γιαθεμελίωση εχθρικής διάθεσης και προκατάληψης (Christou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 437, σελ. 451-452, Soteriadou and Others v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 921, σελ. 944, loannides and Others v. Republic
(1989)3(A) C.L.R. 278, ΓιαννούλαΤάκη Χρίστου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2111, Yiannoula Louca v.MichalakisSavvaand Others
(1989)3(A) C.L.R.672. Επίσης βλέπε Κυριακοπούλου,Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο, Μέρος Γ', Έκδοση4η στη σελ. 140). Έχει επίσης νομολογηθεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεσηKontemeniotis v.C.B.C.
(1982)3C.L.R. 1027, στη σελ. 1035,πως η ύπαρξητεταμένων σχέσεων μεταξύενός υπαλλήλου 4085 Χρυσοστομής, Δ. Μουζούρης κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)και του προϊσταμένου του δεν είναι αρκετή για να θεμελιώσει ύπαρξηπροκατάληψης.Ακόμα, έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Koufettas v. Republic
(1987)3(C) C.L.R. 1614, σελ. 1616-1617 πως, στην απουσίασυγκεκριμένων γεγονότων που να θεμελιώ νουν ένα ισχυρισμό προκατάληψης,ηαπλήκαταχώρισηαπόμέρους του αιτητή προσφυγών εναντίον του αξιολογούντος λει τουργού του για προηγούμενες προαγωγές του τελευταίου, δεν τον καθιστούσαναυτόματαπροκατειλημμένο αξιολογούνταλει τουργό εναντίον τουαιτητή. 5 10 Υπό το φως των νομικών αρχών και της νομολογίας και λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης κρίνω ότι οαιτητής,πουφέρειτοβάροςαποδείξεως,απέτυχενα στοιχειοθετήσει τον ισχυρισμό του για ύπαρξηπροκατάληψης. Επίσης παράλληλα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον τα σχετικά 15 με την ύπαρξη της προκατάληψης γεγονότα ήταν υπόψη της ΕΔΥ και αν η ΕΔΥ προέβηκε στη δέουσα έρευνα. Υπό ταπερι στατικά καιγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης δε φαίνεταιότι ο αιτητής είχε θέσει το θέμα υπόψη της ΕΔΥ προς εξέταση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης.Επομένως ο 20 ισχυρισμός του αιτητή περί μηδιεξαγωγής από μέρους των με λών της ΕΔΥ, που ψήφισαν υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, της δέουσας έρευνας όσον αφορά το θέματούτο, απορρίπτεται. Είναι ο ισχυρισμός τόσο τουδικηγόρου τουαιτητήστην προ- 25 σφυγή 766/88όσο και του δικηγόρου του αιτητήστην προσφυγή 736/88πως η ΕΔΥ έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στις εντυπώσεις πουδημιουργήθηκανγιατουςυποψηφίουςκατάτις συνεντεύξεις, παραγνωρίζονταςτηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητατων αιτητών, μεαποτέλεσμα ηαπόφασητηςνακαθίσταταιπαράνομη 30 και άκυρη.Πρόσθετα, OLδικηγόροι των δύο αιτητών υπέβαλαν πως κατάτηνπροηγούμενη πλήρωσηάλλης,αλλά ίδιαςθέσηςκα τά το 1985, όταν υποψήφιοι ήταν τόσο οι σημερινοί αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, οτότε Διευθυντής του Τμήματος κ. Αχιλλέας Λοϊζίδης, ο οποίος ήταν ανεπηρέαστος και αμερόλη- 35 πτος στις κρίσεις του,είχε χαρακτηρίσει τους αιτητές σαν πολύ καλούς, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος σαν σχεδόν πολύ καλό.Η διαφοράστην αξιολόγηση μεταξύτουτότεΔιευθυντή τουΤμήμα τος και του σημερινού, ο οποίος χαρακτήρισε τους αιτητές σαν σχεδόν πολύ καλούς καιτο ενδιαφερόμενο μέρος σανπάραπολύ 40 καλό είναι, σύμφωνα με τους δικηγόρους των αιτητών,μια από δειξη της μεροληπτικής στάσης του Διευθυντή κ. Κοτσώνη ενα ντίον τωναιτητώνκαιυπέρτουενδιαφερόμενου μέρους, μερολη ψία ηοποία είχε εμφιλοχωρήσει και επηρεάσει και την ίδιατην 4086 3 ΑΛΛ. Μουζούρηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ΕΔΥ στην τελική τηςκρίση γιατουςυποψηφίους. Αντικρούοντας τους πιο πάνω ισχυρισμούς των αιτητών, ο δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση υπέβαλεπως: 5 10 (α)Ηεπίδικη θέση είναι μια από τις ανώτατες διευθυντικές θέσεις στο Τμήμα, με ευρείες διοικητικές ευθύνες, όπουη προσωπικότητα του κατόχου της αποτελεί ένα πολύ ση μαντικό στοιχείο σ* ό,τι αφορά την καταλληλότητα του για εκτέλεσητων καθηκόντωντης θέσης. (β)Ενόψει της πιο πάνωφύσης της θέσης η ΕΔΥ είχε ευρεία διακριτική εξουσία. 15 20 (γ)Ησυνέντευξη είναι μια διαδικασίαυποβοηθητικήγια την εξακρίβωση της αξίαςκαι σ'ένα ορισμένο βαθμότωνπρο σόντων των υποψηφίων. (δ)Το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του αποφάνθηκε πως δύναται να δοθεί αυξημένη βαρύτητα στις συνεντεύξεις εκεί όπου ηπροσωπικότητα και οι ικανότη τες του υποψηφίου είναι σημαντικές γιατηνεκτέλεσητων καθηκόντωντης θέσης. 25 (ε)Από το αιτιολογικό τηςπροσβαλλόμενης απόφασης καθί σταται πρόδηλο πως η ΕΔΥ δεν απέδωσε υπέρμετρηβα ρύτητα στις συνεντεύξεις, αλλά τις συνεκτίμησε με ταάλ λακαθιερωμένα νόμιμα κριτήρια. 30 Όσον αφοράτον ισχυρισμό των αιτητών πως κατά τηδιαδι κασίαπλήρωσης άλλης αλλά ίδιαςθέσης στις 11.12.85οι οατητές θεωρήθηκαναπότον τότε Διευθυντή τουΤμήματος ότι είχαν κα λύτερη απόδοσηκατάτις συνεντεύξεις καικρίθηκανκαταλληλό τεροι για προαγωγή από το ενδιαφερόμενο μέρος, ο δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση υπέβαλε πως τα στοιχεία καιγεγονότα που ίσχυανκατάτο 1985 δεν μπορούσαν ναληφθούν υπόψηαπότην ΕΔΥ γιασκοπούςπλήρωσης τηςυπόκρίση θέσης μετάαπό παρέ λευσηδύοχρόνων και6 1/2 μηνών,παρέπεμψεδετο Δικαστήριο στην υπόθεση Lambis and Othersv.Republic
(1986)3(A) C.L.R. 130όπουστη σελ. 144 αναφέρθηκαντα ακόλουθα: 35 40 "Another matter which was wrongly taken into consideration by the respondent in assessing the merits of the ' candidates was, as stated in the minutes, that the interested 4087 Χρυσοστομής, Δ. Μουζούρης κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)party in 1982 was considered abetter candidate for promotion to the post of Administrative Officer A. The opinion by the P.S.C. about a candidate on a previous occasion, some years earlier, for the filling of another post,is an extraneous matter andshouldnot have been allowedto influence the mind of the P.S.C. in forming its final opinion of the candidates." 5 Οι δικηγόροι καιτων δύοαιτητών έκαμανεκτεταμένηαναφο ρά στην αξία,τα προσόντα καιτην αρχαιότητατων αιτητώνκαι υπέβαλαν ότι η ΕΔΥ δεν αξιολόγησε ορθά τα στοιχεία αυτά στα 10 οποία οι αιτητές υπερτερούσαν έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέ ρους. Ακόμα υπέβαλανπως ηΕΔΥ απέτυχε στο καθήκοντηςγια επιλογήτουκαταλληλότερου γιατηθέσηυποψηφίουκαιαυθαίρε ταπροχώρησε στην προαγωγήτου ενδιαφερόμενου μέρους, αγνο ώνταςτηνέκδηληυπεροχήτωναιτητώνέναντιτου,ασκώνταςέτσι 15 τηδιακριτικήτης ευχέρεια κατάτρόποπλημμελή και αυθαίρετο. Επίσης εισηγήθηκαν πως ηΕΔΥ δεν έδωσε ειδική αιτιολογία γιατί παραγνώρισε την πασιφανή αρχαιότητατων αιτητώνένα ντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ο δε αιτητής στην προσφυγή 736/88πρόβαλε τον επιπρόσθετο ισχυρισμό ότι καμιά σύγκριση δεν έγινεμεταξύ αυτούκαιτουενδιαφερόμενου μέρουςκαιπως ουσιαστικά αγνοήθηκε ηύπαρξητου σανυποψηφίου. 20 Αντικρούοντας έναπροςένατουςπιοπάνω ισχυρισμούς των 25 αιτητώνοδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηυπέβαλεπωςοιαιτητές ουδόλως υπερέχουν σε αξίατου ενδιαφερόμενου μέρους. Παρα πέμποντας στις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέ ρους,επισήμανε ότι καθ'όλητηδιάρκειατων υπό εξέταση ετών, απότο 1979 ως το 1987 τοενδιαφερόμενο μέρος αξιολογείτο συ- 30 νεχώς ως "Εξαίρετος", ενώ οαιτητής Γεωργίου για τα έτη 1986 και 1987 αξιολογήθηκε ως "Λίαν Καλός" και ο αιτητής Μου ζούρης αξιολογείτο μεν ως "Εξαίρετος" σ'όλα ταέτηαλλά ηεπί μέρους βαθμολογία του για ταέτη 1980-83και 1986-87ήτανκα τώτερη απόεκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους. 35 Όσον αφοράτα επιπρόσθετα προσόντα των αιτητών οδικη γόρος των καθ'ωνηαίτηση παράπεμψετοΔικαστήριο στηγνω στή νομολογιακή αρχή ότι επιπρόσθετα προσόντα τα οποία δε θεωρούνται σαν πλεονέκτημα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως στην παρούσα υπόθεση, είναι ένα στοιχείο πολύ περιθωριακής σημασίας που δεν αποδεικνύει απόμόνο του έκδηληυπεροχή. Όσον αφοράδετο θέματηςαρχαιότηταςτων αιτητών έναντι 4088 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μουζούρηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. του ενδιαφερόμενου μέρους υπέβαλε πως οι αιτητές προηγού νται σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους μόνο κατά 10 μήνες και ότι η αρχαιότητα στις περιπτώσεις πλήρωσης πολύ υψηλών θέσεων στη δημόσια υπηρεσία είναι ένα στοιχείο πολύ περιορισμένης σημασίας και επί τούτου παρέπεμψε το Δικαστή ριο στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Paschalis v. Republic
(1988)3(C) C.L.R. 1897. Από τα σχετικά πρακτικά των συνεδριάσεων της ΕΔΥ με ημερ. 16.6.88και 30.6.88, που συσχετίζονται, η ΕΔΥ για να κα ταλήξει στα σχετικά συμπεράσματα της έκαμε γενική αξιολόγη ση των υποψηφίων, που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και απέδωσε την προσήκουσα βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις ενώπιον της συνεντεύξεις, υπό το φως των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως, παρά την ανυπαρξία σαφούς νομοθετικής πρόνοιας, έχει καθιερωθεί η πρακτική διε ξαγωγής συνεντεύξεων των υποψηφίων για αξιολόγηση της καταλληλότητάς τους και η πρακτική αυτή είναι επιτρεπτή αν και όχι υποχρεωτική για τη διορίζουσα αρχή. Η απόδοση των υπο ψηφίων κατάτησυνέντευξη αποτελεί διαδικασίαπου υποβοηθεί στην αξιολόγηση των υποψηφίων κυρίως από απόψεως αξίας και σε κάποιο βαθμό από απόψεως προσόντων (Zachariades ν. Republic
(1986)3(A) C.L.R. 852). Το Δικαστήριο αν και επανει λημμένα έχει ακυρώσει προαγωγές ήδιορισμούς για το λόγο ότι δόθηκε αδικαιολόγητη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη, εντούτοις, το γεγονός ότι δόθηκε μεγάλη σημασία στην απόδοση αυτή δε συνιστά, αναγκαστικά, λόγο ακύρωσης, επειδή είναι δυνατόν να επιβάλλεται από τις περι στάσεις της συγκεκριμμένης υπόθεσης (Βλ. Republic v. Michael Panayiotides
(1987)3(B) C.L.R. 1081, 1088). Η απόδοσητων υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις αποκτά αυξημένη βαρύτηταιδιαίτεραόταν πρόκειται για πλήρωση μιας ψη λής θέσης στην υπαλληλική ιεραρχία, όπου η επιτυχής εκτέλεση των καθηκόντων της προϋποθέτει πρόσωπο που να διαθέτειπρο σωπικότητακαιδιευθυντικές καιδιοικητικές ικανότητες. Σχετικές με το θέμα αυτό είναι οι αποφάσεις:Panayiotou and Another v. Republic
(1968)3 C.L.R. 639, 642, Eleni Eliadou Duncan v. Republic
(1977)3 C.L.R. 153, 163, Stylianou and Another v. Public Service Commission
(1980)3 C.L.R. 11,17,Stylianou and Others v. Educational Service Commission and Another
(1984)3 C.L.R. 776, 787, Loizidou-Papaphoti v. Educational Service 4089 Χρυσοστομής, Δ. Μουζονρης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Commission
(1984)3(B) C.L.R. 933, 941 και ΝίκοςΖαβρονκαι Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1836. Στην υπόθεση Duncan v.Republic
(1977)3C.L.R. 153στησελ. 173,αναφέρονται πιο κάτω: 5 "Furthermore, therespondent Commission gave due regard to theperformance of thecandidates at theinterview andboth interested parties were found to have given very satisfactory v replies to questions put to themandgenerally, they proved to be the best candidates for appointment or promotion to the 10 post in question'. This was proper, in the circumstances, because their personality was an important factor to be weighed by the respondents Commission, particularly so, in view of the qualifications required under the schemes of service, for possession by the candidates of organizing and 15 administrative ability and ability to supervise and guide subordinatestaff,for which thepersonality of theleader ismost significant. If any authority is needed for this proposition, a similar approach is to be found inthecase of Panayiotouand Another v.The Republic
(1968)3C.L.R.639 at p.642,where 20 itwas statedby Triantafyllides, J.ashethenwas,vSo,rightly,in my view,theCommission paid dueregard to theevaluation of the candidates made through the interviews and was, to a certain extent,guided accordingly inreaching its decision'." 25 Σύμφωναμετα Σχέδια ΥπηρεσίαςτηςεπίδικηςθέσηςοΠρώ τος ΚτηματολογικόςΛειτουργός ασκείταακόλουθακαθήκοντα και αναλαμβάνει τις πιοκάτωευθύνες: "(α)Βοηθεί τοΔιευθυντήστηνοργάνωση,διοίκηση καιεύρυθμη λειτουργία του Τμήματος, στη διαμόρφωση και εφαρ μογή της Κυβερνητικής πολιτικής σε σχέση με τιςαρμο διότητες τουΤμήματος,καθώςκαιστηλήψηκαι εφαρμο γήτων αναγκαίων αποφάσεων. 30 35 (β)Προγραμματίζει, συντονίζει και εποπτεύει την εργασία δύο ήπερισσότερων ΚλάδωντουΤμήματος. (γ)Εκτελεί οποιαδήποτε άλλακαθήκοντα πουθατουανατε θούν." Επιπρόσθετα,ένααπότααπαιτούμεναπροσόνταγιατηθέση είναι και η διοικητική, οργανωτικήκαι διευθυντική ικανότητα του υποψηφίου. 4090 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Μουζούρηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. Είναι γνωστή αρχήστη νομολογία μας πως όταν το διορίζον όργανο έχει ν' ασχοληθεί με την πλήρωση μιας θέσης υψηλής στην υπαλληλική ιεραρχία,τότε η διακριτική του ευχέρεια πα ρουσιάζεται διευρυμένη. (Βλ. Frangos v. Republic
(1970)3 C.L.R. 312, lerides v. Republic
(1980)3 C.L.R., 165, Simillis v. Republic
(1986)3(A) C.L.R. 608, 613, Demetriades v. Republic
(1988)3(B) C.L.R. 1034. Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέ λειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Andreas Ζ. Georghiou and Others v. Republic
(1988)3(A) C.L.R. 678 καιη οποία αφορούσε διορισμό σε θέση Πρώτου Κτηματολογικού Λειτουργού, όπως και η παρούσα,στις σελίδες 684 & 685 ανα φέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: "The post of Chief Land Officer is the highest in the Department of Lands and surveys, next to the Director. As it emerges from the duties and the responsibilities of the post -set out in the Scheme of Service -it is a post with wide administrative responsibilities. His duties are to assist the Director in the organization, administration and proper functioning of the Department,the formulation and application of the Government policy in respect of the competence of the Department,as well as the application of the necessary decisions. He prepares programmes, co-ordinates and supervises the function of two or more branches of the Department. 25 It is well established that theappointing Authority has a very wide discretion when making a selection for a post so high in the service." 30 35 Αναφορικά με την αρχαιότητα των αιτητών έναντι του εν διαφερόμενου μέρους έχω να παρατηρήσωπως αυτήείναι πολύ μικρή, μόνο 10 μήνες, και εν πάση περιπτώσει, έχει επανειλημ μένα τονιστεί πως η αρχαιότηταδεν πρέπει να έχει μεγάλη βα ρύτητα κατά τη διενέργεια προαγωγών, ιδίως όταν πρόκειται για πλήρωση ιεραρχικάψηλών θέσεων, όπου αναγνωρίζεταιευ ρεία διακριτικήεξουσία στην ΕΔΥ. (Βλ. Andreas Ζ. Georghiou and Others v. Republic (ανωτέρω), Constantinos P. Ioannides and Others v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 278 και Χαράλαμπος Βασιλείου v. Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 1005). 40 Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή Μουζούρη στην προ σφυγή 736/88 για έλλειψη άμεσης σύγκρισης μεταξύ αυτού και του ενδιαφερόμενου μέρους έχωναπαρατηρήσωταακόλουθα:Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της ημερ. 30.6.88 κατέγραψε σταπρακτικά 4091 Χρυσοστομής, Δ. Μουζούρης«.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)της τηβαθμολογία όλων των υποψηφίωνγιαταέτη 1979-87 και ακολούθως σημείωσε πως ο αιτητής Μουζούρης κατετάσσετο δεύτερος σε σειρά αρχαιότητας.Ο Πρόεδρος της ΕΔΥ στην αι τιολογία τηςαπόφασηςτουανάφερεεπίσηςταακόλουθα:"Όσον αφορά τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις υπάρχει στο σύνολο τους μικρήυπεροχήκατάπρώτολόγο υπέρτουΠαναγίδηκαικατάδεύ τερο υπέρτου Μουζούρηέναντι του Γεωργίου". Καιπαρακάτω: "Όσον αφορά τα άλλα δύο κριτήρια, ο Γεωργίου υπερέχει του Παναγίδητόσο στα προσόντα όσο και στην αρχαιότητακαι επί σης υπερέχει του Μουζούρη σε αρχαιότητα".Τα υπόλοιπα μέλη της ΕΔΥ αιτιολογώντας την απόφασητους,όπως φαίνεταιαπό το σχετικό πρακτικό,προέβησανσεάμεσησύγκριση μόνο μεταξύ της υποψηφιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους και του αιτητή Γεωργίου προφανώςγιατί ο τελευταίος ήταναρχαιότεροςσεσύ γκριση με τον αιτητή Μουζούρη. 5 10 15 Κανένας κανόνας του διοικητικού δικαίου δεν υποχρεώνει την αρμόδιαΑρχήνακαταγράφειτις νοητικές διεργασίες βάσει των οποίων καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο ενδιαφερόμενος είναι καταλληλότερος για διορισμό απότους άλλους υποψηφί- 20 ους. Καθήκοντης Επιτροπήςείναι ναερευνήσει όλατακρίσιμα στοιχεία και να αιτιολογήσει την απόφαση στο βαθμό που να καθίσταται ευχερής ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης που λαμβάνεται.(Βλ.ΑνδρέαςΧατζηδάςν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1121). 25 Στην προκειμένη περίπτωση ρητά αναφέρεταιότι εξετάστη καν όλα τα στοιχεία που ήταν ενώπιον της ΕΔΥ και ότι κριτή ρια για την επιλογή του ενδιαφερόμενου ήτανηαξία μέσω των εμπιστευτικών εκθέσεων, ταπροσόντα,ηαρχαιότητακαιη απόδόση των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις. 30 Εξίσου αβάσιμος είναι,κατάτηγνώμη μου,καιολόγος ακύ ρωσης που συνοψίζεται στη θέση των αιτητώνότι ηΕΔΥ παρέ λειψε νασυνεκτιμήσει ταπροσόντα τους ταοποίαήτανσχετικά 35 με τακαθήκοντατης θέσης καικαταφανώς ανώτερααπόεκείνα του ενδιαφερόμενου μέρους. Από συγκριτική μελέτη του Πα ραρτήματος 14 στην ένσταση είναι φανερό πως οι αιτητές δια θέτουν περισσότερα προσόντα από το ενδιαφερόμενο μέρος. Σύμφωναόμως μετηνομολογία,ταεπιπρόσθεταπροσόντα ενός 40 υποψηφίου τα οποία όμως δεν αποτελούν πλεονέκτημα βάσει των Σχεδίων Υπηρεσίας δεν πρέπει να βαρύνουνπολύ στη σκέ ψη της Επιτροπής,η οποία οφείλει ν' αποφασίσει για την επι λογή του καταλληλότερου υποψηφίου πάνω στην ολότητα των 4092 3 ΑΛΛ. Μουζούρηςχ.ά.ν. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. περιστάσεων ενώπιον της.Σχετικήμετο θέμααυτόείναιηαπό φασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041, όπου στις σελίδες 1046-1047αναφέρθηκαν ταακόλουθα: 5 10 15 "Possession of academic qualifications additional to those required by thescheme of service,which are notspecified inthe scheme of serviceas an advantage, should not weighgreatlyin the mind of the Commission who should decide in selectingthe best candidate of the totality of the circumstances before them. Additional academic qualifications to those provided by the scheme of service do not indicate by themselves a striking superiority. (See ElliChr. Koraiand Another v.The Cyprus BroadcastingCorporation
(1973)3 C.L.R. 546, Andreas D. Georghakis v. The Republic
(1977)3 C.L.R. 1,Evangelos HadjiGeorghiou v. The Republic
(1977)3 C.L.R. 35, CleanthisCleanthousv. The Republic
(1978)3C.L.R. 320). 20 As was aptly observedby Hadjianastassiou, J., inBagdades v. The Central Bank of Cyprus
(1973)3C.L.R. 417, at p.428:- 25 'Haditbeen otherwise, I wouldbe inclined totheviewthat there wouldbe no reason in inviting other candidates for that particular post once they knew in advance that amongst the candidates there was aperson withhigher qualifications.'" 30 35 40 Η Επιτροπήείχε ενώπιον τηςπλήρηεικόνατων ακαδημαϊκών προσόντων καιτηςσταδιοδρομίαςόλων των υποψηφίων.Δεν τέ θηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κανένα στοιχείο και δε συντρέχει κανέναςλόγος πουνακαταδεικνύειότιταμέλητηςΕπιτροπήςδεν συμπεριέλαβανστιςεκτιμήσεις τουςόλαταενώπιοντουςστοιχεία ήότι έσφαλανστην εκτίμηση οποιονδήποτεαπόαυτά. Η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους για τα τελευταία εννέαχρόνιαήτανεξαίρετη.Όπωςγίνεται φανερόαπότηναιτιο λογία της απόφασηςτης ΕΔΥ, που καταγράφτηκεστα πρακτικά της συνεδρίασης της με ημερομηνία 30.6.88 (Παράρτημα 13), η υπεροχήτωναιτητώνσταπροσόντακαιη ελάχιστη υπεροχήτους σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους είχε ισοσταθμιστει απότην καλύτερη εντύπωση που έκαμε το ενδιαφερόμενο μέρος κατά την προφορική συνέντευξη τόσο στο Διευθυντή του Τμήματος όσο και στην πλειοψηφία των μελών της ΕΔΥ. Είναι άλλωστε νομολογιακά καθιερωμένο πως το διορίζον όργανοκα τά τη συνεκτίμηση των καθιερωμένων νομίμων κριτηρίων δύνα4093 Χρνσοστομής,Δ. Μουζοΰρης κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)ται νααποδώσει μεγαλύτερηβαρύτητα σ' οποιοδήποτεαπό αυτά αρκεί να μην υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του εξουσίας (Βλ. Georghiou v. Republic
(1976)3 C.L.R. 74, 82, lerides v. Republic
(1980)3 C.L.R. 165, 180, Republic and Another v.Roussos
(1987)3(B) C.L.R. 1217, 1221-1223. Ο ισχυρισμός των αιτητώνπερί έλλειψης επαρκούςαιτιολο γίας τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςδεν ευσταθεί.Η αιτιολογία της απόφασης περιέχεται αναλυτικά στα πρακτικά των συνε δριάσεων της Επιτροπής και συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Οι αιτητές σε περιπτώσεις όπως η υπό εξέταση, απαιτείται, σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές του Διοικητικού Δικαίου, να αποδείξουνστοΔικαστήριο ότι έχουνέκδηληυπεροχήέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, με το νόημα που έχει αποδοθεί στον όροστην απόφασηHadjisavva v.Republic
(1982)3C.L.R. 76, στη σελίδα 78 καιπου είναι η ακόλουθη: "As the expression 'striking superiority' suggests,a party's superiority, to validate an allegation of this kind, must beselfevident and apparent from a perusal of the files of the candidates. Superiority must be of such a nature as to emerge onany view of thecombined effect of themerits, qualifications and seniority of the parties competing for promotion; in other words, it must emerge as an unquestionable fact; so telling, as tostrike oneat first sight." Η απόφασηαυτήέχει υιοθετηθεί καιαπότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadjiioannou ν. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041,βλ.σχετικά στησελίδα 1046. 5 10 15 20 25 30 Έχω εξετάσει με προσοχή τα επιχειρήματα των δικηγόρων των αιτητών σε συνάρτηση με όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δι καστηρίουκαιέχωκαταλήξειότι οι αιτητέςδενέχουν αποδείξει 35 έκδηλη υπεροχή ένανη του ενδιαφερόμενου μέρους. ΤοΔιοικη τικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιορισμού ήπροαγω γής ανηαπόφασηαυτήλήφθηκεσύμφωνα μετοΝόμοκαιταγε γονότα της συγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογαεπιτρεπτή, ούτε και υποκαθιστάτη δικήτου κρίση αναφορικάμε την επι- 40 λογήτουκαταλληλότερου υποψηφίουγιαπροαγωγήήδιορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου (Βλ. μεταξύ άλλων, Alexandres Christou and Others v. Public Service Commission 4 R.S.C.C. 1, σελ. 6, CharalambosGeorghiades 4094 \ 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Μουξούρηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. and Another v.Republic (PublicService Commission)
(1970)3 C.L.R. 257, στησελ. 268, Odysseas Georghiou v. Republic (PublicService Commission)
(1976)3C.L.R. 74,σελ. 82, Piperi and Others v.Republic
(1984)3(B)C.L.R. 1306,Republic v. Zachariades
(1986)3(A)C.L.R.852). ToΔικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει εάνοαιτητήςαποδείξει έκδηληυπεροχήέναντιτουανθυποψηφίουτουπουπροάχθηκεή διορίστηκε πράγμαπουδεσυμβαίνει στηνυπόεξέτασηυπόθεση, έστω καιαντόσο οαιτητήςστηνπροσφυγή766/88όσο καιο αιτητής στην προσφυγή736/88 ήτανπροσοντούχοι και αξιόλογοι υποψήφιοι. Γιατουςπιοπάνωλόγους οιπροσφυγέςαπορρίπτονται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχω ρίς έξοδα. 4095