clr/1990/1990_3_4111.pdf

(1)και 8

(1)και ακυρώθηκε. Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργεα και Συνέπει­ ες — Ενεργεί αναδρομικά και ανατρέχει στον ουσιώδη χρόνο και στα πραγματικά και νομικά δεδομένα που ίσχυαν όταν εκδόθηκε η απόφαση — Η νέα κρίση της Διοίκησης πρέπει να έχει σαν υπόβα­ θρο το status quo ante. Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δεδικασμένο — Πότε αποτελεί δεσμευτικό δικαστικό προηγούμενο — Από την ακύρωση διοικητικής πράξεως λόγω ανεπαρκούς ήεσφαλμένης αιτιολογίας, δεν παράγεται δεδικασμένο. Διοικητική πράξη — Ανάκληση — Ακυρη διοικητική πράξη ανακαλεί­ ται από τη Διοίκηση. 20 25 Αίτηση ακυρώσεως — Έννομο συμφέρον — Υπαλλήλου — Ημη κοι­ νοποίηση διορισμού σε υποψήφιο του αποστερεί το απαιτούμενο έννομο συμφέρον να προσβάλει μεταγενέστερη απόφαση για μη διορισμό του στην επίδικη θέση — Διορισμός σε μη έγκυρη θέση — Εφαρμοστέες αρχές. 4111 Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1990)Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Έλλειψη αιτιολογίας — Η ανάγκη για δέουσα αιτιολογία δεν ικανοποιήθηκε με μεταγενέστερη αιτιο­ λογία από εκείνη τουχρόνου εκδόσεως της διοικητικήςπράξης. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτου ΚυπριακούΟργανισμού Αναπτύξεως Γης,στην τελευταία του συνεδρία στις 4.3.88,αποφάσισε κα­ τά πλειοψηφία να διορίσει τον αιτητήστην επίδικηθέση αλλάδεν του κοινοποίησε την απόφαση μέχρις ότου η θέση εγκριθεί στον προϋπολογισμό του Οργανισμού. Το νέο Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε να επαναπροκηρύξει τη θέση χωρίς να δίδει οποιαδήποτέαιτιολογία. Η αιτιολογίαδόθηκε μετάαπόπάροδο ενός μηνός από την απόφασηγια επαναπροκήρυξη ημερομηνίας22.6.

1. 5 10 Ο αιτητής με την προσφυγή του υπ' αρ.596/88πρόσβαλε την απόφαση της 22.6.88καιζήτησε να κηρυχθεί άκυρηηενέργεια του 15 Οργανισμού να μην προχωρήσει στο διορισμό του και επίσης να κηρυχθεί άκυρη η επαναδημοσίευση της θέσης. Το πρώτο αίτημα απορρίφθηκελόγω απουσίαςεννόμου συμφέροντος. Αναφορικάμε το δεύτερο ερώτημα το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η επαναδημο­ σίευση της θέσης ισοδυναμούσε με ανάκληση της απόφασηςημερ. 20 4.3.88και ότι οαιτητήςείχε έννομο συμφέρον νασυνεχιστεί ηδια­ δικασία πλήρωσης της θέσης. Επίσης ακύρωσε την απόφασηγια αναδημοσίευση της θέσης λόγω έλλειψηςαιτιολογίας. Εκκρεμούσης τηςπροσφυγήςυπ*αρ.596/88, τοΣυμβούλιο προέβηστην πλήρη αιτιολόγηση της προσβληθείσας απόφασηςτουημ. 22.6.88και προώθησε τηδιαδικασία πλήρωσης της θέσης. Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για διορισμό, με επιφύλαξητωνδικαιωμάτων του. Στις28.9.88το Συμβούλιο αποφάσισενα προσφέρει διορισμό στον κ. Χριστοδουλίδη (ενδιαφερόμενο μέρος),πρώτοεπιλαχόντα, όταν οεπικρατέστερος στηβαθμολογίααπέρριψετο διορισμό. 25 30 Ο αιτητήςμετην προσφυγήτου 1010/88 πρόσβαλε την απόφαση της28.9.88και ισχυρίστηκε ότι ο διορισμός τουκ. Χριστοδουλίδη ήταν παράνομοςκαι αντίθετος προς το δεδικασμένο που δημιούρ- 35 γησεηακυρωτικήαπόφασηστην προσφυγήυπ' αρ.596/86 και/ή το Αρθρο 146.5 του Συντάγματος. Ο διορισμός ακυρώθηκε, γιατί η εγκυρότητα της απόφασηςδιορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους είχε σαν προϋπόθεση την εγκυρότητα της απόφασηςημερ.22.6.88, της οποίαςημηεπαρκήςαιτιολόγηση δεθεραπεύτηκε μετημεταγε40 νέστερη αιτιολογία. Μετάτηνέκδοσητηςαπόφασηςστην προσφυγή 1010/88, τοΣυμ­ βούλιο ακύρωσε τοδιορισμό τουκ.Χριστοδουλίδη. Επίσηςδιέγρα4112 3 ΑΛΛ. 5 Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ. ψε τις αποφάσειςτου ημερ.22.6.88και 22.7.88και εγκατέλειψε την αρχικήτουαπόφασηημ£ρ. 4.3.88.Στις27.11.89,διόρισε μεσύμβαση τονκ. Χριστοδουλίδη μεαποτέλεσμα οαιτητήςνακαταχωρήσειτην παρούσαπροσφυγήστηνοποίαεισηγήθηκε ότιηνέαανάκλησηέγινε παράνομακαικατάπαράβασητουδεδικασμένου. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την προσφυγή και απο­ φάνθηκε ότι: 10
2. Δε δημιουργήθηκε δεδικασμένο αφού και οι δύο προσφυγές αποφασίστηκαν με βάσητην ανυπαρξίαεπαρκούς αιτιολογίας της ανακλητικής απόφασηςημερ. 22.6.88, ηοποία δεθεραπεύ­ τηκε μετην εκ των υστέρων αιτιολογία της απόφασης. 15 20
3. Η πράξητης4.3.88δενυπήρξεποτέέγκυρηγιατίστηνουσίαδεν υπήρχεθέσηγιαπλήρωση δεδομένου ότι οπροϋπολογισμός του Οργανισμού δεν είχε εγκριθεί από τη Βουλή των Αντιπροσώ­ πων κατά το χρόνο που λήφθηκε ηαπόφαση. Συνεπώςο αιτητής δεν είχε έννομο συμφέρον να την προσβάλει και ο Οργανι­ σμός είχεκάθεδικαίωμανα την ανακαλέσει. 25
4. Η αιτιολογίατηςαπόφασηςτης27.11.89υπήρξεπλήρηςκαισυ­ νάδει με τις προγενέστερες αποφάσειςτου Δικαστηρίου. Ως εκ* τούτουηαπόφασηγια προκήρυξηεκ νέου της θέσης μεδημοσίευσηστην Επίσημη Εφημερίδαημερ. 1.12.89 επικυρώνεται. 30 Ο διορισμός μεσύμβαση του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώνε­ ται λόγω τουότι είναι παράνομοςκαιαντίθετοςπροςτους σχε­ τικούς κανονισμούς που προνοούν ότι η πλήρωση κάθε κενής θέσης θαπρέπειναδημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδαγιανα υποβληθούναιτήσεις,πράγμα πουδενέγινε στην παρούσα υπό­ θεση. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Choraitis v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 838, 40 Republic v.Safirides

(1985)3(A) C.L.R. 163, Mytidesv.Republic

(1988)3(B).CL.R. 737, Παπαγεωργίου καιΆλλοι v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1254. 4113 Αναστασίου ν.Κ.Ο.Α.Γ.

(1990)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ' ου η αίτηση με την οποία,μετάαπόακυρωτικήαπόφαση,διόρισε μεσύμβασηή άλλως πως το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Πολιτικού Μηχανικού 2ης Τάξης αντί του αιτητή μετά από εκ νέου προκήρυξη της εν λόγω θέσης. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 10 Ρ. Μιχαηλίδης,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Α. Γεωργίου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 15 Cur.adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Η παρούσαπροσφυγή αποτελεί συνέ­ χεια δύο άλλων προσφυγών αρ.596/88 και 1010/88 που κατα­ χωρήθηκαν απότον αιτητήεναντίον των καθ' ων ηαίτηση. 20 Για να γίνει αντιληπτή ηυπό κρίση προσφυγή θαπρέπει να αναφερθεί όλο το ιστορικό καιτι αποφασίστηκε στις δύοπροη­ γούμενες προσφυγές. Ο Κυπριακός Οργανισμός Ανάπτυξης Γης είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίουπου ιδρύθηκε με το Νόμο42/

1. 25 Το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ' ων ηαίτηση στις 9.10.87 προκήρυξε τηθέση πολιτικού μηχανικού2ας τάξεως καιοαιτητής ήταν μεταξύ των υποψηφίων. Το Διοικητικό Συμβούλιο στην τελευταία του συνεδρία στις 4.3.88αποφάσισεκατάπλειοψηφίαναεπιλέξει τοναιτητήγιατη θέση με την εντολήόπως η απόφαση του Οργανισμού μηκοινο­ ποιηθεί σ' αυτόν προτού ηπροκηρυχθείσα θέση τύγχανε εγκρίσεως στον προϋπολογισμό του Οργανισμού απότη Βουλή των Αντιπροσώπων. 30 35 Την 1.5.88, ανάλαβενέοΔιοικητικό Συμβούλιο,τοοποίο στη συνεδρία του την 22.6.88 αποφάσισε να προκηρύξει εκ νέου τη 40 θέση και η σχετική δημοσίευση έγινε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 1.7.
2. Ηαπόφασηαυτήτου Συμβουλίου δεν ήτανκαθόλου αιτιολο4114 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Χρυσοστσμης, Δ. γημένη.Ανάφερε απλώςότι το Συμβούλιο αποφάσισεναπροκη­ ρύξει την κενή θέση του πολιτικού μηχανικού. Στις 22.7.88 το Συμβούλιο, προφανώς για να αιτιολογήσει την προηγούμενη του απόφαση, ημερομ. 22.6.88, αποφάσισε να επιμένει στην εν λόγω απόφασηκαι διατύπωσε λόγους πάνωστους οποίουςβα­ σίστηκε για νακαταλήξει στην απόφασητου τις 22.6.
3. Ο αιτητής με την προσφυγή του αρ. 596/88 πρόσβαλε την απόφαση της 22.6.88 και ζήτησε να κηρυχθεί άκυρη η ενέργεια τουΟργανισμού ναμηνπροχωρήσει στο διορισμό τουσύμφωνα με την απόφασηημερομ. 4.3.88, καθώς επίσης και να κηρυχθεί άκυρηηεπαναδημοσίευση της θέσης. Εκκρεμούσης της προσφυγής αρ.596/88το Συμβούλιο προέβη στην πλήρη αιτιολόγηση της προσβληθείσης απόφασης του, ημερομ. 22.6.88, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, και προώθησε τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Μεταξύ των άλλων πουυπό­ βαλαν αίτησηγιαδιορισμό ήτανκαι οαιτητής,ο οποίοςυπόβα­ λε την αίτηση με επιφύλαξητων δικαιωμάτωντου. 20 25 Στις 28/9/88 το Συμβούλιο αποφάσισε να προσφέρει διορι­ σμό στον υποψήφιοπουσυγκέντρωσε τις περισσότερες ψήφους. Τοπρόσωπο αυτόδεν αποδέκτηκε το διορισμό και σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση,προσφέρθηκε διορισμός πουέγινε αποδεκτόςστον κ.Κωνσταντίνο Χριστοδουλίδη πουήτανοπρώτος επιλαχών. Ο αιτητής με την προσφυγή του αρ. 1010/88 πρόσβαλε την απόφασητης28.9.88καιαξίωσε δήλωση τουΔικαστηρίου ότι: 30

(1)Η πράξη του Οργανισμού να διορίσει τον ενδιαφερόμενο αντί του ιδίου είναιπαράνομη. 35

(2)Ότι ηπαράλειψηνατον διορίσει είναι επίσης άκυρηκαι ότι είχεπαραλειφθεί έπρεπε να διενεργηθεί. 40

(3)Δήλωση με την οποία να μην επικυρώνεται ο διορισμός του ενδιαφερόμενου, σαναντίθετος προς τοδεδικασμένο πουδη­ μιούργησε ηακυρωτική απόφασηστην προσφυγή με αριθμό 596/88και/ήτο άρθρο 146.5 τουΣυντάγματος. Όσον αφοράτην πρώτηπροσφυγήαρ.596/88,το Δικαστήριο που έκδοσε την απόφασητου στις 23.11.88απόρριψε το πρώτο αίτημα για το λόγο ότι ο αιτητής δεν είχε έννομο συμφέρον μια 4115 Χρυσοστομής, Δ. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1990)και ηαπόφασηδεν του είχεκοινοποιηθεί. Συγκεκριμένα, το Δι­ καστήριοανάφερεταακόλουθαστη σελ. 6: "In the present case the facts are different and the decision of the Zachariades case is distinguished. In the present case the appointment of the applicant has not been communicated to him i.e. no outward direction was given to it towards one or more persons. It was still an internum of the administration and the respondent authority could revoke it and I hold the opinion that the non-communication of the decision of the respondent authority to the candidate deprives him of legitimate interest to file a recourse." Όσον αφοράτο δεύτερο αίτημα, το Δικαστήριο αποφάνθηκε πως η δημοσίευση ισοδυναμούσε με ανάκληση της απόφασης ημερομ.4.3.88και ότι ο αιτητήςείχε έννομο συμφέρον νασυνε­ χιστεί ηαρχικήδιαδικασία πλήρωσης της θέσης και δεδομένου ότιηπροσβληθείσα απόφασηγιααναδημοσίευσητηςθέσηςήταν αναιτιολόγητη,ηαπόφασηαυτήήταν άκυρη. 5 10 15 20 Στην προσφυγή αρ. 1010/88το Δικαστήριο ακύρωσε τοδιο­ ρισμότουκ.Χριστοδουλίδη, γιατίη εγκυρότητατηςπράξηςδιο­ ρισμού του είχε σαν προϋπόθεση την εγκυρότητα της πράξης ημερομ. 22.6.88, της οποίαςη μηεπαρκήςαιτιολόγηση δεθερα­ πεύτηκε μετη μεταγενέστερη αιτιολογίατης22.7.

1. 25 Οι δύο αποφάσειςπουπροαναφέρθηκαν κατέστησαν τελεσί­ δικες,γιατί δεν εφεσιβλήθηκαν. Μετά την έκδοση της απόφασης στην προσφυγή 1010/88, την 30 15.11.88, το Συμβούλιοστησυνεδρία τουτης27.11.89 επιλήφθη­ κετου θέματοςεκνέου καιακύρωσετοδιορισμό τουκ. Χριστο­ δουλίδη. Επίσης διάγραψε τις αποφάσεις του ημερομ. 22.6.88 και22.7.88και εγκατέλειψε τηναρχικήαπόφασηημερομ.4.3.
2. Σχετικόείναιτοακόλουθοαπόσπασμααπόταπρακτικάτηςσυ- 35 νεδρίας: "4.ΤοΣυμβούλιοαφούενημερώθηκε πλήρωςκαιμελεπτομέ­ ρεια για την Απόφαση του προηγούμενου Διοικητικού Συμ­ βουλίου της4ης Μαρτίου, 1988, όσον αφορά τηθέσηΠολιτι- 40 κού Μηχανικού Β' Τάξεως κατέληξε στις ακόλουθεςδιαπιστώσεις/παρατηρήσεις/αποφάσεις:(α) Η απόφασητης4ης Μαρτίου, 1988,όσον αφοράτηθέ4116 3 ΑΛΑ 5 10 15 Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Χρυσοστομής, Δ. ση Πολιτικού Μηχανικού Β' Τάξεως παρέμεινε εσωτερι­ κήαπόφαση εφ' όσον αυτήδεγνωστοποιήθηκε σε οποιο­ δήποτε ενδιαφερόμενο και ως εκ τούτου δεν απέκτησε τη δύναμηγιαπαραγωγήεννόμων αποτελεσμάτωνκαιδεδημιούργησε πράξη. Τούτο ισχύει και για τον Αιτητή στις δύοπιοπάνω προσφυγές. (β)ΤοΣυμβούλιοέχειτηγνώμηότι είναι ελεύθερο ναανα­ καλέσει και/ήακυρώσει και/ήεγκαταλείψει μίαν απόφαση του η οποία δε δημιούργησε δεσμευτική ή άλλη πράξη. Ταυτόχρονα το Συμβούλιο έχει επίγνωση ότι σεπερίπτω­ ση που μια πράξητου δημιουργεί ήδημιουργούνταιαπό αυτή δικαιώματα, δεν έχει το ελεύθερο της ανάκλησης ή της ακύρωσης ή της εγκατάλειψης, εκτός κάτω από ορισμένεςπροϋποθέσεις. 25 (γ) Μεβάσηταανωτέρωκαικατόπινμελέτης και συζητή­ σεως του όλου θέματοςκαι με επίγνωση των Αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Συμβούλιο πιστεύει και κρίνει ότι η απόφασητου προηγούμενου Συμβουλίου με ημερομηνία 4.3.1988 δε δημιούργησε δεσμευτική πράξη αλλά παρέμεινε εσωτερικό θέμα καιαποφασίζειότι είναι προς τοδημόσιοσυμφέρον ναεγκαταλείψεικαιναμηνυι­ οθετήσει την υπό αναφορά απόφαση της 4.3.1988 και εγκαταλείπει την απόφασηαυτή. 30 Το Συμβούλιο παρά την πίστη του ότι είναι ελεύθερο να εγκαταλείψει τηναπόφασητης4ης Μαρτίου 1988 έλαβε υπό­ ψητου για τηνάνωαπόφασητου καιτους πιοκάτω επιπρόσθετους λόγους:- 20 35 40 (i) ΣτονΠροϋπολογισμό τουΟργανισμού γιατο 1987δεν διελαμβάνετοθέσηΠολιτικού ΜηχανικούΒ' Τάξεως. Ως εκτούτουτοτότε Συμβούλιο ενήργησε σεαντίθεση μετον Προϋπολογισμό πρόωρακαιπαράτυπα μετηνπροκήρυξη της θέσης με τη δημοσίευση της 9ης Οκτωβρίου 1987 και με την απόφασητου της 4ης Μαρτίου 1988 για το διορι­ σμό συγκεκριμένουυποψηφίου. (ii) Κατάτην απόφασητου της 4.3.1988το τότεΣυμβού­ λιο αποφάσισετη μη κοινοποίησητης απόφασης τουπριν εγκριθεί από τη Βουλή ο Προϋπολογισμός του Οργανι­ σμού. Ο Προϋπολογισμός του Οργανισμού τελικάδημο­ σιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 4117 Χρυσοστομής, Δ. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1990)22.6.1988, δηλαδή εννέα και μισό μήνες μετά την προκή­ ρυξη της θέσης καιτρεις και μισό μήνες μετά την απόφα­ σητης4.3.1988. (iii) Από τα πρακτικά της συνεδρίας της 4ης Μαρτίου, 1988, διαφαίνεταιότι ηαπόφασητου Συμβουλίου δενήτο ομόφωνη,χωρίς ναφαίνεταιαπόταπρακτικά πόσοι δια­ φώνησαν και ποίες ήσαν οι θέσεις/αιτιολογίες αυτώνπου υπεστήριξαν και αυτών πουδιεφώνησαν με τηναπόφαση αυτή. 5 10 (

1. iv)ΤοΣυμβούλιο διέθεσε τοχρόνο καιμελέτησετουςφα­ κέλους των επικρατέστερων υποψηφίων με τους οποίους είχεσυνεντεύξεις ηολομέλεια τουπροηγούμενουΣυμβου­ λίου. Από τη μελέτηαυτήδιεπιστώθη ότι ορισμένοι υπο- 15 ψήφιοι υπερτερούσαν τόσο από άποψη προσόντων όσο και από άποψη πείρας του προσώπου που επέλεξε το προηγούμενο Συμβούλιο. (ν) Η απόφασητης4ης Μαρτίου, 1988, δενκοινοποιήθηκε ούτε στον κ. Αναστασίου αλλά ούτε και στους άλλους υποψηφίους. 20 (
2. vi)Ένεκα του όιαρρεύσαντος χρόνου που αναφέρεται πιο πάνω,οι συνθήκες καιοι προοπτικές τουΟργανισμού 25 είχαν και έχουν διαφοροποιηθεί με τον προγραμματισμό μεγάλων στεγαστικών σχεδίων και το Συμβούλιο κρίνει ότι ενδείκνυται να έχει το ίδιο την ευθύνη για τον τελικό διορισμό του Πολιτικού Μηχανικού, ηθέση τουοποίουμε την υφιστάμενη δομήτου Οργανισμού βρίσκεται σε ψηλή 30 ιεραρχία. (vii) Το Συμβούλιο αποφάσισε όπως μη περιορισθεί στην εξέταση των αιτήσεων των αρχικώνυποψηφίων μόνο,αλ­ λά να ζητήσει την υποβολή αιτήσεων και από άλλους εν- 35 διαφερομένους. Υπό το πρίσμα όλων των πιο πάνω λόγων το Συμβούλιο κατέληξε όπως τελικά προκηρυχθεί εκ νέου η θέση όπως αποφασίσθηκεπιοπάνωκαιόπως σταλεί ηπροκήρυξηγια δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδατο συντομότερο." Ακολούθως επιλήφθηκε του ακόλουθου θέματος και το σχε­ τικό πρακτικόέχει ως ακολούθως: 4118 40 3 Α.Α.Δ. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Χρυσοστομής, Δ. "2.ΕΠΙΒΛΕΨΗ ΤΩΝ ΥΠΟ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΩΝ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΣΗ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΕΡΓΩΝ ΑΠΟΦΑΣΗ84/89 5 Το Συμβούλιο αφούέλαβευπόψη: 10 (α) ότι ο Οργανισμός έχει υπό εκτέλεση ή κατασκευήσημα­ ντικά έργα,δηλαδήμιαπολυκατοικίατων 18 διαμερισμάτων στο Πλατύ,64 κατοικίες στο Στρόβολο,22 κατοικίες στη Λεμεσόκαι 125 οικόπεδαστην Έμπα, (β) ότι ευρίσκεται υπό μελέτηο διαχωρισμός οικοπέδωνκαι ηανέγερση κατοικιών στον Ύψωνα, Στρόβολο (Οδός Τσερίου)καιΛάρνακα, και 15 20 (γ) ότι ένας πεπειραμένος τεχνικός ευρίσκεται σεεκπαιδευ­ τικήάδειατριών ετών καιτο υφιστάμενο προσωπικόδενπε­ ριλαμβάνει Πολιτικό Μηχανικό ήάλλο έμπειρο τεχνικό για την ανάλυψη των επιβλέψεων και τη συνέχιση της μελέτης των πιοπάνωέργων, ενέκρινε ότι οι εργασίες αυτέςαπαιτούν τις υπηρεσίες έμπει­ ρου πολιτικούΜηχανικού. 25 30 35 40 Επειδήο κ. Κώστας Χριστοδουλίδης, πρώην ΠολιτικόςΜη­ χανικός τουΟργανισμού,είχεεμπλακείστημελέτηόλων των πιο πάνω έργων, το Συμβούλιο έκρινε ότι θα ήτο προς το συμφέρον τουΟργανισμού εάναυτόςήτοδιαθέσιμοςναπρο­ σφέρει τις υπηρεσίες του πάνω σε προσωρινή και ημερήσια βάσηγιανααποπερατώσειμέροςτων μελετών ταςοποίαςεί­ χε αρχίσει αυτός. Ως εκ τούτου το Συμβούλιο αποφάσισε όπως προσφέρει στον κ.Κώστα Χριστοδουλίδη διορισμό επί ημερήσιαςβάσηςκαιγιαδιάστημα 15εργασίμων ημερώνυπό την προϋπόθεσηότι ηεπί ημερήσιας καικαθαρώςπροσωρινής βάσης εργοδότησή του δε θα τον έθετε σε ευνοϊκή θέση έναντι των άλλων υποψηφίωνγια τη μόνιμη θέση Πολιτικού Μηχανικού Β' Τάξεως ήθατου έδιδε το δικαίωμαν' απαι­ τήσει μόνιμο διορισμό. Ο όρος αυτός θα πρέπει να περιλη­ φθεί ειδικά στην επιστολή με την οποία θατουπροσφέρεται ο προσωρινός διορισμός. Το ημερομίσθιο του ορίζεται σε ΛΚ23.48 σεντ ημερησίως. Ο κ. Χριστοδουλίδης θα δικαιού­ ται οδοιπορικάέξοδακαιεπιδόματα γεύματος." Σαν αποτέλεσμα ο αιτητής καταχώρησε και τρίτη προσφυγή 4119 Χρυσοστομής, Δ. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1990)την υπό κρίση και αξιοί τα ακόλουθα: "

1. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ήαπόφαση του καθ' ου ηαίτηση με την οποία διόρισε με σύμβαση ή άλλως πως τον Κώστα Χριστοδουλίδη μετά την ακυρωτικήαπόφαση στην προσφυγή 1010/88 στη θέση Πολιτικού Μηχανικού 2ης Τάξης αντί και/ήστη θέση του αιτητή είναι άκυρη, αντί­ θετηστο δεδικασμένο,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήπο­ τε έννομου αποτελέσματος. 5 10
2. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηαπόφασητου καθ' ουη αί­ τηση να προκηρύξει εκ νέου τη μόνιμη θέση Πολιτικού Μη­ χανικού 2ης τάξης καινα τηδημοσιεύσει στην Επ. Εφημερί­ δα είναι άκυρη,παράνομηκαιπωςότι παραλείφθηκεθαπρέ­ πει ναδιενεργηθεί.
3. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να μην επικυρώ­ νονται οι πιο πάνω πράξεις και/ήαποφάσεις του καθ' ου η αίτηση ως αντίθετες με το δικαστικό δεδικασμένο της προ­ σφυγής 596/88 και/ήτης προσφυγής 1010/88και/ή με το άρθρο 146

(5)τουΣυντάγματος." 15 20 Η βασική εισήγηση του δικηγόρου του αιτητήείναι πως ηνέα ανάκλησηέγινεπαράνομακαικατάπαράβασητουδεδικασμένου. 25 Σε αυτό το στάδιο όσον αφοράτον ισχυρισμό αυτό,θαπρέ­ πει να ειπωθεί πως ηεισήγηση δεν ευσταθεί γιατί δεδημιουργή­ θηκεδεδικασμένο επειδήτόσο ηπρώτηπροσφυγήόσο καιη δεύ­ τερη αποφασίστηκανμε βάσητην ανυπαρξίαεπαρκούςαιτιολο­ γίας της ανακλητικής απόφασης της 22.6.88, η οποία δε θερα- 30 πεύτηκε με την εκ των υστέρων αιτιολογία της απόφασης της 22.7.88. (Βλ. Choraitis v. Republic

(1986)3(A) C.L.R.838,845). Έχει νομολογηθεί πως ηακύρωση μιας πράξης ενεργεί ανα­ δρομικά και ανατρέχει στον ουσιώδη χρόνο και στα πράγματικά και νομικά δεδομένα που ίσχυαν όταν εκδόθηκε ηπράξη και πως η νέα κρίση θα πρέπει να έχει σαν υπόβαθροτο status quo ante (Βλ. μεταξύ άλλων, Republic v. Safirides

(1985)3(A) C.L.R. 163, 170, Mytides v.Republic

(1988)3(B) C.L.R. 737). 35 40 Συνεπώςοι καθ' ων η αίτηση μετην ακύρωσητωναποφάσεων τους στις δύοπροηγούμενες προσφυγές είχανυποχρέωση να επα­ νέλθουν στο νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 4.3.88καιτο θέμαπου εγείρεται είναι ανκαικατάπόσον οικαθ' 4120 3ΑΛΛ. 5 Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Χρυσοστομής, Δ. ων ηαίτησημπορούσαννόμιμα ναεγκαταλείψουν τηνπράξη της 4.3.88 καιναενεργήσουν σύμφωναμετηνπροσβαλλόμενηαπόφα­ σητης27.11.89, τόσονόσον αφοράτηνεκνέουπροκήρυξητης θέ­ σης,όσον καιτον επί συμβάσει διορισμό τουενδιαφερόμενουμέρους Χριστοδουλίοη. Εδώθα πρέπεινααναφερθείπωςη μετέπειταδιαδικασίακαι ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους επί μονίμου βάσεως δενπροσβάλλεται. 10 15 20 EivaLη θέσητου αιτητή πως οι καθ' ων ηαίτησηόφειλανμε­ τά τις ακυρωτικέςαποφάσειςτων δύοπρογενέστερων προσφυ­ γών να επανέλθουν στην απόφαση της 4.3.88 περιοριζόμενοι στην εξέτασητων αιτήσεων των αρχικώνυποψηφίωνκαιόχινα την εγκαταλείψουν και να προβούν στην επαναπροκηρυξη της θέσης. Επίσης είναι εισήγηση του δικηγόρουτου αιτητήπως οπρο­ σωρινός διορισμός του ενδιαφερόμενου προσώπου έγινε αντίθετά με τους κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 167/81, Κ. 7

(1)και 8

(1),που έχουν ωςακολούθως: 25 "7.-

(1)Κενή θέσις πρώτου διορισμού ή πρώτου διορισμού καιπροαγωγήςδημοσιεύεται εις την επίσημον εφημερίδατης Δημοκρατίας,καιπαρέχειεπαρκήστοιχεία ενσχέσειπροςτα προσόντα,τακαθήκοντα,τας ευθύνας και την μισθοδοσίαν, και ορίζει προθεσμίαν υποβολής των αιτήσεων." 30 "8.-

(1)Μόνιμος θέσις πληρούταιείτε μονίμως είτεπροσωρινώς επί συμβάσει δι' ωρισμένον χρονικόν διάστημαείτεαπό μηνός εις μήνα, ως το Συμβούλων ήθελεν αποφασίσει."• 35 40 Επίσης, μεταξύάλλων, αναφέρθηκεαπότο δικηγόροτουaLτητήπωςηαιτιολογίατηςυπόκρίσηαπόφασηςδενευσταθείκαι σχολίασε πωςτοδημόσιο συμφέρον πουαναφέρθηκε σαν δικαι­ ολογητικό της ανάκλησης ήτανγενικό και αόριστο και αναφέρ­ θηκε στην υπόθεση, Νεόφυτος Παπαγεωργίον ν. Δημοκρατίας,

(1990)3Α.Α.Δ. 1254, στο σχετικό απόσπασμα της απόφασης. Οδικηγόροςτωνκαθ' ωνηαίτησηεισηγήθηκε πωςοι καθ' ων ηαίτησηενέργησαν μεπρόθεσηνασυμμορφωθούν μετιςπρογε­ νέστερες αποφάσειςτουΔικαστηρίου καιυποστήριξε πωςορθά λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Όσον αφορά την αρχική πράξητης4.3.88ισχυρίστηκε πωςδενείναιεκτελεστή πράξη και 4121 Χρυσοστομής, Α. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ.

(1990)πως οι καθ' ων η αίτηση ήσαν ελεύθεροι να ενεργήσουν όπως ενέργησαν. Όπως έχει νωρίτερα αναφερθείτοΔικαστήριο στηνπροσφυ­ γή αρ. 596/88αποφάσισεπωςο αιτητήςδεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την αρχικήαπόφαση διορισμού του επειδήη απόφαση δενκοινοποιήθηκε σ' αυτόν. 5 Ακόμα θαπρέπει να προστεθεί πως ηπράξηαυτήτης4.3.88 δενυπήρξεποτέ έγκυρηγιατίστηνουσίαδενυπήρχεθέσηγιανα 10 πληρωθεί δεδομένουότι οπροϋπολογισμός τουΟργανισμούδεν είχε εγκριθεί απότη Βουλήτων Αντιπροσώπων κατά το χρόνο που λήφθηκε ηαπόφαση.Συνεπώςδεδημιουργήθηκεκανέναέν­ νομο συμφέρον γιατον αιτητή όπως εξάλλου αποφασίστηκεκαι στην προσφυγή. 15 Μηυπαρχούσης της θέσης του πολιτικού μηχανικού2ας τά­ ξεωςγια πλήρωση,ηόλη διαδικασία πλήρωσης της θέσηςαυτής δεν μπορεί να θεωρείται έγκυρη. Μετάδε τις ακυρωτικές απο­ φάσειςτων δύοπρογενέστερων προσφυγών,οΟργανισμός επα- 20 νερχόμενος στο νομικό καιπραγματικόκαθεστώςτης4.3.88 ορ­ θά προέβηστις διαπιστώσεις που έγιναν στην συνεδρία τουτης 27.11.89,γιατί είχεκάθεδικαίωμα ναανακαλέσειήκαιναεγκα­ ταλείψει την απόφασητης4.3.88μιακαιδεν ήτανέγκυρη. (Βλ. Διοικητικό Δίκαιο Μιχαήλ Α. Δένδια,Τόμος Α, σελ. 163, όπου 25 αναφέρεται ότι "αιδιοικητικαίπράξειςείναι ελευθέρως ωςανακληταί,εκτός εάν εδημιουργήθησαν εξ αυτώνδικαιώματα". Η αιτιολογία της απόφασηςτης27.11.89υπήρξε πλήρηςκαι συνάδει με τις προγενέστερες αποφάσειςτου Δικαστηρίου. Επομένως,ηαπόφασητουΟργανισμού ναπροκηρύξει εκνέ­ ου τη θέση με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο­ κρατίας ημερ. 1.12.89 επικυρώνεται. (Βλ. Παράρτημα Ω στη Γραπτή απάντησητου αιτητή στην αγόρευση του ενδιαφ.προσώπου). Όσον αφοράόμωςτοθέματηςπλήρωσης τηςθέσης από τοεν­ διαφερόμενοπρόσωπομεσύμβαση,οδιορισμόςθαπρέπειναακυ­ ρωθεί γιατί είναι παράνομος και αντίθετος προς τους προαναφερθέντες κανονισμούς, δεδομένου ότι κάθε κενή θέση πρώτου διορισμούπουθαπληρωθεί μόνιμαήπροσωρινάθαπρέπειναδη­ μοσιευτείστην ΕπίσημηΕφημερίδαγιαναυποβληθούναιτήσεις. Στην προκειμένη περίπτωσηοΟργανισμός δεν προέβησετέ4122 30 35 40 3 ΑΛΛ. Αναστασίου ν. Κ.Ο.Α.Γ. Χρυσοστομής, Δ. τοια δημοσίευση. 5 Επομένως η πιο πάνω απόφασητων καθ* ων η αίτηση για προσωρινό διορισμό του ενδιαφερόμενου προσώπου ακυρούται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 4123