(1990)9 Φεβρουαρίου, 1990 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΙΣΑΒΕΤ ΠΑΝΤΕΛΙΔΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ 2. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 747/88). ΔιοικητικόΔικονομικόΔίκαιο—Αίτησηγια επαναφοράαίτησηςακυρώ σεως—Απόρριψη αίτησηςακυρώσεωςλόγωεγκατάλειψης—Θεώρη ση τηςωςεγκαταληφθείσαςλόγωπαρατεταμένηςπαράλειψηςκαταχω ρήσεως γραπτήςαγόρευσης—Αίτηση επαναφοράς— Βάθρο απόφα σης επί τηςαιτήσεωςκαιέγκρισηςτηςστηνκριθείσαπερίπτωση. 5 Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση επαναφοράς της απορριφθείσας προσφυγής της που είχε απορριφθεί λόγω εγκατάλειψης. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,εγκρίνοντας τηναίτηση,αποφάσισεότι: 10 Στηνυπόθεση Παναγιώτης Τσίγχηςν.ΤηςΔημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 1262 στην οποίαηπροσφυγήείχεθεωρηθεί ως εγκαταληφθείσα και απορρίφθηκεκάτωαπόσυνθήκες παρόμοιες με τις συνθήκες τηςπαρούσαςυπόθεσης,οτότε ΠρόεδροςτουΔικαστηρίου Μ. Τρία15 νταφυλλίδης ακύρωσε τη διαταγήμε την οποία είχε απορρίψει την προσφυγήως εγκαταληφθείσα καιτόνισεότι άσκησε επί τουπροκει μένου τησυμφυήεξουσία πουείχεκαθώςκαιτηνεξουσία πουπαρέ χουν ο Κανόνας 19τωνΔιαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου καιηΔιάταξη26,Θεσμός 14των Κανό20 νων ΠολιτικήςΔικονομίας. Ηαπόφασηστηνυπόθεση Τσίγχης(ανϋ>τέρω) υιοθετήθηκε απότηνΟλομέλειατουΔικαστηρίου στην υπόθε σηΝίκοςΡούσοςν. ΤηςΔημοκρατίας(\985) 3Α.Α.Δ.
- 414 3 AAA. Παντελί&η ν. Δημοκρατίας Λαμβανομένων υπόψη (α)της φύσης του δικαστικού ελέγχου που ασκείται σαν αποτέλε σμα καταχώρησης προσφυγής για ακύρωσηδιοικητικής πράξης, 5 (β)των εξουσιών αλλά και του καθήκοντος του Δικαστηρίου κάτω από το Αρθρο 146.4 τουΣυντάγματος, 10 15 20 25 30 (γ)της απόφασης του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδος στην προσφυγή αρ.383/1973 στην οποίααποφασίστηκεότι προσφυγή μπορεί να επαναφερθεί ακόμα και σε περίπτωση που έχει ρητά αλλά κατάλάθος εγκαταληφθεί, (δ)τουγεγονότος ότιηπροσφυγήκάτωαπότοΑρθρο 146.1 του Συντάγματος στρέφεται κυρίως εναντίον της επίδικης διοικητικής πράξηςή απόφασης, (ε) ότι η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης δείχνει ότι στην πραγματικότηταη προσφυγήουδέποτε εγκαταλήφθηκεαπό τηναιτήτρια, αποφασίζεται η επαναφορά της προσφυγής και ακυρώνεται η διαταγήτουΔικαστηρίου ημερομηνίας23 Νοεμβρίου 1989 μετην οποία απορρίφθηκε ηπροσφυγή γιατί θεωρήθηκε ως εγκαταληφθείσα ένεκα του μακρούχρόνου πουδιήρκεσε ηπαράλειψητου δικηγόρου της αιτήτριαςνασυμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δι καστηρίου. Δόθηκαν νέες οδηγίες για την καταχώρηση τηςγρα πτής αγόρευσης του δικηγόρου της αιτήτριας εντός 15 ημερών από σήμερα και ορίσθηκε η προσφυγή για περαιτέρω οδηγίες στις 9 Μαρτίου,
- Δεν εκδόθηκε οποιαδήποτε διαταγήαναφορικάμε τα έξοδα της αίτησηςεπαναφοράς. Η αίτησηεγκρίνεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Tsingi v.Republic
(1984)3(B) C.L.R.1262, 40 Rousosv.Republic
(1985)3(A) C.L.R. 119. Αίτηση. Αίτηση από την αιτήτρια για επαναφορά της προσφυγής η 415 Παντελίδην.Δημοκρατίας
(1990)οποία είχε απορριφθεί ως εγκαταληφθείσα, λόγω παράλειψης του δικηγόρου της να καταχωρήσει γραπτήαγόρευση σύμφωνα με οδηγίες του Δικαστηρίου. Ε.Λιάτσου για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για την Αιτήτρια. 5 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Στις 15 Φεβρουαρίου 1989 το Δικαστήριο έδωσετις συνήθεις οδηγίες για την καταχώρηση απότουςδικη γόρους των διαδίκωνγραπτών αγορεύσεων μέσα σε τακτή προ θεσμία. Αναφορικά με το δικηγόρο της αιτήτριας,κατόπινδι κήςτου εισήγησης, τοΔικαστήριο καθώρισε προθεσμία ενός μη- 15 νός από την πιο πάνω ημερομηνία για την καταχώρηση της δι κήςτουγραπτήςαγόρευσης. Η προθεσμίααυτήανανεώθηκε στις 17 Μαΐου 1989 και στις 13Σεπτεμβρίου χωρίςναυπάρξεισυμ μόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Την 1 Νοεμβρίου 1989, ο δικηγόρος της αιτήτριας δήλωσε στο Δικαστήριο ότι η 20 γραπτή αγόρευση του θα έχει οπωσδήποτε καταχωρηθεί στις επόμενες τρεις βδομάδεςκαιζήτησε γιατελευταία φορά σχετική παράταση της προθεσμίας. Το Δικαστήριο ανταποκρίθηκε στην παράκλησητου δικηγόρουτης αιτήτριας,καθώρισε όμως ότι σε περίπτωση που η γραπτή αγόρευση δεν καταχωρηθεί μέσα στη 25 νέα προθεσμία των τριών βδομάδων,ηπροσφυγή θα θεωρείται σαν εγκαταληφθείσα. Στις 23 Νοεμβρίου 1989, το Δικαστήριο απόρριψε την προσφυγή ως εγκαταληφθείσα εφόσον η προθε σμία των τριών εβδομάδων εξέπνευσε χωρίς να καταχωρηθείη γραπτήαγόρευση τουδικηγόρου της αιτήτριας. 30 * Την 1 Δεκεμβρίου 1989, ο δικηγόρος της αιτήτριας καταχώ ρησεαίτηση με τηνοποίαζητάδιαταγήτουΔικαστηρίου γιατην επαναφορά της προσφυγής και/ήοποιαδήποτεάλλησχετική θε ραπεία. Ηαίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της δικηγό- 35 ρου κας. Ε. Λιάτσου στην οποία αναφέρεταιότι ηγραπτή αγόρεύσηείναι τώρα έτοιμη γιακαταχώρησηκαιότι ηκαθυστέρηση οφείλεται στο γεγονός ότι οιλογιστές τηςαιτήτριας καθυστέρη σαν ναδώσουν σ' αυτήνορισμένα στοιχεία πουήταναπαραίτη τα για την ετοιμασία της αγόρευσης. 40 Αντίγραφο της αίτησης επιδόθηκε στους καθ'ων ηαίτηση οι οποίοι δήλωσαν ότι δεν ενίστανται στην έκδοση διαταγής για την επαναφορά της προσφυγής. 416 3Α.Α.Δ. ΙΙαντελίδη ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ, Στην αίτησητηςηαιτήτριαεπικαλείται,μεταξύάλλων, τη συμ φυή εξουσία τουΔικαστηρίου ναεκδόσει τοαιτούμενοδιάταγμα. 5 10 15 Στην υπόθεση Παναγιώτης Τσίγχης ν. Της Δημοκρατίας
(1984)3Α.Α.Δ. 1262 στην οποία ηπροσφυγή είχε θεωρηθεί ως εγκαταληφθείσακαιαπορρίφθηκεκάτωαπόσυνθήκες παρόμοι εςμετις συνθήκες τηςπαρούσαςυπόθεσης,οτότε Πρόεδροςτου Δικαστηρίου Μ. Τριανταφυλλίδης ακύρωσε τη διαταγή με την οποία είχεαπορρίψει τηνπροσφυγήως εγκαταληφθείσακαιτόνισεότι άσκησε επί του προκειμένου τησυμφυή εξουσία πουεί χε καθώς και την εξουσία που παρέχουν ο Κανόνας 19* των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου ΣυνταγματικούΔι καστηρίου και ηΔιάταξη 26, Θεσμός 14 των Κανόνων Πολιτι κής Δικονομίας. Ηαπόφασηστην υπόθεση Τσίγχης (ανωτέρω) υιοθετήθηκε απότην Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην υπόθεση Νίκος Ρούσος ν. ΤηςΔημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 119. Λαμβανομένων υπόψη- 20 (α)τηςφύσηςτουδικαστικούελέγχουπουασκείταισαναποτέλεσμα καταχώρησηςπροσφυγήςγιαακύρωσηδιοικητικής πράξης, (β)τωνεξουσιών αλλάκαιτουκαθήκοντοςτουΔικαστηρίουκά τωαπότοάρθρο 146.4 του Συντάγματος, 25 (γ)της απόφασης του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδος στην προσφυγή αρ. 383/1973 στην οποία αποφασίστηκε ότι προσφυγή μπορεί να επαναφερθεί ακόμα και σε περίπτωση πουέχει ρητάαλλά κατάλάθος εγκαταληφθεί, 30 (δ)τουγεγονότος ότι ηπροσφυγήκάτωαπότο άρθρο 146.1 του Συντάγματος στρέφεται κυρίως εναντίον της επίδικης διοι κητικής πράξηςη απόφασης, 35 40 (ε)ότι ηένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης δείχνει ότι ' στην πραγματικότηταη προσφυγή ουδέποτε εγκαταλήφθηκε από τηναιτήτρια, αποφασίζωτηνεπαναφοράτηςπροσφυγήςκαιακυρώνωτηδιαταγήμουημερομηνίας 23 Νοεμβρίου 1989 μετηνοποίααπόρρι* "Καθ'οιονδήποτε στάδιοντηςδιαδικασίας τοΔικαστήριο ήΔικαστής δύ ναται ναΕκδώσει τοιαύταςοδηγίας,αιοποίαιαπαιτούνταιπροςτο συμ φέροντηςδικαιοσύνης." 417 Πογιατζής,Δ. Παντελίδην.Δημοκρατίας
(1990)ψα την προσφυγή γιατί τη θεώρησα ως εγκαταληφθείσα ένεκα του μακρού χρόνου που διήρκεσε η παράλειψη του δικηγόρου της αιτήτριαςνα συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Δίδω νέες οδηγίες για την καταχώρηση της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου της αιτήτριας εντός 15 ημερών από σήμερα και ορίζω την προσφυγή για περαιτέρω οδηγίες στις 9 Μαρτίου, 1990. Δεν εκδίδωοποιαδήποτεδιαταγήαναφορικάμεταέξοδατης αίτησης επαναφοράς. Η αίτηση εγκρίνεται χωρίς έξοδα. 418 5 10