3ΑΑΛ. 29 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΗΣΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 726/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι— Έκτακτοι— Υπερωριακά επιδόματα — Αίτη μα για καταβολή υπερωριακού επιδόματος για τον χρόνο του ταξι διού τωναιτητών από Λευκωσία στην Ορμήδειακαι αντιστρόφως — Ποίοτο εφαρμοστέο κριτήριογια ικανοποίηση τουαιτήματος. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Έκτακτοι — Μισθοδοσία — Παρά τον συμ βατικό τηςχαρακτήρα, ανάγεται στον τομέα του δημοσίου δικαίου και υπόκειται σε αναθεώρησηδυνάμει του Άρθρου 146 του Συ ντάγματος. 10 Διοικητική πράξη — Αποδοχή — Αποστερεί τον αποδοχέα τον δικαι ώματος για αμφισβήτησητης. 15 Οι αιτητές προσλήφθηκαν ως έκτακτοι υπάλληλοι στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, δυνάμει του Περί Προσλήψεως Εκτάκτων Υπαλλήλων (Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία) Νόμου του 1985 (Ν.99/85και μεταγενέστεροι Νόμοι, Ν. 122/85και 19/87). Εί χαν την κατοικία τους στη Λευκωσία και ταξίδευαν καθημερινά στην Ορμήδεια για εκτέλεσητης εργασίας τους. 20 Ηπροσφυγή τους στοχεύει στην ακύρωση της άρνησης τωναρ χών να τους καταβάλουν επίδομα υπερωρίας ανάλογο προς αυτό που καταβάλλεται στους δημοσίους υπαλλήλους οι οποίοι μετα4143 Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)βαίνουν εκτός του τόπουόπου βρίσκεται ηέδραεργασίας τους. Οι καθ'ων ηαίτηση ήγειραν προδικαστική ένσταση και ισχυρί στηκαν ότι οι αιτητές απώλεσαν κάθεδικαίωμααμφισβήτησης του ύψους της αντιμισθίας τους αφούγια πολλά χρόνια είχαν αποδεχθεί την αμοιβή που τους παρεχόταν, η οποία δεν περιλάμβανε αμοιβήγια υπερωριακάεπιδόματα. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προδικαστική ένσταση λόγω του ότι η αμφισβήτηση των αιτητών δεν αφορά τους όρους 10 πρόσληψης τους αλλά την εφαρμογή των συμφωνηθέντων. Αναφορικά μετηνουσίατηςπροσφυγής αποφασίστηκεότιη από φασητης αρμόδιαςαρχήςνα μην ικανοποιήσει το αίτημαήταν ορθή, αφούτακαθήκονταπουανατέθηκανστους αιτητέςείχανσανέδρατην Ορμήδεια καιημετάβασητους εκεί ήτανπροϋπόθεσηγια εκπλήρωση δικών τουςυποχρεώσεων βάσειτηςσύμβασης εργοδότησής τους. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 15 χωρίς 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Hadjiconstantinou andOthers v.Republic
(1984)3(A) C.L.R. 319, 25 Kantziaisv. Ministryoflnterior
(1982)1C.L.R. 606, Λαμπράκης v.Δημοκρατίας
(1990)3 AAA. 3723. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να μην καταβάλουν στους αιτητές, οι οποίοι είναι διορισμένοι ως έκτακτοι υπάλληλοι στο δημόσιο τομέα, αμοιβή για υπερωριακή εργασία για το χρόνο μετάβασης τους από τη Λευκωσία στην έδρα της εργασίας που τους είχε ανατεθεί. 35 Ν. Χατζηϊωάννου, για τους Αιτητές. Μ. Ραφτόπονλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 4144 40 3 AAA, 5 10 15 20 25 Μιχαηλίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας ΠΙΚΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είχαν προσληφθεί, σε διάφορεςημε ρομηνίες από2/10/87μέχρι 12/4/88 ως έκτακτοι υπάλληλοι για την προσφορά υπηρεσίας στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανι κούστο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Ηαρχικήπερίοδος εργοδότησής τους ήταν χρονικής διάρκειας 6 μηνών ηοποία παρα τάθηκεδιαδοχικάγια χρονικά διαστήματα6 ή 12 μηνών. Ηεργοδότησή τους έγινε δυνάμει του Περί Προσλήψεως Εκτάκτων Υπαλλήλων (Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία) Νόμου του 1985 (Ν.99/85και μεταγενέστεροι νόμοι, Ν.122/85και 19/87)ο οποίος επιτρέπει την πρόσληψη έκτακτων υπαλλήλων για πε ριορισμένη χρονική διάρκεια προς αντιμετώπιση εποχιακής ή άλλης έκτακτηςεργασίαςστοδημόσιοτομέα.Η διαδικασίαπρό σληψηςκαι όροι εργασίας των έκτακτων υπαλλήλων διέπονται από εγκυκλίους που εκδόθηκανκατά καιρούς και ενσωματώθηκανσεενιαίοκείμενο τοοποίοέχεικατατεθείκαιχαρακτηριστεί ως η εγκύκλιος ηοποία ρυθμίζει την πρόσληψη καιόρους εργα σίαςέκτακτων υπαλλήλων (ηεγκύκλιος). Στην έγγραφο προσφορά εργοδότησής τους,την οποία οιαιτητές αποδέκτηκαν,καθορίζεταιο τομέας της εργασίας τους, οι ανάγκες του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και ότι θαυπηρε τούσανσταεργοτάξιατων αναπτυξιακώνέργων ανάλογαμετις ανάγκεςτουΤμήματος.Στηνπερίπτωσητριών από τους αιτητές προσδιορίζεται απλώς ότι θα προσέφεραν τις υπηρεσίες τους στοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων. Η εργασίαγιατηνοποίαείχαν προσληφθεί, και ηοποία τους είχεανατεθεί,αφορούσε αναπτυ ξιακά υδατικάέργα στην περιοχήτων Κοκκινοχωριών καιείχε ως έδρατης εργασίας τους το εργοτάξιο τουΤμήματος Αναπτύ ξεως Υδάτων στην Ορμήδεια. 30 35 40 Οι αιτητές είχαντηνκατοικίατους στηΛευκωσίακαιταξίδευ ανκαθημερινάστηνΟρμήδειαγιατηνεκτέλεσητηςεργασίαςτους. Μεεπιστολή του δικηγόρου τους προςτις αρχές,ημερομ.30/5/89 αξίωσαν την καταβολή υπερωριακής εργασίας για το χρόνο του ταξιδιούτουςαπόΛευκωσίαστην Ορμήδειακαιαντιστρόφως. Η αξίωση τους περιλάμβανε την καταβολή σ' αυτούςαναδρομικά, από την ημερομηνία της πρώτης πρόσληψης τους ως εκτάκτων υπαλλήλων,αμοιβήςγιαυπερωριακήεργασίαγιατοχρόνοτουτα ξιδιού τους. Η καταβολή στο συνάδελφο τους, πρώην έκτακτο υπάλληλο,κ.Χ. Όμορφοεπιδόματοςυπερωρίαςγιατοχρόνοτου ταξιδιούτουαπότηΛευκωσίαστην Ορμήδειαμετάτην πρόσληψη τουστηδημόσιαυπηρεσίααποτέλεσε τοέναυσμαγιατιςδιεκδική σεις των αιτητών. Το αίτημα απορρίφθηκε για τους λόγους που γνωστοποιήθηκαν στους αιτητές μετην επιστολή του Υπουργείου 4145 Πικής, Δ. Μιχαηλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Οικονομικών της2/9/
- Σ' αυτήαναφέρεταιότι έδραεργασίας των αιτητών είναι ο τόπος στον οποίο τους ανατέθηκαν καθήκο ντα εργασίας,δηλαδήηΟρμήδεια,για ταοποίακαθήκονταείχαν προσληφθεί ως έκτακτοι υπάλληλοι. 5 Το αντικείμενο της προσφυγής είναι ηαπόφασηπουπεριέχε ται στην επιστολή της2/9/
- Αμφισβητείται ηάρνησητωναρ χών γιακαταβολήσ* αυτούς επιδόματοςυπερωρίας μεαναφορά στους όρους του διορισμού τους οι οποίοι ενσωματώνουν τις πρόνοιες της εγκυκλίου, μαζίκαιτον κ. 11πουπροβλέπει:- 10 "Τοωράριοτων εκτάκτωνυπαλλήλων είναι το ίδιο μετο ωρά ριοπου ισχύειγιατουςυπόλοιπουςδημόσιους υπαλλήλους." Και εφόσον στα μέλητου προσωπικού της Δημόσιας Υπηρεσίας καταβάλλεται επίδομαγια υπερωριακήεργασία,όταν ηερ γασία τους απαιτεί μετάβαση εκτός του τόπου όπου βρίσκεται η έδρα της εργασίας τους, το ίδιο πρέπει να ισχύσει, εισηγήθηκαν, και στηδικήτους περίπτωση.Οι καθ' ωνη αίτησηαμφισβήτησαν τόσο την ευχέρεια αναθεώρησης της επίδικης απόφασηςόσο και την ύπαρξηερείσματος γιατηδιεκδίκηση υπερωριακήςαμοιβής. 15 20 Ηπροδικαστικήένστασηβασίζεταιστην αρχήότι αποδοχήτης διοικητικής πράξης αποστερεί τον αποδοχέα του δικαιώματος για αμφισβήτησητης. Και επειδήοι αιτητές για πολλά χρόνια εί- 25 χαν αποδεχθείτην αμοιβήηοποίατους παρεχόταν,ηοποίαδεν περιλάμβανε αμοιβή για υπερωριακή εργασία για το χρόνο του ταξιδιούτους στην Ορμήδεια έχουν απωλέσει, ισχυρίστηκαν,κά θεδικαίωμαγιααμφισβήτησητουύψους τηςαντιμισθίαςτους. 30 Η εισήγησηαυτήυποστηρίζεται με αναφορά σεαποσπάσμα τα από την απόφαση της ολομέλειας στην υπόθεση Hadjiconstantinou and Others v. Republic
(1984)3(A) C.L.R. 319. Στηναπόφασηεκείνηεπαναλαμβάνεταιηαρχήη οποίαέχει κατ' επανάληψη διακηρυχθεί, ότι η χωρίς επιφύλαξη αποδοχή διοικητικής πράξης αποστερεί τον αποδοχέα του δικαιώματος να ζητήσει την αναθεώρησητης. Στην παρούσαυπόθεση δεν αμφισβητούνταιοι όροι τηςπρό σληψης των αιτητών αλλά η εφαρμογή των συμφωνηθέντων. Επομένως οι αιτητές δεν κωλύονται να ζητήσουν τηναναθεώ ρηση της επίδικης πράξης η οποία σχετίζεται με την ερμηνεία και εφαρμογήτων όρων εργασίαςτους στο δημόσιο τομέα, έστω προσωρινά. Θέματα που σχετίζονται με τον καθορισμό της μι4146 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Πικής, Δ. σθοδοσίας λειτουργών της Διοίκησης ανάγονται,παρά το συμ βατικό τους χαρακτήρα,στον τομέα του δημόσιου δικαίου και υπόκεινται σε αναθεώρηση βάσει του Αρθρ. 146 τουΣυντάγμα τος. (Βλ. Kantziais v. Ministry of interior
(1982)I C.L.R. 606 καιΛαμπράκηςv. Δημοκρατίας(\990)3 Α.Α.Δ.3723). Η προδι καστική ένσταση κρίνεται ανεδαφική. Θα προχωρήσουμε στην εξέταση της ουσίας της επίδικης απόφασης. Ηβάσητηςεπιχειρηματολογίας τωναιτητών επικεντρώνεται στη θέση on ορίστηκε ως έδρα της εργασίας τους η Λευκωσία και συνεπώς έπρεπε νατύχουν της ίδιαςμεταχείρησης όπωςκαι μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι οι οποίοι ταξιδεύουν για εργασία εκτός τηςέδραςτους. Η εισήγηση εδράζεταισε εσφαλμένη εκτί μησηγιατον τόπο εργασίας τους.Έδρα της εργασίας τουςήταν ο τόπος στον οποίο τους ανατέθηκανκαθήκοντααπότοΤμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, δηλαδήη Ορμήδεια. Αλλωστεγι' αυτόεί χαν προσληφθεί καιγι' αυτόεπιτρεπόταν οδιορισμός τους, δη λαδήηεκτέλεση εποχιακής ήάλλης έκτακτης εργασίας. Τα κα θήκοντα τα οποία τους είχαν ανατεθεί ήταν στην περιοχή των Κοκκινοχωριών με έδρατην Ορμήδεια. Ημετάβαση τους στον τόπο εκείνο ήταν προϋπόθεση για εκπλήρωση δικών τους υπο χρεώσεων βάσει της σύμβασης εργοδότησής τους. Με αυτή τη διαπίστωση καταρρίπτεται το βάθρο της προσφυγής ηοποία στη συνέχεια απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται δια ταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4147