clr/1990/1990_3_4151.pdf

(1990)δυναμούσεμε άνισημεταχείριση του αιτητή. Διοικητική πράξη — Ανάκληση— Εξουσία για διάθεση ιδιωτικήςπε­ ριουσίας του κράτους που δόθηκε σε ειδικά συσταθείσα Επιτροπή με βάση απόφαση τον Υπουργικού Συμβουλίου — Μόνο το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να την ανακαλέσει. 5 Διοικητικό όργανο— ΓενικέςΑρχές Διοικητικού Δικαίου — Διακριτική εξουσία τηςΔιοίκησης— Εσφαλμένος τρόποςάσκησης της—Οδή­ γησεσεακύρωση τηςεπίδικηςαπόφασης. 10 Κρατική περιουσία — Διαχείριση και διάθεση ιδιωτικής περιουσίας τον κράτους — Σύνταγμα, Άρθρο 54(ε) και Περί Ακινήτου Ιδιο­ κτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμος, Κεφ. 224, Άρθρο 18— Εφαρμοστέες αρχές. 15 Το Υπουργικό Συμβούλιο,μεαπόφασητου ημερ.31.5.62, καθό­ ρισε τον τρόποκαι τους όρους παραχώρησης, μεενοικιαγορά,Κυ­ βερνητικών Οικοπέδων στο χωριό Αναβαργός σε δικαιούχαπρό­ σωπα,απότησυσταθείσα προς το σκοπό αυτό Επαρχιακή Επιτροπή. Τα κριτήρια για το ποίος είναι δικαιούχος καθορίστηκαν οε αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 12.6.80και22.4.

1. 20 Ο αιτητής που κατοικούσε με την οικογένεια του στο χωριό Αναβαργός απότο 1981 σε ενοικιαζόμενη βοηθητικήοικίακαι ικα- 25 νοποιούσε τα εν λόγω κριτήρια, υπέβαλε αιτήσεις στις πιο κάτω ημερομηνίες για παραχώρηση σ' αυτόν οικοπέδου: 18.10.82, 18.6.83,8.2.84, 15.10.84και24.4.
2. Οιτρειςπρώτεςαιτήσειςαπορ­ ρίφθηκαν, στην τέταρτη ο Έπαρχος Πάφουενεργώντας σύμφωνα με απόφαση της Επιτροπής,ζήτησε πληροφορίες απότο Κτηματο30 λόγιο γιαταπεριουσιακάστοιχεία τουαιτητήκαιτηςσυζύγουτου, οι οποίεςπαρεσχέθηκαναπότο Κτηματολόγιο. Ότανοαιτητήςδεν πήρεαπάντησηστις δύοτελευταίες τουαιτήσεις,απηύθυνενέαεπι­ στολή ημερ.21.2.87στον Έπαρχο Πάφουκαθώςκαιστον Υπουργό Εσωτερικών ζητώντας απάντησηστο αίτηματου.Ο ΈπαρχοςΠά35 φουτου απάντησεμε επιστολή τουημερ. 17.3.87, OTLδενυπάρχουν πλέον διαθέσιμαοικόπεδα. Ηπεριοχήτουχωριού Αναβαργός εντάχθηκεαπό 1.3.85 στα Δη­ μοτικάόριατης Πάφου. Από ταήδη διαχωρισθένταοικόπεδαεναπόμειναν δύο και εκκρεμούσε ήδη στο Κτηματολόγιο αίτηση από παθούσαγια παραχώρησηοικοπέδου. Αναφορικά με το άλλοαπό τα δύοοικόπεδα,ο Έπαρχοςεισηγείτο ναπαραμείνει ελεύθερο για να παραχωρηθεί στο μέλλον για κοινωφελείς σκοπούς στον Δήμο 4152 40 3 ΑΛΛ. Παρασκευά ν. Δημοκρατίας Πάφουήσε οικογένεια παθόντων πουτυχόν παρουσιασθεί. 5 10 Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσαπροσφυγή και ισχυρίστηκε ότι υπήρξε παράλογηκαθυστέρηση εκ μέρους των καθ' ων ηαίτηση στην εξέταση τηςαίτησηςτουμεαποτέλεσμα τηνπρόκληση σ' αυτόν δυσμενών επιπτώσεων λόγω της αλλαγής των δεδομένων. Επίσης ότι OLκαθ'ων ηαίτηση δεν έκαμαν δέουσα έρευνα, ενήργησαν υπό καθεστώς πλάνης περί τα πράγματακαι επίσης ότι ηενέργεια τους συνιστούσεάνιση μεταχείριση γιατον αιτητήαφούδόθηκανοικόπεδασταενδιαφερόμενα πρόσωπαπουδενπληρούσαν τακριτήρια. Οι καθ' ων η αίτηση ήγειραν τις πιο κάτω προδικαστικές εν­ στάσεις: 15
3. Η προσφυγήείναι εκπρόθεσμη γιατίη χορήγηση των οικοπέδων έγινεστις 15.3.83και21.1.
5. Ηεπίδικηαπόφασηανάγεταιστη σφαίρατου ιδιωτικούδικαίου. 20
6. Ηεπίδικη απόφασηείναι πληροφοριακού χαρακτήρα. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις προδικαστικές ενστάσεις. Στησυνέχεια αποφάνθηκεότι: 25
7. Η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου να διαχειρίζεται και διαθέτει Κυβερνητική περιουσία εκπηγάζει από το Αρθρο 54(ε) του Συντάγματοςκαι το Αρθρο 18του Περί Ακινήτου Ιδιοκτη­ σίας (Διακατοχή,Εγγραφήκαι Εκτίμησις) Νόμου,Κεφ.
8. 30
9. Το Υπουργικό Συμβούλιο ανέθεσε την επιλογή των δικαιούχων αιτητών σύμφωνα με τα κριτήρια που τέθηκαν, σε Επιτροπήη οποία,όπως φαίνεται απόταστοιχεία του φακέλου συνεδρίασε μόνο δύο φορές απότην πρώτη αίτηση του αιτητή. Αυτό απο­ δεικνύει ότι οι αιτήσεις με ημερ. 18.6.83και 8.2.84δεν απορρί­ φθηκαν απότην Επιτροπήαλλά απόάλλο αναρμόδιοόργανο. 35
10. Η εξουσία που δόθηκε στην Επιτροπή δεν μπορούσε να ανα­ κληθεί απόάλλο όργανο,πλην του Υπουργικού Συμβουλίου. 40 Αναφορικά με την ουσία της προσφυγής αποφασίστηκε ότι:
11. Είναι φανερόαπόταγεγονότα τηςπαρούσαςυπόθεσης ότι ησυ­ μπεριφοράτων καθ' ωνη αίτησηέναντι τουαιτητήσυνιστά άνι­ ση και δυσμενή μεταχείριση του από αυτή που επεδείχθηκε σε 4153 Παρασκευάν. Δημοκρατίας

(1990)άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.

1. Απόταπρακτικάτων δύο συνεδριάσεων της Επιτροπήςφαίνε­ ται ότι παραχωρήθηκαν οικόπεδα σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα πουδενπληρούσαν κατάτοχρόνο έγκρισης των αιτήσεων τους, όλα τακριτήρια. 5
2. Οικαθ'ωνη αίτησηδεν άσκησαν ορθάτηδιακριτικήτους ευχέ­ ρεια. Ωςεκτούτου ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται κατάτο μέ­ ρος πουαφοράταενδιαφερόμενα πρόσωπαΔημητρίου,Θεοφάνους και Μιχαήλ, μεέξοδαπρος όφελος τουαιτητή. 10 Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώςμε έξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Σέργη ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1757, Chrysanthou andAnother v.Republic

(1968)3C.L.R.

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ' ων ηαίτησηνα παραχωρήσουν κυβερνητικά οικόπεδα, στο χωρώ Αναβαργός στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί στον αιτητή. 25 Χρ. Δημητρίου, γιατον Αιτητή. Κλ. Θεοδούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 30 τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετην παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση τηςαπόφασηςτων καθ' ωνηαίτηση ναμην του πα- 35 ραχωρήσουν Κυβερνητικό Οικόπεδο στο χωριό Αναβαργός και την παραχώρησητέτοιου οικοπέδου σταακόλουθα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:
2. Ερατώ Ανδρέου.
3. Ελένη Αντωνίου.
4. Μαρούλλα Σοφοκλέους.
5. Ανδρέας Φειδία Δημητρίου.
6. Αγαθοκλής Θεοφάνους. 4154 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παρασκευά ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ.
7. Ειρηνούλλα Κώστα Μιχαήλ.
8. Ανδρέας Κ. Σιαηλή.
9. Ελένη Αντωνίου.
10. Κωστάκης Μιχαήλ.
11. ΧριστίναΑριστοτέλη. ΟαιτητήςπουκατάγεταιαπότηΦιλούσαΧρυσοχούς,διαμένει στο χωριό Αναβαργός της Πάφου, από το
12. Τον Ιούνιο του 1982 αρραβωνιάστηκε τη Γιανούλλα Νεοφύτου, που κατάγεται επίσηςαπότηΦιλούσαΧρυσοχούςτηνοποίακαινυμφεύτηκε στις 13/11/
13. Οαιτητήςπουκατοικάστο Αναβαργός μετηνοικογέ­ νειατουσεενοικιαζόμενηβοηθητικήκατοικίαείναιοικοδόμοςκαι έχειδύο παιδιά πουγεννήθηκαν σης 25/3/1983 και 1/5/1986 αντί­ στοιχα. Ησύζυγος του δεν εργάζεται. Τόσο ο αιτητής όσο και η σύζυγος τουδενέχουν ιδιόκτητηοικίαήάλλη ακίνητηπεριουσία. Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφασητου αριθ. 1922, ημερ. 31/5/1962,καθόρισε τον τρόπο και τους όρους παραχώρησης,με ενοικιαγορά,Κυβερνητικών Οικοπέδων στο χωριό Αναβαργός σε δικαιούχα πρόσωπα, από τη συσταθείσα προς το σκοπό αυτό Επαρχιακή Επιτροπή. Για να είναι κανείς δικαιούχος, σύμφωνα με τις αποφάσεις 19.179 (12/6/1980) και 21.609 (22/4/1982) του Υπουργικού Συμβουλίου,έπρεπενα ικανοποιείταακόλουθακριτήρια:"(ι) Ο αιτητής να είναι οικογενειάρχης, μόνιμος κάτοικος του χωρίου ή εκτοπισθείς (μη δικαιούμενος άλλης βοήθειας) όστις επιθυμεί να εγκατασταθή εκεί μονίμως μηδιαθέτων ιδιόκτητον οικίαν δια την διαμονήν της οικογένειας του, ή/καιδιατηναποκατάστασινθυγατρός/θυγατέρων. (ιι) Οαιτητήςναμηδιαθέτηιδιόκτητονοικόπεδονειςτοχωρίον ή/καιναμηδιαθέτηγηνπλησίον κατωκημένηςπεριοχήςήεις περιοχήνώριμον προςανάπτυξινεπίτηςοποίαςναδύναται ναανεγείρηοικοδομήνή νατη διαχώριση ειςοικόπεδα. (ιιι)Αιτητής έχων θυγατέρα μνηστευθείσαν και μηδιαθέτωντό­ σονοίδιοςόσονκαιηθυγατέρατουοικόπεδονήγηνεπίτου οποίου να δύναται να ανεγείρη κατοικίαν προς αποκατά­ στασιντης, θατυγχάνηπροτεραιότητος,νοουμένου βεβαίως ότι θακαλύπτεταικαιυπότων λοιπών ως άνωκριτηρίων." Με μεταγενέστερη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου 4155 Σαββίδης,Δ. Παρασκευάν.Δημοκρατίας

(1990)(αριθ. 27.644) ημερ. 2/10/1986,απαλείφθηκεαπότην παράγραφο (ι) των κριτηρίων η φράση "(μη δικαιούμενος άλλης βοήθειας)", αλλά προνοείται όπως στην περίπτωση "εκτοπισθέντος δικαιού­ χου ητιμή πωλήσεως του οικοπέδου θακαθορίζεταιεις τοπραγματικόνκόστος τουοικοπέδου ..." (ΠαράρτημαΑ' στην ένσταση). 5 Ο αιτητήςυπόβαλε αίτησηγιαπαραχώρησηοικοπέδου μεεπι­ στολήτου προς τον ΈπαρχοΠάφου,ημερ. 18/10/1982, αναφέρο­ νταςότι ήταναρραβωνιασμένοςκαιon ούτεοίδιοςούτεημνηστή τουήτανκύριοι οποιασδήποτεακίνητηςπεριουσίας. 10 Κατά τη συνεδρία της, που έγινε στο γραφείο του Βοηθού Επαρχου Πάφου,στις 15/3/1983 ηΕπαρχιακή ΕπιτροπήΔιαθέσε­ ως Κυβερνητικών Οικοπέδων Αναβαργού,αφούαναφέρθηκεστο διαχωρισμό 13 οικοπέδων εξέτασε στη συνέχεια 21 αιτήσεις που 15 υποβλήθηκαν,ανάμεσα στις οποίες κι' αυτήτου αιτητή,για τον οποίο λέχθηκαν ταακόλουθα(ΠαράρτημαΒ'στην ένσταση):"5.Ανδοέας Παρασκευά:Οαιτητήςκατάγεταιαπότη Φιλούσα Χρ.. Διαμένει με τη γυναίκα του στο Αναβαργός από τις 20 13/11/82 ημέρα που παντρεύτηκαν. Ηγυναίκα του επίσης κατάγεται από τη Φιλούσα Χρ.. Διαμένουν σε οικία την οποίαενοικιάζουν. Η αίτησητουαπορρίπτεταιγιατίδενεί­ ναι μόνιμος κάτοικος Αναβαργού δηλ. εγκαταστάθηκεεκεί πρόσφαταγιαναδημιουργήσει προϋπόθεσηγιαπαραχώρη- 25 σηοικοπέδου." Κατά την πιο πάνω συνεδρία η Επιτροπή ενέκρινε την παρα­ χώρησηενός οικοπέδουστη ΜαρούλλαΣοφοκλέους ενδιαφερόμε­ νοπρόσωποαριθ. 3,καιπροκαταρκτικάστην ΕρατώΑνδρέουκαι 30 ΕλένηΑντωνίου, ενδιαφερόμενα πρόσωπα αριθ. 1 και2, νοουμέ­ νου ότι θαεξακριβώνετο ότι δεν είχαν ακίνητηπεριουσία. Οαιτητής που ειδοποιήθηκε σχετικά με επιστολή του Αναπληρωτή Επαρχου Πάφου, ημερ. 9/6/1983, υπόβαλε νέα αίτηση στις 18/6/1983 αλλά και πάλι πληροφορήθηκε με επιστολή του Ανα- 35 πληρωτή Επαρχου ημερ. 5/10/1983,ότι η αίτηση του εξετάστηκε από την αρμόδια Επιτροπήαλλάδεν εγκρίθηκε γιατον ίδιολόγο όπως και προηγουμένως. Οαιτητήςεπανήλθε μενέααίτηση στις 8/2/1984αλλά και πάλι πήρε απορριπτικήαπάντηση με επιστολή ημερ.26/9/1984, γιατον ίδιολόγοόπωςκαιπροηγουμένως. 40 Στις 15/10/1984 ο αιτητής υπόβαλε νέα αίτηση. Στη συνεδρία της ημερ.21/1/1985, ηΕπιτροπήεξέτασεxaLπάλιαιτήσεις γιαπα­ ραχώρησηοικοπέδων μεταξύτωνοποίων κι' αυτήτου αιτητή. 4156 3 ΑΛΛ. Παρασκευάν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Α. Στησυνεδρία της αυτή ηΕπιτροπήαποφάσισε,σχετικά μετον αιτητή,ταακόλουθα(Παράρτημα Στ'στην ένσταση):5 ί0 15 20 25 30 "18.Ανδρέας Παρασκευά:Αποφασίστηκε να υποβληθεί νέα έκθέση από το Βοηθό ΕπαρχιακόΕπόπτη όσον αφοράτηνοι­ κογενειακή κατάσταση του αιτητή και να ζητηθεί από το Κτηματολόγιο ναμαςπληροφορήσει κατά πόσον οαιτητής ή ησύζυγος τουκατέχουν οποιαδήποτεπεριουσίαστηνΠό­ ληΧρ. ήΦιλούσαΧρ. (Ταπρακτικάημ. 15/3/1983 είναιαχε­ τικά)." Κατάτην ίδιασυνεδρία ηΕπιτροπήενέκρινετηνπαραχώρηση οικοπέδων σταακόλουθα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:Ανδρέα Φει­ δίαΔημητρίου(ενδιαφερόμενοπρόσωπο,αριθ.4),Ειρηνούλα Μιχαήλ (αριθ. 6),Ανδρέα Σιαηλή(αριθ.7), ΕλένηΑντωνίου(αριθ.2) τηςοποίαςηαίτησηείχεεγκριθείπροκαταρκτικάστησυνεδρίατης Επιτροπήςμεημερ. 15/3/1983.Εγκρίθηκεεπίσης προκαταρκτικάη παραχώρηση οικοπέδου στον Αγαθοκλή Θεοφάνους,ενδιαφερό­ μενο πρόσωπο αριθ.5, νοουμένου ότι θα ικανοποιούσε ορισμένους όρους,καιστον Κωστάκη Μιχαήλ,ενδιαφερόμενο πρόσωπο με αριθ. 9,νοουμένου ότι το αποτέλεσμα της έρευνας ηοποία θα διενεργείτο θαδικαιολογούσε την παραχώρησηοικοπέδου.Σχετι­ κά μετην ΕρατώΑνδρέου (ενδιαφερόμενο πρόσωπο,αριθ. 1) για την οποίαείχεεγκριθεί προκαταρκτικάηπαραχώρησηοικοπέδου κατά τησυνεδρίατης Επιτροπήςμεημερ. 15/3/1983, αποφασίστη­ κε να διεξαχθεί νέα έρευνα ενόψει ορισμένων πληροφοριών που είχεη Επιτροπή.Εδώοφείλω να σημειώσωότι τελικά δεν παρα­ χωρήθηκε οικόπεδοσ' αυτότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. ΟΈπαρχος Πάφου,ενεργώντας σύμφωνα μετηναπόφασητης Επιτροπής για τον αιτητή, ζήτησε, με επιστολή του ημερ. 20/2/1985, απότοΚτηματολόγιο πληροφορίεςγιαταπεριουσιακά στοιχεία τουαιτητήκαι της συζύγου του.Το Κτηματολόγιοπαρέ­ σχε ταστοιχεία αυτάμεεπιστολή ημερ.2/3/1985. 35 Ο αιτητής, πουδεν πήρε απάντησηστην αίτησητου, απηύθυνε νέα επιστολή/αίτηση προς τον Επιτροπή,ημερ. 24/4/1986καθώς και επιστολές στον Υπουργό Εσωτερικών με την οποία ζητούσε συνάντηση,καιστον Πρόεδροτης Βουλήςτων Αντιπροσώπων. 40 ΕντωμεταξύηπεριοχήτουχωριούΑναβαργός εντάχθηκε,από της 1ηςΜαρτίου, 1985,μετηνΚ.Δ.Π.77/85,σταΔημοτικάόριατης Πάφου. Ακολούθως, ο Έπαρχος Πάφου με επιστολή του ημερ. 8/12/1986,στο Μόνιμο Υφυπουργό του Υπουργείου Εσωτερικών 4157 Σαββίδης, Δ. Παρασκευά ν. Δημοκρατίας

(1990)ανάφερε,μεταξύάλλωνότιτοΑναβαργόςπουείχεπρόσφαταεντα­ χθεί στο Δήμο Πάφου,έπαψεναείναι μιαφτωχήμικρήκοινότητα καιγι' αυτόέπρεπεν' ανασταλείηδιαδικασίαδιαχωρισμού άλλων οικοπέδων. Από ταήδηδιαχωρισθένταοικόπεδαεναπόμενανδύο και εκκρεμούσε ήδη στο Κτηματολόγιο αίτηση από παθούσαγια τηνπαραχώρησηοικοπέδου.Όσογιατοάλλο απόταδύοοικόπε­ δα,ο Έπαρχοςεισηγείτο στην επιστολή του "ναπαραμείνειελεύ­ θερογιαναπαραχωρηθείστομέλλονείτεστοΔήμοΠάφουγιακοινοφελείς σκοπούς,εφόσον ενδιαφέρεταιγιατηνπαραχώρησηενός οικοπέδου,είτε σε οικογένεια παθόντωνπουτυχόν να παρουσίαστεί". Τέλος,οΈπαρχος ζητούσε εξουσιοδότηση γιαν'απαντήσει αρνητικάστις αιτήσεις πουήδηεκκρεμούσαν καινασταματήσεινα δέχεταιάλλες (Κ.20και21στο ΦάκελοΤεκμήριο 1). 5 10 Ο αιτητής, πουδεν πήρεκαμιάαπάντηση στην τελευταία αίτη- 15 ση του, απηύθυνε νέα επιστολή, ημερ. 21/2/1987 στον "Πρόεδρο της Επαρχιακής Διοικήσεως Πάφου", καθώς και στον Υπουργό Εσωτερικών (ημερ.12/2/1987)ζητώνταςαπάντησηστοαίτηματου. Μεεπιστολή του Επαρχουημερ. 17/3/1987, δόθηκε στον αιτητήη επίδικηαπόφαση,πουέχειωςακολούθως:20 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας προς το Γενικό Διευθυντή Υπουργείου Εσωτερικών μεημερ. 12.2.87 αντίγραφοτηςοποί­ αςέχεικοινοποιηθεί καισεμένασχετικά μεαίτημασαςγιαπα­ ραχώρηση Κυβερνητικού Οικοπέδου στο Αναβαργός και σας πληφορορώότι τοαίτημασαςδεν μπορεί ναικανοποιηθείδιό­ τι στο χωριό Αναβαργός δεν υπάρχουν πλέον άλλα οικόπεδα διαθέσιμαγιαπαραχώρηση,απότηνΕπαρχιακήΕπιτροπήΔια­ θέσεως Κυβερνητικών Οικοπέδων." 25 30 Ο αιτητήςκαταχώρησε προσφυγή μετάτηλήψητης πιοπάνω επιστολής. Μετηγραπτήτης αγόρευση ηευπαίδευτηδικηγόρος τουαιτη­ τή ισχυρίζεται ότι υπήρξε μεγάλη και παράλογηκαθυστέρηση εκ 35 μέρους τωνκαθ' ωνη αίτησηστην εξέτασητηςαίτησης τουαιτητή και στην απάντηση τους προς αυτόν,γεγονός που επηρέασε δυ­ σμενώς τον αιτητήγιατί στο μεταξύ άλλαξαν ταδεδομένα. Ισχυ­ ρίστηκε επίσης ότι οι καθ' ων ηαίτησηδεδιενήργησαν τηδέουσα έρευνα,ενήργησανκάτωαπόπλάνηπερίταπράγματακαιότιοαι- 40 τητής,πουπληρούσε όλα τακριτήριαδικαιούχουσύμφωνα μετις αποφάσειςτου Υπουργικού Συμβουλίου,έτυχε άνισης μεταχείρι­ σηςαφούδόθηκανοικόπεδασταενδιαφερόμεναπρόσωπαπουδεν πληρούσαν τακριτήρια. 4158 3 ΑΛΛ. Παρασκευάν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Ηευπαίδευτηδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ήγειρε τις πιο κάτωπροδικαστικές ενστάσεις:5

(1)Η προσφυγήείναι εκπρόθεσμη διότιη χορήγηση οικοπέδων απότην Επιτροπήέγινεστις 15/3/1983 και21/1/1985.

(2)Η επίδικηπράξηανάγεταιστησφαίρατουιδιωτικούκαιόχι τουδημόσιουδικαίου. 10 15 20 25 30 35 40

(3)Ηεπίδικηπράξηείναι πληροφοριακού χαρακτήρα,πληρο­ φορούσα τον αιτητήότι δεν υπάρχουνάλλα οικόπεδαδια­ θέσιμα απότην Επιτροπήκαιγι' αυτόδεν είναι εκτελεστή. Στην απάντησητης η ευπαίδευτη δικηγόρος του αιτητή, ανηκορύονταςτους ισχυρισμούς τωνκαθ'ωνηαίτησηυποστήριξε ότι ηεπίδικηπράξηανάγεταιστησφαίρατουδημόσιουδικαίουκαιεί­ ναιπράξηεκτελεστήκαι ηπροσφυγήεμπρόθεσμη αφού,εξ' όσων φαίνεται απότα διάφοραστοιχεία του φακέλου,αποφασίστηκε, στις 21/1/1985,ναγίνει νέα έρευνα και η αίτηση του εκκρεμούσε μέχριτις 17/3/1987πουτουδόθηκεαπάντηση. Όσοναφοράταεν­ διαφερόμεναπρόσωπα,είναι ηθέσητης δικηγόρο του αιτητή on ταονόματατουςπεριήλθανσεγνώσητουαιτητήμετάτηλήψητης επίδικηςεπιστολής προςαυτόν. Αναφορικά μετο δεύτερο προδικαστικό σημείο, στο σύγγραμ­ μα του Στασινόπουλου "Αστική Ευθύνη του Κράτους" έκδοση 1950, στησελ. 197 αναφέρονταιτα ακόλουθα:"Πράξειςαποβλέπουσαιειςτηνδιαχείρισιντοιούτωνπραγμάτων,ως είναι ηαγορά,πώλησις,εκμίσθωσις, η οικοδόμησις ήεπισκευή κτιρίου,ηδιάδημοσίαςανακοινώσεως πρόσκλησις προσφορών δι' αγοράνακινήτουκ.λ,π. Ο δημιουργούσιν ευθύνηνκατάτοάρθρο 104 του Εισ. Νόμου, Τούτοαποτελεί τονκανόνα.Δύναταιόμως,κατ'εξαίρεσιν,η διαχείρισις της ιδιωτικής περιουσίας της Πολιτείας ναενεργήται εις ωρισμένας περιπτώσεις κατά ιδιάζονταςκανόνας,εκφεύγονταςτου ιδιωτικού δικαίου,ωςσυνέβη π.χ.κατάτηνπαραχώρησιν και διανομήν των εθνικών γαιών <2).Εις ταςπεριπτώσεις ταύτας, η διαχείρισις της ιδιωτικής περιουσίας της Πολιτείαςπροσλαμβάνει σημασίανγενικωτέραν,υπερισχύει δε εντηδιαχειρίσει ταύτηενγενικόν συμφέρον (π.χ. εξυπηρέτησις ακτημόνων, αξιοποίησις ακαλλιέργητων γαιών) και υποχωρεί τοταμειακόνσυμφέρον της Πολιτείας, εις τρόπονώστεησχε4159 Σαββίδης,Δ. Παρασκευάν.Δημοκρατίας

(1990)τική ενέργεια παύει ναείναι αποκλειστική διαχείρισις ιδιωτι­ κής περιουσίας και ανάγεταιεις λεαουργίαν δημοσίας υπηρε­ σίας 0\ ..." Στην υποσημείωση

(2)στην ίδια σελίδα, αναφέρονται τα ακόλουθα:"

(2)Σ.Ε.211

(1929): ηπαραχώρησις εθνικών γαιών καιφυ­ τειών "φέρει τον χαρακτήρα αγοραπωλησίας, τελούσης όμως υπό ειδικάς συνθήκαςκαισυναπτόμενης κατ' ειδικήν διοικητικήν διαδικασίαν,ουχ' ήττον,εν τοιαύτηπεριπτώσει, καιημο­ νομερής διοικητικήπράξις,η αναγόμενηεις τηνδιαχείριση της ιδιωτικής περιουσίας του Κράτους δύναταιναπροσβληθεί δι' αιτήσεως ακυρώσεως." 5 10 15 (Βλέπε επίσης Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,σελ. 428-429και Κυριακοπούλου "Ελληνικόν Δίκαιον, Μέρος Γ', έκδοση 1962, σελ. 103.) Την ίδιαθέσηπήρεκαιο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρί- 20 ου στην Υπόθεση Ελένη Χριστοδονλον Σέργη ν. Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ. 1757, όπουείπε ταακόλουθα:"Πριν κλείσω την απόφασηαυτήθαήθελα ναπαρατηρήσω σε σχέση με την προδικαστική ένσταση των καθ' ων ηαίτηση, 25 ότι 'το Δικαστήριο δενέχειδικαιοδοσίαή/καιη προσβαλλόμε­ νηπράξηή/καιαπόφασηείναιμέσασταπλαίσιατου ιδιωτικού δικαίουή/καιοι καθ'ωνηαίτησηέχουνενεργήσειωςFiscus',ότι οι πράξεις παραχώρησης κρατικής γης που είναι ιδιωτικήπε­ ριουσία τουΚράτους,αποτελούν μενσυμβάσεις αστικής φύσε- 30 ως που φέρουν τον χαρακτήρα αγοραπωλησίας μια και βρί­ σκονται όμως κάτω από ειδικές συνθήκες και συνάπτονται σύμφωνα με ειδική διοικητική διαδικασία,αποτελούν εκτελε­ στέςδιοικητικές πράξεις που μπορούν ναπροσβληθρύν μεαί­ τησηακυρώσεως (ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίου της 35 Επικρατείας 1929-1959 σ.428-429καιαπόφασητου Συμβουλί­ ου Επικρατείας της Ελλάδας,211

(29)). Στην υπό εξέταση υπόθεση ηεπίδικη απόφασηλήφθηκεκά­ τωαπόειδικήδιοικητικήδιαδικασίαπουκαθορίζεικαιειδικές 40 κατηγορίες καικριτήριαγιατηδιάθεσηκρατικήςγης.Αξίζεινα αναφερθούν εδώ σαν σχετικά με ταπιο πάνω,το άρθρο 54(ε) του Συντάγματος, ο Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, ΕγγραφήκαιΕκτίμησις) Νόμος,Κεφ.224όπωςτροποποιήθηκε, 4160 3 ΑΛΛ. Παρασκευά ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. καιειδικότερατοΑρθρο 18καιοιΑποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου,μεαριθμόν8624,6408και 13627 πουπεριέχονται στο Παράρτημα Α, τιτλοφορούμενο 'Κυβερνητική Πολιτική επί τηςδιάθεσηςτης 'Χαλίτικης' καιάλλης Κρατικής Γης.' 5 10 Επομένως πράξεις που λαμβάνονται σε σχέσημε αυτήτην ειδικήδιοικητικήδιαδικασίακαιτακριτήριαπουμπήκανόπως είναι καιη επίδικηαπόφασηδεν μπορεί παρά να θεωρούνται ωςεκτελεστέςδιοικητικέςπράξειςπουμπορείναπροσβληθούν μεαίτησηακυρώσεως." Συμφωνώπλήρως μεταπιοπάνωταοποίακαιυιοθετώ. (Σχε­ τικήείναιεπίσηςκαιηυπόθεσηChrysanthouandAnother v. The Republic

(1968)3C.L.R.519). 15 20 Στην παρούσαπερίπτωση ηδιάθεσητης Κυβερνητικής γης γι­ νόταν κατόπινεπιλογής απόειδικά συσταθείσα Επιτροπή, με βά­ ση καθορισμένα κριτήρια που τέθηκαν από το Υπουργικό Συμ­ βούλιο το οποίο έχει,σύμφωνα μετο Αρθρο54(ε) του Συντάγματος καιτο Αρθρο 18του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχη, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου,Κεφ.224, εξουσία διάθεσηςπερι­ ουσίαςπουανήκειστηΔημοκρατία.Επομένωςβρίσκω,μεβάσητα πιο πάνω,ότι τοθέμαεμπίπτει στησφαίρατουδημόσιουδικαίου και μπορεί νααποτελέσει αντικείμενο προσφυγής. 25 30 Όσον αφοράτις άλλεςδύο προδικαστικές ενστάσεις, πρώτον, ηπροσφυγή δεν μπορεί να είναι εκπρόθεσμη εφόσον ημοναδική απάντηση που στάληκε στον αιτητή στην αίτηση του ημερ. 15/10/1984 και τις μετέπειτα επιστολής του ήταν η αναφερόμενη στην επιστολή ημερ. 17/3/1987 και,δεύτερον, ηεπιστολή αυτήδεν είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήραεφόσον εμπεριέχει βού­ λησητων καθ' ωνη αίτησηνα μην ικανοποιήσουν το αίτηματου αιτητή,αλλάείναι εκτελεστή. 35 Σχετικά με το θέμα κατάπόσο ηπροσφυγή είναι εμπρόθεσμη όσον αφορά το μέρος τηςπουπροσβάλλει την παραχώρηση οικο­ πέδωνσταενδιαφερόμεναπρόσωπα,έχωναπαρατηρήσωτα ακό­ λουθα. 40 Μετάτην πρώτητουαίτηση,ηοποίαεξετάστηκε στη συνεδρία της Επιτροπής με ημερ. 15/3/1983, και στην οποίαπήρε αρνητική απάντηση,οαιτητήςυπόβαλεάλλεςδύοαιτήσεις,(πριντηντελευ­ ταία που οδήγησε στην επίδικη απόφαση)στις οποίες και πάλιν πήρεαρνητικήαπάντηση.Τις αποφάσειςαυτέςουδέποτεπρόσβα4161 Σαββίδης,Δ. Παρασκευάν.Δημοκρατίας

(1990)λε με προσφυγή και αν τις πρόσβαλλε τώρα η προσφυγή τουθα ήταν εκπρόθεσμη. Επομένως η προσφυγή,καθ' ο μέρος στρέφεται εναντίον τηςπαραχώρησηςοικοπέδου,κατάτηνημερομηνίααυτή σ' οποιοδήποτεενδιαφερόμενοπρόσωποείναιεκπρόθεσμη.Οικό­ πεδο παραχωρήθηκε,κατάτην ημερομηνία αυτή, μόνο στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αριθ.3,Μαρούλλα Σοφοκλέους. Ως αποτέλε­ σμα,ηπροσφυγή εναντίον αυτούτουενδιαφερόμενου προσώπου απορρίπτεταιως εκπρόθεσμη. Αναφορικά μεταυπόλοιπα ενδιαφερόμεναπρόσωπα,ηέγκρισηγιαπαραχώρησηοικοπέδων σ' αυτούς έγινεκατάτησυνεδρία της Επιτροπήςημερ.21/1/1985εκτόςτουενδιαφερόμενουπροσώ­ πουαριθ.10, ΧριστίναςΑριστοτέλους,στην οποίαπαραχωρήθηκε οικόπεδο από το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφασητου ημερ. 9/9/1986. 5 10 15 Είναιο ισχυρισμός τουαιτητήότιπληροφορήθηκεταονόματα τωνενδιαφερόμενων προσώπωνωςαποτέλεσματωνερευνών που έκαμε μετά τη λήψητης επίδικης επιστολής (17/3/1987). Ενπάση περιπτώσει, ο αιτητήςδεν είχετελικήαπάντηση γιατην τύχητης 20 αίτησης του παρά μόνο μετηνπροαναφερόμενηεπιστολή και, αν και ηεπιστολή αυτήγράφτηκεπολύ μεταγενέστερα, στην οποίαη τελευταία συνεδρία της Επιτροπήςκατάτην οποία παραχωρήθη­ καν οικόπεδα ήταν στις 21/1/1985,κατάτην οποία παραχωρήθη­ καν οικόπεδασταενδιαφερόμενααυτάπρόσωπακαιόχι στον αι- 25 τητή. Επομένως ο αιτητής δε θα μπορούσε να προσβάλει προη­ γουμένως την επίδικη πράξη. Μεβάσηταπιο πάνωκαιέχοντας επίσης υπόψη ότι κάθε αμ­ φιβολίαθαπρέπειν'αποφασισθειπροςόφελος τουαιτητή,βρίσκω ότι η προσφυγή όσον αφοράτα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εκτός της Μαρούλλας Σοφοκλέους,δεν είναι εκπρόθεσμη. 30 Πρέπει επίσης πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, ν' αναφέρωσ' αυτότο στάδιο,ότι απότον κατάλογο 35 των ενδιαφερομένων προσώπων, φαίνεταιότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αριθ.2και8είναι τοίδιοπρόσωπο,η Ελένη Αντωνίου. Επίσης,όπως φαίνεταιαπότο φάκελο της υπόθεσης και ταδιά­ φορα έγγραφαπου βρίσκονται ενώπιον μου,δεδόθηκε τελικά οι­ κόπεδο στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο με αριθ.1, Ερατώ Ανδρέου. 40 Επομένως η προσφυγή όσον αφοράτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αριθ. 1 είναι ανυπόστατη και απορρίπτεται. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μεαριθ.8διαγράφεται.Ηπροσφυγήεπίσηςαποσύρθηκε, σε μεταγενέστερο στάδιο, εναντίον του ενδιαφερομένου προσώ4162 3ΑΛΛ. 5 Παρασκευά ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. που αριθ.6,Ειρηνούλλα Κώστα Μιχαήλ,επειδήόπωςδιαπιστώ­ θηκεαπότοφάκελοτηςυπόθεσης,δενέγινεεπίδοσητηςπροσφυ­ γής σ' αυτή,και ωςσυνέπεια, απορρίφθηκεαπότο Δικαστήριο. Όπωςεπίσης προκύπτειαπόταστοιχεία πουβρίσκονται ενώπιον μου ταδύο τελευταία οικόπεδα παρέμειναν αδιάθεταενόψει της προσφυγήςτου αιτητή. Αναφορικά μετοεπίδικοθέμαέχω επίσης ναπαρατηρήσω τα ακόλουθα. 10 15 20 25 Η εξουσία τουΥπουργικού Συμβουλίου ναδιαχειρίζεται και να διαθέτει Κυβερνητική περιουσία εκπηγάζει, όπως είπακαι προηγουμένως, απότο ίδιοτοΣύνταγμακαιτο Νόμο,(Κεφ.224). Το Υπουργικό Συμβούλιο με την απόφαση του αριθ. 1922, ημερ.31/5/1962,όπωςτροποποιήθηκε,ανέθεσε τηνεπιλογήτωνδι­ καιούχωναιτητώνγιαπαροχήοικοπέδωνστο Αναβαργόςσύμφω­ να μετακριτήρια που τέθηκαν,σε Επιτροπήαποτελούμενη από εκπροσώπους τηςΕπαρχιακήςΔιοίκησης, τουΤμήματος Πολεο­ δομίας και Οικήσεως, τονΈλληνα Λειτουργό Ευημερίας και τον Κοινοτάρχητουχωριού. Απ' ό,τιφαίνεταιαπόταστοιχεία τουφακέλου(Τεκμήριο 1), η Επιτροπήσυνεδρίασε μόνο δύο φορές αφότουυπόβαλε τηνπρώ­ τητουαίτησηοαιτητής,στις 15/3/1983,όταναπόρριψετηνπρώτη τουαίτησηκαιστις21/1/1985, όταναποφάσισεναδιεξάγειπεραι­ τέρω έρευναγιατην περίπτωσητου.Επομένως,απ'ό,τι φαίνεται οι άλλες δύο αιτήσεις του αιτητήμεημερ. 18/6/1983 και8/2/1984, δεν απορρίφθηκαν απότην ίδια την Επιτροπή αλλά απόάλλο αναρμόδιοόργανο. 30 35 40 Ένα άλλο θέμαπουθέλωναθίξω,παρόλοπουδεναναφέρθη­ κε απότους δικηγόρους, είναι ότιηεξουσία για διάθεσητηςγης, που δόθηκε στην Επιτροπή,μεβάση απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου,δεν μπορούσε ν' ανακληθείούτε μετην απόφασηγια ένταξητουχωριούσταδημοτικάόριατηςΠάφου,ούτεμετηνεπι­ στολή του Επαρχου Πάφου προς το Μόνιμο Υφυπουργό του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 8/12/1986, μετην οποία ζητούσε εξουσιοδότηση V απαντήσειαρνητικάστις εκκρεμούσες αιτήσεις, όπως και οποιαδήποτε μεταγενέστερη εξουσιοδότηση προς το σκοπό αυτό,που πιθανότατα δόθηκε,από οποιοδήποτε όργανο, εκτός απότοΥπουργικό Συμβούλιο. Εφόσον υπήρχαν διαθέσιμα οικόπεδα (όπως φαίνεταιαπόταδιάφοραστοιχεία ενώπιονμου) και εφόσον υπήρχαν δικαιούχοι αιτητές ήταν καθήκον τηςΕπι­ τροπήςναταδιαθέσει, εφαρμόζονταςτακριτήριαπου τέθηκαν. 4163 Σαββίδης,Δ. Παρασκευάν.Δημοκρατίας

(1990)Με βάσηταπιο πάνωθαεξετάσω τώρατην ουσία τηςυπόθε­ σης. Είναι φανερόότι ο αιτητης κρίθηκε οτι πληρούσε τακριτήρια του δικαιούχου κατάτην τελευταία συνέδρια της Επιτροπής Δεν 5 είχε όμως ενώπιον της η Επιτροπήτα περιουσιακά στοιχεία του αιτητήγιαναπροχωρήσει στην έγκρισητης αίτησης του.Τογεγο­ νός όμως αυτό δεν οφειλόταν σε καμία παράλειψη του αιτητή. Από την άλληη Επιτροπήδεν ασχολειτο με το θέμα τουαιτητή. Από τηνάλληηΕπιτροπήδενασχολειτο μετοθέματουαιτητήγια 10 πρώτη φορά ούτως ώστε να δικαιολογείται να μην έχει όλα τα απαραίτηταστοιχεία ενώπιοντης,εφόσονηαίτησηαυτήήτανητέ­ ταρτη που έκανε ο αιτητης Επισημαίνω επίσης το γεγονός ότι η απάντησηστην έρευναπουζητήθηκεαποτο Κτηματολόγιο γιατα περιουσιακά στοιχεία του αιτητήπαρασχέθηκε σε πολύ σύντομο 15 χρονικό διάστημακαι συγκεκριμένα στις 2/3/1985 Ηεπιστολή με την οποία ζητούνταν τα στοιχεία αυτά φέρει ημερ 20/2/1985, δη­ λαδήεναολόκληρο μήναμετάτησυνέδριατης Επιτροπής.Ενπά­ ση περιπτώσει η Επιτροπή είχε ολα τα στοιχεία πουαφορούσαν τον αιτητή μέχρι τις 2/3/1985,και θα μπορούσε να προχωρήσει 20 στην έγκριση της αίτησης του, αν συνεδρίαζε ξανά,πράγμαπου παράλειψε να κάμει. Από την άλληεξάλλου, όπως φαίνεταιαπό τα στοιχεία τουφακέλου,ηΕπιτροπή προέβηκε στην ενέργεια αυ­ τή,ναπροχωρήσει δηλαδήστην παραχώρηση οικοπέδων μετάτην τελευταία συνεδρία της, στις περιπτώσεις των ενδιαφερομένων 25 προσώπων Αγαθοκλή Θεοφανους και Κωστάκη Μιχαήλγια τους οποίους τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής ημερ. 21/1/1985αναφέρουνταακολούθα "2 Αγαθοκλής Θεοφανους 30 Αποφασίστηκε νατουπαραχωρηθείΚυβερνητικό οικόπεδο νοουμένου οτι θατελέσει τους γάμους του εντός των προ­ σεχών εξι μηνών και θαεξακολουθεί να διανέμει στο Αναβαργος Διαφορετικά θα πρέπει να υποβάλλει νεα αίτηση την οποίαθαεξετάσει εκνέου ηΕπιτροπή 35 "17 Κωστάκης Μιχαήλ Αποφασίστηκε όπως Λειτουργός του Τμήματος Ευημερίας σε συνεργασία μετον Κοινοτάρχη προβούνσε έρευνα όσον 40 αφορά τις σχέσεις του υιού μετη μάνα,και ανοιδιάφορες είναι πράγματιτόσο σοβαρέςούτωςώστεναμηνπροβλέπε­ ται συμφιλίωσητους εντός τωνπροσεχών ετών,τότε τοαί­ τηματουγιαπαραχώρησηΚυβερνητικών οικοπέδουθα ικα4164 3 ΛΛΛ. Παρασκευά ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. νοποιηθεί." 5 10 15 20 Δεν υπάρχει πρακτικό στο φάκελο από το οποίο να φαίνεται πότεκαιπωςέγινεητελικήέγκρισηστις περιπτώσεις αυτές. Οπως όμως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης δικηγό­ ρου των καθ' ων ηαίτηση,το σχετικό συμβόλαιο στην περίπτωση τουΑγαθοκλή Θεοφάνους "υπογράφτηκεστις 11/5/1985, έξιμέρες μετά το γάμο του κ. Θεοφάνους που έγινετην 5.5.1985. Είναι γε­ γονός ότι τοζεύγος Θεοφάνους εγκαταστάθηκεσεκατάλληλοδιαμέρισμα στην ΚάτωΠάφοαμέσως μετάτογάμο μέχρι νασυμπλη­ ρώσειτηνκατοικίατουστο οικόπεδο πουτουπαραχωρήθηκε." Σχετικά μετον Κωστάκη Μιχαήλ αναφέρονται στην αγόρευση της ευπαίδευτης δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση τα ακόλουθα: "Μετά απότην πιο πάνωδιαπίστωση παραχωρήθηκε στον αιτητή Κυβερνητικό οικόπεδο και το σχετικό συμβόλαιο υπογράφτηκε την30/3/1985." Από ταπιοπάνωεξάγεται τοσυμπέρασμα ότι υπήρξε,στις περιπτώσεις αυτές,διαφοροποιημένη μεταχείριση του αιτητή, καθόσο μάλλον, όπως φαίνεται,οΑγαθοκλής Θεοφάνους δενπληρού­ σε το κριτήριο του οικογενειάρχη την 21/1/1985 που εγκρίθηκε η αίτησητουκαιπαρέβηκεεπίσης τον όρο πουτέθηκε στη συνεδρία αυτή,ότι θαεξακολουθεί ναδιαμένει στο Αναβαργός. 25 30 35 40 Όπως φαίνεται από τα πρακτικά των δύο συνεδριάσεων της Επιτροπής,ηΕπιτροπήσε άλλες περιπτώσεις ακολουθούσε άλλη τακτικήαπ' αυτή πουακολούθησε στην περίπτωση τουαιτητή. Δη­ λαδήενέκρινετις αιτήσεις διαφόρων αιτητών "νοουμένου" ότιθα εξακριβωνόταν μετάαπόέρευναότιδενείχανάλληπεριουσίαήθα ικανοποιούνταν άλλοι όροι (περιπτώσεις Ερατώς Ανδρέου, στην οποίαόμωςτελικάδενπαραχωρήθηκεοικόπεδοκαιΕλένης Αντ<ονίου στην οποία τελικά παραχωρήθηκε οικόπεδο το 1985, όταν πληρούσε τακριτήρια [πρακτικάημερ. 15/3/1983J, Αγαθοκλή Θεοφάνουςκαι Κωστάκη Μιχαήλ [πρακτικάημερ. 21/1/1985]. Όπως επίσης φαίνεται από ταπρακτικάτης Επιτροπής ημερ. 21/1/1985, υπήρξεδιαφοροποιημένηκαιδυσμενής μεταχείριση του αιτητήέναντι του Ανδοέα ΦειδίαΔημητρίου που ανκαικατοίκησε στο Αναβαργός αρκετά αργότερα απότον αιτητήκαι η αίτηση που εξεταζόταν από την Επιτροπή για πρώτη φορά,η Επιτροπή είχεόλα ταστοιχεία που τον αφορούσαν ενώπιον της και ενέκρι­ νε αμέσως την αίτηση του,δίνοντας του έτσι προτεραιότητα ένα­ ντι τουαιτητή. 4165 Σαββίδης,Δ. Παρασκευά ν.Δημοκρατίας

(1990)Τέλος,όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικάτωνδύο συνεδριάσεων της Επιτροπής,παραχωρήθηκανοικόπεδα σε ενδιαφέροντα πρό­ σωπα πουδεν πληρούσαν,κατάτο χρόνο της έγκρισης των αιτή­ σεωντους,όλα τακριτήρια.Οι περιπτώσεις αυτέςείναι:5 (α)Αγαθοκλής Θεοφάνους.Στις21/1/1985πουεγκρίθηκε η αί­ τησητουήτανακόμααρραβωνιασμένοςκαιεπομένωςδενήτανοι­ κογενειάρχης. (β) Κωστάκης Μιχαήλ. Δε φαίνεται από τα πρακτικά (21/1/1985) ανήτανοικογενειάρχης. ΣτηνΕλένηΑντωνίου, πουήτανστις 15/3/1983 αρραβωνιασμέ­ νη,παραχωρήθηκετελικά οικόπεδο στις 21/1/1985,αφούείχε ήδη παντρευτείκαιαποκτήσει παιδί. Επομένως πληρούσε τακριτήρια και ηπροσφυγήκαθ'όσο μέρος την αφορά, απορρίπτεται. Το ίδιο και στον Ανδρέα Σιαηλή, ενδιαφερόμενο πρόσωπο αριθ.7, δεν παραχωρήθηκεοικόπεδο το 1983 γιατί ήταν αρραβω­ νιασμένος καιεπομένως όχιοικογενειάρχης,καιτουπαραχωρήθηκετο 1985,ότανήτανήδηπαντρεμένοςκαικατοικούσεσεενοικια­ ζόμενη κατοικία στο Αναβαργός. Επομένως, αυτός πληρούσε τα κριτήριακαιη προσφυγήκαθ'όσομέρος τοναφοράαπορρίπτεται. Αναφορικά με τη Χριστίνα Αριστοτέλη, ενδιαφερόμενο πρόσωπο αριθ. 10, στην οποία παραχωρήθηκεοικόπεδο όχι απότην Επιτροπήαλλάαπότο Υπουργικό Συμβούλιο,ως παθούσα, σύμ­ φωνα με απόφαση του ημερ. 9/9/1986,δεν προβλήθηκε κανένας ισχυρισμός ότι κακώς παραχωρήθηκετο οικόπεδο σ' αυτήνκαι επομένως η προσφυγήκαθ' όσο μέρος τηναφοράαπορρίπτεται. Μεβάσηταπιοπάνωβρίσκωότι οικαθ' ωνηαίτησηδενάσκη­ σαντηδιακριτικήτους ευχέρεια ορθάκαιως εκτούτουη επίδικη απόφασηακυρώνεταιαλλά μόνο κατάτο μέρος πουαφοράταεν­ διαφερόμενα πρόσωπαΑνδρέα Φειδία Δημητρίου,Αγαθοκλή ΘεοφάνουςκαιΚωστάκη Μιχαήλ,μεέξοδαπροςόφελος τουαιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μερικώς μεέξοδα. 4166 10 15 20 25 30 35