(1990)5Δεκεμβρίου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.ΚΥΡΙΑΚΟΣ Δ. ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑΣ, 2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣΑ. ΚΕΖΟΣ, 3.ΛΩΡΗΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ, (Αιτητές στην ΥπόθεσηΑρ. 127/81) ΦΡΥΝΗ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, (Αιτήτρια στην ΥπόθεσηΑρ. 147/81) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 127/81, 147/81). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Κριτήρια —Αξία, προ σόντα, αρχαιότητα — ΘέσηΔιευθυντήΑ'Στοιχειώδους Εκπαίδευ σης — Αξιολόγηση υποψηφίων — Οπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος του 1969 (Ν.10/69) Αρθρο 35
(2), όπως τροπο ποιήθηκεαπό τοΝόμο53/79— Οιαιτητέςαπέτυχαννα αποδείξουν έκδηλη υπεροχή— Επικύρωση των προαγωγών. Αίτηση ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη (μερολη ψία) — Απόδειξη — Πρέπει να αποδειχθεί από τον αιτητή με σα φήνεια καιβεβαιότητα σεβαθμόπον να ικανοποιεί το Δικαστήριο και να προκύπτει από γεγονότα των φακέλων της υπόθεσης — Εφαρμοστέεςαρχέςεπί τηςέννοιας τηςπροκατάληψης από διοικη τικό όργανο στη σχετική νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένου — Αποτελεί αποφασιστικό στοιχείο κρίσεωςαξιολόγησηςτωνυπο ψηφίων, καιδενπρέπει ναπαραγνωρίζεταιχωρίς ειδική αιτιολογία. 4230 3ΑΛΛ. Χατζησάββαςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Υπερι σχύει όταν τα άλλα καθιερωμένακριτήρια δηλαδή η αξία και τα προσόντα είναι ίσα. 5 Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Ε.Ε.Υ.), εξέτασε το θέμαπλήρωσης 10θέσεων Διευθυντή Α' Στοιχειώδους Εκπαίδευσης και αποφάσισε ομόφωνα να προάξει τα ενδιαφερόμενα μέρη από 1.1.1981, με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, τις συστάσεις τουΤμηματάρχηκαι τις υπηρεσιακές εκθέσεις. 10 Λόγοιγια ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης:
- Παραγνώριση της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητας των αιτητών απότην Ε.Ε.Υ.. 15
- Προκατάληψη εκ μέρους του Τμηματάρχη Στοιχειώδους Εκπαί δευσης οοποίος υπέγραψε καιυπέβαλετονκατάλογοτων συστά σεων για τους υποψηφίους στην επίδικη θέση και ο οποίος ήταν σύζυγος τουενδιαφερόμενου μέρους, ΕιρήνηςΠαπαξενοφώντος. 20
- Έκδηλη υπεροχή των αιτητών έναντι των ενδιαφερομένων με ρών στα καθιερωμένα κριτήρια. 25 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάνθηκε ότι:
- Το γεγονός ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Ειρήνη Παπαξενοφώντος και Γεώργιος Παπαδούρης ήταν σύζυγος του Τμηματάρχη και αδελφόςμέλους τηςΕ.Ε.Υ. αντίστοιχα,δεναποτελεί απόμόνοτου αρκετόλόγογιαακύρωσητηςδιαδικασίαςγιαλόγουςπροκατάλη ψης. Επιπρόσθετα OL συστάσεις έγιναν απότο οικείο ΤμήμαΕκ παίδευσηςκαιόχι απότονΤμηματάρχημόνο,κι έτσιδενμπορού σε ο Τμηματάρχης να ενεργήσειαυθαίρετακαι μεροληπτικά υπέρ ορισμένων υποψηφίων. 35 40
- ΗΕ.Ε.Υ.είχεενώπιον τηςτουςπροσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους όλων των υποψηφίων αναφορικά με τα καθιερωμένα κριτήριαγιαπροαγωγήστις επίδικεςθέσεις. Ως εκτούτουο ισχυ ρισμός για παραγνώριση των κριτηρίων αυτών από την Ε.Ε.Υ. δεν ευσταθεί.
- Ηαρχαιότητα λαμβάνεται υπόψη και υπερισχύει μόνο αν στα άλλα κριτήρια οι υποψήφιοι είναι περίπου ισοδύναμοι. Στην παρούσαυπόθεση όμως ταδύοάλλακριτήρια δενήτανπερίπου 4231 Χατζησάββαςκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)ίσα.Ταενδιαφερόμενα μέρηείχανπρόσθεταπροσόνταπουπρο βλέπονταν στοσχέδιο υπηρεσίας και επίσης τησύσταση του Δι ευθυντή.
- Ησύσταση τουΔιευθυντή αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως καιηΕ.Ε.Υ.υποχρεούται νατηνυιοθετήσει ήναδώσει ειδι κήαιτιολογία γιαπαραγνώριση της.
- Οιαιτητές απέτυχαννααποδείξουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών, μετην έννοια πουαποδόθηκεστη φράση αυτήστησχετική νομολογία. 5 10 Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχ<αρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Εκτωρίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.922, Republic v. Maris
(1985)3(A) C.L.R. 106, 20 Republic v.Zachariades
(1986)3(A) C.L.R. 852, Republic andAnother v.Roussos
(1987)3(B) C.L.R. 1217, Parrellides v.Republic
(1969)3C.L.R. 480, 25 Smyrniosv.Republic
(1983)3(A)C.L.R. 124, Theodossiou v.Republic, 2R.S.C.C. 44, 30 Hans v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 147, Παναγιωτίδης v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3193, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R.
- Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Εκπαιδευτι κής Υπηρεσίας μετηνοποίαπροήγαγε ταενδιαφερόμενα μέρη στη 40 θέση Διευθυντή Α ' Στοιχειώδους Εκπαίδευσης αντί τωναιτητών. Ι. Τυπογράφος με Α. Παπαχαραλάμπονς, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 127/
- 4232 35 3ΑΑ.Λ. Χατζησάββας κ.ά. ν. Δημοκρατίας Χ. Ιερείδης, για την Αιτήχρια στην ΥπόθεσηΑρ. 147/
- 5 10 15 20 25 30 35 40 Γ. Κωνσταντίνου-Ερωτοκρίτου, ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔη μοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vuit. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Οι αιτητές, με τις προσφυγές αυτές,προ σβάλλουν τηννομιμότητατηςπροαγωγής 10Διευθυντών στηθέση Διευθυντή Α' Στοιχειώδους Εκπαίδευσης από 1.1.81 και που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,στις 6 Φεβρουαρίου
- Αρχικά καταχωρήθηκαντέσσερις προσφυγές. Στησυνέχεια,οαιτητής,μεαρ.3,ΛώρηςΚληρίδης,στηνπροσφυ γή127/81 απέσυρετηνπροσφυγήτουστις4Φεβρουαρίου 1984κα τάτηδιάρκειατης ακροαματικής διαδικασίας,ηοποίακαι απορρίφθηκε.Οι προσφυγές μεαριθμούς 32/81 και 141/81, αποσύρθη καν μετάτηνεπιφύλαξητηςαπόφασηςαπότοΔικαστήριο καιστη συνέχεια απορρίφθηκαν. Έτσι παραμένουν προς εξέταση και έκδοση απόφασης οι προσφυγές (α) 127/81, μεαιτητέςτους
(1)ΚυριάκοΧατζησάββα και
(2)Παναγιώτη Κέζο και (β) 147/81, με αιτήτρια τη Φρΰνη Βασιλείου Χαραλάμπους. Στις 13 Οκτωβρίου 1980, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργειου Παιδείαςμε επιστολή του, με αρ.360/68/2διαβίβασε στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας έγκριση του Υπουργείου Οικονομικών για πλήρωση 10 θέσεων Διευθυντή Α' Σχολείων Στοιχειώδους Εκπαίδευσης. Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας ηθέση Διευθυντή Α' είναι θέση προαγωγής από τη θέση Διευθυντή η οποία είναι αμέσως κατώτερηθέση. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, κατά τη συνεδρία της μεημερ. 30.12.80,εξέτασε το θέματης πλήρωσης των 10Θέ σεων Διευθυντών Α' Στοιχειώδους Εκπαίδευσης. Αφού μελέτη σε τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους όλων των Διευθυντών πουδικαιούντανναπροαχθούνστη θέση διευθυντή Α' καιαφούέλαβευπόψητις διατάξειςτου Νόμουκαιτων Σχεδίων Υπηρεσίας και τις εισηγήσεις του οικείου Τμηματάρχη, αποφάσισεομόφωναότι μεβάσητηναξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητα των υποψηφίων,τις συστάσεις τουΤμηματάρχηκαι τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα ενδιαφερόμενα Μέρη ήταν τακα ταλληλότερα για προαγωγήστη θέσηΔιευθυντή Α'. 4233 Μαλαχτός,Δ. Χατζησάββαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)Η Επιτροπή προήγαγε τελικά ταενδιαφερόμενα μέρη στηθέ ση Διευθυντή Α' από 1Ιανουαρίου 1981. Ηνομιμότητα της πιο πάνω απόφασης είναι το αντικείμενο των προσφυγών αυτών. Οι λόγοι που προβάλλονται για την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης είναι: 5 1)Οι καθ' ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη την αξία,ταπρο σόντα και την αρχαιότητατων αιτητών. 10 2) Το δεύτερο νομικό σημείοαφοράτο πρόσωπο του Τμημα τάρχη Στοιχειώδους Εκπαίδευσης, ο οποίος υπέγραψε καιυπέ βαλε τον κατάλογο των συστάσεων για τους υποψηφίους στη θέσηΔιευθυντή Α' και ο οποίος ήταν σύζυγος του ενδιαφερόμε νου μέρους, Ειρήνης Παπαξενοφώντος. 3)Οι αιτητές υπερτερούν έκδηλατων ενδιαφερομένων μερών σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα και ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν παράνομα,καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας και κατ' αντίθεση προς τηχρηστή διοίκηση. 15 20 Με βάση το άρθρο 35
(2)του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969 (Αρ. 10/69), όπως τροποποιήθηκεαπό το Νόμο53/79,ηπροαγωγήτων εκπαιδευτικών Λειτουργών απο φασίζεται με βάση την αξία,προσόντα και την αρχαιότητα τους. 25 Σύμφωναμετο άρθρο35
(3)τουΝόμου, η Επιτροπήλαμβάνειδεό ντωςυπόψητιςυπηρεσιακές εκθέσειςγιατουςυποψηφίουςκαιτις συστάσεις του οικείου Τμήματος Εκπαιδεύσεως. Το άρθρο 35 του Νόμουκαταργήθηκεκαιαντικαταστάθηκεμενέαάρθρα,μετονπε ρίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικό)Νόμοτου 30 1987 (Αρ. 65/87),αλλά η αλλαγή δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση.Έχειπροβληθεί οισχυρισμός απότουςδικηγόρους όλων τωναιτητών,ότιυπήρξεπροκατάληψηκαιμεροληψία όσοναφορά τις συστάσεις που υποβλήθηκαν από τον Τμηματάρχη Στοιχειώ δουςΕκπαίδευσης,επειδήοΤμηματάρχηςΝ. Παπαξενοφώντοςσύ- 35 στήσετησύζυγο του ΕιρήνηΠαπαξενοφώντοςκαιτο ΓεώργιοΠαπαδούρη αδελφό Μέλους της Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. KaL ακό μα ότι είναι αδύνατο ο κ. Παπαξενοφώντος να μην επηρεάσθηκε στις εισηγήσειςκαισυστάσεις τουαπότογεγονός ότιη σύζυγος του καιοκ. Παπαδούρης ήσαν υποψήφιοι γιαπροαγωγή. 40 EivaL νομολογιακά καθιερωμένο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πωςο ισχυρισμός αυτόςπρέπει ν' απο δειχθεί από τον αιτητή με σαφήνεια και βεβαιότητα σε βαθμό 4234 3ΑΛΛ. Χατξησάββαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. πουνα ικανοποιεί το Δικαστήριο καιναπροκύπτει από γεγονό τα πουαναφέρονταιστους φακέλους της υπόθεσης. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ΦειδίαςΕκτωρίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.922, διαβά ζουμε ταπιο κάτωστις σελ. 925 και 926: "Ηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πάνωστοζήτημα της έννοιας της 'προκατάληψης* από διοικητικό όργανο έχει πρόσφατα ευθυγραμμιστεί στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γιαννούλα Λουκά κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1989)3(A) C.L.R.672. Ηπρώτηυπόθεση πουαφοράστο θέμα είναι η Πέτσας ν.Δημοκρατίας
(1962)3 Α.Α.Σ.Δ. 60 όπου το Ανώτατο ΣυνταγματικόΔικαστήριο είπε ταεξής στη σελίδα 63, σεμετάφραση: Άν ηΕπιτροπήβάσιζετην απόφασητηςπάνωσης εκθέσεις καιτηνεπίδικηεπιστολή,τότεη απόφασητηςπιθανόναακυ ρωνόταν.Αυτόδεθαήταναπαραιτήτως έτσι, απλώςκαιμόνο επειδήένας λειτουργός έκαμε μιανέκθεσηπου αφορούσε τον αδελφό του. Σε μια χώρα του μεγέθους της Κύπρου πι θανόνα μην είναι δυνατόνααποφεύγεται πάντοτε (παρόλο πουθαπρέπεινααποφεύγεται)έναπρόσωποναυπηρετείκά τω απόέναστενόσυγγενή, και κατάσυνέπεια οι ικανότητες του νααξιολογούνται απότο συγγενήαυτό,παρόλο που σε τέτοια περίπτωση αναμένεται ότι η συγγένεια θααποκαλύ πτεται.Εντούτοις μιααπόφαση αυτήςτηςφύσεως δυνατό να ακυρωνόταν ανηΕπιτροπήαπέδιδευπερβάλλουσαβαρύτη τα στη σύγκρισητων ικανοτήτων δύοδημοσίων υπαλλήλων πουγίνεταιαπόλειτουργό, οοποίοςλόγωτηςσυγγένειας του μεένααπό αυτούς, δυνατόναεπέδειξε μεροληψία.' Ακολούθησεαριθμός αποφάσεωνδικαστών του Ανωτάτου Δι καστηρίου, σε πρωτόδικη δικαιοδοσία, στις οποίες το ζήτημα αντιμετωπίζεται κατάτον ίδιο ουσιαστικά τρόπο.Όπωςείπα μεπιοπριν,ηνομολογία έχειευθυγραμμιστεί μετηναπόφαση στην υπόθεση ΓιαννούλαΛουκά, που αναφέρεται πιο πάνω. Στηναπόφασηαναφέρονταιταεξής σχετικά σεμετάφραση: Ό γενικός κανόναςείναι ότι ταδιοικητικάόργαναπουμε τέχουν σε μια συγκεκριμένη διοικητική διαδικασίαπρέπει να εμφανίζονται ότι ενεργούν αμερόληπτα,πράγμα το οποίοδεν μπορεί ναλεχθεί, για μιαπερίπτωση όπουυπάρχει ειδικόςδε σμός ή συγγένεια που αφορά τα πρόσωπα που είναι αναμε4235 Μαλαχτός,Δ. Χατζησάββας κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)μειγμένα σε αυτή τηδιαδικασία ήστο αποτέλεσμα της (δες Χρίστουν.Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ.437στησελίδα449).' Όμωςκάθεέλλειψηαμεροληψίας πρέπεινααποδεικνύεται με επαρκήβεβαιότητα απόγεγονότα που εμφαίνονται στους 5 επίσημους φακέλους ήαπό λογικά συμπεράσματα πουτεκ μαίρονται από ταγεγονότα αυτά. (δες Όθωνος ν. Δημοκρα τίας,
(1989)3C.L.R.475). Και κατάκανόνα ηύπαρξη μερο ληψίας εξαρτάται πάντοτε απόταγεγονότα της κάθευπόθε σης. Τογεγονός και μόνο ότιένα πρόσωπο μπορεί να κάμει 10 έκθεσηπουαφοράστενάσυγγενικό τουπρόσωποήακόμηκαι τον αδελφότου δεν ακυρώνει αφ'εαυτούτηδιοικητικήδιαδι κασίακαιπαρόλο πουπρέπεινααποφεύγεται...." Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα μετοπεριεχόμενο των 15 φακέλων,τοενδιαφερόμενο μέρος ΕιρήνηΠαπαξενοφώντος, μπο ρείναήτανσύζυγος τουΤμηματάρχηκαινασυστήθηκε,το LOLOκαι το Ενδιαφερόμενο Μέρος Γεώργιος Παπαδούρης,(αδελφόςΜέ λους Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας), αλλ' αυτό από μόνο του δεν εί ναι αρκετός λόγοςγιαν' ακυρωθείολόκληρηδιαδικασία. 20 Από τις εμπιστευτικές εκθέσεις της Παπαξενοφώντος προκύ πτειότιείχεπολύκαλήβαθμολογία (36-38), το ίδιοκαιοΓ.Παπα δούρης (36- 37),ακόμαηΠαπαξενοφώντοςείχετημεγαλύτερη συ νολικά υπηρεσία (36έτη) απ' όλους τους αιτητές και τα ενδιαφε- 25 ρόμενα μέρη. Εξάλλου συστήθηκαν 30πρόσωπαγιατις 10 θέσεις, πράγμα που έδινε στην Επιτροπή μεγάλη διακριτική ευχέρεια για να επιλέξει μεταξύ αυτών.Ακόμα δεν πρέπει να παραγνωρίσουμε το γεγονός ότι,τοάρθρο 35
(3)όπως τροποποιήθηκε απότο Νόμο 53/79μιλά για "συστάσεις τουοικείου Τμήματος Εκπαιδεύσεως". 30 Στο παράρτημα "ΣΤ", απόσπασμα από φακ. 365/68/2 μετις συστάσεις διαβάζουμε: 'ΤοΤμήμαΣτοιχειώδους Εκπαιδεύσεωςαφούέλαβευπ' όψητις 35 υπηρεσιακές εκθέσεις, τις απόψεις των οικείων Επιθεωρητών και τωνΓενικών Επιθεωρητών και αφούστάθμισε τακριτήρια προσφορά,αρχαιότητακαιπροσόντα συνιστά κατάσειράπρο τεραιότηταςτωντηνπροαγωγήσεΔιευθυντές Α'τους εξής: 40 Από ταπιοπάνω βγαίνει καθαράτο συμπέρασμα ότιοι συ στάσεις έγιναν απότο "οικείο Τμήμα Εκπαίδευσης" καιόχι από τον Τμηματάρχη όπως υπάρχει ισχυρισμός, και αφούτοΤμήμα στάθμισε διάφορα κριτήρια. Δηλαδή οι συστάσεις δεν έγιναν 4236 3 Α.Α.Δ. Χατζησάββαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. από τον Τμηματάρχη μόνο, κι έτσι δεν μπορούσε να ενεργήσει αυθαίρετα και μεροληπτικά υπέρ ορισμένων υποψηφίων. 5 Έχονταςυπόψημουταπιοπάνωκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι δεν αποδείχθηκε με βεβαιότηταέλλειψηαμεροληψίας και γι' αυτό το λόγο ονομικός αυτός ισχυρισμός απορρίπτεται. 10 Τώρα έρχομαι να εξετάσω τον ισχυρισμό όλων των αιτητών αναφορικά μετην παραγνώρισηαπότους καθ' ων ηαίτηση,της αξίας,των προσόντων καιτηςαρχαιότηταςτους.Θεωρώ χρήσι μο να παραθέσω το σχετικό μέρος των πρακτικών της συνε δρίασης της Επιτροπής με ημερομηνία 30.12.80: "(α) Προαγωγές στη θέση Διευθυντή Α' 15 20 Η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς και εμπι στευτικούς φακέλους όλων των Διευθυντών πουδικαιούνται να προαχθούνστη θέσηΔιευθυντή Α' και λαμβάνονταςυπόψη τιςδιατάξειςτουΝόμουκαιτωνΣχεδίωνΥπηρεσίας καιτιςεισηγήσεις τουοικείουΤμηματάρχη(βλ.Φακ.365/68/2, αποφασί ζει ομόφωναότι μεβάσητηναξία,ταπροσόντακαιτην αρχαι ότητατωνυποψηφίων,τις ενλόγω συστάσεις τουΤμηματάρχη και τις υπηρεσιακές εκθέσεις, οι ηιο κάτω Διευθυντές είναι οι καταλληλότεροι γιαπροαγωγήσε θέσηΔιευθυντή Α'. 25 Γι' αυτόκαιαποφασίζεινατουςπροσφέρει προαγωγήστη θέση Διευθυντή Α' Σχολείων Στοιχειώδους Εκπαιδεύσεως απότην 1.1.81. 30 35 Ανδρέας Βασιλείου Κυριάκος Κατσονούρης Ανάστασης Πολυδώρου Ανδρέας Παπής Ανδρέας Σωτηριάδης ΕιρήνηΠαπαξενοφώντος Γεώργιος Κοκής Γεώργιος Παπαδούρης ΣταύροςΣταύρου Χριστόφορος Κούμας." 40 Από το πιο πάνω απόσπασματων πρακτικών φαίνεται ότι η Επιτροπήείχεενώπιον τηςκαιμελέτησετόσο τους προσωπικούς, όσοκαιτουςεμπιστευτικούς φακέλουςόλωντωνυποψηφίωνανα φορικάμετηναξία,προσόντακαιαρχαιότητα,γιαπροαγωγήστις 4237 Μαλαχτός,Δ. Χατζησάββαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)επίδικες θέσεις. Ως εκ τούτου, ο πιο πάνωισχυρισμός των αιτητών απορρί πτεται ως αβάσιμος. 5 Ένας άλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε εκ μέρους των αι τητών,ήτανηέκδηλη υπεροχήτους έναντι των ενδιαφερομένων μερών σε αξία,προσόντακαι αρχαιότητα. Αξία 10 Ηαξίαπαρόλοπουδενέχειτεθεί απότονομοθέτηωςτο ισχυ ρότερο κριτήριο,έχει νομολογιακά μεγαλύτερη βαρύτητα,γιατί ο υποψήφιος με ψηλότερη αξία εκτελεί αποτελεσματικότερα και αποδοτικότερατακαθήκοντατηςθέσηςπροςτοσυμφέροτηςυπη- 15 ρεσίαςκαιτουλαούτον οποίοτάσσεται ναυπηρετεί (Republic ν. Haris(\9S5)3(A) C.L.R. 106,Republicv.Zachariades
(1986)3(A) C.L.R. 852, Republic v.Roussos
(1987)3(B) C.LR. 1217). Η αρ χαιότητα δεν είναι το αποφασιστικόκριτήριο. Λαμβάνεται όμως υπόψηκαι υπερισχύει μόνο ανστα άλλα δύοκριτήρια οι υποψή- 20 φιοι είναι περίπου ισοδύναμοι (βλ. Costas D. Partellides v. Republic
(1969)3 C.L.R.480, Smyrnios v.Republic
(1983)3(A) C.L.R. 124). Όπως φαίνεται απότις εμπιστευτικές τους εκθέσεις ηβαθμό- 25 λογία τωναιτητώνκυμαίνεταιμεταξύ36-37, μεμόνηεξαίρεσητην αιτήτρια στη προσφυγή 147/81, Φρύνη Βασιλείου Χαραλάμπους, πουστις δύοτελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις βαθμολογήθηκεμε 37-38.Ταενδιαφερόμεναμέρηβαθμολογήθηκαντοίδιομεεξαίρε ση την Ειρήνη Παπαξενοφώντοςπου στις τελευταίες εμπιστευτι- 30 κές εκθέσεις βαθμολογήθηκε με 36 -38 και τον Αναστάσιο Πολυ δώρου, που βαθμολογήθηκε με 37και 38 αντίστοιχα.Τοενδιαφε ρόμενο μέρος Γεώργιος Π.Κοκήςβαθμολογήθηκε με 35 - 36, ήταν όμως ο υποψήφιος με τη μεγαλύτερη αρχαιότητααπ'όλους τους υποψηφίους αφούπροήχθησεΔιευθυντή το
- 35 Από τα πιο πάνω καταλήγουμε ότι στη βαθμολογία αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρηείναι περίπουτο ίδιο. Προσόντα: 40 Σχετικά μεταπροσόντα,όλοι OLυποψήφιοικατείχανταπρο σόντα που προβλέπονται στα σχέδια υπηρεσίας, αλλά από αυ τούς, μόνο έξι απόταενδιαφερόμενα μέρη κατείχανταεπιπρό4238 3 ΑΛΛ. Χατζησάββαςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Μαλαχτός, Δ. σθετα προσόντα πουπρονοεί το σχέδιο υπηρεσίας. Αρχαιότητα: 5 10 15 20 25 Στηνπροκειμένη περίπτωση,ηαρχαιότηταόλων τωνυποψη φίων λήφθηκευπόψηαπότηνΕπιτροπήκαιτούτοφαίνεταιαπό τοαπόσπασματων πρακτικώνπουέχειπαρατεθείπιο πάνω. Τα δυοόμως άλλακριτήριαδενήτανπερίπουίσα. OL περισσότεροι από ταενδιαφερόμενα μέρη όπως ήδη αναφέρθηκε είχαν πρόσθετα προσόντα που προβλέπονται από τασχέδια υπηρεσίας. Ακόμα όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη σύσταση του Τμη ματάρχη,ενώ κανένας απότουςαιτητές δεν είχε συστηθεί. Η σημασία των συστάσεων έχει υπογραμμιστεί σεπάρα πολ λές αποφάσεις τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ως βασικό και ανε ξάρτητοστοιχείο κρίσης. Η βαρύτητατουαναγνωρίστηκε απότο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο στην υπόθεση Michael Theodossiou v.The Republic,2R.S.C.C.44,σελ.
- Η Επιτροπή έχει υποχρέωση ν' ακολουθήσει τη σύσταση του Διευθυντή, ή να δώσει ειδικήαιτιολογίαγιατηνπαραγνώρισητης(Βλ. μεταξύάλ λων, Theodossiou (πιο πάνω), Republic v. Haris
(1985)3(A) C.L.R. 106, 112, Georghios Haris v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 147, Δρ. Μιχαήλ Παναγιωτίδης v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 3193. Στιςυποθέσεις όπωςοιπαρούσες,οιαιτητέςπρέπεινα ικα νοποιήσουν τοδικαστήριο ότι έχουν έκδηληυπεροχήλαμβανομέ νων υπόψη όλων των κριτηρίων. Οόρος "έκδηλη υπεροχή" έχει τηνέννοιαπουδόθηκεσ'αυτόναπότηνΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Hjioannouv.Republic
(1983)3(B) CL.R. 1041. 30 35 Κανέναςαπότους αιτητέςδενέχειικανοποιήσει τοΔικαστή ριο ότιέχει καταφανή υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένωνμε ρών.ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει σεαπόφασητης Επιτροπής πουλήφθηκεσύμφωνα μετονόμο καιταγεγονότα της υπόθεσης και ήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. 40 Για τους πιο πάνω λόγους οιπροσφυγές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονται.Δεν κάμνωκαμιάδιαταγήγιαταέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 4239