clr/1990/1990_3_4249.pdf

(1)(η). Ερμηνεία — Ερμηνεία φορολογικώνδιατάξεων— Πρέπει ναερμηνεύ­ ονται αυστηρά σύμφωνα με τη συνηθισμένηέννοια τον λεκτικού τους και σύμφωνα με τους σκοπούςτους όπωςεκφράζονται από το λεκτικό αυτό. Λέξεις και Φράσεις — "Κατοικία" και "ιδιοκατοίκηση" στο Άρθρο 11

(1)(η) των περί ΦορολογίαςΕισοδήματοςΝόμων 1961-

1. 15 20 Οαιτητήςεργαζότανστην εταιρείαΤ.Ν.Γεωργιάδηςκαιη σύζυ­ γος τουστη British Airways.To 1985 δημιούργησαν δάνειογιαανέ­ γερση οικίαςγια ιδιοκατοίκηση. Διεκδίκησανέκπτωσηγιατουςτό­ κουςομεν σύζυγος£1.067 η δεσύζυγος£
2. Ταεν λόγω ποσά περιορίστηκαν από τονΈφοροσε £730γιατοναιτητήκαι£470γιατη σύζυγο τουγια κάθεένααπόταεπίδικαέτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την απόφασητου Εφόρου και αποφάνθηκε OTL σύμφωναμετηνερμηνεία του Αρθρου 11

(1)(η) 4249 Μάτσης ν. Δημοκρατίας

(1990)του Νόμου,το ετήσιο ποσό τόκου που παραχωρείται για οικιστι­ κούς σκοπούς είναι £1.200για κάθεκατοικία, ανεξάρτητα ανγια την ανοικοδόμηση ήαγοράτης συνάψουν δάνειακαι οι δύοσύζυ­ γοι ήκαιάλλα συγγενικά πρόσωπα καιοι τόκοι πάνωσταδάνεια αυτάυπερβαίνουν τοποσό των£1.200. 5 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Serafino Shoe Industry & Trading Co. Ltd v.Republic

(1987)3(B) C.L.R. 1316, 15 Stephani andAnotherv. Republic

(1987)3(C) C.L.R. 1438, Καρκώτης καιΆλλη v. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Εφόρου Φόρου Εισο­ δήματος να επιβάλει φορολογία φόρου εισοδήματος στον αιτη­ τή για τα φορολογικά έτη 1985-
2. Α. Δράκος, για τον Αιτητή. 25 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ουη αίτηση. Cur. adv. vult. 30 Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής προσβάλλει τις φορολογίες φόρου εισοδήματος για τα φορολο­ γικά έτη 1985 μέχρι
3. Στην ουσία ηπροσφυγή αφοράτην απόφασητου Εφόρου να περιορίσει την έκπτωση τόκων αναφορικάμετην οικία πουχρησιμοποιά ο αιτητής μαζί με τη σύζυγο του για σκοπούς ιδιοκατοικίας τους στο ποσό των £
4. Το εισόδημα του αιτητήπρο­ έρχετο κατά τον ουσιώδη χρόνο από έμμισθηαπασχόληση στην εταιρεία Τ.Ν.Γεωργιάδης Λτδ, ήτανδενυμφευμένος μετηνΑλεξάνδρα Μάτση, το εισόδημα της οποίας επίσης προέρχετο από έμμισθηαπασχόληση στη British Airways. To 1985 ο αιτητής μαζί μετη σύζυγο του δημιούργησε δάνεια 4250 35 40 3 ΑΛΛ. Μάτσης ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. για την ανέγερση κατοικίαςπουθαχρησιμοποιείτο ωςκατοικία τηςοικογένειας τους. Στιςδηλώσεις εισοδήματος πουυπέβαλαν διεκδίκησαν τους πιοκάτωτόκους: 5 Α.Μάτσης Αλε£άνδοαΜάτση 1985 ΛαϊκήΤράπεζα 737 UniversalLife 910 1647 προς 1/2 824 823 10 1986 ΛαϊκήΤράπεζα 930 Universal Life Γ276 2206 προς 1/2 1103 1103 1987 ΛαϊκήΤράπεζα 769 Universal Life J275 2071 προς 1/2 1036 1035 1988 ΛαϊκήΤράπεζα 429 UniversalLife 638 1067 945 15 20 25 30 35 40 1067 Τα πιο πάνω ποσά που διεκδίκησε ο αιτητής και η σύζυγος του περιορίστηκαν από τον Έφορο, σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)(η)σε ποσό£1200καιαφαιρούντοαπότο εισόδημα τουαιτητή και της συζύγου του κατ' αναλογία εισοδήματος, δηλαδή παραχωρείτοέκπτωσητόκων £730στον αιτητήκαι£470στησύ­ ζυγοτου γιακάθεένα απότα επίδικαέτη. Στις 22 Ιουνίου 1989, ο οατητήςυπέβαλε ένσταση(Παράρτημα Β) για τα έτη 1985-1987για το λόγο ότι οι φορολογίες που επιβλήθηκανσ' αυτόνδεν έγινανσύμφωνα μετις αναθεωρημένες δηλώσεις που απέστειλε στο Γραφείο Φόρου Εισοδήματος. Ο Έφορος αφούεξέτασε καιπήρε απόφασηγια την ένσταση αυτή στις 22 Αυγούστου 1989, απέστειλε στον αιτητή ειδοποιήσεις (Παραρτήματα Γ1-Γ4), επιβολής φορολογίας για τα έτη 19851987. Γιατο έτος 1988 δεν επιβλήθηκε τελική φορολογία. Σύμφωνα με την πιο πάνωαπόφαση ο Έφοροςπαραχώρησε στον αιτητήόλεςτις εκπτώσεις πουδιεκδίκησε με βάσητιςαναθεωρημένες τουδηλώσεις πλην των τόκων. ΟΈφοροςπαραχώ­ ρησε στον αιτητήκαι στη σύζυγο του έκπτωση τόκων £1200για οικιστικούς σκοπούς σύμφωνα με το άρθρο 11

(1)(η) των περί Φορολογίας Εισοδήματος Νόμων 1961-1988,που στη συνέχεια θα αναφέρεταιως οΝόμος. 4251 Λοΐζου, Π. Μάτσης ν.Δημοκρατίας

(1990)Η ερμηνεία που δίδει ο Έφορος στοπιο πάνω άρθρο είναι ότι παραχωρείταιέκπτωση γιαπληρωμή τόκων μεανώτατο πο­ σό μέχρι £1200 αναφορικά με οικία πουχρησιμοποιείται για ιδιοκατοίκηση,ανεξάρτητα απότοναριθμό ατόμων που χρησι­ μοποιούν την οικία καιταοποία άτομα καταβάλλουν τόκους και δάνειαπου έγιναν γιατην ανοικοδόμηση της οικίας. Γι* αυ­ τόκαιπαραχωρήθηκεστον αιτητήκαιστη σύζυγο τουτόκος μέ­ χρι £1200κατ'αναλογίατων εισοδημάτων τους. Ησχετική νομοθετική διάταξηπουέχειεφαρμογήκαιπρέπει να ερμηνευτεί είναι τοάρθρο 11

(1)(η)του Νόμου,που προνοεί ότι εκπίπτεται απότοφορολογητέο εισόδημα: 5 10 "11(Ι)(η) τόκος μέχρι ποσού χιλίων διακοσίων λιρών πληρω­ θείς αναφορικώς προς δάνειον δημιουργηθέν διάτηνανοικο- 15 δόμησιν κατοικίας χρησιμοποιούμενης συνήθως υπό προσώ­ που τινός ήτων τέκνων αυτούδιάσκοπούς ιδιοκατοικήσεως." Ηβασικήαρχήπουδιέπεινομολογιακά τηνερμηνεία φορολογι­ κών διατάξεωνείναι ότι πρέπει ναερμηνεύονται αυστηράσύμφω- 20 να μετησυνηθισμένη έννοια τουλεκτικού τους καισύμφωναμε τους σκοπούς τους όπως εκφράζονται από το λεκτικό αυτό. Δεν υπάρχουν περιθώρια γιατηνπρόθεση τουνομοθέτη. Τίποτεδεν προστίθεται ή εξυπακούεται. Μόνο τηλεκτικήδιατύπωση μπορεί ένας νακοιτάξει. Ηαρχή αυτή υποστηρίζεται από σωρεία αυθε- 25 ντιών. Είναι αρκετό ναγίνει αναφοράμόνο στην πρόσφατηαπό­ φαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση SerafinoShoe Industry &Trading Co. Ltd. v.TheRepublic

(1987)3(B)C.L.R.

1. 30 Είναι φανερό ότι οι διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας είναι απόλυτασαφείςκαιδεναφήνουνπεριθώριααμφιβολίας OTLτοετή­ σιο ποσό τόκου πουπαραχωρείταιγια οικιστικούς σκοπούς είναι £1,200για κάθεκατοικία, ανεξάρτητααν για τηνανοικοδόμησηή αγοράτηςκατοικίαςσυνάψουνδάνειακαιοιδύοσύζυγοι ήκαιάλ- 35 λα συγγενικά πρόσωπακαιοιτόκοι πάνωστα δάνειααυτάυπερ­ βαίνουντοποσότων£1,
2. Οιλέξεις"κατοικία"και"ιδιοκατοίκη­ ση"στοσχετικό άρθροσυνηγορούν υπέρτηςερμηνείαςαυτής. Στήριξη στηθέσηαυτήδίδει και ηαπόφαση του Ανωτάτου Δι- 40 καστηρίου στην υπόθεση Stefani andAnother v.Republic

(1987)3(C)C.L.R. 1438,όπου εγέρθηκε παρόμοιοΘέμασχετικά μετηνερ­ μηνεία τουάρθρου5

(2)του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου 1980, (ΝόμοςΑρ. 52του 1980),όπουστις σελ. 1442-1443 λέχθηκαν 4252 3 Α.ΑΛ. Μάτσης ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. ταπιο κάτω: "I hold the view that the wording of s. 5

(2)is clear and unambiguous; and 5 10 15 20 25 30 35 'where thewords of anAct of Parliament are clear, there is no roomfor applyingany of theprinciples of interpretation,which are merely presumptions in cases of ambiguity in theStatute.' (per Scott LJ. Groxford v.UniversalInsurance Co.[1936] 2 K.B.253 at p.281 - videalsoKomodromosand Others v. Registrarof Trade Unions

(1983)3C.L.R.495 at p.507)." Their literal meaning is clear: Notax shall be payable where the gains accruing from the disposal of a dwelling house (used by theowner etc.) donot exceed tenthousand pounds. Inother words upon the sale of a dwelling house and where the gains accruing from such atransaction donotexceed £10,000, notax is payable. It is the disposal of the dwelling house that counts for calculating theallowance of £10,000 and not the number of owners holding thehouse in undivided shares." Σχετικήεπίσης είναι ηπρόσφατηαπόφασηστην υπόθεσημε­ ταξύ των Γεωργίου Καρκώτηκαι Ελευθερίας Νεοφντιδου ν. Κυπριακής Αημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 497, όπου εγέρθηκε παρόμοιοζήτημα σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 11

(1)(η) τουΝόμου,στην οποίαοΔικαστής Στυλιανίδηςαποφάσισεότι: "Η παραχώρησηαπό το νομοθέτη δεν είναι κατά πρόσωπο, αλλά κατά κατοικία,έστω και αν το άρθρο 11αναφέρεται στον υπολογισμό του φορολογητέου εισοδήματος 'παντός προσώπου'.Τοανώτατο όριο έκπτωσης είναι£1,200.-γιακά­ θεκατοικίαπουχρησιμοποιείταιγια ιδιοκατοίκηση. Η αντί­ θετηερμηνεία οδηγεί σε ατοπία. Ηορθή ερμηνεία του εδαφίου τούτου είναι ότι επιτρέπεται έκπτωση£1,200.- απότο φορολογητέο εισόδημα,για τόκους πουπληρώνονταιγιαδάνειοήδάνειαανέγερσης κάθε κατοι­ κίας που χρησιμοποιείται για ιδιοκατοίκηση προσώπου ή προσώπων πουτην ανεγείρουν. 40 Ο Έφοροςορθά εφάρμοσε το Νόμοστη λήψη των προσβαλ­ λόμενωναποφάσεων." Πα όλους τους πιο πάνωλόγους ηαπόφασητου Εφόρουεί4253 Λοΐζου, Π. Μάτσηςν.Δημοκρατίας

(1990)ναι ορθή και νόμιμη και επικυρώνεται, ηδε προσφυγήαποτυγ­ χάνει και απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4254 5