3Α.ΑΛ. 12Δεκεμβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 147/89) ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΖΑΧΑΡΙΟΥ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 154/89) ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ Φ1ΛΟΚΥΠΡΟΥ, (Αιτητής στην ΥπόθεσηΑρ. 288/89) ΑΝΤΩΝΗΣΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 289/89) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 273/89) ΦΡΙΞΟΣ ΧΡ.ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ 1.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΚΑΙ 2.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ(ΑΡ. 2), (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 147/89, 154/89, 273/89, 288/89, 289/89). 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσωπικές συνε ντεύξεις— ΘέσηΔιευθυντή ΜέσηςΤεχνικήςΕκπαίδευσης— Αξιο λόγηση υποψηφίων—Διακριτική εξουσία διορίζοντος οργάνου — Είναι ευρύτατη στις περιπτώσεις διορισμού ήπροαγωγής σεανώτατεςθέσεις. 4267 Προδρόμουχ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ.2)
(1990)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές— Έκδηλη υπεροχή — Οι αιτητές απέτυχαν νααποδείξουν έκδηλη υπεροχή με τηνέννοια τον όρου όπωςκαθορίζεται στη σχετική νομολογία. Οι αιτητέςέχουν τααπαιτούμενα προσόντατουσχεδίου υπηρεσίας,ενώ στην αξίαείναι περίπου ισότιμοι εκτός απότονΦιλοκύπρου που υπερέχει ελαφρώς. Το ενδιαφερόμενο μέρος που κατα τάσσεται τέταρτο σε αρχαιότητα,κρίθηκε ως ο καλύτερος στις συ νεντεύξεις. Ηκρινόμενη απόφασηλήφθηκε κατάπλειοψηφία από τα4 μέλητης Ε.Δ.Υ.,διαφωνούντοςτου Προέδρου. Οι λόγοι της προσφυγής επικεντρώνονται στις συνεντεύξεις των υποψηφίωνκαι στην αποτυχία της Ε.Δ.Υ.ναδιορίσει τονκα ταλληλότερο οτηνεπίδικηθέση.Αναφορικάμετολόγο πουαφορά τις προσωπικές συνεντεύξεις προβλήθηκε οισχυρισμός ότι αποδόθηκε σ' αυτέςυπέρμετρηβαρύτητακατ' αντίθεσηπροςτη νομολο γία. 5 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις προσφυγές εφαρμόζο ντας τις νομικές αρχές που αναφέρονταιστις πιο πάνωεισαγωγι20 κές σημειώσεις. Οι προσφυγές απορρίπτονται μεέξοδα. 25 Αναφερόμενη υπόθεση: Paschaiis v.Republic
(1988)3(C) C.L.R.
- Προσφυγές. 30 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διόρισε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Διευθυντή Μέσης Τεχνικής και ΕπαγγελματικήςΕκπαί δευσης, Υπουργείο Παιδείας, αντί των αιτητών. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ. 147/89, 154/89,288/89,289/
- Ο αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 273/89 παρουσιάστηκε προσω πικά. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ' ης ηαίτηση. 4268 40 3 ΑΛΛ. Προδρόμουκ.ά.ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Κ. Αδαμίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur.adv. vult. 5 IO 15 20 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι πέντε αιτητές, Ανδρέας Προδρόμου, Παναγιώτης Παπαζαχαρίου, Φρίξος Δημητριάδης,ΧρίστοςΦιλοκύπρουκαιΑντώνης Μιχαηλίδηςπροσβάλλουν μετις συνεκδικαζόμενες προσφυγές τους,την απόφασητης Ε.Δ.Υ. ναδιορί σει τοενδιαφερόμενο πρόσωποΠαναγιώτηΜιχαήλστηθέσηAL ευθυντή Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης, Υπουργείο Παιδείας,από 15.2.
- Η επίδικη απόφασηελήφθη στις 9.2.
- Σύμφωνα με τα σχέ δια υπηρεσίας η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Υποβλήθηκαν 13 συνολικά αιτήσεις και ακολούθησε η νενομισμένη διαδικασίαεπιλογής τωνυποψηφίων,πρώταενώπιοντης Τμηματικής Επιτροπής. Ενας από τους υποψηφίους απέσυρε την αίτηση του και έτσι ηΤμηματική Επιτροπή,μέσα σταπλαί σιατηςδιαδικασίαςεπιλογής τωνυποψηφίων γιατις συστάσεις της, εδέχθη σε συνεντεύξεις τους 12 εναπομείναντες. Η Τμημα τικήΕπιτροπήσυνέστησεγιαπροαγωγή4 απόαυτούς, το διορι σθέντα Παναγιώτη Μιχαήλ και τους Ανδρέα Πρόδρομου, Μι χαήλ Φιλίππου, Χριστάκη Φιλοκύπρου. Οι 3αιτητές ΦρίξοςΔημητριάδης,Παναγιώτης Παπαζαχαρί ου και Αντώνης Μιχαηλίδης δεν περιλαμβάνονταν στον κατά λογο επιλογής της Τμηματικής Επιτροπής, μετά όμως από πα ραστάσεις των ιδίων προς την Ε.Δ.Υ.,η τελευταία τους περιέ λαβεστον τελικό κατάλογοτων υποψηφίων. 30 35 Στις 22.12.88 η Ε.Δ.Υ. δέκτηκε σε συνεντεύξεις όλους τους υποψηφίους εκτός απότο Χριστάκη Φιλοκύπρου ο οποίοςπα ρουσιάστηκε ενώπιον της γι' αυτό το σκοπό την 1.2.
- Στις 9.2.89η Ε.Δ.Υ., μετά από ένσταση του κ. Φρ.Δημητριάδη πως μερικοί από τους υποψηφίους δεν είχαν τα προσόντα,προχώ ρησε σε ειδική έρευνα πάνω στο θέμα και αφούάκουσε και τις απόψειςτουγενικού διευθυντήτου Υπουργείου Παιδείας πάνω σ'αυτό, έκρινε ότι όλοι είχαν τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα. 40 Οι λόγοι που προβάλλονται και στις 5 προσφυγές για την ακύρωση της επίδικης απόφασης επικεντρώνονται βασικά σε δύο: 4269 Αρτεμίδης, Δ. Προδρόμουκ.ά.ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1990)(α)Ηαξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύ ξειςδιαδραμάτισε,κατ' αντίθεσηπροςτηνομολογία, τοναπο φασιστικό παράγοντα στη λήψη τηςκρινόμενηςαπόφασης. (β)οκατ'επανάληψηκαιμόνιμαπροβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η Ε.Δ.Υ. δεν διόρισε τον καταλληλότερο υποψήφιο,μιακαι οι 5 αιτητές εισηγούνται, ξεχωριστά βέβαια ο καθένας,πως είναι ο καταλληλότερος για την επίδικηθέση. 5 Έχει επανειλημμένα επισημανθεί απότο Ανώτατο Δικαστή- 10 ριο η αρχή της νομολογίας ότι στις περιπτώσεις διορισμού ή προαγωγής σε ανώτατες θέσεις, η διακριτική ευχέρεια του διο ρίζοντος οργάνου είναι ευρύτατη. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο η κρίση του οργάνου, αναφορικάμε τις γνώσεις και προσωπικό τητα του υποψηφίου,όπως αυτάαξιολογούνται στις συνεντεύ- 15 ξεις, είναι στοιχεία ταοποίαμπορούν να ληφθούν σοβαρά υπό ψη. (Paschalis v. Republic
(1988)3(C) C.L.R. 1897). Πρέπει εντούτοις να αναφέρωπως ηεισήγησηότι οι συνεντεύξεις απο τέλεσαν τονκαθοριστικόπαράγοντα στηλήψητηςεπίδικηςαπό φασης είναι όχι μόνο αόριστη αλλά και παντελώς αβάσιμη.Αν 20 διαβαστούν ταπρακτικά της Ε.Δ.Υ.,πουαφορούνστηδιαδικα σία μέχρι τουδιορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου,θακα ταδειχθεί πως αιτιολογείται πλήρως η απόφασητης, με ειδική αναφορά στην αξία,προσόντα και αρχαιότητατων υποψηφίων καθώς επίσης και στις συνεντεύξεις και εισηγήσεις του προϊ- 25 σταμένου τουτμήματος. Στην αρχαιότητα οι υποψήφιοι κατατάσσονται ως εξής:Φι λοκύπρου, Προδρόμου, Π. Μιχαήλ, ο διορισθείς, Παπαζαχαρίου, Μιχαηλίδης και Φρ.Δημητριάδης. Όλοι έχουν τα απαιτού- 30 μένααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα ενώστην αξίαείναιπε ρίπου ισότιμοι, εκτός από τον Φιλοκύπρου που υπερέχει ελα φρώς. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όμως κρίθηκε από την Ε.Δ.Υ.ως ο καλύτερος στις συνεντεύξεις. Ηκρινόμενη απόφα ση της Επιτροπής ελήφθη κατάπλειοψηφία απότα 4 μέλητης, 35 διαφωνούντοςτουΠροέδρου. Έχω τη γνώμη πως οι αιτητές στις εξεταζόμενες υποθέσεις δεν λαμβάνουν σοβαράυπόψητηναρχήτηςνομολογίας πωςγια να επιτύχει ακύρωση μιας απόφασηςδιορίζοντος οργάνου,που αφορά διορισμό ήπροαγωγή, πρέπει νααποδειχθεί έκδηληυπε ροχή του αιτούντος, όπως αυτήέχει προσδιοριστεί στην πλού σιανομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραθέτωόμως εν διαφέρον απόσπασμα από το σύγγραμμα του Στασινόπουλου 4270 40 3 ΑΛΛ. Προδρόμου κ.ά.ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Αρτεμίδης, Δ. "Μαθήματα Διοικητικού Δικαίου", έκδοση 1957, σελ. 315, στο οποίο συνοψίζεται με ενάργεια ησχετική αρχή. 5 10 15 20 25 "Η Επιτροπή,αφούελέγξηταυποβληθέντα δικαιολογητικά,εκλέγειτους καταλληλότερους εκ των υποψηφίων,σταθμίζουσα τατετυπικάκαιταουσιαστικά προσόντα,οίον πτυ χία σπουδών,προϋπηρεσίαν,προσθέτους γνώσεις, πιστοποι ητικά ικανότητος εκδιδόμενα παρ' αξιόπιστων πηγών κλπ. Περί την στάθμισιν των προσόντων τούτων κέκτηται η επιτροπή διακριτικήν εξουσίαν. Αλλά, παρά την διακριτικήν ταύτην εξουσίαν ήν κέκτηται, δεν δύναται να προβή εις αυθαίρετον και αδικαιολόγητον προτίμησιν του συγκεντρούντος προδήλως ολιγώτερα προσόντα, παραγνωρίζουσα τον προδήλως ικανώτερον. Ηδιακριτική της εξουσία υπόκειται εις την συνήθη δέσμευσιν παντός οργάνου,όπως μηυπερβαίνη ταάκραόρια της χορηγηθείσης αυτώ υπότου νόμου δια κριτικής εξουσίας." Στις υπό κρίση προσφυγές οι αιτητές δεν απέδειξαν έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Η Ε.Δ.Υ.έχει ασκήσει τηδιακριτικήτης ευχέρεια μέσα σταπλαίσια του νόμου και της νομολογίας. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των αιτητών. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονται μεέξοδα. 4271