clr/1990/1990_3_4287.pdf

(77)μέχρι 1983 — Επιπρόσθετη και/ή έκτακτηφορολογίαγια ταφορολογικάέτη1978-1983 —Εισό­ δημαπροερχόμενο από κέρδηπορνείας— Κατά πόσο είναι φορολογητέο— Εφαρμοστέεςαρχές. 10 Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Έκτακτηεισφορά— Ηυποβο­ λή ένστασηςαποτελεί απαραίτητηπροϋπόθεση γιαάσκησηδικαιώμα­ τοςπροσφυγής—Οπερί Βεβαιώσεωςκαι ΕισπράξεωςΦόρωνΝόμος του1978 (Ν. 4/78), Άρθρο20

(1). Φορολογία — Φορολογία εισοδήματος — Βάροςαποδείξεως— ΟαιτητήςπρέπειναπείσειτοΔικαστήριοναεπέμβει καιναελέγξειτηνομι­ μότητα τηςαπόφασης του Εφόρου. 15 20 Φορολογία— Φορολογίαεισοδήματος— Βάροςπροσκόμισηςστοιχεί­ ων— ΤοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει στηναπόφασητουΕφόρουανεί­ ναιλογικάεφικτήβάσειτωνγεγονότωνπου υπάρχουνενώπιοντον — Ο φορολογούμενοςπρέπειναδίδειόλεςτιςπληροφορίεςγιασκοπούς εξευρέσεως τωνπραγματικώντουεισοδημάτων. Στις26.11.84,οΈφοροςεξέδωσεειδοποιήσεις φορολογίας γιατα φορολογικάέτη1978-1983. Ηαιτήτριαυπέβαλεένστασηεναντίοντων πιοπάνω φορολογιών. 4287 Βαρνάβα ν. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματοςκ,ά.

(1990)Στις24.12.84,οΈφοροςεξέδωσεειδοποίησηεπιβολήςέκτακτηςει­ σφοράςγιατηντριμηνίαπουλήγειστις 31.3.

1. Ηαιτήτριαυπέβαλε ένσταση. Στις4.11.85,οΈφοροςεξέδωσεειδοποιήσεις επιβολήςέκτακτηςεισφοράς για όλα τατρίμηναγιατην περίοδο 1.4.78-31.12.83 εναντίον τωνοποίωνδενυπεβλήθηένσταση. Σύμφωνα μεδήλωσηεισοδήματος της αιτήτριας,ηπεριουσίατης, κατάτις30.9.84,ανερχότανστιςΛΚ40.805καιαποτελείτοαπόμετρητά, έπιπλα,2 αυτοκίνητα, κοσμήματακαιδιαμέρισμα στη Λευκωσία, Όπως δήλωσε, ταπιοπάνωείχανδωρηθεί σ' αυτήναπό φιλικά πρό­ σωπαμεταξύτωνοποίωνδύοΑραβεςπουταπροηγούμεναχρόνιατης είχανδώσειπέραντωνΛΚ40.
2. Σύμφωναμεπληροφορίεςπουέδω­ σεηίδιαστονΈφοροαυτήδιατηρούσεκομμωτήριοαπότο 1968-1975 οπότανκαιφυλακίστηκεγιατίαποζούσεαπόκέρδηπορνείαςήδιατη­ ρούσεοίκοανοχής.Παρέλειψεναδώσειπληροφορίεςκαιάλλαέγγρα­ φασχετικά μετηνένστασητης. Ο Έφοροςκαθόρισε το εισόδημα της αιτήτριαςγια ταέτη 19781983 εις το ποσό των ΛΚ50.700καιαξίωσε τηνκαταβολή τουποσού τωνΛΚ11.587ως πληρωτέοφόρο. Ηαιτήτριαυπέβαλε ένσταση.ΟΈφοροςόμως αρνήθηκεναμειώ­ σει τοπω πάνωποσό μεαποτέλεσματηνκαταχώρησητηςπαρούσας προσφυγής στην οποία η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι η απόφασητου Εφόρου λήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα και αιτιολογία και επίσης ότι ηενλόγω απόφασηείναιπροϊόν πλάνηςπερίταπράγματακαι/ή τονόμο. 5 10 !5 20 25 30 ΤοΑνώτατοΔικαστήριο απέρριψετηνπροσφυγήκαιαποφάνθηκε ότι: Ι. Ηαιτήτριαδεν μπορεί ναπροχωρήσει με προσφυγή εναντίον των τριμήνων για ταοποία δεν υπέβαλε ένσταση γιατί ηένσταση σύμ- 35 φωνα μετον περί Βεβαιώσεως και ΕισπράξεωςΦόρωνΝόμο 1978 (Ν.4/78),αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεσηγιαάσκηση δικαιώμα­ τοςπροσφυγής.
3. Ηαιτήτριαπαρέλειψε να δώσει στον Έφορο, παρά τις επανειλημμένεςεπικλήσεις του,πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά μεταεισο­ δήματατης. Ωςεκτούτου,οιισχυρισμοί τηςπερίελλειπούς έρευνας καιπλάνηςπερίταπράγματαδενευσταθούν. 4288 40 3 ΑΛΛ. 5 Βαρνάβα ν. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματοςκ.ά.
4. Τογεγονόςότιτακέρδηπορνείαςπροέρχονται απόπαράνομη απα­ σχόλησηδεν απαλλάσσει τον φορολογούμενο απότην υποχρέωση να καταβάλει το σχετικό φόρο γιατί στο Νόμο δε γίνεται διαχωρι­ σμός μεταξύ νόμιμης και παράνομης απασχόλησης, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια που να καθορίζει ότι μόνο εισοδήματα που προέρχονται απόνόμιμη απασχόλησηή πηγήυπόκεινται στοφόρο. ΗαπόφασητουΕφόρουήταν,ενόψειόλωντωνσχετικώνγεγονότων τηςπαρούσαςυπόθεσης,λογικάεφικτή. 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Pantelidou v.Republic

(1986)3(A)C.L.R. 687, Coussoumidesv. Republic

(1966)3C.LR.1, Makrides v.Republic

(1967)3C.LR.147, 20 Georghiades v.Republic

(1982)3C.LR. 659, Rainbow v.Commissionerof Income Tax

(1984)3(B)C.LR.846, 25 Panayiotou v. Republic

(1984)3(B) C.LR.857, Nicou v.Republic

(1983)3(B) C.LR. 1113, Canadian Ministerof Finance v.Smith [1927]A.C.193, 30 Mann v.Nash (H.M. Inspectorof Taxes) 16TC 523, Southern (H.M. Inspectorof Taxes) v. A.B. 18 T.C 59, 35 MinisterofNationalRevenue v.Eldridge[1965] 1 Ex.CR. 758 (CAN), InlandRevenueCommissionersv. Aken[1988]STC69. Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Εφόρου Φόρου Εισοδή­ ματος με την οποία καθόρισε ότι το εισόδημα της αιτήτριας ανέρ­ χεται στο ποσό των £50.700 νια τα έτη 1978-1983 και αξίακίε την καταβολή του ποσού των £11.587ως πληρωτέο φόρο. 4289 Βαρνάβα ν. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματοςκ.ά.

(1990)Ε,Ευσταθίου,γιατην Αιτήτρια. Α. Ευαγγέλου,ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. Α,Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.:Μετηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτριαπρο­ σβάλλει την απόφασητουκαθ'ουηαίτησηΕφόρου,ΦόρουΕισο­ δήματος -που στη συνέχεια θααναφέρεταιως ο Έφορος,μετην οποία "καθορίστηκε ηαρχική και/ή επιπρόσθετηφορολογίατηςσε σχέσημετοεισόδηματηςγιαταέτη 1978

(77)μέχρι 1983καιηεπι­ πρόσθετη και/ή έκτακτηφορολογία γιατο εισόδημα τηςγιαταέτη 1978-1983,ως εσφαλμένη και/ήάκυρηκαι/ΐ) παράνομηκαι/ή εστερημένηεννόμου αποτελέσματος." 5 10 15 Ο Έφοροςκαθόρισετοεισόδηματηςαιτήτριαςγιαταέτη 19781983ωςτοποσότων£50.700.-καιαξίωσετηνκαταβολήτουποσού των£11.587.- ωςπληρωτέοφόρο. Ηαιτήτριαυπέβαλεένσταση.ΟΈφοροςόμωςαρνήθηκεναμειώσειτοπιοπάνωποσό. Όπως είναιη θέσητου Εφόρου,τοεισόδηματηςαιτήτριας κατά τονουσιώδηχρόνοπροήρχετοφαινομενικάαπότηνεργασίατηςως κομμώτρια,όμως τοβασικότης εισόδημα δυνατόναείχεπροέλθει απότακέρδηπορνείαςαλλάκαιαπόάλλεςπηγέςεισοδήματος. 20 25 Στις 24 Φεβρουαρίου 1981 ο Έφοροςπληροφορήθηκε από δη­ μοσιεύματα στον ημερήσιο τύπο,γεγονός που επιβεβαιώθηκεκαι από την αστυνομία,ότι συνελήφθηκε ένα άτομο,ο οποίος φάνηκε 30 όη ήτανγαμπρόςτηςαιτήτριας,σχετικάμετηδιάρρηξηκαικλοπή από το διαμέρισμα της αιτήτριας μετρητών ποσού $10.500.-και £1.300.-,χρυσαφικώνσυνολικής αξίας£6.000.-καιδιάφοραέγγρα­ φασπιτιών καιενόςοικοπέδου. 35 Επίσης οΈφοροςείχεπληροφορίες ότιη αιτήτριαείχε αγορά­ σει στις 12 Μαΐου, 1977, ένα όχημαLeyland/Tipperμεαριθμόεγ­ γραφής JB507,και στις 12 Μαΐου 1979 ένα BMW σαλούν όχημα με αριθμόεγγραφής KG373. 40 Σύμφωνα με πληροφορίες που είχε δώσει η ίδια στον Έφορο αυτήδιατηρούσε κομμωτήριο στον Αγιο Δομέτιο απότο 1968 μέ­ χρι το 1975,οπότανκαιφυλακίστηκε γιατίαποζούσεαπότακέρδη πορνείαςήδιατηρούσεοίκοανοχής. 4290 3ΑΛΛ. Βαρνάβαν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματοςκ.ά. Λοΐζου,Π. Σύμφωνα με δήλωση εισοδήματος που έδωσε ηαιτήτρια στον Έφοροστις 30Σεπτεμβρίου 1984,(ΠαράρτημαΔ),προςτονσκοπό εξακριβώσεως τουφορολογητέουεισοδήματοςτης, ηπεριουσίατης κατάτις 30Σεπτεμβρίου 1984,ήτανηακόλουθη: 5 10 Μετρητά Έπιπλακατοικίας Αυτοκίνητο BMW αρ. εγ.ΡΜ323 (τιμήκτήσεως) Αυτοκίνητο Suzukiαρ. εγ. ΝΜ51 Κοσμήματα Διαμέρισμα εις Λευκωσία £200 3.000 16.000 2.105 6.000 13.500 40.805 Μείον 15 Χρέοςπρος Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Υπόλοιπο 20 1.405 £39.400 30 Δήλωσεεπίσηςότιτο 1977 είχεδωρίσει στονγαμπρότης Η. Φι­ λίππουέναφορτηγόμεαρ. εγγραφήςJB507,πουτηςείχε στοιχίσει £2.000,-, επίσης ότι είχε πωλήσει το 1979 ένα αυτοκίνητομάρκας BMW μεαριθμόεγγραφήςEQ500που απέκτησεγια£1.700,-γιατο ποσότων£2.500,-καιτο 1983 έναάλλο αυτοκίνητο μάρκαςBMW πουαπέκτησε για£5.500,- γιατο ποσό των £2.000,-. Όσον αφορά το αυτοκίνητο BMW μεαριθμόεγγραφήςΡΝ323πουείχε, ισχυρί­ στηκε ότι τοαγόρασεαπό κάποιοναπό την Αραδίππουγιατο πο­ σότων£16.000,-όμως στη γραπτήαγόρευσηπου καταχωρήθηκεεκ μέρους της απότο δικηγόροτης,αναφέρειότι τηςτοαγόρασεαλλοοαπόςφίλος τηςονόματι Ραμσί Σουλεϊμάν. 35 Όπως δήλωσε η αιτήτρια τα πιο πάνωείχαν δωρηθεί σ' αυτή από φιλικά και άλλα γνωστά της πρόσωπα μεταξύ των οποίων ονόμασε δύο Αραβες πουτης είχαν δώσει πέραντων $40.000,- τα προηγούμενα2-3χρόνια. 25 40 Πληροφόρησε επίσης τονΈφοροότι είναιδιαζευγμένηκαιέχει μια κόρηηοποίαφοιτάσε ιδιωτικήσχολήστη Λευκωσία καιπου διαμένει με μιααδελφήτηςστη Μοσφιλωτή καιότι συντηρεί άλλη αδελφήτηςκαιτατρίατηςπαιδιάτηςοποίαςο σύζυγος ήτανστη φυλακή.Δήλωσεδε στον Έφοροότιδενήτανδιατεθημένηναπλη­ ρώσει οποιοδήποτεποσόφόρου. Στις26 Νοεμβρίου 1984,οΈφοροςεξέδωσεειδοποιήσειςφορο4291 Λοΐζου, Π. Βαρνάβαν. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματοςκ.ά.

(1990)λογίαςγιαταφορολογικά έτη 1978-1983ωςακολούθως: Φορολογικό Ακάθαρτο Έτος Εισόδημα 1978 1979/78 1979 1980 1981 1982 1983 £3.000 £3.000 £3.000 £4.000 £4.000 £4.000 £4.000 Ειδική Εισφορά £348 £87 - £68 £38 £8 - Καθαρό Φόρος Εισόδημα Πληρωτέος £2.652 £2.913 £3.000 £3.932 £3.962 £3.992 £4.000 £293,00 £31030 £365,75 £664,01 £489,28 £481,69 £484,00 £3.088,23 Ηαιτήτρια υπέβαλε ένσταση εναντίον των πιο πάνω φορολο­ γιών μέσω του λογιστή τηςκ. Ν.Μ. Γιαμάκκημε επιστολή του 27 Δεκεμβρίου 1984 (Παράρτημα Ε). Στις24Δεκεμβρίου, 1984,οΈφοροςεξέδωσε ειδοποίησηεπιβο­ λής έκτακτης εισφοράς γιατην τριμηνίατηλήγουσα στις 31 Μαρ­ τίου 1978 ότι για το εισόδημα της που λογίστηκε ως £750,-ήταν πληρωτέαεισφορά£87,-.Η αιτήτριαυπέβαλεένστασηημερομηνίας 24 Ιανουαρίου 1985, (ΠαράρτημαΣτ),μέσω πάλιν του πιοπάνω λογιστή της. Στις4Νοεμβρίου 1985,οΈφοροςεξέδωσεπροςτηναιτήτριαει­ δοποιήσειςεπιβολής έκτακτηςεισφοράςγιαόλατατρίμηναγιατην περίοδο 1 Απριλίου 1978 μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1983,εναντίονόμως τωνοποίωνη αιτήτριαδενυπέβαλεένσταση. Ο Έφορος ζήτησε απότην αιτήτρια σε διάφορες περιπτώσεις να επισκεφθεί το γραφείο του για να τουδώσει πληροφορίες και άλλαέγγραφασεσχέσημετηνένσταση της,αυτήτον επισκέφθηκε μόνο μία φοράκατά την οποία όμως δεν του έδωσε καθόλου λε­ πτομέρειες, ανέλαβε να μελετήσει το θέμα των φορολογικών της υποχρεώσεων καιναεπισκεφθεί τον Έφοροπάλινμε συγκεκριμέ­ νες προτάσεις όσον αφοράτο ποσό τουφόρου που θαείναι δια­ τεθημένη να καταβάλει. 10 15 20 25 30 35 40 Ηαιτήτριαουδέποτεεπικοινώνησε μετονΈφορο,οοποίοςεπι­ κοινώνησε με το δικηγόρο τηςκαιτο λογιστή της πουτον πληρο­ φόρησανόπ δεν μπορούσαννατηνπείσουν ναδεχθεί οποιαδήπο­ τε διευθέτηση. 4292 3 ΑΑΛ. 5 Βαρνάβαν. ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος κ.ά. Λοΐζου, Π. Ο Έφοροςαφούεξέτασετις ενστάσεις τηςαιτήτριαςτηνειδο­ ποίησε μεεπιστολή τουημερομηνίας4 Νοεμβρίου 1985 (Παράρτη­ μα "Ο"),ότι προέβηκε στον καθορισμό του φορολογητέου εισοδή­ ματοςτηςγιατηνπερίοδο 1Ιανουαρίου 1977, μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1983,στην οποίααναφέρειμεταξύάλλων ταεξής: "2.Εκτηςγενομένης εξετάσεως τοεισόδημα σαςδιατηνπερίοδο 1.1.77μέχρι 31.12.83 καθωρίσθηεις£50.700ωςακολούθως:- 10 15 Κεφάλαιο:- 1.1.77 31.12.83 £ 1.000 1.700 Μετρητά Αυτοκίνητο BMW ΡΜ323 Διαμέρισμα ειςΛευκωσία Έπιπλαδιαμερίσματος Κοσμήματα . £ 200 16.000 13.500 3.000 6.000 £2.700 £38.700 20 25 30 35 40 Μείοναρχικόκεφάλαιο 2.700 Αύξηση κεφαλαίουδιατηνπερίοδο:Έξοδασυντήρησης διαταέτη 1977 έως 1983 Δωρεάεις ΗλίαΦιλίππου (Γαμβρόςσας) Ζημιάεκπωλήσεως αυτοκινήτων BMW ΡΗ373και EQ500 Φορολογητέο εισόδημα:- £36.000 10.000 2.000 2.700 £50.700 3.Το ως άνω αναφερόμενο εισόδημα κατανέμεται ως ακολούθως:£ 1977 6.000 1978 6.000 1979 6.000 1980 8.000 1981 8.000 1982 8.000 1983 8.700 £50.700 4.Σαςεσωκλείωειοοποιήσεις περίεπιβολής φορολογίαςδιατα φορολογικά έτη 1978/77 μέχρι 1983,καιηπροσοχήσαςεφιστά­ ταιστησημείωση6των ενλόγω ειδοποιήσεων." 4293 Λοΐζου, Π. Βαρνάβα ν. ΕφόρουΦόρου Εισοδήματοςκ.ά.

(1990)Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριαςότι απότο 1976 είναι άεργη και ότι "ουδένακέρδοςή άλλο όφελος εξ οιασδήποτε εμπορικήςή βιομηχανικής επιχειρήσεως ή εκ της ασκήσεως επιτηδεύματος ή βιοτεχνίας τινός ή εξ ελευθερίου ή άλλου τινός επαγγέλματος επραγματοποίησεν." Είναι η θέσητης ότι ουδένα εισόδημα επραγματοποίησε εντός τηςέννοιας "κερδαινόμενονεισόδημα"όπωςκαθορίζεταιστουςπε­ ρί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμους 1961-1967, γιατί δημι­ ούργησε τηνπεριουσίατηςαπόδωρεές φιλικών προσώπων. 5 10 Συνεπώςείναιοισχυρισμός τηςότιοΈφοροςπαρέλειψενακά­ μει οποιαδήποτεή τηδέουσαέρευναπριντη λήψη τηςπροσβαλλό­ μενηςαπόφασης.Επιπλέοντελούσεκάτωαπόπλάνηπερίταπράγ­ ματαή/καιτονόμο καθότιη αιτήτριαδεν εργάζεταιούτε ασκούσε 15 οποιοδήποτεεπάγγελμα.Τέλοςότιηπροσβαλλόμενηαπόφασηστε­ ρείται οποιασδήποτεαιτιολογίας. Πριν προχωρήσω με την ουσία της προσφυγής θα πρέπει να αναφερθώ στο σημείο αυτό ότι όσον αφορά τις ειδοποιήσεις ει- 20 σφοράςγιατατρίμηναγιατηνπερίοδο 1 Απριλίου 1978, μέχρι 31 Δεκεμβρίου 1983,εναντίοντωνοποίωνηαιτήτριαδενυπέβαλεέν­ σταση σύμφωνα με το άρθρο20

(1)του περί Βεβαιώσεως και Ει­ σπράξεωςΦόρωνΝόμου 1978 (ΝόμοςΑρ. 4 του 1978),ηαιτήτρια δεν μπορεί να προχωρήσει εναντίον τους μεπροσφυγήγιατίηέν- 25 στάση, σύμφωνα με το νόμο αυτό είναι απαραίτητη προϋπόθεση για άσκηση του δικαιώματος προσφυγής. (Βλέπε σχετικά Pantelidouv. Republic

(1986)3C.L.R. 687, 698.) Σύμφωναμετηνομολογία σεπροσφυγήενώπιοντουΑνωτάτου 30 Δικαστηρίου μεβάση τοΑρθρο 146τουΣυντάγματοςτοβάροςτης αποδείξεως το φέρει ο αιτητής για να πεισθεί το Δικαστήριο να επέμβει καιναελέγξειτηνομιμότητα τηςαποφάσεωςτουΕφόρου. (Βλέπε Coussoumides v. The Republic

(1966)3 C.L.R. 1, Makrides v. The Republic

(1967)3 C.L.R. 147 στις σελ. 153, 35 LillianGeorghiades v.TheRepublic

(1982)3C.L.R.659).Στηνδε υπόθεση Georghiades(πιοπάνω),η ΟλομέλειατουΑνωτάτου Δι­ καστηρίουτόνισεότιτοΔικαστήριοδενεπεμβαίνειγιαναανατρέ­ ψει τηναπόφασητουΕφόρουΦόρουΕισοδήματος εάνη απόφαση του είναιεύλογα επιτρεπτήενόψητωνγεγονότων τηςυπόθεσης. 40 Θαήτανορθόνααναφέρωεπίσης,ότιοφορολογούμενος φέρει όλη την ευθύνη και έχει την υποχρέωση να παρέχει στον Έφορο όλες τις πληροφορίες πουδυνατόνα χρειάζεται ο τελευταίος για 4294 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Βαρνάβαν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματοςκ.α. Λοΐζου,Π. σκοπούς εξευρέσεως του πραγματικού εισοδήματος τουφορολο­ γουμένου. Τυχόν δεπαράλειψηήαμέλεια εκ μέρους τουφορολο­ γουμένου ναπαρέχειτιςπληροφορίες αυτέςαυξάνει τηνπιθανό­ τηταη εκτίμησητου Εφόρουναμηνείναιηπλέοναντιπροσωπευτική των εισοδημάτων του Ομως νοουμένου ότιηαπόφαση του Εφόρου είναι λογικά εφικτή βάσει των γεγονότων πουυπάρχουν ενώπιον του,τοΔιοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σταευρή­ ματατουαυτά (Βλέπε ISinaRainbowv. CommissionerofIncome Tax

(1984)3C LR 846,AlecosPanayiotouv. TheRepublic

(1984)3C.LR 851, Nicou v.The Republic(\983) 3C.LR. 1113) Στην παρούσα υπόθεση εφόσον, παρόλες τις επανειλημμένες επικλήσεις του Εφόρου,ηαιτήτρια,παρέλειψε, αμέλησε η αρνήθη­ κεναπαράσχεισ'αυτόνπλήρεις λεπτομέρειες ή/καιτιςαναγκαίες πληροφορίες πουτηςζητήθηκαν,μετην προϋπόθεσηότι τα "εισο­ δήματα"τηςθαεθεωρούντο ως φορολογητέα,θεωρώοτι ο ισχυρι­ σμόςπερίελλειπούς η μηεπαρκούςέρευναςεκμέρουςτουΕφόρου και οτιηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα,πρέπεινααπορριφθείως ανεδαφικός. 20 25 30 35 Όσον άφορατοθέμα,κατάπόσο τακέρδηπορνείας είναιφο­ ρολογητέα,τογεγονός ότι προέρχονταιαπόπαράνομη απασχόλη­ ση, δεναπαλλάσσειτοάτομοτουοποίουαποτελούνεισόδημααπό τηνυποχρέωσηνακαταβαλειτον σχετικό φόρο,γιατίστοΝόμοδε γίνεταιδιαχωρισμόςμεταξύνόμιμηςκαιπαράνομηςαπασχόλησης, ούτε υπάρχειοποιαδήποτεπρόνοιαπουνακαθορίζειότιμόνοει­ σοδήματακλπ.,πουπροέρχονται απόνόμιμη απασχόλησηηπηγή υπόκεινταισεφόρο.Σχετικάμετοθέμααυτόαναφέρτηκανταακό­ λουθα στην υπόθεση Canadian Minister of Financev.Smith [1927] A.C 193στησελ 197. "Nordoesitseemtotheir Lordshipsanatural construction ofthe Act toreaditaspermitting personswhocomewithinits terms to defeattaxation bysettinguptheirown wrong.Thereisnothingin theAct which points to any intention to curtail the statutory definition ofincome,anditdoesnotappear appropriate underthe circumstances toimpart anyassumedmoral orethical standards as controlling inacasesuch asthis theliteralinterpretation ofthe languageemployed" 40 Βλέπεεπίσης Mann v.Nash (H.M. Inspectorof Taxes) 16T.C. 523, Southern (H.M. inspectorof Taxes) v.A.B. 18T.C 59 στη σελ.73 4295 Λοΐζου, Π. Βαρνάβα ν. Εφόρου Φόρου Εισοδήματοςκ.ά.

(1990)Στις υποθέσεις Minister of National Revenue v. Eldridge [1965] 1Ex.C.R. 758 (CAN)και Inland Revenue Commissioners v.Aken [1988] STC69,αποφασίστηκε ότι τακέρδηπορνείας είναι φορολογητέα. Συγκεκριμένα στην υπόθεσηAken, αναφέρονταιτα ακόλουθα στις σελ. 74-75: 5 "The taxpayer was undeniably providing services to her customers for payment. Butcounsel for thetaxpayer submits that for an activity to be designated as 'trade' within theTaxes Acts it must have all the attributes of trade,which hesays must mean that 10 the person or people running it can advertise, go intopartnership, form companies, employ people, rent premises and work from home. Hesubmits that, although prostitution in itself is notillegal, it is illegal for a prostitute to do many of these things. If she attempts to do so, she or others may fall foul of the criminal laws 15 against, for example, soliciting, managing a brothel, living on immoral earnings or conspiring to corrupt morals. All this istrue. But I see no justification for saying as a matter of law that the provision of services for reward cannot be a trade because the provider of suchservicescannotdothings thatsome,oreven most, 20 other traders can do. Itseems to methatprimarily it is a question of fact whetherthetaxpayer was providing services for reward." Και τοΔικαστήριοκαταλήγει στησελ. 77 ωςεξής: 25 "It isclear from thesecases that(with thepossible exception of the Irish case) various courts have repeatedly rejected the argument that atrade ceases to be atrade for the purposes of the Taxes Acts because it isillegal. Thereason why they have saidthat profits of burglary arenottaxable is notbecause burglary is illegal 30 but because burglary is not a trade.Conversely, if the activity is a trade,itisirrelevant for taxation purposes thatitisillegal. Further, I am sure that in common parlance an activity does not cease to be called a trade just because it is illegal. Forexample, the slave trade continued to be referred to as such long after it became 35 illegal. Similarly, in 1939 theTrading with theEnemyAct madeit illegal totradewith theenemy; itdidnotprovide thattradeshould cease tobe regarded as tradebecause it was madeillegal.Ididnot think that the word 'trade' in itself has any connotation of lawfulness. There may be lawful trade; there may be unlawful 40 trade. But it is still trade. A similar decision was reached by Griffiths J., in Customs Excise Comrs v.Oliver [1980] STC73,inrelationtovalue added 4296 3ΑΛΛ. Βαρνάβαν.ΕφόρουΦόρουΕισοδήματοςκ.ά. Λοΐζου,Π. tax chargeable onthesupplyofgoods. Thelearnedjudgeheldthat theonly question was whether therehadbeen supplyofgoodsand all questions of illegalitywere irrelevant. 5 10 15 20 25 The only way in which the defence in this casecouldestablish thattheplaintiffs acted ultra viresisby establishingas amatterof law thatanillegaltradeisnotatradefor thepurposes oftheTaxes Acts. Forthereasons I havegiven, Iamsatisfied thatatradeisa trade whether it is lawful or unlawful. Once this stage is reached, theonly question is whether thedefendant, asaprostitute, carried on a trade. In my view, she clearly did. But my view is unimportant. Once the question of illegality is rejected as irrele vant,arguments basedonultraviresdisappear. Whether ornotthe taxpayer carried onatradebecomes oncemoreaquestion forthe GeneralCommissioners, andtheirdecision isfinal and conclusive." Όσοναφοράτοθέμακατάπόσονταεισοδήματατης αιτήτριας είναιφορολογητέα,είναιφανερόαπόταγεγονόταενώπιονμουότι ορθάοΈφοροςκατέληξεστο συμπέρασμαότι τοεισόδηματης aLτήτριας,προήρχετοαπότακέρδη πορνείας,γεγονός που επιβεβαι­ ώνεταιαπότην ίδιαστις σχετικές δηλώσεις ενώπιοντου. Ναι μεν το γεγονός ότι καταδικάστηκεαπό το Δικαστήριο το 1975,καιότιαποζούσεαπότακέρδηπορνείαςδενμπορείαπόμόνο τουναοδηγήσειστοσυμπέρασμαότιταεισοδήματατηςαπότο 1977 και εντεύθεν προήρχοντο απότην ίδιαπηγή,όμως το μέγεθος των "δώρων"πουελάμβανεαπότους"φίλους"της,είναιτέτοιοπου,υπό κανονικός συνθήκαςδεν μπορείναθεωρηθεί ότι εγίνετο απόαπλή φιλίαήκοιλα)σύνη,χωρίςαυτοίναέχουνπάρει αντάλλαγμα. 30 35 40 Στην προκειμένη περίπτωσηθεωρώ ότι ηαιτήτριαδεν μπορεί ναεπωφεληθεί τηςπαράλειψηςτηςναδώσει στον Έφοροόλες τις απαιτούμενεςπληροφορίεςπουτηςζητήθηκαν απότοντελευταίο, και με βάσητα πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα,όπ η απόφασητου Εφόρου ενόψη των γεγονότων που ήταν ενώπιον του, ήτανλογικάεφικτήκαισυνεπώςτοΔικαστήριοδενμπορείνα επέμβεισταευρήματατουαυτά. Tuxόλουςτουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαπορρίπτεται,κάτωαπότιςπεριστάσεις όμωςδενγίνεται οποιαδήποτεδιαταγή για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4297