(1990)13 Δεκεμβρίου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.ΣΩΤΗΡΗΣΠΗΛΑΒΑΚΗΣ, 2.ΑΝΔΡΕΑΣΕΥΓΕΝΙΟΥ, 3. ΜΙΧΑΗΛ ΠΙΕΡΗΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 525/83). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αξιολόγηση υποψηφίων — Μόνιμη θέσηΒοηθού Στατιστικής, 1ηςΤάξης, Τμήμα Στατιστικής & Ερευνών — Αξιολόγηση υποψηφίων — Εμπιστευτικέςεκθέσεις — Τροποποίηση τουςαπό τονΠροϊστάμενο τουΤμήματοςη οποία δενεπηρέασετουςαιτητές— Παράβαση τύπου—Δεν αποτελείλόγο ακύρωσης εφόσο δεν επηρέασε ουσιωδώςτην κρίση της Ε.Δ.Υ. στη λήψη τηςεπίδικης απόφασης— Ισχυρισμός για πλάνη περί τα πράγματα — Δεν τεκμηριώθηκε— Αποτυχία τωναιτητών νααπο δείξουν έκδηληυπεροχή— Ηεπίδικηαπόφασηκρίθηκελογικά εφι κτή και επικυρώθηκε. 5 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα — Η αρχαιότητα τωνδύοχρόνων τωναιτητώνέναντιτωνενδιαφερομένωνπροσώπων δενπροσμέτρησευπέρ τωναιτητών, ενόψει, τωνυψηλότερωνπροσό ντων των ενδιαφερομένωνμερώνκαι τωνσυστάσεωντουΠροϊστα- 15 μένον. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένων — Αποτελεί σοβαρότατο στοιχείο κρίσεως και δεν μπορεί να παρα γνωρισθεί χωρίς ειδικήαιτιολογία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Τμηματική Επιτροπή — Οι 4306 20 3ΑΛΛ Πηλαβάκης κ.ά. ν. Δημοκρατίας αποφάσεις τηςέχουνμόνο συμβουλευτικόρόλο — Η τελική ευθύ νηκαιαπόφασηανήκειστην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές— Προσόντα— Ααμβάνονται υπόψη αυτάπουέχουνσχέσημε τηνεκτέλεση των καθηκόντων τηςθέσης. Οι επίδικες θέσεις ήταν συνολικάτέσσεριςγιατις οποίεςοΔι ευθυντής σύστησεταενδιαφερόμενα πρόσωπα. 10 15 20 ΗΕΔΥ υιοθέτησετησύσταση του Διευθυντήαναφορικά με τα δύο ενδιαφερόμεναπρόσωπα. Γιατιςυπόλοιπες δύοθέσειςέκαμειδιαί τερησύγκρισηανάμεσασταάλλαδύοενδιαφερόμενα πρόσωπαπου είχαντη σύστασητου Διευθυντήκαι τωναιτητών 1 και2που αν και δε συστήθηκαν, προηγούντοτων πρώτωνσε αρχαιότητα καιείχαν εξίσουκαλέςμ' αυτά εμπιστευτικές εκθέσειςκαιυιοθέτησεκαι στην περίπτωση αυτήτη σύστασητου Διευθυντήλόγω τωνυψηλότερων προσόντωνπου κατείχαν τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. Το Ανώτατο Δικαστήριοαπέρριψε τουςλόγους πουπρόβαλαν οι αιτητές γιαανατροπήτηςεπίδικης απόφασης μεβάσητιςνομι κές αρχέςπου αναφέρονταιστιςπιο πάνωεισαγωγικέςσημειώσεις. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Sekkidesv.Republic
(1988)3(C) C.L.R. 2136, 30 Republic andAnother v. Kastellanos
(1988)3(C)C.L.R. 2249, Republic and Another v.Roussos
(1987)3(B) C.L.R. 1217, Χρίστου καιΑλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2111, 35 Mytides and Another v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1096, Aristodemou v.Republic
(1986)3(A)C.L.R. 434, 40 Αάρκου καιΑλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ.804, Κουκκουρή ν.Δημοκρατίας
(1989)3(E) Α.Α.Δ. 2895, Andreouv.Republic
(1979)3C.L.R. 379, 4307 Πηλαβάκηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Michaeloudes v. EducationalServiceCommittee
(1982)3C.L.R. 963, MichaelidesandAnotherv. Republic
(1987)3(C)C.L.R. 2170, 5 Dometakis v. Republic
(1988)3(C) C.L.R. 1673, Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823, ΖαπίτηςκαιΑλλοςν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1098, 10 Theodosiou v. Republic
(1961)R.S.C.C (τόμος2), 44. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία προήγαγε ταενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Βοηθού Στατιστικής, 1ης Τάξης στο Τμήμα Στατιστικής& Ερευνών, αντί των αιτητών. 15 Λ. Παπαφιλίππον, γιατους Αιτητές. 20 Α. Βλαδίμηρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Τρ.Κωνσταντινίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Α.Αντωνίου. 25 Π.Αγγελίδης, για τοΕνδιαφερόμενο μέρος Κ. Πετρίδη. Cur. adv. vult. 30 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήτους αυτήοιαιτητές ζητούν απότοΔικαστήριο ναακυρώσει την απόφασητηςκαθ' ηςηαίτηση Επιτροπής(ΕΔΥ)μεημερομηνία 9.9.83, ηοποία δη μοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 18.11.83,και μετηνοποία ηΕΔΥ προήγαγε στη μόνιμη (Τακτ. 35 Προϋπ.) (Προϋπ.Αναπτ.) θέσηΒοηθού Στατιστικής, 1ηςΤάξης, στο Τμήμα Στατιστικής &Ερευνών, από 1.10.83 τους Ανδρέα Αντωνίου, Ανδρέα Μαρκίδη και Κώστα Χατζησάββα (μόνιμη Τακτ. Προϋπ. θέση) καιτον Κύπρο Πετρίδη (μόνιμη Προϋπ. Αναπτ. θέση). Σύμφωνα μετο σχέδιο υπηρεσίας ηεπίδικη θέση είναι θέση προαγωγής καιαφού ακολουθήθηκε ηνενομισμένηδιαδικασία για την πλήρωση της(ίδε Παραρτήματα 1,2,3,4και5 στηνέν4308 40 3 ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Πηλαβάκηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. στάση) το ζήτημα επιλήφθηκε η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή της οποίας ο Πρόεδρος,που είναι ο Διευθυντής του Τμήματος, με επιστολή του ημερ. 6.6.83, διαβίβασε προς την ΕΔΥ έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής η οποία επέλεξε και σύστησε οκτώ απότους δεκατέσσερις υποψήφιους που κατείχαν τα απαιτού μενααπότοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόντα.Οιυποψήφιοιήτανδε καπέντεκαι μεταξύτων συστηθέντων περιλαμβάνονταντόσοτα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όσο και OLαιτητές (Παράρτημα 6). Στησυνεδρίαση της την23.7.83(Παράρτημα 7) ηΕΔΥ αφού έλαβε υπόψηταπορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαι όλα τα ενώπιον της στοιχεία, αποφάσισε να εξετάσει το θέμα πλή ρωσης της θέσης σε μεταγενέστερη ημερομηνία και όπως, κατά τηντελικήεξέταση του θέματος,επιπρόσθετα μετους υποψηφίους που συστήθηκαν απότηνΤμηματική Επιτροπή,να ληφθούν υπόψηκαιτέσσερις άλλοι υποψήφιοι. Στη συνεδρίαση της στις 9.9.83 (Παράρτημα8) η ΕΔΥ επιλή φθηκετουθέματοςπλήρωσης τωνεπίδικωνθέσεων. Στη συνεδρίαση αυτήκλήθηκε και παρουσιάστηκε ο Διευθυντής τουΤμήματος Στατιστικής και Ερευνών κ.Δημητριάδης,ο οποίος καικατάθεσε σημείωμα στο οποίουπάρχουνστοιχεία αναφορικάμεόλους τους υποψηφίους.Οκ.Δημητριάδηςσύστησετατέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για ταοποία έκανε συγκεκριμένα σχόλια σχετικά μετα τρίακαθιερωμένακριτήρια. Μετάπουαποχώρησε οκ.Δημητριά δης,ηΕΔΥ προέβησε αξιολόγηση καισύγκρισητων υποψηφίων. Εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότο φάκελοπλήρωσης της θέσης και απότους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέ σειςτωνυποψηφίωνκαιέλαβευπόψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή. Στη σύγκριση κατάγραψεσταπρακτικάτηςότι λαμβάνονταςυπόψητα προσόντα,τιςλίανκαλέςεμπιστευτικές εκθέσειςκαιτηναρχαιότη τατωνενδιαφερομένων μερών ΜαρκίδηκαιΧατζησάββα,υιοθέτη σετη σύσταση του Διευθυντή για προαγωγήτους. Γιατις υπόλοιπες όμως δυο θέσεις η ΕΔΥ έκαμε ιδιαίτερη σύγκριση ανάμεσα στους Αντωνίου και Πετρίδη που συστήθηκαν από το Διευθυντή και τους Ανδρέα Ευγενίου και ΣωτήρηΠηλαβάκη,που ανκαιδε συστήθηκαν,προηγούντοτωνπρώτωνσεαρχαιότητακαιείχανεξί σου καλές μ' αυτούςεμπιστευτικές εκθέσεις. Η ΕΔΥ, αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, και αφού σημείωσε ότι οι ΑντωνίουκαιΠετρίδης έχουν ψηλότερα προσόντα,υιοθέτησε και στην περίπτωσηαυτώντησύσταση τουΔιευθυντή.Έτσι λοιπόν,η ΕΔΥ μεβάσηόλαταενώπιοντηςστοιχείακαιτακαθιερωμένακρι τήρια στο σύνολο τους,έκρινε ότι και τατέσσερα ενδιαφερόμενα 4309 Δημητριάδης, Δ. Πηλαβάκης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)πρόσωπα υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τουςπροαγάγεισαντους πιοκατάλληλους'οτη μόνιμη (Τακτ. Προ ϋπ.) -(Προϋπ.Αναπτ.) θέση Βοηθού Στατιστικής, 1ης Τάξης, στο Τμήμα Στατιστικής και Ερευνών από 1.10.83 ως εξής: 5 (α)Στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση προήχθησαν οι: 1.Αντωνίου Ανδρέας
- Μαρκίδης Ανδρέας
- Χατζησάββας Κώστας, και 10 (β)Στη μόνιμη (Προϋπ.Αναπτ.) θέση προήχθη ο 1.Πετρίδης Κύπρος. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ 15 Όλοι ο άψητες επιδιώκουν την ακύρωση της επίδικης απόφα σης στηρίζοντας τοαίτηματουςστους πιοκάτωνομικούς λόγους:
- Ότι η ΕΔΥ στηρίκτηκε πάνω σε εμπιστευτικές εκθέσεις που έγιναν με λανθασμένη διαδικασίαήκαι κατόπιν παρεμβάσεων ή και παραπλανήσεων των αξιολογούντων λειτουργών από το Διευθυντή του Τμήματος Στατιστικής και Ερευνών.
- Ότι υπάρχει πλάνη περί τα πράγματαγιατί η ΕΔΥ επηρεά στηκε από λανθασμένη αξιολόγηση ή εκτίμηση της Τμηματικής Επιτροπής ηοποία ενήργησε με προκατάληψη ή προδιά θεση εναντίον των αιτητών για να ευνοήσει τα ενδιαφερόμε να πρόσωπα.
- Ότι η ΕΔΥ παράλειψε να προβεί σε πλήρη έρευνα των γεγονότων. 20 25 30
- ΌτιηΕΔΥ παράβλεψε ναεπιλέξει καιναπροάξει αυτούςπου υπερτερούσαν γενικά έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων. 35
- Ότι η ΕΔΥ ενήργησε με πλάνη πάνω στα γεγονότα εκδίδο ντας την προσβαλλόμενη απόφαση, μια και κατά τη γνώμη των αιτητών παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι αυτοί υπερεί χαν σε προσόντα, αρχαιότητα,πείρα, επίδοση και αξία ένα ντι των ενδιαφερομένων προσώπων. Έρχομαιτώραναεπιληφθώτονπρώτονομικό λόγο πάνωστον οποίο βασίζουν τηνπροσφυγήτους οι αιτητές,δηλαδή ότι υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα, γιατί η ΕΔΥ στηρίκτηκε πάνω σε εμπι4310 40 3 Α^,Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πηλαβάκης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ- στευτικές εκθέσειςπουέγινανμελανθασμένηδιαδικασίαήκαικα τόπιν παρέμβασης από το Διευθυντή του Τμήματος Στατιστικής και Ερευνών στιςαξιολογήσεις τωναιτητώναπότουςαξιολογούντες λειτουργούς,καιπιοσυγκεκριμένα στις παράνομες,όπωςλένεδιορθώσειςπουέγινανστιςεμπιστευτικές εκθέσειςτωνενδιαφε ρομένων προσώπων Κώστα Χατζησάββα και Ανδρέα Αντωνίου και τουαιτητήΣωτήρηΠηλαβάκη,καθώςεπίσης καιστηντροπο ποίησηπουέγινε απότοΔιευθυντή στην εμπιστευτική έκθεσητου αιτητήΑνδρέα Ευγενίουγιατο 1982 όπουμετάτρεψετα6"εξαίρετος"και6"λίανκαλός"σε4"εξαίρετος"και9"λίανκαλός".Τηθέ σητουαυτήοαιτητήςΕυγενίουπροσπάθησεναενισχύσει προσά γοντας τη μαρτυρίατουκ. Α. Αβρααμίδη,Ανώτερου Λειτουργού ΣτατιστικήςστοΤμήμαΣτατιστικήςκαιΕρευνώντου Υπουργείου Οικονομικών, τώρα συνταξιούχου, την οποία απορρίπτω προτιμώνταςτηνεκδοχή πουέδωσεστημαρτυρίατουοκ. Δημητριάδης. Αρχικά θακάνωμιαπαρατήρηση αναφορικάμετις πιοπάνωτρο ποποιήσειςστις εμπιστευτικές εκθέσεις. Καμιάαπό τιςτροποποι ήσεις δεν έφερεκανένααπό τους αιτητέςήκαιταενδιαφερόμενα πρόσωπα σεδυσμενέστερη θέσηαπό ότι ήτανπριν. Παρ*όλες τις σχετικές αλλαγές που έγιναν στις εμπιστευτικές εκθέσεις ηγενική αξιολόγηση δενέπαυσεγιακανέναναείναι"λίανκαλός". Στην πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δι καστηρίου Σεχχίδης ν.Δημοκρατίας
(1988)-3(C) C.L.R. 2136, παράβαση τύπουστη συμπλήρωση εμπιστευτικών εκθέσεων δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης διοικητικής πράξης εκτός αν αυτή μπορούσεουσιωδώςναεπηρεάσειτηνεπίδικη απόφαση.Στοση μείο αυτόθαήθελαεπίσης ναπαραπέμψωστη νομολογιακάκα θιερωμένη αρχή ότι στην εκτίμηση της αξίαςτων υποψηφίωνμε βάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις,σημασίαέχει ηγενικήκαιόχι η επί μέρους βαθμολογία. Οι επί μέρους τροποποιήσεις που έγι ναν στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων στηνπαρούσα υπόθεση δεν άλλαξαν τη γενική εικόνα ή και βαθμολογία των υποψηφίων και επομένως δεν έχουν ουσιαστική σημασία.Ίδε, όσον αφορά τοθέμααυτό,τηνυπόθεσηΔημοκρατία κ.ά. ν. Καστελλάνος
(1988)3(C) C.L.R. 2249, που στη σελ. 2258 λέχθηκε: "Theconfidential reports givepartly a description of themerits of candidates",και The Republic v. Roussos
(1987)3C.L.R. 1217στησελ.1224:".... we should stress that what really matters is the general picture presented by theoverallgradeinthereport,onthebasis of the aggregate effect of the-evaluations of a public officer 4311 Δημητριάδης, Δ. Πηλαβάκης κ.ό. ν.Δημοκρατίας
(1990)regarding particular rateable items, and not the arithmetical formula of how many times as regards such items a candidate hadbeen rated as 'excellent' or 'very good', or 'good' etc.. In other words, if there are being compared the confidential 5 reports regarding two public officers for he same year andthe overall grade for that year for both of themis 'excellent' we do not think muchweightshouldbeattachedtowhetherthis overall grade of 'excellent' than 'very good' in relation to particular rateable items as compared to the other public officer who has, 10 also, an overall grade of 'excellent' but with less 'excellent' and more 'very good' ratings as regards particular items. Because it must not be lost sight of that itis dangerous toembark on these numerical comparisons independently of thenatureof theitems inrespect ofwhichanofficer isratedas 'excellent' or'verygood' 15 since such items do differ in significance depending on the qualities towhich they relate." Αναφορικά με τον ισχυρισμό, ότι η ΕΔΥ επηρεάστηκε από λανθασμένη αξιολόγηση ήεκτίμησητηςΤμηματικής Επιτροπής 20 ηοποίαενήργησε με προκατάληψηήπροδιάθεση εναντίοντων αιτητών για να ευνοήσουν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αυτό φαίνεται, ισχυρίστηκαν OLαιτητές,από τα πρακτικά της ΕΔΥ ημερομηνίας 23.7.83όπουηΕπιτροπή, στησυνεδρίασητης αυ τή, εξέτασε ταπορίσματα τηςΤμηματικήςΕπιτροπής έτσι ώστε 25 ο ρόλος της Τμηματικήςνακαταστείουσιώδης καικαθοριστι κόςγιατην απόφασητης. Οδικηγόρος τηςΕΔΥ υποστήριξεότιορόλοςτης Τμηματικής Επιτροπής είναι καθαρά συμβουλευτικός. Τα σχόλια, υπόβαλε, πουηΤμηματικήΕπιτροπήκάνεικαιφαίνονταιστοΠαράρτημα6 τηςένστασης,τείνουναπλώςναδικαιολογήσουντηναπόφασητης ναπαραπέμψειτουςαιτητέςκαιταενδιαφερόμεναπρόσωπαστην ΕΔΥ γιατελικήεπιλογήκαιπλήρωσητωνεπίδικωνθέσεων. 30 35 Έχω τηγνώμηότι ηθέσητουδικηγόρου της ΕΔΥ είναι η ορ θότερη καιγι' αυτόολόγοςαυτόςπάνωστονοποίοοιαιτητές βα σίζουν τηνπροσφυγήτουςαπορρίπτεται. Μεσωρείααποφάσεων του το ΑνώτατοΔικαστήριοέχει πει ότι η απόφασηκαι/ήέκθεση της Τμηματικής Επιτροπής έχει μόνοσυμβουλευτικόρόλοκαιείναιπροπαρασκευαστική πράξη καιότιτηντελικήευ&ύνηκαιαπό φαση έχει το όργανο που αποφασίζειτην προαγωγή, δηλαδήη ΕΔΥ. Σχετικάμε το θέμααυτόβλέπε τις ακόλουθεςαποφάσεις: Χρίστου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2111· Μ\tides 4312 40 3 ΑΛΛ. Πηλαβάκηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. and Another v. The Republic(\9$3) 3C.L.R. 1096 στις σελ. 1110 -1111·Aristodemouv.The Republic
(1986)3C.L.R.434,στη σελ. 442- Λάρκον κ.ά.ν.4ΐ7/ιοκραπ'«ς
(1989)3(B) Α.Α.Δ.804. 5 Είναι φανερό πως με την απόφαση που πήρε η ΕΔΥ στις 23.7.83ναπροσθέσει για σύγκριση ακόματέσσερις υποψηφίους που δε συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή,ο ρόλος της Τμηματικής Επιτροπής δεν ήτανούτε ουσιώδης ούτε καθοριστι κός για την ΕΔΥ στο ναπάρει την απόφασητης. 10 Το επόμενο θέμα που έχω νααποφασίσω είναι ο ισχυρισμός των αιτητών,ότι ηΕΔΥ παράβλεψε να επιλέξει και να προάξει αυτούς που υπερτερούσαν γενικά έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων. 15 Όσον αφοράτην αξία, οι αιτητές αναφέρουν ότι τόσο αυτοί όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη στις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις βαθμολογήθηκαν με "λίαν καλός". 20 25 30 35 40 Όσον αφοράταπροσόντα, οι αιτητές αναφέρουν on στα ει δικά σχόλια για τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Αντωνίου και Κύπρο Πετρίδη τονίζεται λανθασμένα, κατά τη γνώμη τους, το γεγονός ότι αυτοί έχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα στα Οικονο μικά,προσόν τοοποίο,όπως λένε, δεναπαιτείταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας καιέτσιδεχρειάζεται.Αναφέρουν δεότι καιοι αιτητές Μιχαήλ Πιερή και Σωτήρης Πηλαβάκης έτυχαν ειδικής εκ παίδευσης στο εξωτερικό. Είναι η εισήγηση του δικηγόρου της ΕΔΥ ότι τα προσόντα των αιτητών Πηλαβάκη και Πιερή λήφθηκαν υπόψη από την ΕΔΥ στην προσπάθεια της να επιλέξει τους καταλληλότερους υποψηφίους, ενόψει της νομολογιακά καθιερωμένης αρχής ότι προσόντα πουέχουν σχέσημετηνεκτέλεση των καθηκόντων της θέσης λαμβάνονται υπόψη στην εκτίμηση των υποψηφίων για την επιλογή του καταλληλότερου υπαλλήλου για την πλήρωση της θέσης στη Δημόσια Υπηρεσία. Οδικηγόρος της ΕΔΥ παρά πεμψε στο πιο κάτω απόσπασμα στην υπόθεση Κονχχονρή ν. Δημοκρατίας
(1989)3(E) Α.Α.Δ. 2895:"Προσόντα που έχουν σχέσημετην εκτέλεσητωνκαθηκό ντων της θέσης λαμβάνονται υπόψη στην εκτίμηση των υπο ψηφίων για την επιλογή τουκαταλληλότερου γιατην πλήρω ση θέσης στην Δημόσια Υπηρεσία". 4313 Δημητριάδης,Δ. Πηλαβάκης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Όπως επίσης και στις πιο κάτω υποθέσεις:
(1)Andreou ν. Republic
(1979)3 C.L.R. 379,
(2)Michaeloudis v. Republic
(1982)3 C.L.R. 963
(3)MichaelMichaelides and Another v. The Republic of Cyprus
(1987)3 C.L.R. 2170,
(4)Nicos Dometakis v.TheRepublic of Cyprus
(1988)3(C)C.L.R. 1673, 5
(5)Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίαςν. ΠέτρουΠαπαμιχαήλ
(1989)3(B) Α.Α.Δ.823,και
(6)Μί κηςΖαπίτηςκαι Άλλος ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1098. 10 Η απόφασητηςΕΔΥ για τοπώς κατάληξε στοσυμπέρασμα ότι ταπιο πάνωδυο ενδιαφερόμενα πρόσωπαήτανκαταλληλό τερα απότους άλλους υποψηφίουςγια προαγωγή,φαίνεται στο απόσπασμα τωνπρακτικών τηςσυνεδρίας της ημερ. 9.9.83 (ίδε Παράρτημα8της ένστασης),πουπαραθέτω: "Γιατις υπόλοιπες δύοθέσεις ηΕπιτροπήέκαμε ιδιαίτερη σύγκριση ανάμεσα στους Αντωνίου καιΠιερίδη που συστή θηκαν απότοΔιευθυντή και τους Ανδρέα Ευγενίου καιΣω τήρη Πηλαβάκη,που ανκαι δεν συστήθηκαν προηγούνται των πρώτων σεαρχαιότητακαιέχουν εξίσου καλές μ'αυτούς Εμπιστευτικές εκθέσεις. ΗΕπιτροπή,αφούέλαβευπόψηόλα τα ενώπιον τηςστοιχεία καισημείωσε ότιοι Αντωνίου και Πετρίδηςέχουν υψηλότερα προσόντα,υιοθέτησε καιστηνπε ρίπτωση αυτώντησύσταση του Διευθυντή." 15 20 25 Ταπροσόντα των αιτητών,όσο καιαυτάτωνδυοενδιαφερο μένων προσώπων, βρίσκονται στους προσωπικούς τους φακέ λους καιδεν ήταναπαραίτητο για την ΕΔΥ να τααναφέρειστα πρακτικά της συνεδρίας της. Έχοντας υπόψητα προσόντα των αιτητών καιτων ενδιαφε ρομένων προσώπων,όπως αυτάφαίνονταιαπότους προσωπι κούς φακέλους τους που είναι τεκμήρια στην υπόθεση αυτή δε βρίσκω ότιτασυμπεράσματα της ΕΔΥόσον αφοράτοθέμα αυ- 35 τό ήτανλανθασμένα. Όσον αφοράτο θέματηςαρχαιότητας,ηΕΔΥδέχτηκεπωςοι αιτητές Ευγενίου και Πηλαβάκης υπερείχαν των ενδιαφερομέ νων προσώπων Αντωνίου καιΠετρίδη.Στηναπόφασητηςόμως 40 ηΕΔΥ ανάφερε,όπως έχω πειπιο πάνω,ότιενόψει των ψηλό τερων προσόντων αυτών τωνενδιαφερομένων προσώπων,υιο θέτησε τησύσταση τουΔιευθυντή. Εξάλλου ταδυο χρόνιααρ χαιότητας τωναιτητών έναντι τωνπιοπάνω ενδιαφερομένων 4314 30 3 ΑΛΛ. 5 Πηλαβάκης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. προσώπων δεν μπορούν να καταστήσουν τους αιτητές υπέρτε ρους έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων μια και αυτοί εί χαν τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος. Η σύσταση του Προϊστάμενου του Τμήματος είναι σοβαρότατο στοιχείο που πρέπει νάχει βαρύτηταστην κρίση της ΕΔΥ και ησύσταση του δενμπορείναπαραγνωριστείχωρίςναδίνονταιεπαρκείς λόγοι. Σχετική είναι ηαπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικα στηρίου στην υπόθεση Δημοκρατία ν.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B) Α.Α.Δ.823. Στησελ. 825 τηςαπόφασηςαυτής λέχθηκε:- 10 15 20 25 "Είναι γνωστή αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι η σύ σταση του Προϊστάμενου του Τμήματος είναι σοβαρότατο στοιχείο που πρέπει να έχει βαρύτηταστην κρίση τηςΕ.Δ.Υ. καιησύσταση τουδενμπορεί ναπαραγνωριστείδίχωςναδίδονται επαρκείς λόγοι. Ηπρώτηυπόθεση, στην οποία ηπιο πάνω αρχή έχει υιοθετηθεί, είναι η Θεοδοσίου ν. της Δημο κρατίας{)96\)Α.Α.Σ.Δ.(τόμος 2),44." Ενόψει των πιο πάνωευρημάτων,ηαπόφασημου είναι πως οι αιτητέςαπέτυχαννααποδείξουνότι ήτανέκδηλακαταλληλό τεροι από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι η απόφασηδεν ήταν λογικά εφικτή(reasonably open). Για τους λόγους αυτούς, η προσφυγή των αιτητών απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις, δεν κάνωδιαταγήγια έξοδα. 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4315