(1990)13 Δεκεμβρίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π., ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 868) ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες -Καθ'ων η αίτηση, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΛΛΟΥΡΙΔΗ, Εφεσίβλητου- Αιτητή, (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 869) ΚΑΕΑΝΘΗΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες - Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων -Καθ' ων η αίτηση. (Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 868, 869). Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί — Σχέδια Υπηρεσίας — θέση Βοηθον Φοροθέτη, 1ης και 2ης Τάξης (Φόρος Εισοδήματος) (Τακτικός Προϋ πολογισμός), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή — Ισχυρισμός ότι το κρινόμενο σχέδιο υπηρε σίας είναι ultraviresλόγω υπέρβασης νομοθετικής εξουσιοδότησης — Το γεγονός ότι οι φράσεις και λέξεις του σχεδίου υπηρεσίας δεν έχουν το ίδιο νόημα που έχουν στον εξουσιοδοτούντα Νόμο δεν καθιστά το σχέδιο υπηρεσίας άκυρο για υπέρβαση νομοθετικής εξουσιοδότησης. 4316 5 3 AAA Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδη κ.ά. Δημόσιοι Υπάλληλοι —Διορισμοί — Έννομοσυμφέρον — Προσόντα — Η κατοχή από τον αιτητή των προσόντων του σχεδίου υπηρε σίας, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την ύπαρξη άμεσου έν νομου συμφέροντος για προσβολήδιορισμού ανθυποψηφίου του. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Άνιση μεταχείριση — Εφαρμο στέες αρχές. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προσωπικές συνεντεύξεις — Δενπροβλέπονται στο Νόμο αλλά αναγνωρίζονταιαπό τηνομολο γία ως ορθή και επιτρεπτή μέθοδος αξιολόγησης της αξίας των υποψηφίωνκαι σε κάποιοβαθμό της διακρίβωσης τωνπροσόντων τους — Έχουν αυξημένη βαρύτητα σε πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και σεδιευθυντικέςθέσεις. 15 Σχέδια Υπηρεσίας — Συνιστούν πράξη νομοθετικής φύσεως — Δεν μπορούν να προσβληθούν απ' ευθείας,αλλά έμμεσα με προσφυγή που προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογής τους. 20 Αέξεις και Φράσεις — "Υπάλληλος" στο Άρθρο 2 των περί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμων 1967-1981. Αέξεις και Φράσεις — "Υπηρεσία" στο Άρθρο 2 των περί Δημοσίας ΥπηρεσίαςΝόμων 1967-1981. 25 30 ΗΈφεσηΑρ. 868 καταχωρήθηκε απότην Ε.Δ.Υ.και στρέφεται κατάτηςπρωτόδικηςακυρωτικήςαπόφασηςτωνδιορισμών στη2η Τάξητριών ενδιαφερομένων μερών,λόγωτουότι - σύμφωναμετην ερμηνεία πουδόθηκεστο σχέδιο υπηρεσίας - δενκατείχαντααπαιτούμενααπόαυτόπροσόντα. Η ΈφεσηΑρ. 869 καταχωρήθηκεαπό τους αιτητές, και στρέφεται κατά της πρωτόδικης απόφασηςστην έκτασηπουεπικύρωσε τους διορισμούς στην 1η Τάξη. Λόγοι εφέσεως για την 1η Τάξη: 35 Το σχέδιο υπηρεσίας είναι ultra vires της νομοθετικής εξουσιο δότησης καιεπίσης παραβιάζει την αρχήτης ισότητας. 40 Ο αιτητήςισχυρίστηκε ότι οόρος "υπάλληλος" τουσχεδίου υπηρεσίαςπρέπειναερμηνευθεί όπως ερμηνεύεται στο Αρθρο 2τωνπε ρίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 1967-1981(οΝόμος),αφούτοενλό γωσχέδιο εκδόθηκεδυνάμειτου Αρθρου 29 του Νόμου.Και επειδή ο όρος "έκτακτος"είναι άγνωστος στο Νόμοκαι "υπηρεσία"πρέπει να σημαίνει υπηρεσία από υπάλληλο που διορίζεται από την Επι4317 Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδη κ.ά.
(1990)τροπή, ταενδιαφερόμενα πρόσωπαπουκαλύπτονταν απότη σημεί ωση 3(β) του σχεδίου υπηρεσίας,πουαναφέρετοσε έκτακτους Βοη θούς Φοροθέτες,δενείχανταπροσόντατουσχεδίου υπηρεσίας. Οαιτητής ισχυρίστηκε επίσηςότι ηανάθεσησ' αυτόνκαθηκόντων Βοηθού Φοροθετη αποτελούσε δυσμενή μεταχείριση αφού είχε σαν αποτέλεσμα τοναποκλεισμό του,λόγω τουπεριορισμού στηΣημείω ση 3(β)τουσχεδίου υπηρεσίας στους έκτακτους Βοηθούς Φοροθέτες. 5 10 Αποφασίστηκε ότι:
- Τοκρινόμενο σχέδιο υπηρεσίαςδεν είναι ultra vires. Ηερμηνεία του πρέπει ναγίνει μετησυνήθη σημασία των λέξεωνκάτω από τηνπραγματικήκατάστασηπουεπικρατούσε στην Κύπροτηνπε ρίοδο της έκδοσης τουσχεδίου και τηςδημοσίευσης τηςθέσης. 15
- Την πρωταρχική ευθύνη ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας έχειηΕπιτροπή. Εάνηερμηνεία πουθαδώσει η Επι τροπήείναι εύλογα επιτρεπτή,μεβάσητολεκτικό του,τοΔικα στήριο δεν επεμβαίνει.
- Η θέσητουαιτητήστηΔημόσια Υπηρεσία καιτουέκτακτουΒοη θού Φοροθετη είναι διάφορη. Ησύγκριση δείχνει ότι πρόκειται για δύοανόμοιες θέσειςκαιυπηρεσίες. Ηδιαφορετική μεταχείρι σηδεν ήταναυθαίρετηκαιήταναντικειμενικά δικαιολογημένη. 20 25 Λόγοι εφέσεως για τη2η Τάξη: Ο πρωτόδικος Δικαστής παραγνώρισε το απαιτούμενο προσόν Β(Ι)(α) (Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήΤίτλος ή ισότιμο προσόν εις κατάλληλο θέμα)καιέστρεψετηνπροσοχή τουμόνο στοδιαζευκτι κό προσόν Β
(1)(β) του σχεδίου υπηρεσίας. 30 Ηαπόφασητης Επιτροπής λήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα. 35 Η Επιτροπή δεν έπρεπε να καλέσει τους υποψηφίους σε συνε ντεύξεις αφούαρχικάείχε αποφασίσει να τους εξετάσει γραπτώς. Η Επιτροπήαπέδωσε υπέρμετρη βαρύτηταστις συνεντεύξεις. 40 Αποφασίστηκε ότι:
- ΗΕπιτροπή έχει διακριτική ευχέρεια επιλογής τρόπου αξιολό γησης των υποψηφίων,ειδικάστις θέσειςπρώτουδιορισμού. Η 4318 3Α.Α.Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν.Γιαλλουρί&η κ.ά. απόδοση των υποψηφίων έχει αυξημένη βαρύτητα στις περι πτώσεις αυτές,καθώςκαι στις περιπτώσεις που η προσωπικό τητα του υποψηφίου είναι σημαντικό στοιχείο στην εκτέλεση των καθηκόντωντης θέσης -διευθυντικές θέσεις. 5
- ΗΕπιτροπήαπέδωσετηδέουσαβαρύτηταστις συνεντεύξεις χω ρίς νατις θεωρήσει ξεχωριστό κριτήριοή τοαποφασιστικόκρι τήριο στην επιλογή τωνυποψηφίων. 10 15
- ΗΕπιτροπήκατάληξε στις προσβαλλόμενες αποφάσειςύστερα από δέουσαέρευνα. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηΈφεση Αρ.868επιτυγχάνει και ηΈφεσηΑρ.869 αποτυγχάνει. OL προσφυγές απορρίπτονται καιόλοιοιπροσβαλλόμενοι διορισμοί επικυρώνονται. Δεν εκδίδε ται διαταγήγιαέξοδα. Η ΈφεσηΑρ. 868επιτυγχάνεικαιηΈφεση Αρ. 869απορρίπτεται,χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Philippou v. Republic4R.S.C.C. 139, 25 Panayides v.Republic
(1972)3C.L.R. 135, Sofocieous v.Republic (No. 2)
(1972)3C.L.R. 537, Paraskevopoulou v.Republic
(1980)3C.L.R. 647, 30 Komodromou v.Republic
(1985)3(D)C.L.R. 2250, Nicolaou andOthers v.Republic
(1985)3(D)C.L.R. 2471, 35 Ηλία v.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 568, 40 Makrisv.Republic
(1986)3(A) C.L.R. 10, Meletis andOthers v.Cyprus Ports AuthorityandAnother
(1987)3 C.L.R. 1984, RepublicandAnotherv. ChristoudhiaandAnother
(1988)3(C) C.L.R. 2622, 4319 Δημοκρατίακ.ά.ν.Γιαλλουρίδηκ.ά.
(1990)Michael andAnother v. Republic
(1984)3(A)C.L.R. 769, Papapetrou v."Republic 2R.S.C.C. 61, 5 Petsas v.Republic3R.S.C.C. 60, Republicv.XinariandOthers
(1985)3(C)C.L.R. 1922, Papaleontiou v.Karageorghi andAnother
(1987)3(A)C.L.R. 211, 10 Mikrommatisv.Republic2R.S.C.C. 125, Fekkasv.ElectricityAuthorityofCyprus
(1968)1C.L.R. 173, 15 Republic v.Arakian andOthers
(1972)3C.L.R. 294, Papaxenophontos andOthers v.Republic
(1982)3C.L.R. 1037, Republicv.Panayiotides
(1987)3(B)C.L.R. 1081, 20 Panayiotou andAnother v. Republic
(1968)3C.L.R. 639, Duncan v.Republic
(1977)3C.L.R. 153, 25 Stylianou andAnother v. PublicService Commission
(1980)3C.L.R. 11, Stylianou and Others v. Educational Service Commissionand Another
(1984)3(A) C.L.R. 776, 30 Loizidou-Papaphoti v.Educational ServiceCommission
(1984)3(B) C.L.R. 933, Ζαβρού καιΆλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1836, 35 ΓιωργήκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(E)ΑΛΛ.
- Εφέσεις. Εφέσεις εναντίον της απόφασης Δικαστού τουΑνωτάτου Δικαστηρίου (Χατζητσαγγάρης, Δ.),που δόθηκε στις 16 Νοεμβρί ου, 1988 (Προσφυγές Αρ.677/84,680/84, 18/85, 39/85,45/85 και 69/85), με τηνοποία ακυρώθηκαν οι διορισμοί τριών ενδιαφε ρομένων μερών στηθέση Βοηθού Φοροθετη, 1ηςκαι 2ηςΤάξης 4320 40 3 ΑΛΛ. Δημοκρατίακ.ά.ν. Γιαλλουρίδη κ.ά. (Φόρος Εισοδήματος)καιεπικυρώθηκαν οι διορισμοί των υπο λοίπων. 5 Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες -Καθ'ων ηαίτησηστην Α.Ε.
- Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Εφεσείοντες -Αιτητές στην Α.Ε. 869 (ΠροσφυγέςΑρ. 677/84,680/84,39/85και 69/85). 10 Α. Σ. Αγγελίδης με Χριστοφίδου για Ε. Ευσταθίου, για τον Εφεσίβλητο - Αιτητή στην Α.Ε. 868 (ΠροσφυγήΑρ. 677/84). Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους- Καθ'ωνηαίτηση στην Α.Ε.
- 15 Α. Σ. Αγγελίδης για Αιμ. Λεμονάρη,για τον Εφεσίβλητο-Αιτητήστην Α.Ε. 868 (Προσφυγή Αρ. 680/84). 20 Α. Σ. Αγγελίδης,για τους Εφεσίβλητους -Αιτητές στην Α.Ε. 868 (Προσφυγές Αρ. 39/85και 69/85). Κρ.Παπαλοΐζον,γιαταΕνδιαφερόμεναμέρηΜιχαηλίδη και Τσολάκηστην Α.Ε.
- 25 Δ. Παπαχρνσοστόμον, γιατο Ενδιαφερόμενομέρος Αναστα σίου στις Α.Ε. 868 και
- Ε.Οδυσσέως, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Χαρ. Γαβριηλίδη στην Α.Ε.
- 30 Α. Πασχαλίδης, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη Θεοφάνουςκαι Χριστοδούλου στην Α.Ε.
- 35 Π.Ευσταθίου για Α. Πογιατζή, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Γιασεμίδου στην Α.Ε.
- Cur. adv. vult. 40 Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Η Απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τοΔικαστήκ.Στυλιανίδη. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η "Επιτροπή")διόρισε από 1ηΝοεμβρίου, 1984, 14 πρόσωπα στη μόνιμηθέσηΒοηθούΦοροθετη, 1ηςΤάξης(ΦόροςΕισοδήματος) 4321 Στυλιανίδης,Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδηκ.ά.
(1990)(Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, και 16πρόσωπαστη2ηΤάξη. OLδιορισμοί δημοσιεύτηκανστην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, Αρ.2007,ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου, 1984, Αριθμός Γνωστοποίησης 2685. 5 Μετην Προσφυγή Αρ. 69/85προσβλήθηκε ηνομιμότητα της απόφασηςδιορισμούτων 12ενδιαφερομένωνμερώνστην 1ηΤά ξη. ΜετιςΠροσφυγέςΑρ.677/84,680/84,18/85,39/85,45/85 και 69/85ζητήθηκε ηακύρωσητου διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη 2ηΤάξη. Οι προσφυγέςσυνεκδικάστηκαν. 10 Δικαστής του Δικαστηρίουτούτου, στην άσκηση πρωτόδικης Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας,επικύρωσε τουςδιορισμούς στην 1ηΤάξη. Ακύρωσε,όμως,τους διορισμούς στη 2ηΤάξητων εν διαφερομένων μερών -Α. Αναστασίου, Χρ. Μιχαηλίδη και Α. 15 Τσολάκη -γιατί δεν κατείχαν τα προσόντα που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας,όπως το ερμήνευσε, καιεπικύρωσε τουςδιο ρισμούς τωνυπολοίπων. Η Επιτροπή, με την ΈφεσηΑρ. 868,προσβάλλει την ακυρωτικη απόφασητου Δικαστή, και οι αιτητές, με την Έφεση Αρ. 869, προσβάλλουν την πρωτόδικη απόφαση, στην έκταση που επικύρωσε τους πιο πάνωαναφερόμενουςδιορισμούς. 20 Θεωρούμε σκόπιμο ναεξετάσουμε τους λόγους εφέσεων για την 1η Τάξηκαιτη2ηΤάξηξεχωριστά. 1η Τάξη: 25 Ο αιτητής, που ζητά την ακύρωση της απόφασης διορισμών στην 1ηΤάξη,δενκατέχειταπροσόνταπουπροβλέπονταιστοσχέ- 30 διουπηρεσίαςκαι,ως εκτούτου,δενέχει ιδιαίτεροάμεσο έννομο συμφέρο - (βλ., μεταξύ άλλων, AnastasiosPhilippou and The Republic (Public Service Commission)4 R.S.C.C. 139, 140- Constantinos N. Panayides v. The Republic (PublicService Commission)
(1972)3 C.L.R. 135, 141 SofoclisSofocleous(No. 35 2) v.Republic(Public ServiceCommission)
(1972)3C.L.R.537, 539- Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 647, 661 Komodromou v. Republic
(1985)3 C.L.R.2250,2259Nicolaou and Others v.Republic
(1985)3C.L.R. 2471,2476,2477 Χριστό· όονλοςΗλία v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 568). 40 Έχεικαθιερωθείνομολογιακάότιτοσχέδιουπηρεσίαςδεν μπο ρείναπροσβληθεί απ' ευθείας,αλλάέμμεσαμεπροσφυγήπου προ σβάλλειτοαποτέλεσματης εφαρμογήςτου,όπωςπροαγωγήή 6ιο4322 3ΑΛΛ. 5 Δημοκρατία κ.ά. ν.Γιαλλουρίδη κ.ά. Στυλιανίοης, Δ. ρισμό πουγίνονται μεβάσηαυτό- (βλ.Makrisv.Republic(\986) 3 C.L.R. ΐσ Meletis v.CJ>.0. and Another
(1987)3C.L.R. 1984, 1987-TheRepublicofCyprusandAnotherv.MariaChristoudhia and Another
(1988)3(C) C.L.R.2622 Χριστόδονλος Ηλία v. Kv πριακήςΔημοκρατίας,(ανωτέρω)). Ο δικηγόρος του αιτητήυποστήριξε ότι το σχέδιο υπηρεσίας για την 1η Τάξηείναι άκυρογιαδύο λόγους:- 10
- Έγινε μευπέρβασητης νομοθετικής εξουσιοδότησης (ultra vires).
- Παραβιάζειτην αρχήτης ισότητας. 15 20 Ηθέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Οι θέσεις πουπληρώθηκανκαι το σχέδιο υπηρεσίας δημοσι εύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,Αρ. 1773, ημερομηνίας 24 Απριλίου, 1982, Αρ. Γνωστοποίησης
- Η Σημείωση 3(α)και (β)του σχεδίου υπηρεσίαςέχει:- 25 "
(3)Διάτηνπρώτηνπλήρωσιν των θέσεων μετάτην έγκρισιν του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας δύνανταινα ληφθούν υπ' όψιν και υπάλληλοι οι οποίοι υπηρετούν ειςτοΤμήμα Εσωτερικών Προσόδων: 30 35 40 (α)Εις ταςθέσεις Βοηθού Φοροθέτου,2αςΤάξεως (ΦόρουΕισοδήματος)/Κατωτέρου Βοηθού Φοροθέτου, 1ης ή/και2ας Τάξεως και είχον 3ετήυπηρεσίαν ειςτας ενλόγω θέσεις, . έστω και εάν δεν έχουν επιτύχει ειςτας εξετάσεις επί των Δημοσιονομικών και Λογιστικών Οδηγιών και Κανονι σμών Αποθηκών,νοουμένου όμως ότι θαεπιτύχουν εις αυ τός εντός 2ετίας απότουδιορισμού ή/καιπροαγωγήςτων. (β)Ως έκτακτοι Βοηθοί Φοροθέται (ΦόρουΕισοδήματος) επί της Κλίμακος Α7 και είχον 2ετήν υπηρεσίαν,έστωκαιεάν δεν έχουν επιτύχει ειςτας ενδοτμηματικάς εξετάσεις και τας εξετάσεις επί των Γενικών Διατάξεων, των Δημοσιο νομικών και Λογιστικών Οδηγιών και Κανονισμών Αποθηκών,νοουμένου όμως ότι θαεπιτύχουν εις αυτάςεντός διετίας απότου διορισμού των." . Τα ενδιαφερόμενα μέρηκαλύπτονται απότηΣημείωση 3(β). 4323 Στυλιανίδης, Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδηκ.ά.
(1990)Είναιο ισχυρισμός τουδικηγόρουτουαιτητή- εφεσείοντα ότι, επειδή το σχέδιο υπηρεσίας καταρτίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, με τηνομοθετική εξουσιοδότηση του Αρθρου 29 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1981 (Αρ.33/67, 31/80,78/81),(ο"Νόμος"),οόρος "υπάλληλος" δενμπορείναχρησιμοποιηθεί μεέννοια άλληαπόεκείνη πουορίζεται στοΑρθρο 2 του Νόμου - "τον κατέχοντα δημοσίαν θέσιν είτε μονίμως είτε προσωρινώς είτε αναπληρωτικώς". Ο όρος "έκτακτος" είναι άγνωστος στο Νόμοκαι"υπηρεσία"πρέπεινασημαίνει υπηρεσία από υπάλληλο πουδιορίζεται απότην Επιτροπή. 5 10 Το Αρθρο 29 απονέμει ευρείες εξουσίες στο Υπουργικό Συμ βούλιο. Οι λέξεις και φράσεις στο σχέδιο υπηρεσίας θεωρούνται ότι έχουν τονόημαπουαποδίδεισ' αυτέςοΝόμος, εκτός εάναπό τοκείμενοτουσχεδίουυπηρεσίαςπροκύπτειδιαφορετικήσημασία. 15 ΣτηνυπόθεσηMichaelandAnotherv.Republic
(1984)3C.L.R. 769,οΔικαστής Α. Λοΐζου (όπωςήταντότε)είπεστησελ. 773:"The Law as such leaves no room to consider employment on daily basis as service and to my mind the terms used in a Scheme of Service must begiven the meaning which isgiven to them by the Public Service Law, unless from the context in which they are used in the Scheme of Service a different meaning has to be ascribedto them." 20 25 Καιπεραιτέρω:"Consequently expressions used therein have to be taken as being used with the same meaning as in the Law itself unless 30 otherwise clearly indicated." Στην παρούσαπερίπτωση,οι φράσεις και λέξειςτου σχεδίου υπηρεσίας κατάδηλαδεν έχουν το ίδιο νόημα όπως στο Νόμο. Αυτό δεν καθιστάτο σχέδιο υπηρεσίας άκυρογια υπέρβασηνομοθετικής εξουσιοδότησης. Τοκρινόμενο σχέδιουπηρεσίαςδενείναιultravires.Η ερμηνεία του πρέπει να γίνει με τησυνήθη σημασία των λέξεων, κάτω από την πραγματικήκατάστασηπουεπικρατούσε στηνήσο την περίοδοτης έκδοσης τουσχεδίου καιτηςδημοσίευσης τηςθέσης. Τηνπρωταρχικήευθύνηερμηνείας και εφαρμογήςτου σχεδί ου υπηρεσίας έχει ηΕπιτροπή.Εάνηερμηνεία απότην Επιτρο4324 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Δημοκρατία κ.ά.ν. Γιαλλουρίδη κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. πήείναι εύλογα επιτρεπτή,μεβάσητο λεκτικό του,το Δικαστή ριο δεν επεμβαίνει - (βλ., μεταξύ άλλων, Theodhoros G. PapapetrouandTheRepublic(Public Service Commission)! R.S.C.C.61 Christoforos G.PetsasandTheRepublic(Public ServiceCommission)3R.S.C.C. 60,63* Republic v.Xinari and Others
(1985)3 C.L.R. 1922,1928· Papaleontiou v.Republic
(1987)3C.L.R.211). Αναπτύχθηκε ο ισχυρισμός ότιοαιτητής έτυχε άνισης μεταχείρισης, μεπαράβασητηςαρχήςτης ισότητας,πουδιακηρύσσε ται καιπροστατεύεται απότο Αρθρο 28 τουΣυντάγματος. Ο αιτητής κατείχε τηθέση Λειτουργού Εισπράξεως Φόρων, 2ηςΤάξης,από 15Μαρτίου, 1982. Ισχυρίζεται ότι του ανατέθηκανκαι εκτελούσεκαθήκονταΒοηθού Φοροθετηκαι, ως εκ τού του,οαποκλεισμός του ιδίου,λόγω τουπεριορισμού στηΣημεί ωση 3(β) του σχεδίου υπηρεσίας στους έκτακτους ΒοηθούςΦοροθέτες,αποτελεί δυσμενήδιάκριση. Η παράγραφος 1 τουΑρθρου 28τουΣυντάγματοςκαθιερώνει, όχι μόνο την ισότηταόλων ενώπιον τουΝόμου,αλλάκαιτηνισό τητατου Νόμουαπέναντιτους. Δεσμεύει το νομοθέτη,οοποίος, στη ρύθμιση ουσιωδώς ομοίων πραγμάτων,σχέσεων, καταστάσε ων ήκατηγοριών προσώπων, δεν δύναται ναμεταχειρίζεταιτις περιπτώσεις αυτές μεανόμοιο τρόπο,εισάγοντας εξαιρέσεις και κάνονταςδιακρίσεις,εκτόςανηδιαφορετικήρύθμιση τουςδενεί ναι αυθαίρετη, γιατί είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη. Κατά συνέπεια,ανγίνει μενόμοδικαιολογημένη ειδικήρύθμισηγιαορι σμένη κατηγορίαπροσώπων και αποκλειστεί απότηρύθμισηαυτή,με αδικαιολόγητηδυσμενή διάκριση,άλλη κατηγορίαπροσώ πων,γιατηνοποίασυντρέχει οίδιοςλόγος πουδικαιολογεί τηνει δική εκείνη μεταχείριση, ηδιάταξηπου εισάγει τηδυσμενή αυτή διάκριση είναι ανίσχυρη ωςαντισυνταγματική. (Βλ.,μεταξύ άλ λων, Argiris Mikrommatisand The Republic (Ministerof FinanceandAnother)! R.S.C.C.125,131 YiannisFekkasv. The Electricity Authority of Cyprus
(1968)1 C.L.R. 173,182 Republic(Ministryof Finance) v. Nishan ArakianandOthers
(1972)3 C.L.R. 294, 302 Papaxenophontos and Others v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1037 The Republic of Cyprus and Another v. Maria Christoudhia and Another' Χριστόδονλος Ηλία v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανωτέρω).) Ηθέση του αιτητή στη Δημόσια Υπηρεσία και του έκτακτου βοηθού φοροθετη (Φόρος Εισοδήματος) είναι διάφορη. Η σύ4325 Στυλιανίδης,Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδηκ.ά.
(1990)γκριση δείχνει ότι πρόκειταιγιαδύοανόμοιες θέσεις καιυπηρε σίες. Η διαφορετική μεταχείριση δεν ήταν αυθαίρετη και ήταν αντικειμενικάδικαιολογημένη. Οαι,τητήςδενέχει ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι το σχέδιο υπηρεσίας παραβιάζειτην αρχή της ισότητας,ήότι ο ίδιος έτυχε δυσμενούς ήάνισης μεταχείρισης, για την οποία δικαιούταισε δικαστικήπροστασία. 5 2η Τάξη: Τα απαιτούμεναπροσόντα στη θέση 2ης Τάξης είναι:- 10 "Β
(1)(α) Πανεπιστημιακόν Δίπλωμα ήΤίτλος ή ισότιμον προσόν εις κατάλληλον θέμα,π.χ. ταςΟικονομικός ήΕμπορικάς Επιστήμας,τηνΔιοίκησιν Επιχειρήσεων, κλπ., ή (β)(ι) Απολυτήριον ανεγνωρισμένης σχολής μέσης Εκπαι δεύσεως, 15 (ιι) Επιτυχία εις την Κυβερνητικήν Εξέτασιν προς απόκτησιν δικαιώματοςυποψηφιότητοςδι' ωρισμένας θέσεις της 20 Δημοσίας Υπηρεσίας. Της εν λόγω εξετάσεως εξαιρούνται οι ευρισκόμενοι εν τηΔημοσία Υπηρεσία ημερομίσθιοι υπάλλη λοι οίτινες θα έχουν συμπληρώσει τριετή υπηρεσίαν μέχρι της21ης Ιανουαρίου, 1970, εις τηνθέσιν διάτηνοποίανυπο βάλλουν αίτησιν, ανεξαρτήτως του εάν αύτηείναι συνεχής ή 25 διακεκομμένη. Ηεπί ωριαίαςβάσεως απασχόλησις λαμβάνε ται υπ'όψιν διάτον σκοπόν τούτον. Ημερομίσθιοι υπάλληλοι προσληφθέντες εις την Δημοσίαν Υπηρεσίαν προτης21ης Ιανουαρίου, 1967, καιυπηρετήσαντες 30 εις τηνΕθνικήνΦρουράνμετάτηνπρόσληψίν τωνεξαιρούνται της εν λόγω Κυβερνητικής εξετάσεως άμα τη συμπληρώσει τριετούς υπηρεσίας μέχρι και της 21ης Ιανουαρίου, 1970. Η στρατιωτική θητεία εν τη Εθνική Φρουράθα λαμβάνεται υπ' όψιν προςσυμπλήρωσιν της ενλόγω τριετούς υπηρεσίας. 35 Οι αιτηταίοι αναφερόμενοι ανωτέρω οφείλουν να επισυ νάψουν εις την αίτησιν των δήλωσιν δεόντως πιστοποιημένην υπότουΤμηματάρχουτων,ότι έχουν συμπληρώσει τριε τήυπηρεσίαν εις τηνθέσιν ταύτην. (ιιι) Επιτυχία εις την Ανωτέραν Εξέτασιν εις την Λογιστικήν(Higher AccountingExamination) τουΕμπορικούΕπιμελη τηρίουτουΛονδίνου ήειςοιανδήποτεάλλην εξέτασιν ήτιςήθε4326 40 3 ΔΛΛ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδηκ.ά. Στνλιανίδης, Δ. λεν εγκριβή ως ισότιμος υπό του Υπουργού Οικονομικών. 5 10 15 20 25 30 Τα ενδιαφερόμενα μέρη - Αναστασία Αναστασίου, Χρύσης Μιχαηλίδης και Ανδρέας Τσολάκης -είναι κάτοχοι Πτυχίων, σε κατάλληλο θέμα,της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπο ρικών Επιστημών -(ΠανεπιστημιακήΣχολή Αθηνών). Ο πρωτόδικος Δικαστής παραγνώρισε το απαιτούμενο προσόν Β(1(α) και έστρεψε την προσοχή του μόνο στο διαζευκτικό Β
(1)(β). Είπε ότι σε Σημείωση στο σχέδιο υπηρεσίαςαναφέρεται ότι το "Diploma of the Athens Highest School of Commercial & Economic Studies" εγκρίθηκε απότον Υπουργό Οικονομικών ως ισότιμο της επιτυχίαςστην Ανώτερη Εξέταση στη Λογιστική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου. Επειδή τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν το προσόν Β
(1)(β)(ιι) -επιτυ χία σε Κυβερνητική Εξέταση για απόκτηση δικαιώματοςυποψη φιότητας για ορισμένες θέσεις της Δημόσιας Υπηρεσίας -κατά ληξε ότι δεν κατείχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας και κήρυξε τους διορισμούς τους άκυρους. Η Επιτροπή είχε ενώπιον της τα Πτυχία των ενδιαφερομέ νων μερών. Με τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε ότι κατείχαντα προσόντα της θέσης, πρόδηλα το προσόν Β
(1)(α) -"Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ήΤίτλο". Το περιεχόμενο της Σημείωσης καθό λου δεν επηρεάζει τα Πτυχία των ενδιαφερομένων μερών, ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε,περιορισμό στο προσόν του πανεπιστη μιακού διπλώματος σε κατάλληλο θέμα. Δεν εξαιρούνται από το 'Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλο' οι απόφοιτοι της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών. Τα ενδιαφερόμενα μέρηκατείχαντο προσόν Β
(1)(α). Τοπρο σόν Β
(1)(β) είναι διαζευκτικό. 35 Ο ισχυρισμός ότι η απόφασητης Επιτροπής στο σημείο τούτο λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα,παραμένει αστήρικτος καιατεκμη ρίωτος. Ηαπόφασητης Επιτροπής ότι είχαν ταπροσόνταλήφθη κε ύστερα από εξέταση των στοιχείων που ήταν ενώπιον της και ήταν,όχι μόνο εύλογα επιτρεπτή,αλλά και η μόνηδυνατή. 40 Οι αιτητές -εφεσείοντες υπόβαλανότι ηΕπιτροπήλανθασμένα και παράνομα, ενώ αρχικά αποφάσισε να καλέσει τους υποψήφι ους σε γραπτήεξέταση, σε λίγο χρόνο άλλαξε τη διαδικασίακαι, αντί να κάμει γραπτές εξετάσεις, αποφάσισενα καλέσει τουςυπο4327 Στυλιανίδης, Δ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδηκ.ά.
(1990)ψήφιους σε συνεντεύξεις και περαιτέρω ότι απόδωσε υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις. Η Επιτροπή έχει διακριτική ευχέρεια επιλογής του τρόπου αξιολόγησης των υποψήφιων, ειδικά στις θέσεις πρώτου διορισμού.Οι συνεντεύξεις δενπροβλέπονται στοΝόμο.Έχουνόμως αναγνωριστεί απότηνομολογία ως ορθήκαιεπιτρεπτή μέθοδος αξιολόγησης της αξίαςτων υποψηφίωνκαισεκάποιοβαθμότης διακρίβωσης των προσόντων τους -(Republic v.Panayiotides
(1987)3C.L.R. 1081, 1087). 5 10 Η απόδοση των υποψηφίων έχει αυξημένη βαρύτηταστις πε ριπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και στις περι πτώσεις που η προσωπικότητα του υποψηφίου είναι σημαντικό στοιχείο γιατην εκτέλεση των καθηκόντωντης θέσης - διευθυντι- 15 κές θέσεις -(βλ., μεταξύ άλλων, MiliaPanayiotou and Another v. Republic (PublicService Commission)
(1968)3 C.L.R. 639, 642· Eleni Eliadou Duncan v. Republic (Public Service Commission)
(1977)3C.L.R. 153, 163 StylianouandAnother v. P.S.C.
(1980)3 C.L.R. 11,17 Stylianouand Others v.Republic 20
(1984)3C.L.R.776, 787·Loizidou-Papaphoti v.Republic
(1984)3 C.L.R. 933, 941" Νίκος Ζαβρός και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημο κρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1836 και ΓεώργιοςΓιωργήκαιΑλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ.3336). 25 Η Επιτροπήαπόδωσεστις συνεντεύξεις τηδέουσαβαρύτητα, χωρίς να θεωρήσει αυτέςξεχωριστό κριτήριο,ήτοαποφασιστι κό κριτήριο για την επιλογή των υποψηφίων. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ζήτησε την ακύρωση των διορισμών στη2η Τάξη,γιατί ο Διευθυντής αξιολόγησε την υπηρεσία των έκτακτων,αλλά δεν αναφέρθηκεστις εμπιστευτι κές εκθέσεις των αιτητών, οι οποίοι ήταν μόνιμοι Γραφείς, ή Λειτουργοί ΕισπράξεωςΦόρων. 30 35 Η θέση είναι πρώτουδιορισμού. ΟΔιευθυντής δεν έκαμε συ στάσεις, στο νόημα του Αρθρου 44
(3)του Νόμου. Οι φάκελοι των εμπιστευτικών εκθέσεων των αιτητών - μονίμων υπαλλή λων, στους οποίους καταγράφονταιτα καθήκοντα που εκτέλε σαν,καιαξιολόγηση τους,ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Το ουσιαστικό μέρος τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςέχει:"Στη συνέχεια, η Επιτροπή προχώρησε σε γενική επανα4328 40 3 ΑΛΛ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Γιαλλουρίδη κ.ά. Στνλιανίδης,Δ. ξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, προκειμένου να επιλέξει 30 από αυτούς για ισάριθμες κενές θέσεις πουπα ραμένουν ενώπιον τηςγια πλήρωση. 5 10 15 ΗΕπιτροπήεξέτασεκαιπάλιταουσιώδη στοιχεία απότο ΦάκελοΠλήρωσης τηςθέσης,απότις αιτήσεις καιταδικαιο λογητικάτωνυποψηφίων,καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαι την απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσό δων,καθώςεπίσης καιτις απόψειςτουΔιευθυντή σχετικά με την απόδοσηστην εργασίατωνυποψηφίων εκείνων πουυπη ρετούν ως έκτακτοι στοΤμήμα." 20 Η έκταση της έρευνας, που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τηλήψηαπόφασης,εξαρτάταιαπόταγεγονότα τηςκάθε περίπτωσης. 25 Η Επιτροπή κατάληξε στις προσβαλλόμενες αποφάσεις, ύστερα απόδέουσα έρευνα. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις διο ρισμού, μεβάσητοΝόμοκαιταγεγονότα τηςυπόθεσης,ήτανεύλογα επιτρεπτές στηνΕπιτροπή. Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους, ηΈφεσηΑρ. 868 επιτυγχά νει και η Έφεση Αρ. 869 αποτυγχάνει. Οι προσφυγές απορρί πτονται και όλοι οι προσβαλλόμενοι διορισμοί επικυρώνονται. 30 Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 35 Η ΈφεσηΑρ. 868 επιτυγχάνει και η Έφεση Αρ. 869 απορρίπτεται, χωρίςέξοδα. 4329