← Κύπρος

clr/1990/1990_3_4350.pdf

(1990)13 Δεκεμβρίου, 1990 [Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣΤΖΗΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 105/89). Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Φορολογικά έτη 1983-1987— Επφολή φορολογίας επί μηνιαίον ποσού το οποίο πληρωνόταν στον αιτητή από εταιρεία — Ισχυρισμός ότι το ενλόγω ποσό δεν αποτελού­ σε αμοιβή από εργοδότησή τον αλλά οικονομική βοήθεια από διευθύ­ νοντα σύμβουλο τηςενλόγω εταιρείας ο οποίος ήταν στενός συγγενής του — Η απόφαση του Εφόρου να θεωρήσειότι τοενλόγω ποσό απο­ τελούσε μέρος του φορολογητέου εισοδήματος του αιτητή κρίθηκεορ­ θήκαι επικυρώθηκε. Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Βάρος αποδείξεως — Τοβάρος αποδείξεως ότι ηφορολογία αναφορικά με την οποία ασκείται η προσφυγή είναι υπερβολική,βρίσκεται στο πρόσωπο που προσβάλλει την απόφαση — Οι Περί Βεβακύσεως και Εισπράξεως Φόρίον Νόμοι 1978-79, Αρθρο21
(2)— Ο αιτητής πρέπει ναπείσει τοΔικαστήριο να επέμβει και να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης του Εφόρου. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Επέμβαση Δι­ καστηρίου — Εκτίμηση γεγονότων — Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν ο αιτητής αποδείξει ότι το αρμόδιο όργανο υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας ή ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα. Διοικητική πράξη — Νομοθετικό καθεστώς — Η νομιμότητα των δι4350 5 10 15 20 3 ΑΛΛ. Τζήρου ν.Δημοκρατίας οικητικώνπράξεωνκρίνεται από ταστοιχεία που ευρίσκοντο ενώ­ πιον του αρμόδιου διοικητικού οργάνου και όχι από τα στοιχεία που τίθενται εκ των υστέρωνενώπιον τουΔικαστηρίου. 5 15 Αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η απόφαση του Εφόρου με την οποία επιβλήθηκε στον αιτητήφόρος εισοδήματος ύψους ΛΚ14.760,80σεντ για ταφορολογικά έτη 1983-
  1. Το ει­ σόδηματουαιτητήκατάτονουσιώδηχρόνο προήρχετοαπόαμοιβή ωςανώτεροςΔιοικητικός Λειτουργός στηΔημόσια Υπηρεσία μέχρι 21.3.83,απόσύνταξηαπότηνΚυπριακήΔημοκρατίακαιαπόαμοι­ βή από την εταιρεία Αδελφοί Λευκαρίτη Ατό. Ο αιτητής υπέβαλε δηλώσεις εισοδήματος για όλα ταφορολογικά έτη από 1983-
  2. Ο Έφοροςεπέβαλεφορολογίες γιαταεπίδικαέτηστις οποίες οαιτητήςυπέβαλεένστασηκαιέδωσεόλεςτις πληροφορίες πουτουζητήθηκανγιαεξέταση των ενστάσεων του. 20 Ο Έφορος πήρε απόφαση για τις ενστάσεις σύμφωνα με την οποία διατήρησετηναρχικήτουαπόφασηκαιαπέστειλε στον αιτη­ τήειδοποιήσεις ΕπιβολήςΦορολογίαςμαζίμεσυνοδευτική επιστολήστην οποίαέδινε τηναιτιολογία της απόφασης του. 10 25 30 35 40 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι το 1982, ενώκατείχε τηθέσητουΑνώ­ τερου Διοικητικού Λειτουργού, παραιτήθηκεπρόωρα (στο 58ο έτος τηςηλικίαςτου)απότηΔημόσιαΥπηρεσία, μετάαπόεισήγησητουεπ' αδελφήγαμβρούτουκ.ΚαλλήΛευκαρίτηγιανααναλάβειωςΔιευθυ­ ντής της εταιρείας πετρελαιοειδών FINA ηοποία τότε περίπου αγο­ ράσθηκεαπότηνεταιρείαΑδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. Ισχυρίστηκε επί­ σης ότι το μηνιαίο ποσό των ΛΚ500.-που έπαιρνεαπότην εν λόγω εταιρεία,απότην 1.1.83, τοελάμβανεωςβοήθειααπότονγαμπρότου οοποίοςαισθάνετουπεύθυνοςγιατηνπρόωρηαφυπηρέτησήτουκαι δενήταναμοιβή ή μισθόςαπότηνεργοδότησή τουστηνεταιρεία. ΟΈφοροςδενπείσθηκεαπότους ισχυρισμούς τουαιτητήότιδεν υπήρχε σχέση εργοδότη και εργοδοτουμένου μεταξύ του αιτητήκαι τηςεταιρείαςΑδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. Η θέσητουυποστηρίχθηκεκαι απόέγγραφα ταοποίααποδείκνυανότιοαιτητήςήτανεξουσιοδοτη­ μένος ναυπογράφεικαιναδεσμεύει τηνεταιρείακαιη εταιρείαμετη σειράτηςνααποδέχεται τις ενέργειες τουαιτητή καιναενεργεί ανά­ λογα. Ο Έφοροςεπίσης πρόβαλετον ισχυρισμό ότι ο αιτητής κατά το 1983 πληρώθηκεαπότην εταιρείατοποσό τωνΛΚ1.200 τοοποίο παρέλειψε να δηλώσει. Ως εκ τούτου φορολόγησε το μηνιαίο ποσό τωνΛΚ500μαζίμεταυπόλοιπαεισοδήματατου αιτητή. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν4351 Τζήρου ν. Δημοκρατίας
(1990)θηκε ότι:
  1. OL ισχυρισμοί τουαιτητήπερί λήψεως της επίδικης απόφασης μετά απόανεπαρκή έρευνα καιμεπλάνηπερί ταπράγματα δεν τεκμηριώνονται από ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης. 5
  2. Ηαπόφασητου Εφόρουήτανσύμφωνα μεταστοιχεία που είχε ενώπιον του λογικά εφικτήκαι μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτι­ κής του ευχέρειας. 10
  3. Οαιτητήςδεν πέτυχενα αποσείσει το βάροςαποδείξεως γιανα πείσει τοΔικαστήριο ότιυπάρχει λόγος επεμβάσεως στην από­ φασητου Εφόρουηοποίακαι επικυρώνεται. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Coussoumides v. Republic
(1966)3C.L.R. 1, 20 Makrides v. Republic
(1967)3C.L.R. 147, Georghiades v. Republic
(1982)3C.L.R. 659, 25 Christou v. Republic
(1969)3C.L.R.134, Ioannouv. WaterBoardofUmassol
(1984)3(A) C.L.R. 728, Ζαβρός v.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ.
  1. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτουΕφόρου Φόρου Εισο­ δήματος μετηνοποία επιβλήθηκε στον αιτητή φόρος εισοδήμα­ τος ύψους £14.760,80 σεντ για ταφορολογικά έτη 1983-
  2. 35 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Γ, Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Μετην προσφυγή αυτή ο αίτητής προ­ σβάλλει την απόφασητουκαθ* ουηαίτηση Εφόρου Φόρου Εισο- 4352 40 3 ΑΛΛ. Τζήρου ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. δήματος,που στη συνέχεια θααναφέρεταιως ο Έφορος, μετην οποία επιβλήθηκε φόρος εισοδήματος ύψους £14,760.80σεντ για ταφορολογικά έτη1983-
  3. 5 10 15 20 Το εισόδημα του αιτητήκατάτον ουσιώδη χρόνο προέρχετο από αμοιβή ως ανώτερος Διοικητικός Λειτουργός στη Δημόσια Υπηρεσία μέχρι 21 Μαρτίου 1983,απόσύνταξηαπότηνΚυπρια­ κήΔημοκρατίακαιαπόαμοιβή απότηνΕταιρείαΑδελφοίΛευκα­ ρίτη Λτδ. Οαιτητήςυπέβαλεδηλώσεις εισοδήματοςγια τα φορολογικάέτη1983,1984,1985,1986και 1987στις6Δεκεμβρίου 1984, 29 Αυγούστου 1985, 28 Απριλίου 1986, 2 Απριλίου 1987 και 21 Μαρτίου 1988 αντίστοιχα.Οιφορολογίες φόρουεισοδήματοςεπι­ βλήθηκανκατάτιςημερομηνίες πουαναφέρονταιστοΠαράρτημα Α. Η φορολογίαφόρουεισοδήματοςγιατοφορολογικόέτος 1987 είναιαρχικήφορολογίαενώοι φορολογίες γιαταφορολογικάέτη 1983-1986 είναι πρόσθετες φορολογίες. Ο τρόπος υπολογισμού του εισοδήματος του αιτητήφαίνεταιστην επιστολή τουΕφόρου μεημερομηνία 1 Ιουλίου 1988 (ΠαράρτημαΒ). Ο αιτητής για τις πιο πάνωφορολογίες υπέβαλε ένσταση με επιστολή τουημερομηνίας 12 Ιουλίου 1988 (Παράρτημα Γ). Ο Έφοροςγια εξέταση της ένστασης ζήτησε ταπιο κάτω: 25
  4. Κατάσταση κεφαλαίου κατά την 1 Ιανουαρίου 1983, 31 Δεκεμβρίου 1983 και 31 Δεκεμβρίου
  6. Δήλωσηπλήρουςαποκάλυψης. 30 35 40
  7. ΠιστοποιητικάΕθνικήςΤράπεζας Ελλάδος αναφορικά με ταυπόλοιπατωνδύολογαριασμώντουαιτητήμετηντρά­ πεζα αυτή. Ταπιοπάνωστοιχείαυποβλήθηκανστις 15Σεπτεμβρίου
  8. Επίσηςκατάτηδιάρκειατηςεξέτασηςτωνφορολογικώνυποχρε­ ώσεων τουαιτητήοΈφοροςζήτησεταακόλουθαστοιχεία:
  9. Αντίγραφα των τραπεζικών λογαριασμών του αιτητήγια την περίοδο 1 Ιανουαρίου 1983 έως 31 Δεκεμβρίου 1987,αναφορικάμετο υποκατάστηματηςοδούΝίκηςκαιμετουποκατά­ στημαΛάρνακαςτης ΕθνικήςΤράπεζας Ελλάδος.
  10. Πιστοποιητικό απότην Ε&νικήΤράπεζα της Ελλάδος ότι ο αιτητής δεδιατηρούσε οποιουσδήποτεάλλους τραπεζικούςλογα4353 Λοΐζου, Π. Τζήρουν.Δημοκρατίας
(1990)ριασμούς στο όνοματουήστοόνοματηςσυζύγουκαιτουπαιδιού τουκατάτηνπερίοδο31 Δεκεμβρίου 1983έως 31Δεκεμβρίου
  2. Πιστοποιητικό από τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου που να δείχνει τα υπόλοιπα όλων των τραπεζικών λογαριασμών του αιτητή κατά την 31 Δεκεμβρίου 1982 και 31 Δεκεμβρίου
  3. 5
  4. Πιστοποιητικό από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δημο­ σίων Υπαλλήλων πουναδείχνει ταυπόλοιπα όλων των τραπε- 10 ζικών λογαριασμών του αιτητή κατά την 31 Δεκεμβρίου 1986 έως 31 Δεκεμβρίου
  6. Αντίγραφο του τραπεζικού λογαριασμού του αιτητή για την περίοδο 1 Ιανουαρίου 1983 έως 31 Δεκεμβρίου 1983 στον 15 οποίο κατέθεσε την επιταγή αρ. 127132 για ποσό £20,448.-που αντιπροσωπεύει φιλοδώρημα αφυπηρέτησής του που εισέπραξε κατά την 22 Μαρτίου
  8. Τα διαβατήριατου αιτητήκαι της συζύγου του πουήταν σε 20 ισχύκατάτηνπερίοδο 1 Ιανουαρίου1983 έως 31Δεκεμβρίου
  9. Επίσης κατά τη διάρκεια της διερεύνησης των φοροθετικών υποθέσεων της εταιρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ., ο Έφορος ζήτησε και του δόθηκαν αντίγραφα διαφόρων αποδεικτικών στοιχείων και αρχείων πουσχετίζονται μετις εγγραφές στα λο­ γιστικά βιβλία της πιο πάνωεταιρείας. 25 Οι καταστάσεις κεφαλαίου και τα άλλα στοιχεία που υπο­ βλήθηκαν από τον αιτητή καθώς επίσης και τα αντίγραφατων 30 αποδεικτικών στοιχείων και αρχείων της εταιρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ., εξετάστηκαν απότον Έφοροκαι συζητήθηκαν χωρίς να επέλθει συμφωνία για το επίδικο σημείο στις ακόλου­ θες συναντήσεις: 35 Στις 30 Ιουνίου 1988 στα γραφεία της εταιρείας Πετρολίνα Λτδ., στηΛάρνακα,παρευρέθηκανοκ.Ανδρέας Χαραλάμπους, Αρχιφοροθέτης, η κ. Δέσπω Δημητριάδου, Γραφέας του Επαρ­ χιακού ΓραφείουΦόρου Εισοδήματος Λάρνακας καιοαιτητής. 40 Στις26Νοεμβρίου 1988,στο ΓραφείοΦόρουΕισοδήματοςΛάρ­ νακαςπαρευρέθηκανοκ. Ανδρέας Χριστοφίδης, ΑνώτεροςΑρχι­ φοροθέτης, ο κ. Ανδρέας Χαραλάμπους, Αρχιφοροθετης και ο κ. Ανδρέας Αποστολίδης -Φορολογικός Σύμβουλοςκαιοαιτητής. 4354 3ΑΛΛ. 5 10 15 Τζήρου ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Ο Έφορος, μετά απόπροσεκτική,όπως αναφέρεταιστην έν­ σταση, εξέταση, της όλης υπόθεσης, πήρε απόφασηγια τις εν­ στάσεις σύμφωνα με την οποία διατήρησε την αρχική του από­ φασηκαι απέστειλε στον αιτητή ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας (Παραρτήματα Δ-Θ), μαζί με συνοδευτική επιστολή ημε­ ρομηνίας 12 Δεκεμβρίου 1988, (ΠαράρτημαΙ),στην οποίαδίδε­ ται ηαιτιολογία της απόφασης. Πριν προχωρήσω πιο πέραθαήτανορθό να αναφέρωότι σε προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου με βάσητοάρ­ θρο 146 του Συντάγματος,το βάροςτηςαπόδειξης προκειμένου να πεισθεί το Δικαστήριο να επέμβει και να ελέγξει τη νομιμό­ τητατηςδιοικητικήςπράξης,φέρει οαιτητής.(Coussoumides ν. The Republic
(1966)3 C.L.R. 1, Makrides v. The Republic
(1967)3 C.L.R. 147). Στη δε υπόθεση Georghiades v. The Republic
(1982)3C.L.R. 659, ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου τόνισε ότι ανηαπόφασητου Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων είναι εύλογα επιτρεπτή γι' αυτόν, τότε το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει γιανατην ανατρέψει. 20 25 30 35 40 Επιπλέον το άρθρο21
(2)των Περί Βεβαιώσεως καιΕισπρά­ ξεως ΦόρωνΝόμων 1978-1979προνοεί ότι σε υποθέσεις επιβο­ λής φορολογίας το βάρος της απόδειξης στο Δικαστήριο ότι η φορολογία αναφορικάμε την οποίαασκείται η προσφυγή είναι υπερβολική, επιρρίπτεται στο πρόσωπο που προσβάλλει την απόφαση. Είναι ο ισχυρισμός τουαιτητήότι το 1982, ενώ αυτόςκατείχε τηθέσητουΑνώτερου Διοικητικού Λειτουργού, (Βοηθός Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων) στη Δημόσια Υπηρεσία, οεπ' αδελφήγαμπρόςτουκ. Καλλής Λευκαρίτης του εισηγήθηκε να παραιτηθεί πρόωρα (στο 58ο έτος της ηλικίας του)απότηΔημόσια Υπηρεσία καινααναλάβειως Διευ­ θυντής της εταιρείας πετρελαιοειδών FINA η οποία, τότε περίπου,αγοράστηκε απότην εταιρείαΑδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. Ο γαμπρόςτουαιτητήείναι έναςαπότουςπέντε συνιδιοκτή­ τες καιΔιευθύνοντες Συμβούλους τουσυγκροτήματος τωνεται­ ρειών Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ καιλέχθηκε τότε στον αιτητήότι ο μισθός του μαζίμεάλλα πρόσθεταωφελήματα, θαήτανίσος ή ψηλότερος εκείνου που έπαιρνετότε (ΚλίμακαΑ13). Οαιτητής αποδέχθηκε την πρότασηκαι υπέβαλε παραίτησηαπότη Δημό­ σια Υπηρεσία ηοποία και έγινε αποδεκτή, οπότε απότην 1 Ια­ νουαρίου 1983, άρχισε ηάδειαπροτης αφυπηρετήσεως. 4355 Λοΐζου, Π. Τζήρου ν.Δημοκρατίας
(1990)Ηπιοπάνωδιευθέτηση-πρόταση εργοδότησης προςτοναιτητή ήταν προφορικήκαι ο αιτητήςήταν με την εντύπωση ότι θα υπο­ γράφονταν τασχετικά έγγραφαότανθααναλάμβανεκαθήκοντα. Όταν στις 2 Ιανουαρίου 1983 επικοινώνησε ο αιτητής στην 5 απουσία του γαμπρού του στο εξωτερικό με το Διευθύνοντα Σύμβουλο κ. ΤάκηΛευκαρίτη για να πάρει οδηγίες και να ανα­ λάβει καθήκοντα στη FINA,πληροφορήθηκε ότι δεν υπήρχε τέ­ τοια απόφασηπερί προσλήψεως του,ότι δεν υπήρχε τέτοιαδυ­ νατότητα και ότι ως εκ τούτου δε θα μπορούσε να εργοδοτηθει 10 στη FINAήστην ΕταιρείαΑδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ενόψει των πιο πάνω, η επίδικηαπόφασηλήφθηκεμετάαπό ανεπαρκήέρευνατωνπραγ­ ματικών γεγονότων, βρίσκεται δε σε πλήρη αντίθεση με την 15 πραγματικότηταή/καιμεεπίσημαέγγραφα,είναι αναιτιολόγητη και αυθαίρετηκαι αντίθετηπρος τις Γενικές Αρχές του Διοικη­ τικού Δικαίου και της χρηστής διοίκησης. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του αιτητή ότι η εργοδοτούσα εταιρείαδεν τον εμφανίζει πουθενάως έμμισθο υπάλληλο γιατί ουδέποτε υπήρξε εργοδοτούμενός της. Το ποσό των £500 το ελάμβανε ως βοήθεια από το γαμπρό του ο οποίος αισθάνετο υπεύθυνος για την πρόωρη αφυπηρέτηση του αιτητή.Όπως δε αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 8 Νοεμβρίου 1989, δεν είχε καμμία εξουσιοδότηση να δεσμεύει την εταιρεία, απλώς μερικές φορές υπέγραφε ορισμένα έγγραφα για διευκό­ λυνσητου γαμπρούτου όταν ο τελευταίος απουσίαζε. 20 25 Είναι ηθέση του Εφόρουαναφορικάμε τους ισχυρισμούς αυ- 30 τους ότι η συμφωνία για την αγορά των μετοχών της εταιρείας FINA (CYPRUS) LTD., υπογράφηκεσης 28 Δεκεμβρίου 1982 και επικυρώθηκε στις 17Φεβρουαρίου 1983 σύμφωνα μετα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ ημερομηνίας 17Φεβρουαρίου 1983 (Παράρτημα Ι). 35 θα μπορούσε επομένως ναλεχθείότι ο ισχυρισμός τουαιτητήότι τουέγινεπρότασηγιαναγίνει Διευθυντής τηςεταιρείαςπετρελαι­ οειδών FINAτο 1982, ενώήτανστηΔημόσια Υπηρεσία, τηνοποία αποδέκτηκε και ως εκ τούτου παραιτήθηκεαπότη θέση του,δεν μπορούσε να ευσταθήσει, διότι ο κ. Καλλής Λευκαρίτης δεν μπο- 40 ρούσε να προδικάσει την απόφαση της εταιρείας ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ και εκτός τούτου, ούτε αυτός ούτε και η εταιρεία ΠΕ­ ΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ μπορούσανναπαύσουνήναδιορίσουν προσωπι­ κό της εταιρείας FINA (CYPRUS) LTDπροτού μεταβιβασθούν οι 4356 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τζήρου ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. μετοχές της FINA (CYPRUS) LTDεπ' ονόματι της εταιρείαςΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ καιεκλεγείνέο διοικητικό συμβούλιο της εταιρεί­ ας FINA (CYPRUS)-LTD. Δεν είναι όμως ασύνηθες όταν γίνεται διαπραγμάτευση για αγορά μιας επιχείρησης από μια άλλη εταιρείαπουστην ουσία είναι οικογενειακή,ναπρογραμματίζεταικαι ο μελλοντικός τρόπος διεύθυνσης και διαχείρισης της. Πολλά δε εξαρτώνταιαπότηνέκτασητηςαπόφασηςτουαγοραστή, όπωςκαι το στάδιο στο οποίο έφθασανοι διαπραγματεύσεις. Δεν είναιβέ­ βαια αποκλειστικό θέμα κατάπόσο μπορούσε τηδεδομένη στιγμή ναληφθείνομικάμιααπόφασηπουδενμπορούσε ναδεσμεύσει την αγοραζόμενη εταιοεία πριν ήσυμπληρωθούν οι νομικές διαδικα­ σίεςτης μεταβίβασηςτης στους νέους αγοραστές της. Ασχετα όμως απότο πω πάνω επιχείρημα του Εφόρου που δεν μπορεί να θεωρηθεί απόμόνο του ότι βαρύνει την"πλάστιγ­ γα εναντίον του αιτητή,αυτός άρχισε να παίρνει τις £500από την εταιρεία Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ από την 1 Ιανουαρίου 1983, δηλαδή μόλις άρχισε ηάδειατης αφυπηρετήσεώς τουαπό τη Δημόσια Υπηρεσία. Εξάλλου στην παράγραφο (γ) της επιστολής του φορολογικού συμβούλου του αιτητήημερομηνίας 12 Ιουλίου 1988, (ΠαράρτημαΓ),αναφέρεταιδιαφορετικός ισχυρι­ σμός απότον πιοπάνω,ότι δηλαδή"Μετάτηναφυπηρέτηση του κ. Τζήρου από τη δημόσια υπηρεσία, ο γαμπρός του κ. Καλλής Λευκαρίτης του επρότεινε ναπηγαίνει στη Λάρνακα νακάθεται κοντά στογραφείοτουσταγραφείατης ΕταιρείαςΑδελφοί Λευ­ καρίτηγια ναπερνά τις ώρες του,όπως και έγινε." Περαιτέρω είναι η θέση του Εφόρουότι δενευσταθεί επίσης ο ισχυρισμός τουαιτητήότι ταεπίδικαποσάχρημάτωνδόθηκαν σ' αυτόν απότο γαμπρό του κ. Καλλή Λευκαρίτη λόγω συγγένειας για νατον βοηθά,ενόψει των εισοδημάτων του κ. Καλλή Λευκα­ ρίτη από την εταιρεία του συγκροτήματος Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ, γιαταέτη 1983-1980, ταοποίαέχουν ως ακολούθως: Έτος Εισόδημα 1983 1984 1985 1986 1987 £7,300 £10,000 £10,300 £11,714 £11,900 Κατά τον Έφορο είναι φανερό ότι αυτός δεν μπορούσε να πληρώνει £6,000ετησίως στον αιτητή. 4357 Λοΐζου, Π. Τζήρου ν.Δημοκρατίας
(1990)Εξάλλου στα διατακτικάτα οποία υπέγραφεο κ. Κ. Λευκα­ ρίτης εκ μέρους της εταιρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ., καιτα οποία εστέλλοντο στο λογιστήριο της εταιρείαςγιαναγίνουν OL λογιστικές εγγραφές με το μηνιαίο ποσό των £500 το οποίο επληρώνετο στον αιτητήμε επιταγήτης προαναφερθείσας εταιρείας, ο κ. Κ. Λευκαρίτης σαν δικαιολογία δήλωνε ότι είναι μι­ σθός του αιτητή(Παραρτήματα 2-7). 5 Από τα πιο πάνω κατά τον Έφορο συνάγεται ότι οι £500 αποτελούσαν χρήματατης εταιρείας,και όχι χρήματατου κ. Κ. 10 Λευκαρίτη, και επομένως δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι δεν υπήρχεποτέσχέσηεργοδότηκαιεργοδοτουμένου μεταξύτουαι­ τητήκαιτης εταιρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. Στήριξητων πιο πάνωθέσεων πουυποστηρίζει οΈφοροςδί- 15 δουν επίσης και τα Παραρτήματα8-11 από τα οποία έγγραφα αποδεικνύεταιότι οαιτητής ήτανεξουσιοδοτημένος να υπογρά­ φει και να δεσμεύει την εταιρεία και ηεταιρεία με τησειρά της να αποδέχεταιτις ενέργειες του αιτητήκαινα ενεργεί ανάλογα. 20 Πρέπει επίσης να σημειωθεί όπως αναφέρεται στην ένσταση ότι ο αιτητής: (α) Ασχολήθηκε με πωλήσεις οικοπέδων και διαμερισμάτων της εταιρείας και τη σύνταξη πωλητηρίων εγγράφων. Σε όλες 25 τις επί πιστώσει πωλήσεις οικοπέδων, υπόγραφε τα σχετικά συμβόλαια πώλησης οικοπέδων ως μάρτυρας της υπογραφής του κ. Κίκη Λευκαρίτη ο οποίος υπέγραφε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εταιρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. 30 (β)Ασχολήθηκεμε αλληλογραφία μεταξύτηςεταιρείαςΑδελ­ φοί Λευκαρίτη Λτδ και πελατών της από πωλήσεις μεταχειρι­ σμένων αυτοκινήτων. (γ) Ασχολήθηκε με την έκδοση αδειών εισαγωγής μεταχειρισμένων αυτοκινήτων και μηχανημάτων για την εταιρεία Αδελ­ φοί Λευκαρίτη Λτδ (Παραρτήματα12-14). (δ) Ασχολήθηκε με έγγραφα τα οποία κατατίθεντο στο Γρα­ φείοτου ΕπίσημουΠαραλήπτηκαιΕφόρουκαθώςεπίσηςκαιμε έγγραφα Δικαστηρίου (Παράρτημα 15). (ε) Έδωσε οδηγίες στο λογιστήριο της εταιρείας ναεφαρμό­ σει απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίου (Παράρτημα 16). 4358 35 40 3 ΑΛΛ. Τζήρου ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. (στ)Ασχολήθηκεμεαλληλογραφία μεταξύτης εταιρείαςΑδελ­ φοί Λευκαρίτη Λτδ και διαφόρων Κυβερνητικών Τμημάτωνσχε­ τικά με εισαγωγή μεταχειρισμένων οχημάτων και εξαρτημάτων. Σεόλεςτις περιπτώσεις υπέγραφεγιαΑδελφούςΛευκαρίτη Λτδ. 5 (ζ)Παρακολουθούσε τησχετική Νομοθεσίακαι Κανονισμούς σχετικά με την εγγραφή μηχανοκινήτων οχημάτων και έδιδε ανάλογες οδηγίες. 10 (η) Παρουσιάζετο στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων για σκοπούς ακίνητης ιδιοκτησίας καικεφαλαιουχικών κερδών και εξασφάλιζε σχετικά πιστοποιητικά από το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων για μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας της εταιρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. 15 (θ) Ασχολήθηκε με θέμα που αφορούσε διαφορές μεταξύ της εταιρείαςΑδελφοίΛευκαρίτη Λτδ καιενοικιαστών τηςεταιρείας. 20 25 30 35 (ι) Εισπράττε ενοίκια από τους ενοικιαστές διαμερισμάτων της εταιρείας ΑδελφοίΛευκαρίτη Λτδ. (κ) Είχε στη διάθεση του το αυτοκίνητο της εταιρείαςΑδελ­ φοί Λευκαρίτη Λτδ για τη μεταφοράτου απότην κατοικία του στηΛευκωσίαστον τόποεργασίαςτου στηΛάρνακα. Ταέξοδα των αυτοκινήτωνκαταχωρούντοκάθεμήνασταβιβλία τηςεται­ ρείας Αδελφοί Λευκαρίτη Λτδ ως έξοδα αυτοκινήτων και στο τέλος του έτους εχρεώνετο ο λογαριασμός κερδοζημιών της εταιρείαςΑδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. (λ) Διατηρούσε τρεχούμενο λογαριασμό με την εταιρεία ΑδελφοίΛευκαρίτη Λτδ. Επίσης απορρίπτεταιαπότον Έφοροο ισχυρισμός τουδικη­ γόρουτουαιτητήότιοι αιτήσεις OLοποίεςυποβάλλονταναπότον αιτητή στα αρμόδια τμήματα υπογράφονταν αποκλειστικά από τον κ. Κ. Λευκαρίτη, γιατί όπως φαίνεταιαπότα έγγραφα, (Πα­ ραρτήματα 11-14), αυτά δενυπογράφονταναπότονκ. Κ.Λευκα­ ρίτηαλλάαπότον αιτητήγιαλογαριασμό της εταιρείαςΑδελφοί Λευκαρίτη Λτδ. 40 ΟΈφοροςεπίσης πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ο αιτητήςκατά τοέτος 1983 πληρώθηκε από την εταιρείατοποσότων £1,200 το οποίο παρέλειψε να δηλώσει. Το δε ποσό αυτό περιγράφεται στους λογαριασμούς της εταιρείας ως έξοδαγιανομικές υπηρε4359 Λοΐζου, Π. Τζήρουν.Δημοκρατίας
(1990)οίες (Παράρτημα 17). Προς υποστήριξη της δικής του εκδοχής ο αιτητήςκαταχώ­ ρησεδύο ενόρκους δηλώσεις, μια απότον ίδιο και μια απότον κ. Καλλή Λευκαρίτη. Η ένορκη δήλωσητουαιτητήπεριέχει περισσότερα επιχειρή­ ματα παρά στοιχεία, στην δε του κ. Κ. Λευκαρίτη αναφέρονται τα πιοκάτω:10 "
  1. Διάβασα την ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος είναι αδελφός της συζύγου μου.
  2. Κάθε ποσό που έλαβε δηλαδή 500 λίρες Κύπρου γιακάθε μήνα από28.1.83και για όλον τον ουσιώδη χρόνο της με τον 15 πιο πάνωαριθμόκαιτίτλο υπόθεσης,καταβάλλετοαπόεμένα προσωπικάκαιόχι απότην ΕταιρείαΑδελφοίΛευκαρίτη Λτδ.
  3. Η κάθεκαταβολήποσού εγίνετο μεχρέωσητουπροσωπικού λογαριασμού μου πουείχα μετο στοιχείο "Β" στην εταιρεία. 20
  4. Όλατακαταβληθένταποσά έγιναν υπό μορφή οικονομικής ενίσχυσης λόγω της συγγένειας και δεσμού μου με τον αιτητή και δεν είχε ποτέ τη μορφή μισθού. Θαπρέπει να σημειωθεί πωςηανεψιάμουκαικόρητουαιτητήείναιτομόνοπαιδίστην 25 οικογένεια της συζύγου μουκαιβοηθώδι'αυτούτουτρόπου.
  5. Όσες εξυπηρετήσεις πρόσφερε ή εμφανίζεταιότι πρόσφερε ο αιτητήςστην εταιρείακατάτον ουσιώδηχρόνο έγινανπρος προσωπική δική μου διευκόλυνση. 30
  6. Αυτά αποτελούν τααπλάγεγονότα, που έλαβανχώρα με­ τά την πρόωρη αφυπηρέτηση του αιτητήκαι την μη πραγμά­ τωσητης εργοδότησής τουσανΔιευθυντή της FINAόπωςτου είχα υποσχεθεί. 35 7.Ταόσα ο Έφορος διατυπώνει σε επιστολές και στην ένορ­ κη δήλωση αποτελούν συμπεράσματα που δεν στηρίζονται σταπραγματικάγεγονότα,ταοποίααναφέρωκαιείναιόπως πιο πάνω." 40 Τις ενόρκους αυτές δηλώσεις τις αντικρούει ο Έφορος με δύο ενόρκους δηλώσεις μεημερομηνία 25 Ιανουαρίου 1990 και 3 Απριλίου 1990, που έγιναν απότον κ. Ανδρέα Χαραλάμπους, 4360 3 ΑΛΛ. Τζήρου ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Αρχιφοροθέτη στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακος; σε απάντησητης ενόρκου δηλώσεως του κ. Κ. Λευ­ καρίτημεταξύ άλλων αναφέρονταιταπιοκάτω:- 10 15
  7. Ο αιτητής ελάμβανε από την εταιρεία Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ £500τομήνααπότον Ιανουάριοτου έτους
  8. Ομισθός επληρώνετο δι' επιταγής της εταιρείας Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ και η επιταγήεκδίδετο στο όνομα του αιτητή. (Επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1φωτοαντίγραφοεπιταγής της ΤράπεζαςΚύ­ προυΑρ.281851της εταιρείαςΑ/φοί Λευκαρίτη Λτδ ημερομη­ νίας31.3.1986).
  9. Διατακτικάγιαπληρωμή των £500 με αριθμούς ημερο­ λογιακής εγγραφής292 και 363 του έτους 1983υπεγράφησαν από τον κ. Καλλή Λευκαρίτη και αναφέρουνότι είναι ο μι­ σθός του αιτητή (Επισυνάπτονται φωτοαντίγραφα ως Πα­ ράρτημα2). 20 25 30 35 40
  10. Διατακτικόγια μεταφορά£1,200στο λογαριασμό Κερ­ δώνκαιΖημιώντηςεταιρείαςΑ/φοί Λευκαρίτη Λτδ μεαριθ­ μό ημερολογιακής εγγραφής 948 του έτους 1983 το οποίον υπέγραψε ο κ. Καλλής Λευκαρίτης αναφέρεται ότι το ποσό αντιπροσωπεύει αμοιβή συμβούλου του αιτητή για το έτος
  11. (Επισυνάπτονταιφωτοαντίγραφαως Παράρτημα 3).
  12. Η καταβολή του ποσού των £500 αρχικά κατεχωρείτο στον προσωπικό λογαριασμό του αιτητήσταλογιστικά βιβλία της εταιρείας Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ. Αργότερα για τεχνικούς λόγους ηχρέωση εγίνετο σε ειδικό λογαριασμό ο οποίος ονο­ μάστηκεΛογαριασμός ΚαλλήΛευκαρίτη Β. Οκ.ΚαλλήςΛευ­ καρίτης διατηρεί άλλον τρεχούμενο προσωπικό λογαριασμό στην εταιρεία Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ στον οποίονκαταχωρούνταιοιπροσωπικέςδοσοληψίες τουκ.ΚαλλήΛευκαρίτη μετην εταιρείανΑ/φοί Λευκαρίτη Λτδ.
  13. Τα χρηματικά ποσά των £500 μηνιαίως κατεβάλλοντο στον αιτητήγιατις υπηρεσίες που οαιτητήςπροσέφερε στην εταιρείαΑ/φοί Λευκαρίτη Λτδ.
  14. Στις 7.3.1986ηεταιρεία Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ επλήρωσε ποσό £3,000 στον αιτητή (Αριθμός Λογιστικής Εγγραφής Τ/161)αλλά για να μην φαίνεταιο αιτητής ως χρεώστης της 4361 Λοΐζου, Π. Τζήρου ν.Δημοκρατίας
(1990)εταιρείας Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ έγινεάλληημερολογιακή εγ­ γραφήμεαρ.Ε.514 καιτοποσότων£3,000μεταφέρθηκε στον προσωπικό τρεχούμενο λογαριασμό της κ.Φανής Λευκαρίτη, συζύγου τουκ.ΚαλλήΛευκαρίτη καιαδελφήςτουαιτητή. Το ποσό των £3,000 το εθεώρησα ως δωρεά του κ. Καλλή Λευ5 καρίτηπρος τοναιτητή.
  1. Οαιτητήςδιατηρούσε προσωπικότρεχούμενο λογαρια­ σμό στην εταιρεία Α/φοί Λευκαρίτη Λτδ από το έτος 1980, πολύ πιο πριν απότηναγοράτης εταιρείας FINA(CYPRUS) 10 LTDαπότην εταιρεία Πετρολίνα Λτδ.
  2. Από τα πιο πάνωείναι φανερό ότι τασυμπεράσματα τουκαθ' ουη αίτησηστηρίζονται σεπραγματικάγεγονότατα οποία αναφέρωκαι είναι όπως πιο πάνω." 15 Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα δεν μπορώ να δεκτώ τον ισχυρισμό ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε μετά απόανεπαρκή έρευνα γιατί ο Έφορος, τόσο μέσω του γραφείου του όσο και απ' ευθείας ζήτησε απότον αιτητήνα του δώσει όλες τις σχετι- 20 κέςκαιαπαραίτητεςπληροφορίες επιπρόσθετα προς το γεγονός ότι ήτανθέμα εξετάσεως λογαριασμών και εγγράφων σταοποία ο Έφοροςκάμνειαναφορά. Όσον αφοράτο θέμα της πλάνης περί τα πράγματα, παρόλο πουδιαφωνώμετηθέσητου Εφόρουότι τούψος του μισθού του κ. Κ. Λευκαρίτη απότην εταιρεία δεν δικαιολογεί την άποψηότι το ποσό που έπαιρνε ο αιτητής μπορούσε να ήταν βοήθεια,γιατί πιστεύω ότι το ύψος των πιοπάνωεισοδημάτων τουκ. Λευκαρί­ τη, προφανώς ως Διευθύνοντος Συμβούλου, δεν μπορεί να είναι ούτεκαιαντιπροσωπευτικότωνολικών τουεισοδημάτωναπότην εταιρείααλλάούτεκαισχετικό μεοποιαδήποτεβοήθειαπουτυχόν να έδιδε στον αιτητή,όμως αυτόαπόμόνο τουδεν οδηγεί στοσυ­ μπέρασμαότι ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεκάτωαπό πλάνη. 25 30 35 Από το σύνολο των γεγονότων όμως, βρίσκω ότι η απόφαση του Εφόρουήταν,σύμφωνα μεταστοιχεία πουείχεενώπιοντου, λογικά εφικτή, νόμιμηκαιορθήκαιμέσα σταπλαίσιατηςδιακρι­ τικής του εξουσίας. Είναι καλάκαθιερωμένη αρχήότι ηεκτίμηση των πραγματικώνγεγονότων καιη κρίση γι' αυτάείναιθέμαπου ανάγεται στην ανέλεγκτη σφαίρα της διοίκησης. Είναι με αυτή την αρχήπου έχω καθήκοναπροσεγγίσω την προσαχθείσαμαρ­ τυρία. Το δε Δικαστήριο τούτο επεμβαίνει μόνο όταν ο αιτητής αποδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση το αρμόδιο διοικητι4362 40 3ΑΑΛ. 5 10 15 Τζήρου ν.Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. κόόργανουπερέβηταακραίαόριατηςδιακριτικήςτουευχέρειας ήενήργησε μεπλάνη περίταπράγματα,πουστην προκειμένη πε­ ρίπτωσηδεδικαιολογούμαιυπότιςπεριστάσειςναβρωότιυπάρ­ χει οποιαδήποτεαπό τις δύοαυτέςεξαιρέσεις τουγενικούκανόνα. Ηδενομιμότητα μιας πράξης, γενικά μιλώντας, εξετάζεται από τα στοιχεία πουβρίσκοντο ενώπιον του αρμοδίουδιοικητι­ κούοργάνουκαιόχιαπόταστοιχείαταοποίαεκτωνυστέρωντί­ θενται ενώπιον του Δικαστηρίου. (Βλέπε Christou v. The Republic
(1969)3C.L.R. 134, loannouv.The WaterBoard of Linmso/
(1984)3C.L.R.728, Ζαβούςv. ΤηςΔημοκρατίας(\9&9) 3(Β)Α.Α.Δ. 106.) Αναμφίβολα ο αιτητήςδεν έχει αποσείσει το βάρος της απο­ δείξεωςγιαναπείσειτοΔικαστήριοαυτόότιυπάρχειλόγοςεπεμβάσεωςστην απόφασητου Εφόρουηοποίακαιεπικυρώνεται. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται, χωρίςέξοδα. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα, 4363

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.