← Κύπρος

clr/1990/1990_3_436.pdf

(1990)14 Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ (ΤΤΟΦΑΣ), Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 896/87). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — ΠροσωπικέςΣυνεντεύξεις — Αυ­ ξημένηησημασία τους σεσχέσημεθέσειςπροαγωγής—Δέουσα έρευ­ να της Ε.Δ.Υ. — Μηαπόδειξηέκδηλης υπεροχής. Ο αιτητής προσέβαλε με την παρούσαπροσφυγή την απόφαση διορισμού των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Κτηνιατρικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, αντί του ιδίου. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγήαποφά­ σισεότι: 10
  1. ΗΕ.Δ.Υ.ενήργησε, όσον αφορά τις συνεντεύξεις, ορθάκαιμέσα σταόρια τηςδιακριτικήςτης εξουσίας. Ο ισχυρισμός τουαιτητή ότι ηΕ.Δ.Υ.στηρίχθηκε αποκλειστικάστην αξιολόγηση τωνυπο­ ψηφίων στις συνεντεύξεις, κρίνεται αβάσιμος. Όπως φαίνεται 15 από τα πρακτικάτης συνεδρίας, ηΕ.Δ.Υ.,αφούαξιολόγησε την απόδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις καιαφούάκουσετις σχετικές κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή, προχώρησε στην περαιτέρωαξιολόγησηκαισύγκριση τωνυποψηφίωνμεβάσηόλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της,πουσυμπεριλάμβανανταπρο20 σόντα, την πείρα και το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσε­ ων,όσων κατείχανθέση στηΔημόσια Υπηρεσία.
  2. ΗΕ.Δ.Υ.πρινκαταλήξει στην επίδικηαπόφαση έκαμε τη δέου­ σα έρευνα καιήταν ύστερα απότην έρευνα αυτήκαι αξιόλογηση των στοιχείων που έφερε στο φως η έρευνα, που κατέληξε στην επιλογή των ενδιαφερομένων προσώπων. 436 25 3 ΑΛΛ. 5 Χριστοπούλου (Ττόφας) ν.Δημοκρατίας
  3. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησεκαθ' υπέρβαση της διακριτικής της εξουσίας. Η επίδικηαπόφαση ήτανεύλογαεπιτρεπτήστηνΕπιτροπή. Οαιτητήςδενέχει απο­ δείξειούτε απλήυπεροχήέναντι στα δύο ενδιαφερόμεναπρόσωπακαιτοΔικαστήριογιαναεπέμβειπρέπεινα ικανοποιηθεί ότι οαιτητής είχε όχι μόνοαπλήαλλά έκδηληυπεροχή έναντι σταενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v. Zachariades
(1986)3(A)C.L.R. 852, 15 GeorghiadesandAnotherv. Republic
(1970)3C.L.R. 257, Georghiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74, Papadopoutos v. Republic
(1982)3C.L.R. 1070, 20 Hadjisavva v.Republic
(1982)3C.L.R. 76, Ioannides v.Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2450, 25 Nicolaidou v.PublicService Commission
(1985)3(D) C.L.R. 2492, Stephanou v. Republic
(1987)3(A) C.L.R. 431. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν στη μόνιμηθέση Κτηνιατρικού Επιθεωρητή 3ης Τάξης, Κτηνια­ τρικές Υπηρεσίες,αντί του αιτητή. 35 40 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για την Καθ' ηςη Αίτηση. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή προ­ σβάλλει την απόφαση της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (πουστησυνέχειαθααναφέρεταισαν Ε.Δ.Υ.) που δη437 Σαββίδης, Δ. Χριστοοονλου (Ττόφας) ν.Δημοκρατίας
(1990)μοσιεύτηκε στις 18/9/1987στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίας μετηνοποίαδιόρισε τονΑυξέντηΕυαγγέλουκαιτην Ανδριανή ΙωάννουBaytelman (πουστησυνέχεια θααναφέρονταισαντα ενδιαφερόμενα πρόσωπα)στη μόνιμη θέση Κτηνιατρικού Επιθεω­ ρητή,3ηςΤάξης,Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, απότην 1/8/
  1. 5 Ηδιαδικασία για την πλήρωση τωνδύο επίδικωνθέσεων ξεκί­ νησεμεεπιστολή τουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων με ημερομηνία 14/8/1985, που ζητούσε την πλήρωση των δυοκενών μόνιμων θέσεων (ΤακτικούΠροϋπολογι- 10 σμού) Κτηνιατρικού Επιθεωρητή3ηςΤάξης,Κτηνιατρικές Υπηρε­ σίες. Δεδομένου ότι η θέση αυτή είναι θέση πρώτου διορισμού η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της στις 30/8/1985αποφάσισε να δημοσιευ­ θούν οι πιο πάνωθέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα­ τίαςκαιναδοθείπροθεσμίατριών εβδομάδωνγιατηνυποβολήαϊ- 15 τησης από τουςενδιαφερόμενους. Η δημοσίευση έλαβεχώρα στις 20/9/1985μεαριθμόΓνωστοποίησης
  2. Οαιτητήςκαιταδυοενδιαφερόμεναπρόσωπαήτανμεταξύτων προσώπων που υπόβαλαν αίτηση για διορισμό στη θέση αυτή. 20 Όλεςοιαιτήσειςπουυποβλήθηκαν,συνολικά 54,στάληκαναπότο γραμματέατηςΕ.Δ.Υ.στοΔιευθυντήΚτηνιατρικώνΥπηρεσιών ως πρόεδρο της αρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπήςμαζί μετους φακέ­ λους εμπιστευτικών εκθέσεων και/ήπροσωπικούς φακέλους των υποψήφιων πουήτανδημόσιοι υπάλληλοι για εξέταση και σύστα- 25 σητων επικρατέστερωνγιαδιορισμό. Τόσο τα ενδιαμερόμενα πρόσωπαόσο καιο αιτητήςκρίθηκαν απότηνΕ.Δ.Υ. ότιπληρούνταπροσόντατουΣχεδίου Υπηρεσίας. Επίσης τα ονόματα τους συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο των 8 30 επικρατέστερων υποψήφιων που συστήθηκαν απότην Τμηματική Επιτροπή. ΗΕ.Δ.Υ.κατάτησυνεδρία της μεημερομηνία 27/11/1986 απο­ φάσισε να καλέσει ενώπιον της σε συνεντεύξεις τους υποψήφιους πουσύστησε ηΤμηματική Επιτροπή. ΗΕ.Δ.Υ.δέχθηκε σε χωρι­ στές συνεντεύξεις τουςυποψήφιουςπουπροσήλθαν κατάτησυνε­ δρίατης μεημερομηνία 30/4/
  3. Στις συνεντεύξεις ήτανπαρών καιοΔιευθυντής τουΤμήματοςΚτηνιατρικών Υπηρεσιών. 35 40 Μετάτο πέραςτων συνεντεύξεων ο Διευθυντής τουΤμήματος εξέφρασε τις κρίσεις του αναφορικάμ£την απόδοσητωνυποψη­ φίων στις συνεντεύξεις και στη συνέχεια η Επιτροπήπροέβηκε η ίδιαστηναξιολόγηση καιαπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύ438 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Χριστοδούλου (Ττόφας)ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. ξεις. Στησυνέχεια η ΕΛ.Υ. αφούεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπό τοφάκελοπλήρωσης τηςθέσης,τιςαιτήσεις καιταδικαιολογητικά των υποψηφίων καθώς και τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσειςτων υποψηφίων πουήταν δημόσιοι υπάλληλοικαι, αφούέλαβε υπόψηταπορίσματατης Τμηματικής Επι­ τροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξειςτουςμε την Επιτροπή Δημόσιας υπηρεσίας, κατάληξε στο συμπέρασμα πωςταενδιαφερόμεναπρόσωπαυπερείχανγενικάτωνάλλωνυπο­ ψηφίων και τους επέλεξεως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στημόνιμηθέσηΚτηνιατρικού Επιθεωρητή, 3ηςΤάξης,Κτηνιατρι­ κέςΥπηρεσίες. Γιατους σκοπούς τηςπαρούσαςυπόθεσης θεωρώ αναγκαίονα κάμω αναφορά σε ορισμένα αποσπάσματα των πρακτικών της ΕΛ.Υ. απότησυνεδρία της που έλαβε χώραστις 30/4/
  4. Στα πρακτικά αυτάαναφέρονταιμεταξύάλλων ταεξής:"Τόσο ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών όσο και ο Πρόεδροςκαι Μέλη της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας υπόβαλαν στους υποψήφιους ερωτήσεις σε γενικά θέματακαικυ­ ρίωςσεθέματαπουαφορούντακαθήκοντατηςθέσης,ταοποία αναφέρονταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας. Μετάτο πέραςτων συνεντεύξεων ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ανάφερε τα εξής σ' ό,τι αφορά την απόδοση τωνυποψηφίωνστις συνεντεύξεις:
  5. ΕυαγγέλουΑυξέντης: Πάραπολύκαλός. 30 2
  6. Μπέιτελμαν-ΙωάννουΑνδριανή: Εξαίρετη. Η κατάρτιση της έχει μεγάλη σημασία γιατοΤμήμα. 35 4 5 40
  7. ΧριστοδούλουΧριστόφορος: Σχεδόνπολύκαλός. Σ' ό,τι αφορά ταπλεονεκτήματα που προβλέπονται απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας οΔιευθυντής ανάφερεότιηυποψήφιαΜπέιτελμαν-Ιωάννου διαθέτει "Πιστοποιητικό εκπαίδευσης σεθέμα 439 Σαββίδης,Δ. Χριστοδούλου (Ττόψας) ν.Δημοκρατίας
(1990)πουσχετίζεται μετηνκτηνιατρικήεπιστήμη",ενώοιυπόλοιποι υποψήφιοι έχουν πείρασχετικήμετακαθήκοντατηςθέσης. Ο Διευθυντής ανάφερεπεραιτέρω ότιοι υποψήφιοιΖαβαλλής, ΣαββίδηςκαιΧριστοδούλου είναι εξαίρετοι στην εργασία τους. 5 Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών αποχώρησεαπότησυνεδρίαση. 10 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαξιολόγησε καιη ίδιατηναπόδοση τωνυποψηφίωνστις ενώπιον τηςσυνεντεύξεις, υπότοφωςκαι των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρε­ σιών. Η κρίση της Επιτροπήςείναι: 15
  1. Ευαγγέλου Αυξέντης: Πολύ καλός. (Ο καλύτερος από τους υποψήφιουςπουκρίθηκανως πολύκαλοί). 2 20
  2. Μπέιτελμαν-ΙωάννουΑνδριανή: Εξαίρετη. 4 25 5
  3. Χριστοδούλου Χριστόφορς: Καλός. ΗΕπιτροπήυιοθέτησε τηνκρίσητουΔιευθυντήόσοναφορά ταπλεονεκτήματα. 30 Περαιτέρω, η Επιτροπή,μεβάση ταενώπιον τηςστοιχεία, έκρινε ότι όλοι οι υποψήφιοι κατέχουν το προσόν τηςκαλής γνώσης τηςΑγγλικήςγλώσσας. 35 Ακολούθως ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετηγενική αξιολόγη­ σηκαισύγκριση τωνυποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε ταουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης τηςθέσης, απότις αιτήσεις και ταδικαιολογητικά των υποψηφίων,καθώςκαιαπό τους ΠροσωπικούςΦακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων που είναιδη­ μόσιοι υπάλληλοι,καιέλαβευπόψηταπορίσματατηςΤμηματι440 40 3 ΑΛΛ. Χριστοδούλου (Ττόψας)ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. κήςΕπιτροπήςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστις συνεντεύ­ ξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως καιτωνσχετικών κρίσεων καιαπόψεωντουΔιευθυντή Κτηνια­ τρικών Υπηρεσιών. 5 10 15 20 Η Επιτροπή,αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοι­ χεία,επέλεξεγια διορισμό στη μια απότις δύο θέσεις την Ανδριανή Ιωάννου-Μπέιτελμαν,η οποία στη συνέντευξη κρίθηκε ωςεξαίρετηκαι,επιπρόσθεταμεταάλλαπροσόνταπουδιαθέτει,έχειπετύχεικαιστην Κυβερνητικήεξέτασηγιααπόκτησηδι­ καιώματος υποψηφιότητας για ορισμένες θέσεις της δημόσιας υπηρεσίας. ΓιατηνάλληθέσηηΕπιτροπήεπέλεξετον Ευαγγέλου,αφού έκρινε ότι αυτόςήταν ο καταλληλότερος ανάμεσα στους υπό­ λοιπους υποψήφιους και αφού έκαμε και ιδιαίτερη σύγκριση ανάμεσασ' αυτόνκαιτοΣαββίδη. Οιδύοαυτοίυποψήφιοικρί­ θηκαν στη συνέντευξη ως πολύ καλοί, με καλύτερο όμως τον Ευαγγέλου, και έχουν."Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις (1985 και 1986). Η Επιτροπήπροέβηστην επιλογήτουΕυαγγέ­ λου,οοποίος,όπωςκαιοΣαββίδης,διορίστηκε από8.11.85 δυ­ νάμειτουπερίΕκτάκτωνΔημόσιων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες θέσεις) Νόμουτου 1985 καιέχειμακρύτερηυπηρεσία ωςέκτακτος. 25 30 Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτωυπερέ­ χουν γενικάτων άλλων υποψήφιωνκαιτους επέλεξεσαντους πιοκατάλληλους γιαδιορισμό στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Κτηνιατρικού Επιθεωρητή, 3ης Τάξης, Κτηνιατρικές Υπηρε­ σίες:
  4. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ Αυξέντης
  5. ΜΠΕΤΓΕΛΜΑΝ-ΙΩΑΝΝΟΥΑνδριανή." 35 40 Ο αιτητήςκατάτονουσιώδηχρόνουπηρετούσε ως ωρομίσθιος Κτηνιατρικός Εργάτης, θέση στην οποία είχε διορισθεί από τις 5/12/
  6. Είναι απόφοιτος του Γεωργικού Γυμνασίου Μόρφου από το οποίο αποφοίτησε τον Ιούνιο του
  7. Λόγω της φύσης του διορισμού του ως ωρομίσθιος εργάτης δεν ετύγχανε ετήσιων εμπιστευτικών εκθέσεων καιταστοιχεία που αφορούνταπροσό­ ντα του αναφέρονταιστη σχετική αίτηση,πουυπόβαλεγιαδιορι­ σμό στις επίδικες θέσεις, που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικα­ στηρίου ωςΤεκμήριο
  8. 441 Σαββίδης,Δ. Χριστοδούλου (Ττόφας) ν.Δημοκρατίας
(1990)Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Αυξέντης Ευαγγέλου βρισκόταν στηΔημόσια Υπηρεσία, στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίεςτου Υπουρ­ γείου Γεωργίας και Φυσικών Πόρων,και κατείχε τη μόνιμηθέση Κτηνιατρικού Επιστάτη στο Τμήμα Κτηνιατρικών Υπηρεσιών στην οποίαείχεδιοριστεί από22/7/
  1. Μίακαιτοενδιαφέρομε5 νο πρόσωπο αυτό κατείχε μόνιμη θέση στη Δημόσια Υπηρεσία υπήρχαν εμπιστευτικές εκθέσειςστις οποίεςγίνεται ειδικήαναφο­ ράγιαταχρόνια 1985 και 1986 στην απόφασητηςΕ.Δ.Υ. Η αξιο­ λόγησητου προσώπου αυτούγια το 1985 σύμφωνα με την ετήσια εμπιστευτική έκθεση που ετοιμάστηκε στις 3/2/1986 ήταν γενικά 10 εξαίρετη με αξιολόγηση σαν εξαίρετος και στα 12 κεφάλαια της αξιολόγησης. Στις παρατηρήσεις του αξιολογούντος λειτουργού στην ετήσια εμπιστευτική έκθεσηαυτή, με τις οποίες συμφώνησε καιοπροσυπογραφώνλειτουργός, αναφέρονταιταεξής:15 "Οπιοπάνωυπάλληλος μετατέθηκενστονεοσύστατον εργαστήριον ΙστοπαθολογίαςτουΚεντρ.Κτην. Εργαστηρίουκαικα­ τά την επτάμηνονυπηρεσίαντουαπέδειξεπραγματικάότιπρό­ κειταιγιαεξαίρετονυπάλληλον μεευθύχαρακτήρακαιεξαίρετη αφοσίωσηκαιζήλονστοκαθήκον.Πραγματικάμέσασεπολύλί- 20 γο χρονικό διάστημακατόρθωσε νααπόκτησηκαινα αφομοίω­ σητηναπαιτούμενηεμπειρίανπουείναιαναγκαίαγιατηνδιεκ­ περαίωση της πάρα πολύσοβαρήςεργασίαςπουσυνεπάγεταιη θέση τουβοηθούστο εργαστήριον τηςΙστοπαθολογίας." 25 Στην ετήσια εμπιστευτική έκθεσηγια το 1986 ετοιμάστηκε στις 20/1/1987και πάλιν αξιολογείται εξαίρετος σε όλα τα επί μέρους κεφάλαιαμεγενική αξιολόγηση εξαίρετος. Στιςπαρατηρήσειςτου αξιολογούντος λειτουργού, με τις οποίες συμφώνησε και πάλιν ο προσυπογραφώνλειτουργός, αναφέρονταιταεξής:"Ουπόαξιολόγηση υπάλληλος πραγματικάαπέδειξεεξαίρε­ το ζήλο,αφοσίωσηκαι ικανότηταστηδιεκπεραίωσητωνκαθη­ κόντων πουανετίθεντο καθ'όλητηδιάρκειατουχρόνου. Η ερ­ γασίατουσχετικάνέουεργαστηρίου Ιστοπαθολογίαςήτανυπέρ αρκετήκαιπραγματικά απαιτείτο ηεπίδειξηυπευθυνότηταςεκ μέρους του. Π' αυτούς τους λόγους ηαξιολόγηση τουκρίθηκε εξαίρετη." Τοενδιαφερόμενο μέρος Ανδριανή ΙωάννουBaytelmanφοίτησε στο Παγκύπριο Γυμνάσιο καιστη συνέχεια σπούδασε στο Herder Institute της Λαοκρατικής Δημοκρατίας της Γερμανίας από τον Οκτώβριο του 1976 μέχρι τον Ιούλιο του 1977, στο Leipzi University της Λαοκρατικής Δημοκρατίας της Γερμανίας από το 442 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 Χριστοδούλου (Ττόφας) ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Σεπτέμβριοτου 1977 μέχρι τον Ιούλιο του 1982 καιστη ΣχολήΞε­ ναγών Κ.Ο.Τ. από το Δεκέμβριο του 1984 μέχρι τον Ιούνιο του
  2. ΤονΙανουάριοτου 1976 πέρασεεπίσηςτιςκυβερνητικέςεξε­ τάσεις για απόκτηση δικαιώματος υποψηφιότητας για ορισμένες θέσειςτηςΔημόσιας Υπηρεσίας. Από το Σεπτέμβριοτου 1983 μέ­ χρι το Μάρτιοτου 1984 εργάστηκε ως βιοχημικός στο Wageninge University,ΤμήμαAnimalProduction τηςΟλλανδίαςμεπροσωρινή απασχόλησηυπόμορφήειδίκευσης. ΑπότοΝοέμβριοτου 1984μέ­ χρι τοΔεκέμβριο του 1984 και,απότον Απρίλιοτου 85 μέχρι τον Μάιοτου85 εργάστηκε μεέκτακτηαπασχόλησηστοΤμήμαΣτατι­ στικήςκαιΕρευνώντουΥπουργείουΟικονομικών ωςγραφέας2ης Τάξης και απότον Αύγουστο του 85 με έκτακτηαπασχόληση ως Λειτουργός ΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριών, Τανομικάσημείαπάνωσταοποίαστήριξετηνπροσφυγήτουο αιτητήςείναισε συντομία ταπιοκάτω. Ηαπόφασηπάσχειγιατί:- 20
(1)Δενπραγματοποιήθηκεηαρχήτουδιορισμούτουκαλύτερου απότουςδιαθέσιμουςυποψήφιους.
(2)Λήφθηκε χωρίςτηδέουσαέρευνα. 25
(3)Στηρίχθηκε σε γεγονότα ήπροπαρασκευαστικέςπαράνομες πράξεις.
(4)Παραβιάζει τα κεκτημένα δικαιώματατου αιτητήκαι τους κανόνεςτηςφυσικήςδικαιοσύνης. 30
(5)Είναιαποτέλεσμαπλάνηςπερίταπράγματακαιτονόμο.
(6)Παραγνώρισε τις ειδικές γνώσεις και πείρα του αιτητήκαι τηνεξαίρετηπροσφοράτου, και 35
(7)EivaLαναιτιολόγητηή στερείται τηςδέουσαςαιτιολογίας. 40 Στηνεπιχειρηματολογίατουοευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτη­ τήπρόβαλεταπιοκάτωεπιχειρήματασευποστήριξητης εισήγησης τουγιαακύρωσητωνεπίδικων διορισμών. (α) Η απόφαση στηρίχτηκε αποκλειστικά στην απόδοση των υποψηφίωνκατάτις συνεντεύξεις. 443 Σαββίδης,Α. Χριστοδοΰλον(Ττόφας) ν.Δημοκρατίας
(1990)(β) Οαιτητής υπηρετούσε για 10χρόνια σαν ωρομίσθιος Κτη­ νιατρικός Εργάτης και για την εργασία του αυτή χαρακτηρίσθηκε απότοΔιευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιώνσανεξαίρετος ενώτο ενδιαφερόμενο πρόσωποΑνδριανή Ιωάννου-Baytelman ήτανεξω­ τερικήκαιδενείχεπροηγούμενηυπηρεσίακαιοδιορισμός τηςστη5 ρίχθηκε αποκλειστικά στην απόδοση της στη συνέντευξηενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. (γ) Η Ε.Δ.Υ. στην απόφαση της σύγκρινε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ευαγγέλου μετον υποψήφιο Σαββίδημόνο γιατί είχαν κριθεί καιοιδυοσανπολύκαλοίκατάτησυνέντευξηχωρίς ναλη­ φθείυπόψητογεγονός ότιαιτητήςχαρακτηρίσθηκεεξαίρετος στην εργασία του απότο Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Επίσης καμιάσύγκρισηδενέγινεμεταξύτουαιτητήκαιτηςΑνδριανής Ιω­ άννουBaytelman. 10 15 (δ) Είναιφανερόαπόταπιοπάνωκαθώςκαιαπ' όλοτοπεριε­ χόμενο της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ.ότι ηΕπιτροπήστηρίχθηκε απο­ κλειστικά στην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις χωρίς να προβεί σεαξιολόγηση και σύγκρισητου αιτητή μετονκαθένα 20 απόταενδιαφερόμεναπρόσωπαγιανακαταλήξειστοσυμπέρασμα ποιοι ήτανοικαταλληλότεροι για διορισμό. (ε)Η αιτιολόγηση της αξιολόγησης των υποψηφίων δεν κατα­ γράφεται ούτε δίνονται οποιαδήποτεστοιχεία για τηναξιολόγηση αυτήπουνακαθιστούν τονδικαστικόέλεγχοδυνατό. 25 (στ) Μια και ο αίτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Baytelmanκατείχανπρόσθεταπροσόνταδεδίνεταικαμιάαιτιολο­ γίαπως τοενδιαφερόμενο αυτόπρόσωπο,τοοποίο δεβρισκόταν 30 στην Υπηρεσία, υπερτερούσε από τοναιτητή που βρισκότανήδη στην Υπηρεσία και εκτελούσε παρόμοια καθήκοντα με αυτάτης επίδικης θέσης. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής αυτηςκαιστανομικάσημείαπουεγείρονται, κρίνωσκόπιμονακάμω αναφορά σε μερικές βασικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου που έχουν σχέσημετην παρούσα υπόθεση όπως έχουν διατυπωθείσε σειρά αποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 35 40 Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση TheRepublic v.Zachariades
(1986)3C.L.R. 852, στησελίδα 855 έχουνσυνοψισθείκαιτονισθεί οιπιοκάτωβασικές αρχές πουαφορούντιςπεριπτώσεις πουτοΑνώτατο Δικαστήριο 444 3 ΑΑΔ. Χριστοδούλου(Ττόφας)ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. επεμβαίνειστηδιακριτικήεξουσίατηςαρμόδιαςΑρχής: 5 10 15 20 "First,thatanadministrativeCourtdoesnotannuladecisionof anappointingauthority,suchastheappellantCommission, which, in accordance with the law applicable to, and the facts of, a particular case,was reasonably open to such authority (see,inter alia,Georghiou v.TheRepublic
(1976)3C.L.R.74,82 andmore recently Petrides v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 341, 350, Constantinou v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 498, 502, Efthymiou v. The Republic
(1984)3 C.L.R. 1171, 1174 and Papadopoullos v. The Public Service Commission
(1985)3 C.L.R.405,413). Secondly, that an administrative Court does not,in a case of thisnature,substituteitsowndiscretionasregardsthechoiceofthe mostsuitablecandidateforpromotionorappointmentintheplace of the discretion of the competent organ (see, in this respect, Christou v.The Republic,4R.S.C.C. 1, 6,Georghiades v. The Republic
(1970)3C.L.R.257,268 andPiperi v. TheRepublic
(1984)3CUR. 1306,1311)." Χρήσιμη αναφορά μπορείναγίνει επίσης στο πιοκάτω από­ σπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Georghiades and Another v.TheRepublic
(1970)3C.L.R.257στιςσελίδες 267-268:- 25 30 35 40 "With all these in mind, and having weighed together all relevant considerations,I have reached,notwithoutdifficulty, the conclusionthat,even if I,myself, mighthavenotchosenthesame officers, astheCommission,for thefilling of someof the existing, atthetime,vacancies inthepostof LabourOfficer, 2ndgrade,and I might have proceeded to appoint instead of them, or to the remaining vacancies which were left unfilled, either of the Applicants - andparticularly theApplicant incase 310/68 -1have notbeensatisfiedthatindecidingtoappointtheInterestedParties and in finding the Applicants to be not yet suitable for appointment,theRespondentCommissionhasactedinanywayin excessorabuseofpowers. AsstatedintheChristoucase(supra): "The Court has laid down more than once that where a person appointedtoapost isduly qualified undertherelevant schemeof servicethisCourtwillnot,ontheissueof suitability, substitute its own discretion for that of the Commission provided that the Commission's discretion has been properly exercised; in other words,themerefact thattheCourt,haditbeen inthepositionof the Commission, might possibly not have selected for 445 Σαββίδης,Δ. Χριστοδούλου(Ττόφας)ν.Δημοκρατίας
(1990)appointment thesame candidates as theCommission, is not in itself sufficient groundfortheCourttointerfere with thedecision of theCommission" (andsee,too,thecase of Vonditsianos and TheRepublic
(1969)3C.L.R.83;onappeal
(1969)3C.L.R.445)." 5 Είναι επίσηςβασικήαρχήτουΔιοικητικούΔικαίουότισευπο­ θέσεις διορισμών και προαγωγώνη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε­ σίαςέχειδιακριτικήεξουσίακαιτοΑνώτατοΔικαστήριοδενεπεμ­ βαίνει στην άσκησηαπότην Επιτροπήτης διακριτικής της εξου­ σίας εκτόςανικανοποιηθείότιη Επιτροπήέχειυπερβείταακραία 10 όριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας. Σύμφωναμετηνομολογίατου ΑνωτάτουΔικαστηρίουηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίαςθεωρεί­ ται ότιυπερβαίνειταακραία όριατηςδιακριτικής της εξουσίας ότανοαιτητήςαποδείξειότιυπερτερείέκδηλα(strikingly superior) απότοπρόσωποπουέχειδιορίσειή προαγάγεισύμφωναμετακα- 15 θιερωμέναστοιχείακρίσης,δηλαδήτηναξία,ταπροσόντακαιτην αρχαιότητα. (ΣχετικήείναιηαπόφασηστηνυπόθεσηGeorghiouν. TheRepublic
(1976)3C.L.R.74,83). Αναφορικά με τη νομική έννοια του όρου έκδηλη υπεροχή (striking superiority),χρήσιμηαναφοράμπορείναγίνειστοπιοκά­ τω απόσπασμαστην υπόθεση Papadopoulos v. The Republic
(1982)3C.L.R. 1070,στησελίδα 1075:- 20 "... Suchsuperiority mustemerge onaconsiderationoftheworth 25 of thecandidatesbyreference tothecriterialaiddownbylaw for the evaluation of the suitability of candidates for promotionor appointment,i.e. merits,qualifications andseniority (s.44 - Law 33/67). Superiority cannotbeestablished exclusivelybyreference to anyone of the three criteria earmarked by law. Striking 30 superiority must arise asaninevitable result from the assessment of the overall merits of the candidates. Inorder tobe striking, superiority must be self-evident and strike oneatfirstsight,so compelling as ignoring it would lead inexorably to a case of manifest injustice toacandidate'ssuitability forpromotion." 35 (Βλέπε σχετικά, επίσης, HadjiSavva v. The Republic
(1982)3 C.L.R.76, 78.) Αναφορικά μεσυνεντεύξεις υποψηφίων πουλαμβάνουνχώρα ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίας υπάρχει σειράαπο­ φάσεωντουΑνωτάτουΔικαστηρίουπουκαθορίζουντη βαρύτητα καιτησημασίαπουμπορείναδώσεισ'αυτέςη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας,τόσοσεσχέσημεπρώτοδιορισμόόσοκαισεπροαγω446 40 3 ΑΛΛ. Χριστοδούλου (Ττόφας) ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. γή.Στηνπροκειμένηπερίπτωσηεπειδήπρόκειταιπερίπρώτουδιο­ ρισμούκαιόχιπροαγωγής, θαπεριορισθώσεμερικέςαπότιςαπο­ φάσειςαυτέςπουαφορούνπρώτοδιορισμό. 5 10 ΣτηνυπόθεσηIoannides v.TheRepublic
(1985)3C.L.R.2450, στησελίδα2456 αναφέρονταιτα εξής:"The performance at an interview is a factor of variable importance. Greaterimportancemaybeattachedto performance atinterviews incasesof first appointment -Christoudias v. The Republic
(1983)3C.L.R.622. Nothingbefore me indicatesthat respondentsattachedinordinateimportancetotheperformanceof thecandidatesattheinterview asguide totheirchoice." 15 Γιατο σκοπόαυτόυιοθετώεπίσηςταπιοκάτωπουείπαστην υπόθεσηNicolaidou v.TheRepublic
(1985)3C.L.R.2492,στιςσε­ λίδες2499-2500όσοναφοράτοβάροςπουδόθηκεσε συνεντεύξεις σεθέσηπρώτουδιορισμού:- 20 "As tothecomplaint of theapplicant abouttheinterviewsand her complaint that the respondent gave undue weight to such interviewsbefore forming itsfinal opinion about thecandidates it isagainwellsettledunderourcaselaw thataninterview isanother mode of forming an opinion though not the decisive one. (Triantafyllides v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 235; Makrides v. The Republic
(1983)3 C.L.R.622; Smyrnios v. TheRepublic
(1983)3C.L.R. 124,atpage 135). 25 30 35 40 Bearing in mindthe fact that the post to be filled was a first entry post the respondent actedproperly andwithin thelimits of itsdiscretionary powers intheway thatitcarriedoutthe interview for thepurpose of evaluating thesuitability of theapplicants." Μεβάσητιςπιοπάνωνομικέςαρχέςέρχομαιτώραναεξετάσω ταεπιχειρήματατουευπαίδευτουδικηγόρουτουαιτητή. Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςισχυρίστηκεπωςη Ε.Δ.Υ.στηρίχτηκε αποκλειστικά στην απόδοσητωνυποψηφίωνστη συνέντευξηκαι πως ηενέργειααυτήτηςΕ.Δ.Υ.καθιστάτηνεπίδικηαπόφαση της άκυρη.Σευποστήριξητουισχυρισμούτουαυτούστηρίχτηκεμετα­ ξύάλλωνστηναπόφασητηςΟλομέλειαςστηνυπόθεση Stephanou v. The Republic
(1987)3 C.L.R. 431 και ιδιαίτεραστο πιοκάτω απόσπασμα,στησελίδα437:447 Σαββίδης,Δ. Χριστοδούλου (Ττόφας)ν.Δημοκρατίας
(1990)"Thequestion ofimpressions formed atinterviews hasbeenthe subject matterof consideration anddeliberation by thiscourtina seriesof cases. Ithasbeen heldtimeandagain by thiscourt thatinterviews do 5 not constitute a criterion by itself separate from the merit, qualifications and experience of the candidates but is merely a means of forming an opinion and evaluating the merits, notwithstanding the fact that it is not the safest one (see Triantafyllides and Others v. The Republic
(1970)3 C.L.R. 10 235; Makrides and Another v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 622· Lambis and Others v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 130 andPapadopoulos v. TheRepublic
(1983)3C.L.R. 1423,where itwas heldthatalthoughtheimpressions gained attheinterview as to the personality of a candidate are relevant to the choice of a 15 candidate for promotion especially if the post carries serious administrative responsibilities, they cannotbe decisive). Aperusal of theminutesoftherespondent Commission clearly leads totheconclusion thattherespondent inthepresent case has 20 given undue weight to the interviews and in particular to the impressions formed by itat such interviews which it treated as a criterion by itself in the evaluation of the candidates and which unduly affected its final decision inthematter." 25 Ηπιο πάνωυπόθεσηαφορούσεσυνεντεύξεις για υποψηφίους σε θέσεις προαγωγής όπουτααπαραίτητα κριτήριαγια αξιολόγη­ σηείναισύμφωναμετονόμοηαξίατουυπαλλήλουστηνυπηρεσία όπωςαντανακλάταιστις ετήσιεςεμπιστευτικέςεκθέσειςκαιτιςσυ­ στάσεις τουτμηματάρχητου,σταπροσόντα,καιστην αρχαιότητα 30 τουκαιόπουοσκοπόςτηςσυνέντευξης περιορίζεται μόνοσανμέ­ σο για το σχηματισμό γνώμης και την αξιολόγηση των πιο πάνω κριτηρίων. Διακρίνεταιαπότην παρούσαυπόθεσηόπουοι συνε­ ντεύξεις αφορούσανθέσηπρώτουδιορισμού. 35 Μεβάσηταόσαέχω ήδη αναφέρει καταλήγω στο συμπέρασμα πως, στην παρούσαυπόθεση,η ΕΛ.Υ. ενήργησε,όσον αφορά τις συνεντεύξεις,ορθάκαιμέσασταόριατηςδιακριτικήςτηςεξουσίας καιότιοισυνεντεύξεις έλαβανχώραγιατοσκοπότηςαξιολόγησης τωνυποψηφίωνμιακαιηθέσηήτανθέσηπρώτουδιορισμού.Όσον αφοράτονισχυρισμό τουαιτητήότιηΕ.Δ.Υ.στηρίχθηκεαποκλει­ στικάστηναξιολόγησητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξεις,τονβρί­ σκω αβάσιμο. Όπως φαίνεταιαπόταπρακτικά της συνεδρίας,η Ε.Δ.Υ.,αφούαξιολόγησε τηναπόδοσητωνυποψηφίων στις συνε448 40 3 ΑΛΛ. 5 Χοιστοϋούλου (Ττόφας)ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. ντεύξεις καιαφούάκουσετις σχετικές κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή, προχώρησε στην περαιτέρωαξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίων μεβάσηόλαταστοιχείαπουείχεενώπιοντηςπου συμπεριλάμβανανταπροσόντακαιτηνπείρα, καθώςκαιτοπεριεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων όσων κατείχανθέσηστη Δη­ μόσιαΥπηρεσία. Όπωςέχωήδηαναφέρειγιατοναιτητήδενυπήρ­ χαν εμπιστευτικές εκθέσειςγιατίήτανωρομίσθιος καιδενκατείχε μόνιμηθέση. 10 ΕίναιφανερόαπόταπιοπάνωπωςηΕπιτροπή δεβασίστηκε, όπωςισχυρίζεταιοαιτητής,αποκλειστικάστιςσυστάσειςαλλάστο σύνολοόλων των ουσιωδών στοιχείων πουυπήρχανενώπιον της καισταοποίακάμνειεκτεταμένηαναφοράστην απόφαση της. 15 Με βάσηόλα τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου βρίσκω ότι η ΕΛ.Υ. πριν καταλήξει στην επίδικη απόφαση έκαμε τη δέουσα έρευνακαιήτανύστερααπότηνέρευνααυτήκαιαξιολόγηση των στοιχείων πουέφερεσεφωςη έρευνααυτή,όπωςφαίνεταιαπό τα πρακτικά, που κατάληξε στην επιλογή των δυο ενδιαφερόμενων προσώπωνωςταπιοκατάλληλαγιαδιορισμό. 20 25 30 35 40 Ο ισχυρισμόςτουαιτητήπωςδενπραγματοποιήθηκεηαρχήτου διορισμούτουκαλύτερουαπότουςυποψηφίουςεπίσηςδενευστα­ θεί. Στησυνέντευξηπου έλαβε χώρα ενώπιον της Επιτροπής,η αξιολόγησητουενδιαφερόμενουπροσώπουΑνδριανής Baytelman ήταν εξαίρετη σε σύγκριση με την απόδοσητουαιτητήπουχαρα­ κτηρίσθηκε απότοΔιευθυντήως σχεδόν πολύκαλόςκαιαπότην Επιτροπήκαλός. Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Α. Ευαγγέλου η αξιολόγηση απότο Γενικό Διευθυντή ήταν πάρα πολύ καλόςκαι απότην Επιτροπήπολύκαλόςμειδιαίτερηέμφασηότιήτανοκα­ λύτερος απότους υποψηφίουςπουκρίθηκανσανπολύ καλοί. Η σύγκριση μεταξύ του ενδιαφερόμενου προσώπου Ευαγγέλουκαι ενός άλλου υποψήφιου,του Σαββίδη,έγινεαπότην Επιτροπήγια τολόγοότικαιοιδύοείχανμόνιμηθέση στηνυπηρεσία, κρίθηκαν καιοιδυοπάραπολύκαλοίστιςσυνεντεύξειςκαιοι εμπιστευτικές εκθέσειςκαιτων δύοήτανεξαίρετες γιαταδύοπροηγούμεναχρό­ νια. Όπως αναφέρεταισταπρακτικάτης Επιτροπής προτιμήθηκε οΕυαγγέλουγιατίείχεμακρύτερηυπηρεσίααπότοΣαββίδη. Είναι καθαρόότι ολόγοςπουδενέγινεειδικήσύγκρισηκαιμετοναιτη­ τήήτανότιοαιτητήςδενείχεκριθείωςπάραπολύκαλόςούτεκαι κατείχε μόνιμηθέσηγιαναέχει ενώπιον της ηΕ.Δ.Υ. εμπιστευτι­ κέςεκθέσεις,σεαντίθεσημετουςΣαββίδηκαι Ευαγγέλου. 449 Σαββίδης,Δ. Χριστοδούλου (Ττόφας)ν.Δημοκρατίας
(1990)Κανένα στοιχείο δεν παρουσίασε ο αιτητής ότι υπερτερούσε από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανδριανή Baytelman. Είχανκαι οι δύο τα προσόντα που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας αλλά η κα. Baytelman,όπως χαρακτηρίσθηκε απότοΔιευθυντή και όπως προκύπτει και απότα στοιχεία πουείχεενώπιον της ηΕπιτροπή, είχεμεγάληκατάρτισηστον τομέαπουαφορούσε τηθέση, γεγονός που είχε σημασία για το τμήμα και επιπλέον είχε χαρακτηρισθεί εξαίρετη σας συνεντεύξεις τόσον από το Διευθυντή όσο καιαπό την ΕΛ.Υ. 5 10 Όσον αφορά την αιτιολογία βρίσκω πως ηαπόφασητης Επι­ τροπής περιέχει τηδέουσα αιτιολογία πώςκατάληξε στην επιλογή των ενδιαφερόμενων προσώπων και εν πάσηπεριπτώσει ηαιτιο­ λογία αυτήενισχύεται ή/και συμπληρώνεται από όλα τα στοιχεία πουείχεενώπιον της ηΕπιτροπήκατάτηλήψη τηςαπόφασης. 15 Απ' όσα έχω αναφέρει πιοπάνωβρίσκω ότι οαιτητήςαπέτυχε ν* αποδείξειότιηκαθ'ηςηαίτησηΕπιτροπήμετοναλάβειτηνεπί­ δικηαπόφασηενήργησε μεοποιοδήποτε τρόπο καθ'υπέρβασητης διακριτικήςτης εξουσίας καιβρίσκωπωςη επίδικηαπόφασηήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή. Εν πάση περιπτώσει ο αιτητής δενέχειαποδείξει ούτε απλή υπεροχήέναντι σταδυοενδιαφερόμε­ ναπρόσωπα, καιτοΔικαστήριο αυτόγιαναεπέμβει πρέπεινα ικα­ νοποιηθεί ότι οαιτητής είχεόχι απλήαλλά έκδηληυπεροχή έναντι σταενδιαφερόμενα πρόσωπα. Όσον αφοράτη γνώμη του αιτητή ότι το ενδιαφερόμενο πρό­ σωπο Ανδριανή Ιωάννου Baytelman κατάτον ουσιώδη χρόνο δεν είχετηνκυπριακήυπηκοότητα, βρίσκω πωςηγνώμη του αυτή δεν έχειτεκμηριωθεί. Μιααπλή εξέτασηαπότοναιτητήτουπροσωπικού φακέλου της θα του αποκάλυπτε ότι το ενδιαφερόμενο αυτό πρόσωπο γεννήθηκε στην Κύπρο από Κύπριους γονείς, φοίτησε στα ελληνικά εκπαιδευτήριακι' αποφοίτησετο ΠαγκύπριοΓυμνά­ σιο μεβαθμολογία "άριστα"(195/14). 20 25 30 35 Για τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή αποτυγχάνει και ηεπί­ δικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν κάμνωδιαταγήγιατα έξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χ(ορίς έξοδα. 450

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.