clr/1990/1990_3_4367.pdf

(1990)Λέξεις και Φράσεις — "And generallyregarding the use of the waterof such well" στο Άρθρο 3

(3)του περί ΦρεάτωνΝόμου, Κεφ.

1. Αίτηση ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Υπάρχει όταν ηΔιοίκησηστην άσκηση δημόσιαςδιακριτικής εξουσίας, παραβαίνει τον σκοπό τον γράμματος και πνεύματος του νό­ μου — Εφαρμοστέες αρχές. Ο Έπαρχος με επιστολή τουημερ.23.4.88απέρριψεαίτηματων αιτητών για αλλαγή τουόρου χρήσεως νερού διάτρησης τους στον Καλοπαναγιώτη ώστε τούτο να χρησιμοποιείται αντί για ιχθυο­ τροφείο,για πλύσιμο κιβωτίων και φιαλών στις οποίες θαεμφια­ λώνεται το νερό του εργοστασίου τους στον Μουτουλλά. Στις 20.6.88 οι αιτητές ζήτησαν επανεξέταση του αιτήματος τους το οποίο απερρίφθηκαι πάλιν απότον Έπαρχομε επιστολή του ημερ. 10.8.88,μετάαπό νέαέρευνα. Οι αιτητές ζητούν ακύρωση της απόφασηςτου Επαρχουημερ. 23.4.
2. Επίσης ισχυρίζονται ότι η παράλειψη του Επαρχου να απαντήσει στην γραπτή τους αίτηση ημερ.20.6.88συνιστά απόρρι­ ψητηςκαιότι η αρνητικήαυτήαπόφασηείναι άκυρηκαιχωρίςκα­ νένα νομικό αποτέλεσμα. 5 10 15 20 Λόγοι ακυρότητας: 25 (ϊ)Κατάχρηση εξουσίας. (ϋ)Έλλειψη δέουσας έρευνας. 30 (ϊπ)Παράβασητης αρχήςτηςχρηστής διοίκησης. Αποφασίστηκε ότι λόγω του γεγονότος ότι ηπροσφυγή καταχω­ ρήθηκεστις 7.7.88 δηλαδή17μέρες μετάαπό τηνεπιστολήτωναιτη­ τώνημερομηνίας20.6.88, ηΔιοίκησηδενπαραβίασετοδικαίωματων αιτητών πουκατοχυρώνεται μετο Αρθρο 29 του Συντάγματος. Η απόφασητης 10.8.88 είναι νέα εκτελεστή διοικητικήπράξη, λόγω της εξέτασης των νέων στοιχείων που περιείχε η επιστολή των αιτητών ημερ.20.6.
3. Ηαπόφασητης 23.4.88ενσωματώθηκε στη δεύτερη απόφασηκαι έχασε την εκτελεστότητά της και ως εκ τούτουδεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προσφυγής. Μετην προσφυγήπουκαταχωρήθηκεστις 7.7.88δεν μπορείνα 4368 35 40 3 Α.ΑΛ. θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας προσβληθεί ή νασυμπροσβληθεί ηαπόφασητης 10.8.
4. Αναφορικά μετην ουσία της προσφυγής αποφασίστηκε ότι: 5
5. Σκοπόςπουέχεισχέσημε την εξυπηρέτηση δημοσίου συμφέρο­ ντος, είναι όμως άλλος απόεκείνο που καθορίζουνοι νομοθε­ τικές διατάξειςπουεπιτρέπουντηνέκδοσητηςπράξης, στοιχει­ οθετεί κατάχρηση εξουσίας. Οαιτητήςφέρει τοβάρος αποδείξε­ ως ότι η Διοίκηση ενήργησε μευπέρβασηή κατάχρησηεξουσίας. 10
6. Με βάσητην ερμηνεία του όρου "χρήση" απότο Δικαστήριο, ο ισχυρισμός για κατάχρησηεξουσίας παραμένειαστήρικτος και αθεμελίωτος. 15 20
7. Το Δικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότι ο Έπαρχος πήρε την προσβαλλόμενη απόφασημετάαπόνέαέρευνακαιωςεκτούτου ο σχετικός ισχυρισμός των αιτητώνδεν τεκμηριώνεται.
8. Οισχυρισμός τωναιτητώνότι η Διοίκηση έκαμεκακή χρήσητης διακριτικήςτης εξουσίας επιλέγοντας την επαχθέστερηλύσηγι' αυτούς δεν ευσταθεί, αφού δεν υπήρξε ενώπιον του Επαρχου οποιαδήποτε άλλη ικανοποιητική εισήγηση με την οποία μπο­ ρούσε να επιτευχθεί ο σκοπός του Νόμου,για να είναι σεθέση να προκρίνει τηνολιγότερη επαχθήλύσηγιατουςαιτητές. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Panayiotopoulou-Toumazi v. Municipal Committee of Nicosia

(1986)3(A)C.L.R. 35, Δημοκρατία v.Ματθαίου

(1990)3Α.Α.Δ.2452, 35 Kolokassides v.Republic

(1965)3 C.L.R. 542, Mylonasv.EducationalService Committee

(1982)3 C.L.R. 880, 40 Spyrouv.Republic

(1983)3(A) C.L.R. 354, Papadopoullos v. Republic

(1970)3C.L.R. 169, Vironos andOthers v.Republic

(1987)3(B)C.L.R. 1159, 4369 θεά Υγεία Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1990)Ε.Α. Hadjiioannou andElectroacoustic SupplyCo.Ltd. v. Republic

(1988)3(B) C.L.R. 879, EvangeliandOthers v.Hadjigeorghi IIC.L.R. 64, 5 Hassan v.Gerasimo,AbbotofKykko IIIC.L.R. 105, Pelendrides v.HerBritannicMajesty'sSecretaryofState forAir24 C.L.R. 73, 10 District OfficerNicosia v.loannides3R.S.C.C. 107, Koukoullis andOthers v.Republic 3R.S.C.C. 134, 15 Kyriakides v.Republic

(1976)3C.L.R. 364, Αρμονία Εστέϊτς Λτδ καιΆλλη ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΕπαρχου Λευκωσίας μετην οποία απέρριψε αίτηματων αιτητών για αλλαγή του όρου χρήσεως νερού διάτρησης στον Καλοπαναγιώτη. 25 Φ.Κληρίδης, γιατους Αιτητές. Χ. Κνριαχίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ΣΤΥΑΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή OLαιτητέςζη­ τούν τιςπιο κάτωθεραπείες:Α. Ακύρωση της απόφασης τουΕπαρχου Λευκωσίας μετην οποία απέρριψε αίτημα τους γιααλλαγή τουόρου χρήσε­ ως νερού διάτρησης στον Καλοπαναγιώτη,πουτους κοι­ νοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 23 Απριλίου,
2. 35 Β. Απόφαση τουΔικαστηρίου ότι ηπαράλειψη του Επαρχου 40 να απαντήσει στηγραπτήαίτησητους,ημερομηνίας 20 Ιου­ νίου, 1988,συνιστά απόρριψη τηςκαιότιηαρνητική αυτή απόφαση είναι άκυρηκαιχωρίς κανένανομικό αποτέλεσμα. 4370 30 3 Α.Α.Δ. 5 10 θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας Στιιλιανίδης, Δ. Στις 14 Μαρτίου, 1985, ο ΈπαρχοςΛευκωσίας, με βάση τον περί ΦρεάτωνΝόμο,Κεφ. 351, (Νόμοι Αρ. 47/61, 19/62, 88/84), (ο "Νόμος"), σε αίτηση του Θεόδωρου Π. Νεοκλέους από τον Καλοπαναγιώτη,εξέδωσεάδειαγιαανόρυξηφρέατοςστοΤεμάχιο 622 Φύλλο/Σχέδιο XXXVII/2.W.1, Τμήμα 7/94, με όρο "το νερό του φρέατος θαχρησιμοποιείται για τις ανάγκες προτιθέ­ μενου ιχθυοτροφείου". Η άδεια ανανεώθηκε στις 13 Οκτωβρίου, 1986, με τον ίδιο όρο. Η διάτρησηανορύχθηκε. Οι αιτητές ήταν σε όλους τους χρόνους ιδιοκτήτες εργοστα­ σίου εμφιάλωσης επιτραπέζιουνερού στο χωριό Μουτουλλάς. 15 20 25 30 35 Οι αιτητές,δυνάμει αγοράςκαι τίτλου - αρ.25651, ημερομη­ νίας 25 Μαΐου, 1987 -απέκτησαντην ιδιοκτησία του πιοπάνω τεμαχίου καιδιάτρησης. Στις 28 Δεκεμβρίου, 1987, OLαιτητές, με αίτηση στον Έπαρχο Λευκωσίας, ζήτησαν, μεταξύ άλλων, την αλλαγή των όρων χρήσεως τουνερού της πιοπάνωδιάτρησης,ώστετούτο ναχρη­ σιμοποιείται στο εργοστάσιο τους στο Μουτουλλά, αντί για ιχθυοτροφείο,γιαπλύσιμο κιβωτίων και φιαλών στις οποίεςθα εμφιαλώνεται νερό. Το νερό θα μεταφερόταν από τη διάτρηση στο εργοστάσιο των αιτητών μεβυτιοφόρο. Ο Έπαρχος Λευκωσίας, στη διαδικασία έρευνας για νακα­ ταλήξει σε απόφασηστο πιο πάνω αίτημα των αιτητών, ζήτησε τις απόψεις του πρώτου Ιατρικού Λειτουργού Λευκωσίας και του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, Προέδρου του Επιστημονικού Συμβουλίου Τροφίμων. Τόσο ο πρώτος Ιατρικός Λειτουργός Λευκωσίας, όσο και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας και Πρόεδρος του Επιστημονικού Συμβουλίου Τροφί­ μων, δε σύστησαν τη χορήγηση της ζητούμενης άδειας χρήσεως του νερού της γεώτρησης, γιατί ηπροτεινόμενη διαδικασίαλή­ ψης, μεταφοράς και χρήσης του νερού ήταν τέτοια που θαεξέ­ θετε το νερό ανάπάσαστιγμή σε μόλυνση. 40 Ο Έπαρχος απέρριψε την αίτησηκαικοινοποίησε την απόφα­ σητουμε επιστολή ημερομηνίας 23 Απριλίου, 1988,η οποίαέχει:"Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας με ημερομηνία 4371 Ιτυλιανίδης, Δ. θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας

(1990)28.12.87μετηνοποίαζητάτεαλλαγήτωνόρωνχρήσεωςύδατος τηςαδείαςυπ' αρ.566 ημερ. 13.10.86 γιατηγεώτρηση πουβρί­ σκεται στο τεμάχιο αρ.622 Φ/Σχ.37/W2στον Καλοπαναγιώτη ώστε τούτο να μεταφέρεται με βυτιοφόρο στο εργοστάσιο εμ­ φιαλώσεως νερού στον Μουτουλλά καιναχρησιμοποιείται για 5 σκοπούς πλυσίματος κιβωτίων και φιαλών καινα σαςπληρο­ φορήσωότιηαίτησησαςεξετάστηκε σεσυνεργασία μετιςΥγει­ ονομικές Υπηρεσίεςοιοποίεςαδυνατούννασυστήσουν τηνέκ­ δοση τέτοιας άδειας επειδή η διαδικασίαλήψεως, μεταφοράς και χρήσης τουνερού είναι τέτοια πουθαεκθέτει το νερό ανά 10 πάσα στιγμή σε μόλυνση, με αποτέλεσμα να υφίσταταικίνδυ­ νος μόλυνσηςκαιτουτελικού προϊόντος.

1. Αναφέρεται περαιτέρωότι όπως μεπληροφορεί οΠρό­ εδρος του Επιστημονικού Συμβουλίου Τροφίμων, το έργοστάσιο εμφιαλώσεως λειτουργεί χωρίς εγγραφή στο Επιστη­ μονικό Συμβούλιο Τροφίμων όπως προβλέπουν οι σχετικοί κανονισμοί και υπό ακατάλληλες υγειονομικές συνθήκες.
2. Ενόψει των πιο πάνωτοαίτημασαςδεν μπορεί να ικανοποιηθεί." 15 20 Στις 20 Ιουνίου, 1988, οι αιτητές, με επιστολή τους προς τον Έπαρχο,υπέβαλανσυμπληρωματικές πληροφορίεςκαι στοιχεία αναφορικά με τη μεταφορά και χρήση του νερού και ζήτησαν 25 επανεξέταση του θέματος. Μετά απόέρευνα ο Έπαρχοςαπέρριψε την αίτηση των αιτη­ τών καιτους κοινοποίησε την απόφασητου με επιστολή ημερο­ μηνίας 10Αυγούστου, 1988, ηοποίαέχει:- 30 "Αναφέρομαι στην επιστολή σαςμεημερ.20.6.88σχετικάμε την μεταφοράνερού με βυτιοφόρααπότηγεώτρηση σας στον Καλοπαναγιώτη στο εργοστάσιο εμφιαλώσεως νερού στον Μουτουλλά για σκοπούς πλυσίματος κιβωτίων και φιαλών, 35 και σας πληροφορώ ότι τοθέμα επανεξετάστηκε απότο Διευ­ θυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημοσίας Υγείας ο οποίος όμως δε συνιστά και πάλι τη χρησιμοποίηση νερού από την εν λόγω γεώτρηση για τους πιο πάνω σκοπούς για τους ίδιους λόγους που εκτίθενται στην προς σας επιστολή 40 μου μεημερ.23.4.88." Στις 7 Ιουλίου, 1988, OL αιτητές,μέσαστην προθεσμίατων 75 ημερών,πουεπιτακτικάπροβλέπει η παράγραφος 3τουΑρθρου 4372 3 Α.ΑΛ. θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Α. 146τουΣυντάγματος,πρινοΈπαρχοςσυμπληρώσει τις έρευνες τουκαικαταλήξει σεαπόφασημεβάσηταστοιχεία πουτέθηκαν ενώπιον του μετην επιστολή της20ής Ιουνίου, 1988,καταχώρι­ σαν την παρούσα προσφυγή. 5 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:- 10 15 20
3. Κατάχρηση εξουσίας.
4. Έλλειψη δέουσας έρευνας.
5. Παράβασητης αρχήςτηςχρηστής διοίκησης. Το Δικαστήριο, πριν την εξέταση της ουσίας της προσφυγής, θεωρεί επιβεβλημένο, ως θέμα δημόσιας τάξης,να ερευνήσει αν η απόφασηπου κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας23Απριλίου, 1988,έχασετην εκτελεστότητά τηςκαιαν το μέρος της προσφυγής πουαναφέρεταιστη δεύτερηθεραπεία είναι απαράδεχτο. Αναφορικά μετηδεύτερηθεραπείαείναι αξιοσημείωτο ότι η επιστολή τωναιτητώνέχειημερομηνία20 Ιουνίου,
6. Η προ­ σφυγήκαταχωρίστηκε στις 7 Ιουλίου, 1988, δηλαδήσεδεκαεπτά ημέρες μετά. 25 ΗΔιοίκηση έχειυποχρέωση να ερευνά καινα αποφασίζεισε γραπτέςαιτήσεις των πολιτών εντός συντόμου ευλόγου χρόνου. 30 Το Αρθρο 29 του Συντάγματος ορίζει ότι κάθε αρμόδιαδη­ μόσια αρχήεπιλαμβάνεται γραπτές αιτήσεις και παράπονα,και αποφασίζει "ταχέως", και κοινοποιεί στον αιτητήγραπτώς την αιτιολογημένη απόφαση της μέσα σε 30 μέρες. 35 Παράλειψη της Διοίκησης να αποφασίσει και απαντήσει εντός 30 ημερών,ήσε εύλογο χρόνο μετάτην παρέλευση των 30 ημερών, δίδει το δικαίωμα στο διοικούμενο να προσβάλει, όχι μόνο την παράλειψη της οφειλόμενης ενέργειας, αλλά να θεω­ ρήσει και την τέτοια παράλειψη ως αρνητική εκτελεστήδιοικη­ τικήπράξη,την οποίακαιναπροσβάλει μεπροσφυγήκάτω από το Αρθρο 146 του Συντάγματος - (βλ. PanayiotopoulouToumazi v.NicosiaMunicipality

(1986)3C.L.R. 35,42). 40 Ανεξάρτητα ανη προθεσμία των 30ημερών είναι περιοριστι­ κά επιτακτικήγια όλες τις περιπτώσεις, παράλειψηαπάντησης σε δεκαεπτάμόνο μέρες, δεν δίδει το δικαίωμα στον πολίτη να παραπονεθεί για άρνηση της Διοίκησης να απαντήσει έγκαιρα, 4373 Στυλιανίδης,Δ. θεά Υγεία Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1990)ούτεναθεωρήσει τηνπαράλειψη αυτήωςαρνητικήεκτελεστήδι­ οικητική πράξη. Ηπροσφυγή μπορεί να προσβάλει πράξηηοποία έχει εκδο­ θεί πριν από το χρόνο της καταχώρισης. Δεν μπορεί να προσβληθεί πράξηηοποία εκδόθηκε μετά την ημέρα τηςκαταχώρι­ σης της προσφυγής -(βλ.Δημοκρατίατης Κνπρον ν. Γεώργιου Ματθαίον

(1990)3 Α.Α.Δ. 2452). Ηαπόφασηπουκοινοποιήθηκε στις 10Αυγούστου, 1988, είναι βεβαιωτικήήεκτελεστήδιοικητική πράξη; 5 10 Διοικητικήπράξηηοποίαεπιβεβαιώνειπροηγούμενηπράξηεί­ ναιεκτελεστήανλήφθηκεύστερααπόνέαέρευνα.(Βλ.,μεταξύάλ­ λων, ISicos Kolokassides and The Republicof Cyprusthrough 15 the Ministerof Finance

(1965)3C.L.R.542* Mylonasv.Republic

(1982)3C.L.R.880" Spyrou v.Republic

(1983)3C.L.R. 354.) Πότε υπάρχει νέα έρευνα είναι θέμα πραγματικό. Υπάρχει νέα έρευνα όταν η έκδοση της νεώτερης πράξης γίνεται ύστερα 20 από έρευνα νέων στοιχείων, ταοποία,παρόλοότιπροϋπήρχαν, ήτανάγνωσταστηΔιοίκησηκατάτηλήψητηςπρώτηςαπόφασης και λήφθηκανυπόψηοτην επανεξέταση. Στηνπαρούσαπερίπτωσηηεπιστολή της20ής Ιουνίου, 1988, 25 περιέχει τέτοια στοιχεία τα οποία εξετάστηκαν και, ως εκ τού­ του,η απόφασηπουκοινοποιήθηκε στις 10Αυγούστου, 1988, εί­ ναινέαεκτελεστήδιοικητικήπράξη. Η απόφασητης23ηςΑπρι­ λίου, 1988, ενσωματώθηκε στη δεύτερη απόφασηκαι έχασε την εκτελεστότητά τηςότανηδεύτερηεκτελεστήαπόφασηκοινοποι- 30 ήθηκε στους αιτητές και, ως εκ τούτου,δεν μπορεί να αποτελέ­ σει αντικείμενο προσφυγής - (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 241, 242· Miltiades Papadopoullos v. Republic (Council of Ministers)

(1970)3 C.L.R. 169- Vironos and Others v. Republic

(1987)3 C.L.R. 35 1159- E.A. Hadjioannouand ElectroacousticSupply Co. Ltd. v. The Republic of Cyprus

(1988)3(B) C.L.R. 879). Με την προσφυγή αυτή,που καταχωρίστηκε στις 7 Ιουλίου, 1988,δεν μπορεί ναπροσβληθεί ήναουμπροσβληθεί η απόφαση που εκδόθηκε στις 10Αυγούστου,

1. Οι αιτητές μπορούσαν να προσβάλουν τη νέα πράξη με νέα προσφυγή. 4374 40 3 Α.ΑΛ. θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Ανεξάρτητα απόταπιο πάνω,τοΔικαστήριο θαπροχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής. 5 Ταυπόγεια νεράστην Κύπρο ήταν ιδιοκτησία της πολιτείας. Σύμφωνα με το Οθωμανικό Δίκαιο το υπόγειο νερό δεν ήταν ιδιωτική(mulk)περιουσία οποιουδήποτε (Αρθρα 1235 και 12481251 του Mejelle). Αυτός οκανόναςδικαίουισχύει απότηνεπο­ χήτου Ρωμαϊκού Δικαίου -(EvangeliAnastassi and Others v. YianakoHj. Georghi H,C.L.R. 64, 68). 10 Την ίδιααρχήαπαντούμεκαι στο Αγγλικό Κοινοδίκαιο. 15 20 25 Μετά την απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθε­ ση Raghib Bey Hafuz Hassan v. Gerasimo,Abbot of Kykko ///C.L.R. 105,στις 30 Μαΐου, 1896, θεσπίστηκε οπερίΦρεάτων Νόμος του
2. Ηιδιοκτησίατηςπολιτείας σταυπόγειανεράδιατηρήθηκεμε τον περί Κυβερνητικών Υδατικών Έργων Νόμοτου 1928 - (The Government Water Works Law 1928), (τώρα Κεφ. 341) - (βλ. Vassos Panayi Pelendrides v. Her Britannic Majesty's Secretary of State for Air, 24 C.L.R.73). To 1945, ενόψει της θέσπισης του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου 1946, (τώρα Κεφ. 224), κρίθηκε αναγκαία ηαναθεώρησητης περί ΦρεάτωνΝομο­ θεσίας. 30 Ο Νόμος,που θεσπίστηκε το 1946, κατάργησε καιαντικατέστήσε τον περί ΦρεάτωνΝόμοτου
3. Τέθηκε σε ισχύ την 1η Σεπτεμβρίου,
4. 35 Το ΣύνταγματηςΔημοκρατίαςδιαφύλαξε μετηνπαράγραφο 1του Αρθρου 23 το δικαίωματης Δημοκρατίας στα υπόγεια νερά. Στην υπόθεση District Officer Nicosia and Georghios foannides, 3 R.S.C.C. 107, στη σελ. 110 το Ανώτατο Συνταγμα­ τικό Δικαστήριο είπε:- 40 "Article 23 provides specifically for underground water by thesecond part of paragraph 1which reads as follows:'The right of the Republic to underground water .... is reserved'. 4375 Στυλιανίδης, Δ. θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας

(1990)Whatever iscovered by suchsecondpartof paragraph 1 isnot included in therighttoproperty safeguarded underthefirst part of the said paragraph. It is useful for the interpretation of the provision quoted abovetoobservethatthemeaning of theword 'reserved' has to begoverned by theoriginal Greek andTurkish texts.Thewords 'διαφυλάσσεται'and'mahfuzdur', usedtherein, indicate that 'reserved' is to be interpreted in the sense of 'preserved'. 5 It follows, therefore, that whatever right was vested in the Republic in relation to underground water by means of the provisions of section 3of CAP 341 hasbeen preserved andsuch section 3 is not contrary to Article 23 of theConstitution." 10 Ταζητήματαπουεγείρονταιστηνπροσφυγή αυτήστρέφονται γύρω απότην ερμηνεία καιεφαρμογήτου Αρθρου 3

(3)του Νό­ μουπου έχει:- 15 "

(3)Ingranting a permit underthe provisions of subsection

(1)of this section, the District Officer may impose such conditions and restrictions as to him may seem necessary or desirable regarding the sinking or construction of the well,the manner in which the water shall be taken therefrom and generally regarding theuse of the water of suchwell. 20 25 Provided thatupon theapplication of theholder of apermit the District Officer may vary or modify any conditions or restrictions imposed in such permit." Αναφορικά μετηνερμηνείατης παραγράφου

(3)τουΑρθρου 3,και ειδικά της φράσης "and generally regarding the use of the water of such well"- ("και γενικάσχετικά μετηχρήσητουνερού τουφρέατος")- οδικηγόροςτωναιτητώνεισηγήθηκε ότιπρέπει να είναι περιοριστική. Η λέξη "use" (χρήση) αναφέρεταιμόνο στον όγκο - ποσότητατουνερού. Ο δικηγόροςτων καθ' ωνη αίτηση,απότηνάλληπλευρά,ει­ σηγήθηκε ότι στη λέξη "use" πρέπειναδοθεί ησυνήθηςσημασία τηςκαιότιαυτήκαλύπτει,όχιμόνοτονόγκοήτόποχρήσης,αλ­ λά καιτον τρόποχρήσης. Ηλέξη "use" χρησιμοποιείται στο Νόμοχωρίς κανένα περιο­ ριστικό προσδιορισμό. Ησυνήθης σημασία της λέξης, οσκοπός του Νόμου,όπως εκφράζεταιστο μεγάλο τίτλο του,καιγενικάη 4376 30 35 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 θεά Υγεία Λτδ ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. τελεολογική ερμηνεία, όπως εξάγεται από το κείμενο, υποστηρί­ ζουν την εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση.Ο τρόπος τι 19 χρήσης, όπως στην παρούσα περίπτωση η μεταφορά του νε­ ρούαπότον Καλοπαναγιώτηστο εργοστάσιο στο Μουτουλλά και η χρήση του για το πλύσιμο φιαλών στις οποίες θα εμφιαλώνετο πόσιμο νερό, είναι μέσα στα όρια της έννοιας της "χρήσης". Κατάχρησηεξουσίας υπάρχειότανηΔιοίκηση, στην άσκηση δη­ μόσιας διακριτικήςεξουσίας, παραβαίνει το σκοπό του γράμματος καιπνεύματοςτουΝόμου.Ηκρινόμενηδιοικητικήπράξηπρέπεινα είναι κατάταάλλα νόμιμη, αλλά να έχει εκδοθεί γιακαταχρηστικό λόγοκαισκοπόκατάδηλαδιαφορετικόαπόεκείνο πουο νομοθέτης θέλησε, έξω δηλαδήαπότατελεολογικά όριατουΝόμου. 30 Στηνπερίπτωση πουεπιτυγχάνεταιτο αποτέλεσμα πουθέλει ο Νόμος,αλλά καιάλλος σκοπός μετην ίδιαπράξη, εξετάζεταιαπό το Δικαστήριο ποιο αποτέλεσμα ήσκοπός υπερέχει σε σπουδαιό­ τητα στη συγκεκριμένη πράξη.Αν υπερέχει ο πραγματοποιούμε­ νος άνομος σκοπός, η πράξη ακυρώνεται για κατάχρηση εξουσίας. Σκοπός που έχει σχέση με την εξυπηρέτηση δημόσιου συμ­ φέροντος, είναι όμως άλλος από εκείνο που καθορίζουν οι νομο­ θετικές διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης, στοι­ χειοθετεί κατάχρηση εξουσίας. Ο αιτητής έχει το βάρος της από­ δειξης ότι η Διοίκηση ενήργησε με υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. (Themos Koukoullis and 3 Others and The Republic (Public Service Commission) 3 R.S.C.C. 134, σελ. 136- Renos Kyriakides v.Republic (Ministry of Education and/or Director of Higher and Secondary Education)

(1976)3 C.L.R. 364, σελ. 376, 379- Armenia Estates Ltd. και Αλλη v. Κυπριακής Αημοκραπ'αί

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1127.) 35 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ζήτησε να θεμελιώσει την κατάχρηση εξουσίας στο γεγονός ότι ο Έπαρχοςέλαβε υπό­ ψη ότι στη χρήση που ζητούσαν οι αιτητές υπήρχε ο κίνδυνος μόλυνσης, πράγματο οποίο ήταν σκοπός αλλότριος. 20 25 Με βάση την ερμηνεία που το Δικαστήριο έδωσε στον όρο "χρήση" ο ισχυρισμός για κατάχρηση εξουσίας παραμένειαστή­ ρικτος και αθεμελίωτος. 40 Η έκταση της έρευνας που ένα διοικητικό όργανο διεξάγει για τη λήψη απόφασης εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε πε­ ρίπτωσης. 4377 Στυλιανίδης,Δ. θεά Υγεία Λτδ ν.Δημοκρατίας

(1990)ΤοΔικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότι οΈπαρχος κατάληξε στην προσβαλλόμενη απόφασηύστερα απόδέουσα έρευνα. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ηΔι­ οίκηση έκαμε κακή χρήση της διακριτικής της εξουσίας, γιατί επέλεξετην επαχθέστερηλύσηγιατοδιοικούμενο. Μπορούσενα επιτρέψει τη χρήση υπό όρους, όπως πιο κατάλληλο φιλτράρι­ σμα με χημική ανάλυση,ή άλλο μέσοπου θαενέκριναν οι Υγει­ ονομικές Υπηρεσίες. Ηλύσηπουδόθηκε μετην προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαχθήςκαι άδικη. Ο Έπαρχοςεξέτασεαίτησηγια καθορισμένη αλλαγήτηςχρή­ σης του νερού. Ηπροτεινόμενη εισήγησηερευνήθηκε απότιςαρ­ χές υγείας στις οποίες αποτάθηκεο Έπαρχος.Δεν υπήρξε ενώ­ πιον τουΕπαρχουοποιαδήποτεάλληικανοποιητικήεισήγηση, με την οποία μπορούσε να επιτευχθεί ο σκοπός του Νόμου,γιανα μπορεί ναπροκρίνει τηνολιγότερηεπαχθήλύσηγιατουςαιτητές. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 5 10 15 20 Καμιά διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4378 25