(1990)II Ιανουαρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αιτητής, ν.
- ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, '
- ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 304/89). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού — Κανονισμός 24
(3)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1970 — Επι δόματα Εξωτερικού — Καθορίζονται από το Διοικητικό Συμβού λιο με έγκριση του Υπουργού Οικονομικών — Ο Υπουργός εγκρίνει όχι μόνο τη χορήγηση αλλά και το ύφος τον επιδόματος — Η απάντηση του Κ.Ο.Τ.προς τον αιτητή πως το αίτημα του αναφορι κά με το επίδομα του εβρίσκετο προς μελέτη στον Υπονργό Οικο νομικών, είναι πράξη πληροφοριακή και στερείται εκτελεστότητας. 5 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγήτου την επιστολή-απάντησητου Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμούπροςαυτόν,σύμφω να με την οποία το αίτημα του για αύξηση του επιδόματοςεξωτε ρικού που ελάμβανε, ευρίσκετο στον Υπουργό Οικονομικών για μελέτη και έγκριση. 15 Από το δικηγόροτων καθ' ων ηαίτησητέθηκεπροδικαστική έν σταση, πως ηεπίδικηαπόφαση δεν αποτελούσεεκτελεστήδιοικητι κή απόφαση, αλλά ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισε ότι: 44 3 Α.ΑΛ. 5 Δημητρίου ν.Κ.Ο.Τ. κ.ά. Έχεικατ' επανάληψητονιστεί στηνομολογία τουΑνωτάτου Δι καστηρίου, ότι οι πράξεις πληροφοριακού περιεχομένου στερού νταιτων χαρακτηριστικώνεκτελεστήςδιοικητικήςπράξεως, επειδή δεν έχουν άμεσες επιπτώσεις στις υποχρεώσεις καιταδικαιώματα των διοικούμενων καιαφήνουντο νομικό καθεστώςανεπηρέαστο. Πληροφοριακέςεξάλλου είναιοιπράξειςπουδενπεριέχουνοποι αδήποτεαπόφαση,αλλάπληροφορίαωςπροςορισμένο ζήτημα. 10 15 20 25 30 Το ερώτημα επομένως, πουπρέπει νααπαντηθεί, εξειδικεύεται στο κατά πόσον ηαπάντηση τουΟργανισμού αποτελούσε άρνηση άσκησης αρμοδιότητας δυνάμει του νόμου, οπότε πρόκειταισαφώς γιαεκτελεστήδιοικητικήπράξη,ήανπληροφορούσε απλώςτοναιτητήγιατοκατάνόμοναρμόδιοόργανο,πουείναιπράξη πληροφοριακήκαιδενμπορείνααποτελέσει αντικείμενοδιοικητικούελέγχου.Για τοσκοπόαυτόαπαιτείταιουσιαστική εξέταση του θέματος,μεβάση τις σχετικές πρόνοιες τουνόμου. Ηνομοθετικήρύθμισητουθέματοςπροκύπτειαπότον Κανονισμό 24
(3)των περί ΚυπριακούΟργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις και Οροι Υπηρεσίας), Κανονισμών του 1970, ΚΔΠ 829/70, που προνοεί ταακόλουθα: "Εις υπάλληλον τοποθετούμενον εις θέσιν εκτός τηςπεριοχής τηςΔημοκρατίας,χορηγείται τηεγκρίσειτου Υπουργού Οικονο μικών,επίδομαεξωτερικού.Τοεπίδοματούτο,όπερποικίλλει κα τά χώραν καικατά βαθμόν,καθορίζεται παρά τουΔιοικητικού Συμβουλίου." Ηορθή ερμηνεία του πιοπάνω Κανονισμού, είναι ότιτο εκά στοτε ύψος τωνεπιδομάτων εξωτερικού, που καθορίζεται απότο Διοικητικό Συμβούλιο τωνκαθ' ωνη αίτηση,υπόκειταιστην έγκρι ση τουΥπουργού Οικονομικών. ΟΥπουργός Οικονομικών, είτε εγκρίνει το ποσόν, είτετο μειώνει και/ήτοαυξάνει. 35 40 ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτου ΚΟΤ,δεναπεμπόλησετιςεξουσίες που είχε μεβάσητονΚανονισμό 24
(3)και δεν εκχώρησεπαράνομα καιαντικανονικάτις εξουσίεςτου,σεάλλεςκυβερνητικές υπηρεσίες, κατάπαράβασητουκανονισμούαυτού.ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτου ΚΟΤ, στησυνεδρία του στις 11/12/1980,απεφάσισε όπως για τους υπαλλήλους τουΟργανισμού πουυπηρετούνστο Εξωτερικό,είτεεπί μονίμουβάσεως, είτεεπίσυμβολαίω,εφαρμόζονταιαπότην1/1/1980, οι εκάστοτε εγκρινόμενοι Κανονισμοί, πουαφορούντηνπαροχή επι δομάτων εξωτερικού στους υπαλλήλους εξωτερικού της Δημόσιας 45 Δημητρίουν. Κ.ΟΧ κ.ά.
(1990)Υπηρεσίας. Μεβάσητιςπρόνοιες του Κανονισμού, ητελικήέγκριση των επιδομάτωνεξωτερικού πρέπειναγίνεταικατάτοντρόποπου έχει ανωτέρω εξηγηθεί καιδενείναι δυνατή ημονομερής διευθέτηση τουςαπότονΚ.Ο.Τ. Ενόψειτων όσωναναφέρονταιπιοπάνω,η επίδικηδιοικητική απόφασηδενμπορεί παρά νακριθεί ωςπληροφοριακής φύσεως, έξωαπόταόριατουαναθεωρητικούελέγχου. Ωςεκτούτου,ηπροσφυγήδεν μπορεί ναευσταθήσει καιπρέπεινα απορριφθεί. 5 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Phylaktides v. Republic
(1984)3(B) C.L.R. 1328, Foodpax Udx.a. ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1922, Hadjikyriakos andSons Ltdv. Republic
(1971)3C.L.R.
- 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτωνΚαθ'ωνηαίτηση με 25 την οποίααρνήθηκανναασκήσουν την εξουσία τους για αναθε ώρησητουύψουςτων επιδομάτωνεξωτερικού τουαιτητήκαινα προβούν σεαναδρομικήκαταβολήτης ζημιάςπουυπέστηκελό γω της δραστικής μείωσηςτωνεπιδομάτων. 30 Α. Κωνσταντίνου, γιατονΑιτητή. Α. Δικηγορόπονλος, για τους Καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 35 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οαιτητήςπροσβάλλει στην υπόθεσηαυτή,την απόφαση τουΚυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (ΚΟΤ), όπως περιέχεται στις επιστολέςπροςτο δικηγόρο του ημερ.20.2.89 και 26.4.89,μετηνοποίαοικαθ' ωνηαίτησηαρνήθηκανναασκήσουν 40 την εξουσία τους γιααναθεώρηση του ύψους επιδομάτωνεξωτε ρικού τουαιτητή καιναπροβούν σε αναδρομικήκαταβολή από 1.1.87της ζημιάς πουυπέστη λόγω τηςδραστικής μείωσηςτων επιδομάτων. 46 3ΑΛΑ 5 Δημητρίου ν. Κ.Ο.Τ.κ.ά. Κούρρης, Λ. Παράλληλα,οαιτητήςζητάδήλωση τουδικαστηρίου ότι είναι άκυρηηάρνηση και ηπαράλειψη των καθ' ων ηαίτηση ναπρο βούν σε αναθεώρηση των επιδομάτων εξωτερικού του αιτητήκαι επιστροφή στα επίπεδα που ίσχυαν πριν από την 1.1.87,καθώς και σε αναδρομικήκαταβολήτηςζημιάςπουυπέστη οαιτητής. Από τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εκτέθηκαν στο Δικα στήριο στις γραπτές αγορεύσεις και προφορικές διευκρινήσεις των δικηγόρων, προκύπτουν ταπιοκάτω. 10 15 20 25 30 35 40 Ο αιτητής προσλήφθηκε με σύμβαση στη θέση Τουριστικού Λειτουργού στον ΚΟΤ στις Βρυξέλλες. Τη θέση Τουριστικού Λειτουργούκατείχε μεσύμβαση οαιτητής και κατάτην περίοδο 1980-83,παραιτήθηκεόμως απόαυτήγια προσωπικούς λόγους. Στις 15.4.86,οαιτητήςδιορίστηκε στη μόνιμη θέση Τουριστικού Λειτουργού, μεέδρατοΑμστερνταμ,μεεπιπρόσθετακαθήκοντα τη διεύθυνση και εποπτεία της λειτουργίας του Γραφείου του Κ.Ο.Τ. στις Βρυξέλλες. Στον αιτητή, λόγω της υπηρεσίας του στο εξωτερικό, καταβάλλετο Γενικό και Ειδικό επίδομα εξωτερικού και κάθε μήνα πληροφορείτο με τηλεμήνυμα από τους καθ' ωνη αίτηση,για τις συνολικές απολαβές του,με αναλυτική αναφοράστο βασικό μισθό,τιμαριθμικό επίδομα,σταάλλα επι δόματα καιαποκοπές. Στις30.3.87, οαιτητήςαντί του συνήθους ολικού μισθού του, έλαβε ποσό πουήτανκατώτερο απότο ήμισυ του μισθού αυτού. Από επιστολή που εστάλη στον αιτητήαπότους καθ' ων η αί τηση,ημερομηνίας 28.3.87 (Παράρτημα 1 στην ένσταση), φαίνεται ότιταεπιδόματαεξωτερικού γιατηνΟλλανδία,είχανμειωθεί από την 1.1.87, σχεδόν κατά 50% και ότι απότο μισθό του αιτητήγια το Μάρτιο,είχεαφαιρεθείηδιαφοράτου Ιανουαρίου
- Διακυμάνσεις παρουσίασαν τα επιδόματα του αιτητή και για άλλους μήνες με αποτέλεσμα, όπως ισχυρίζεται ο ίδιος, να πε ριέλθεισεδεινήοικονομική κατάσταση.ΤοΝοέμβριο 1987, η πτώ ση των επιδομάτων επηρέασε και υπαλλήλους που υπηρετούσαν σε άλλες χώρες, με αποτέλεσμα οι ίδιοι οι καθ' ων η αίτηση, να προβούν σε διαβήματαπρος ταΥπουργεία Εμπορίου και ΒιομηχανίαςκαιΟικονομικών, γιατηλύσητουπροβλήματος.Πρέπεινα σημειωθεί, ότι στο μεταξύ,το Υπουργείο Οικονομικών είχεπρο βεί σε ειδική αναθεώρηση του θέματος των επιδομάτων του αιτη τή. (Επ.ημ.7.8.87, Τεκμήριο 5 στην ένσταση). 47 Κοΰρρης, Δ. Δημητρίου ν. Κ.Ο.Τ. κ.ά.
(1990)Ο αιτητής από τις 14.4.87,απέστειλε σειρά επιστολών στους αιτητές,εκθέτοντας ταπροβλήματαπουείχανδημιουργηθεί και μεαίτηματηνεπιστροφήτων επιδομάτωνσταπαλιάεπίπεδα.Σε απάντηση, οι καθ' ων ηαίτηση πληροφορούσαν τον αιτητή on τοθέμα εμελετάτο. Τέλος, οδικηγόρος τουαιτητή,με επιστολές τουημ.7.2.89 και 3.3.89, επανέφερε το θέμα υποβάλλοντας αίτημα για να επανέλ θουν ταεπιδόματατουαιτητήσταπροηγούμενα επίπεδακαιανα δρομικήκάλυψηεντόκωςτηςζημιάςπουείχευποστεί οαιτητής. Απαντώντας στις 26.4.89,OL καθ' ων ηαίτηση επανέλαβαν ότι το θέμαμελετάται απότο Υπουργείο Οικονομικών καιανέφεραν ότι αρμόδιος για την τελική έγκριση του ύψους του επιδόματος των υπαλλήλων πουυπηρετούνστο εξωτερικό, είναι ο Υπουργός Οικονομικών καιότι οΚ.Ο.Τ.δενμπορεί ναπροχωρήσει μονομε ρώς σεοποιαδήποτεαναθεώρησητουύψουςτωνεπιδομάτωνήνα προβεί σε αναδρομικήκαταβολήτυχόνδιαφορών. Εναντίον της απόφασηςαυτήςστρέφεται κατάπρώτολόγο η προσφυγή,μεκύριους λόγους ακύρωσης τους πιοκάτω: 5 10 15 20
(1)Παραβίασηαπό τους καθ' ων η αίτηση του καν. 24
(3)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Δίάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970, που προνοεί ότι τα 25 επιδόματα εξωτερικού των Υπαλλήλων του Κ.Ο.Τ., καθορίζο νται απότο Διοικητικό Συμβούλιο του Κ.Ο.Τ.. Οι καθ'ων η αί τηση, απεμπόλησαν την εξουσίαν αυτήκαιπαρέπεμψαντοθέμα για απόφαση στο Υπουργείο Οικονομικών. 30
(2)OLκαθ' ωνη αίτηση,καταπάτησανκεκτημέναδικαιώμα τα του αιτητή και ενήργησαν υπό συνθήκες δυσμενούς διάκρι σης, σε βάρος τουαιτητή.
(3)Υπήρξε κατά τη λήψη της απόφασης, πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο και παράλειψη διεξαγωγής της δέουσας υπό τις περιστάσεις, έρευνας. 35 Οι προδικαστικές ενστάσεις. 40 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση,αμφισβητεί την εκτελεστότητατηςπροσβαλλόμενης πράξηςκαι ισχυρίζεται ότι οι επιστολές πουαποτελούν τοαντικείμενο τηςπροσφυγής,είναιπληροφορια κού ή επιβεβαιωτικού χαρακτήρα και επομένως δεν εμπίπτουν 48 3 ΑΛΛ. Δημητρίου ν, Κ.Ο.Τ.κ.ά. Κούρρης, Δ. στοναναθεωρητικόέλεγχοτουάρθρου 146τουΣυντάγματος. 5 10 Κατ' ακολουθίαν, ηπροσφυγήείναικαιεκπρόθεσμη,εφόσον η εκτελεστήδιοικητική πράξηδεν προσβλήθηκε στο χρόνο που προνοείται στο άρθρο 146. Ειδικότερα, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται όχι κάθεεπιστολή του Κ.Ο.Τ.αναφορικά μεταεπιδόματακαιτο μισθό του αιτητή, αποτελούσε εκτελεστήπράξηκαι εν πάση περιπτώσει,ηθέσητου Κ.Ο.Τ. είχεδιατυπωθείστηνεπιστολήπρος τοναιτητήημερομηνίας 13.1.89, (παράρτημα 17στηγραπτή αγό ρευση του αιτητή) και οι επιστολές με ημερομηνία 20.2.89και 26.4.89 δεν περιέχουν απόφασηπου να δημιουργεί άλληκατά στασηαπόαυτήπουγνώριζε ήδη οαιτητής. 15 20 25 Ενώπιον του Δικαστηρίου,κατατέθηκεαπότο δικηγόροτου αιτητή σειρά τεκμηρίων προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί τη μόνη απάντηση του Κ.Ο.Τ. σε επανειλημμένες διαμαρτυρίεςκαιαιτήματα του αιτητήκαιημόνηεκτελεστήδιοικητικήπράξη.Ταsalary advicesκαι οι άλλες επιστολές του ΚΟΤ αποτελούσαναπλήπληροφοριακή ενημέρωση του αιτητή. Από τησειρά αυτήτων τεκμηρίων καιταάλλαστοιχεία που ευρίσκονται ενώπιον τουΔικαστηρίου συνάγονται ταεξής: Ο αιτητήςπληροφορήθηκεγιατημείωσητουεπιδόματοςεξωτε ρικούκαιτις αναδρομικέςαποκοπέςαπότις απολαβές του,μετην επιστολήτωνκαθ' ωνη αίτησηστις28.3.87(τεκμήριο 1). 30 35 40 Από τις 14.4.87μέχρι καιτις 3.3.89, ο αιτητήςέστειλεσωρείαν επιστολών (δέκασυνολικά)στουςκαθ' ωνη αίτηση, ζητώνταςεπά νοδοτων επιδομάτωνστα παλαιά επίπεδα καιίση μεταχείριση με άλλουςσυναδέλφους.Στιςεπιστολές αυτές,γίνεταιεκτενήςαναφοράστιςσυνθήκεςδιαβίωσηςστηνΟλλανδία,σεσυσχετισμό μεάλλες χώρες (βλ. ειδικότερα επιστολή ημ. 8.5.87). Ηαπάντησητου ΚΟΤ στιςδιαμαρτυρίεςκαιπαραστάσειςτουαιτητή,συνοψίζεταιστα μη νιαία salary advices, στην επιστολή ημερομηνίας 28.3.87, για την οποία έγινελόγος ενωρίτερα καιτέσσεριςάλλες επιστολές ημερομηνίας20.11.87(Παράρτημα 16στηναγόρευσητουαιτητή),13.1.89 (Παράρτημα 17)και2.3.89(Τεκμήριο7στην ένσταση).Στιςεπιστο λές αυτές (με εξαίρεση τις δύο τελευταίες πουαποτελούν τηβάση της προσφυγής),δε δίδεται συγκεκριμένη απάντηση στον αιτητή. Στην επιστολήημερομηνίας20.11.87,αναφέρεταιαπλώςότι το θέ49 Κούρρης,Δ. Δημητρίου ν. Κ.Ο.Τ.κ.ά.
(1990)μα ευρίσκεται ενώπιον του Υπουργείου Οικονομικών καιεπιφυ λάσσεται ενημέρωσητουαιτητήμετηλήψητηςαπόφασης. Στηνεπι στολήημερομηνίας 14.7.88,γίνεται αναφοράστιςδιάφορες ενέργει εςτουΟργανισμού,πουείχανσαναποτέλεσμακάποιααύξησηστα επιδόματατουαιτητή. Στις 13.1.89,ο ΚΟΤαπαντάστοναιτητήότι 5 γιατονυπολογισμό τωνεπιδομάτωνεξωτερικούδενμπορείναχρη σιμοποιηθεί απευθείαςτοMultiplier των Ηνωμένων Εθνώνκαι ότι το όλο θέμα τυγχάνει στενής μελέτης και παρακολούθησης. Στις 2.3.89,τέλος, επιστολή που υπογράφει ο Γενικός Διευθυντής του ΚΟΤ, αναφέρεταιότι το Συμβούλιο και οΟργανισμός έχουν υπο- 10 βάλεισχετικές εισηγήσεις προςτηνκυβέρνησηκαιοαιτητήςθαενημερώνετο γιατηλήψησχετικήςαπόφασης. Οι δύο τελευταίες επιστολές ημερομηνίας 23.1.89και3.3.89, στάληκαν απότο δικηγόρο του αιτητή. Στις επιστολές αυτές,τα 15 αιτήματα του αιτητή τίθενται κατά τρόπο οριστικό και συγκε κριμένο και κατά τον ίδιο τρόπο ζητείται η ανταπόκριση του Οργανισμού στααιτήματα αυτά. Η απάντησητων καθ'ων ηαίτηση,όπως και πιο πάνωειδι κότερα αναφέρεται,ήταν ότι ο Οργανισμός δεν είχε καμιάαρ μοδιότηταναπροχωρήσει μονομερώς σεαναθεώρησητουύψους των επιδομάτων και ότι αρμόδιος για το σκοπό αυτό,ήταν ο Υπουργός Οικονομικών. 20 25 ΊΕχεικατ' επανάληψητονιστεί στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι πράξεις πληροφοριακού περιεχομένου, στε ρούνται των χαρακτηριστικών εκτελεστής διοικητικήςπράξεως, επειδήδεν έχουν άμεσες επιπτώσεις στις υποχρεώσεις καιταδι καιώματα των διοικούμενων και αφήνουν το νομικό καθεστώς ανεπηρέαστο. (Βλ. μεταξύ άλλων Phylaktides v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1328 και Foodpaxκ.ά. ν.άημοκραύας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1922). 30 Πληροφοριακές εξάλλου είναι οι πράξεις που δεν περιέχουν 35 οποιαδήποτεαπόφασηαλλάπληροφορίαωςπροςορισμένοζήτημα. (Hadjikyriakosand SonsLtd v.Republic
(1971)3C.L.R.286 και Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, 238.) 40 Το ερώτημα επομένως, πουπρέπει νααπαντηθεί, εξειδικεύε ται στο κατά πόσον η απάντηση του Οργανισμού αποτελούσε άρνηση άσκησης αρμοδιότητας δυνάμει του νόμου, οπότε πρό κειται σαφώς για εκτελεστή διοικητική πράξη,ή αν πληροφο50 3 ΑΛΛ. Δημητρίου ν. Κ.Ο.Τ.κ.ά. Κούρρης, Δ. ρούσε απλώς τον αιτητή για το κατά νόμον αρμόδιο όργανο, που είναι πράξη πληροφοριακή και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο διοικητικού ελέγχου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Θαπρέπεισυνεπώς ναπροχωρήσουμε σεουσιαστική εξέταση του θέματος,μεβάσητις σχετικές πρόνοιες τουνόμου. Ηνομοθετική ρύθμιση τουθέματος,προκύπτειαπότον Κα νονισμό 24
(3)των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωσις καιΌροιΥπηρεσίας) Κανονισμών του 1970, ΚΔΠ 829/70,πουπρονοεί τα ακόλουθα: "
(3)Εις υπάλληλον τοποθετούμενον εις θέσιν εκτός τηςπε ριοχής της Δημοκρατίας,χορηγείταΊ τη εγκρίσει του Υπουργού Οικονομικών,επίδομαεξωτερικού.Τοεπίδοματούτο,όπερποι κίλλει κατά χώραν και κατά βαθμόν,καθορίζεταιπαρά του Δι οικητικούΣυμβουλίου." Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτητή, ισχυρίστηκε ότιη λογική και ορθή έννοια του εν λόγω Κανονισμού,είναι ότι ο Υπουργός Οικονομικών,θαπρέπειναεγκρίνει αν θαδοθείεπίδομαεξωτερι κού σε υπάλληλο του Κ.Ο.Τ,πουτοποθετείταιγια υπηρεσία στο εξωτερικό. Καιτούτο είναι λογικό καιορθό,γιατίηχορήγησητέ τοιουεπιδόματοςεμπίπτειμέσασταπλαίσιατηςευρύτερηςδημοσιονομικής ή/και οικονομικής πολιτικής της Κυβέρνησης και ο ΚΟΤθα πρέπειναφέρνει σεγνώσητουΥπουργού Οικονομικών, κάθεπερίπτωσητοποθέτησηςυπαλλήλουτωνκαθ'ωνη αίτησηστο εξωτερικό, προκειμένου ο εν λόγω Υπουργός να αποφασίσειαν θαεγκρίνει ήόχι χορήγηση επιδόματοςεξωτερικού στο συγκεκριμένουπάλληλο του ΚΟΤ. Μετάαπότέτοια έγκριση, τοεπίδομα τούτο,το οποίοποικίλλει κατάχώρανκαι κατά βαθμόν, καθορί ζεταιαπό τοΔιοικητικό ΣυμβούλιοτουΚΟΤ. Ηθέσητωνκαθ' ωνη αίτηση,είναι ότι το εκάστοτεύψος των επιδομάτωνεξωτερικού αποφασίζεται απότους καθ' ων η αίτη σηκαιαφούκαθοριστεί,υπόκειταιστην έγκρισητου Υπουργού Οικονομικών, το οποίο είτε εγκρίνει το επίδομα εξωτερικού το οποίο απεφάσισαν οι καθ' ων ηαίτηση, είτετο μειώνει. Είμαι τηςγνώμης, ότι ηθέση του ευπαίδευτουδικηγόρουτων καθ'ων ηαίτηση,γιατην ερμηνείατου επίμαχουΚανονισμού,εί ναιη ορθή.Η ορθήερμηνείατουπιοπάνω Κανονισμού,είναιότι το εκάστοτε ύψος των επιδομάτωνεξωτερικού, που καθορίζεται από το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ' ων η αίτηση, υπόκειται 51 Κούρρης,Δ. Δημητρίου ν. Κ.Ο.Τ. κ.ά.
(1990)στην έγκριση του Υπουργού Οικονομικών. ΟΥπουργός Οικονο μικών,είτε εγκρίνει το ποσόν,είτετο μειώνει και/ή τοαυξάνει. Περαιτέρω,οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότι,οι καθ'ων ηαίτησηπαρανόμησανστηνπερίπτωσητουαιτητή,γιατίποτέδεν 5 καθόρισανκαι/ήεφάρμοσαντέτοιαεπιδόματααπόμόνοι τους,αλ λά παράπεμπαν το θέμα του αιτητή, είτε στο Υπουργείο Οικονο μικών, είτε στο Υπουργείο Εμπορίου καιΒιομηχανίας, όχι για έγκριση, αλλά για καθορισμό τους, απεμπολώντας έτσι τιςεξου σίεςπου είχαν μεβάσητονΚανονισμό 24
(3), ανωτέρω,και εκχω- 10 ρώντας παράνομακαιαντικανονικά τις εξουσίες τους σε άλλες κυβερνητικές υπηρεσίες, κατάπαράβασητου Κανονισμούαυτού. Ούτε αυτό το επιχείρημα του αιτητή μεβρίσκει σύμφωνο.Το Διοικητικό Συμβούλιο τουΚ.Ο.Τ., δεναπεμπόλησε τις εξουσίες που είχε μεβάσητον Κανονισμό 24
(3)καιδεν εκχώρησε παράνο μακαιαντικανονικάτις εξουσίες τουσε άλλες κυβερνητικές υπη ρεσίες, κατά παράβαση του κανονισμού αυτού. Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ,στησυνεδρία του στις 11/12/1980, απεφάσι σεόπωςγιατουςυπαλλήλους τουΟργανισμούπουυπηρετούνστο Εξωτερικό, είτεεπί μονίμου βάσεως,είτεεπί συμβολαίω,εφαρμό ζονται από την 1/1/1980,οι εκάστοτε εγκρινόμενοι Κανονισμοί, πουαφορούντηνπαροχήεπιδομάτωνεξωτερικού, στουςυπαλλή λους εξωτερικού τηςΔημόσιας Υπηρεσίας (Τεκμήριο 1στηνέν σταση). Είναι φανερό ότι,το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ δεν απεμπόλησε τις εξουσίες πουείχε μεβάσητον Κανονισμό 24
(3), αλλάαπεφάσισεόπωςγιατουςυπαλλήλους του,πουυπηρετού σανστο εξωτερικό, εφαρμόζονταιοιεκάστοτε εγκρινόμενοι Κανονισμοί, που αφορούν την παροχή επιδομάτων εξωτερικού στους υπαλλήλους εξωτερικού της Δημόσιας Υπηρεσίας. Καταλήγουμε συνεπώς, ότιμεβάσητιςπρόνοιες του Κανο νισμού, ητελική έγκριση των επιδομάτων εξωτερικού πρέπει να γίνεται κατά τοντρόπο που έχει ενωρίτερα εξηγηθεί και δενεί ναι δυνατήημονομερής διευθέτηση τους απότον ΚΟΤ. Στον Υπουργό εναπόκειτο να εγκρίνει το ύψος τουεπιδόμα τος του αιτητήκαιτην αιτούμενη αναπροσαρμογήτου. Αυτή την έννοια είχε και ηπρος το δικηγόρο του αιτητήεπι στολήτων καθ'ων η αίτηση, πουενόψει των όσωναναφέρονται πιο πάνω, δενμπορεί παρά να κριθεί ωςπληροφοριακής φύσε52 15 20 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Δημητρίου ν. Κ.Ο.Τ. κ.ά. Κούρρης, Δ. ως,έξω απόταόριατου αναθεωρητικούελέγχου. Ως εκτούτου, ηπροσφυγή εναντίον των δεν μπορεί να ευσταθήσει και πρέπει νααπορριφθεί. 5 10 15 Τασυμπεράσματα του Δικαστηρίου για την ερμηνεία τουΚα νονισμού 24
(3), απαντούν και στους ουσιαστικούς λόγους που εγείρονται στην προσφυγή και καλύπτουν τα επί μέρους νομικά σημεία και στις δύο παράλληλες θεραπείες, που έχουν ως κύριο άξονα την ερμηνεία και εφαρμογήτου πιο πάνωκανονισμού,θέμαπουέχειήδη λυθεί μετηναπόφασητουΔικαστηρίου σαςπρο δικαστικές εντάσεις. Ηεκνέου αναφοράστο θέμαήη περαιτέρω εξέταση του θα κατέληγε σε άσκοπη επανάληψη των όσων ήδη έχουν λεχθεί. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 53