clr/1990/1990_3_4407.pdf

(1990)των καθ' ωνη αίτησηπληροφόρησε τουςαιτητέςότι μετηδημοσίευ­ σητης Κ.Δ.Π. 132/88, ταδικαιώματα υδατοπρομήθειας ανήλθαν σε ΛΚ 13.900και τους κάλεσε να εξοφλήσουν το υπόλοιπο ποσό των ΛΚ7.

1. Στις8.7.89, οικαθ' ωνηαίτησηαπέρριψαναίτημαγιαμεί­ ωση των πληρωτέων δικαιωμάτων. Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασηςκαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 5 Οι καθ' ων ηαίτησηήγειρανπροδικαστικήένσταση ισχυριζόμε­ νοι ότι ηπράξηημερ. 8.7.89δεν είναι εκτελεστήδιοικητικήπράξη και ότι ημόνη διοικητικήπράξηείναι ηπληρωμή των σχετικών δι10 καιωμάτων απότους αιτητέςπουέλαβεχώραστις 12.7.
2. Επίσης ότι ηαπόφασηημερ. 8.7.89ανδεν είναι πληροφοριακού χαρακτή­ ραείναι τουλάχιστον επιβεβαιωτικήτηςαπόφασηςημερ.31.3.89, με αποτέλεσμα ηπροσφυγήναείναι εκπρόθεσμη. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκεOTLηπράξητων αιτητών ημερ. 12.7.89 δεν είναι πράξη προσβλητή με προσφυγή γιατί δεν προέρχεται από όργανο αρχή ή πρόσωπο που ασκεί εκτελεστική εξουσία. Επίσης ότι η πράξηημερ.31.3.89δεν μπορεί ναείναιεπι­ βεβαιωτικήτης επίδικης πράξηςαφούδεν προερχόταν απότο ίδιο το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας αλλά από το Γενικό Διευθυντή του,ο οποίος δεν ήταντοαρμόδιοόργανονατηλάβει. Ως εκτού­ του ηπροδικαστική ένσταση ότι ηαπόφασηημερ.8.7.89είναι επι­ βεβαιωτικήδεν ευσταθεί. 20 25 OL αιτητές ισχυρίστηκαν ότι:
3. Οι καθ' ων ηαίτηση ενήργησαν κατά παράβασητης αρχής της αναδρομικότητας διοικητικών πράξεων με την πρόσδοση ανα­ δρομικής ισχύος στην Κ.Δ.Π. 132/88ημερ.29.4.
4. 30
5. Το ισχύον δίκαιο στον προσδιορισμό των σχετικών δικαιωμά­ των της υδατοπρομήθειας ήτανηΚ.Δ.Π.203/87καιειδικώτερα ο Κανονισμός
6. 35 Αποφασίστηκε ότι:
7. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε ορθά και νόμιμα και δεν υπήρξε θέμααναδρομικότηταςτων Κανονισμών της29.4.
8. 40
9. Η απάντηση της διοίκησης στο αίτημα για μείωση του ποσού τωνΛΚ13.900.- πουγνωστοποιήθηκε στουςαιτητέςμε επιστολή του Διευθυντή του Συμβουλίου ημερ. 8.7.89,αποτελεί τη μόνη εκτελεστήαπόφασηπουλήφθηκεαρμόδια σε συνεδρίατουΣυμ4408 3 ΑΛΛ. 5 Level Tachexcavs Ltdv.Συμβ. Υδατοπρ. Λ/σίας βουλίου Υδατοπρομήθειας, δεδομένου ότι τατέλη καθορίστη­ καν απότους καθ'ωνηαίτηση. Ακόμα και ανυποτεθεί ότι εκ­ δόθηκεέγκυρηπράξημετηνάδειαδιαχωρισμού,ηκαθυστέρηση των αιτητών νακαταβάλουν οποιοδήποτε ποσό ήναζητήσουν εκτέλεσητηςεργασίας πριν τηντροποποίηση τωνκανονισμών στις 29.4.88,τους έφερε στα πλαίσια τωννέων κανονισμών με τα αυξημένα τέλη,οιοποίοι διέπουν την επίδικη υπόθεση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Pieris v.Republic

(1983)3(B)C.L.R. 1054, 15 Christodoulos Demetriades and Co. Ltdv. Municipality ofLimassol

(1987)3(A) C.L.R. 145, Pantzari v. WaterBoard ofNicosia

(1987)3(B) C.L.R. 1020. 20 Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΣυμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας μετην οποία απορρίφθηκεαίτηματων αιτητών για μείωσητων πληρωτέων δικαιωμάτων υδατοπρομήθειας. Α. Μαρκίδης, γιατους Αιτητές. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατους Καθ' ωνηαίτηση. 30 Cur. adv. vult. 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Μετην παρούσα προσφυγή ηαιτήτρια Εταιρεία ζητά δήλωση του Δικαστηρίου, πως η απόφαση των καθ'ων η αίτηση ημερομ. 8.7.89, με την οποία κοινοποίησαν στους αιτητές πωςτο αίτημα τους για μείωση των πληρωτέων δικαιωμάτων υδατοπρομήθειας απορρίφθηκε, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα. Η αιτήτρια εταιρεία στις 4.4.88, εξασφάλισε από το Δήμο Στροβόλου άδεια διαχωρισμού της γης της σε οικόπεδα (Βλ. Τεκμήριο Βτηςαίτησης). Τα δικαιώματα υδατοπρομήθειαςκαι τα έξοδα επέκτασης του'αγωγού υπολογίστηκαν στην εν λόγω άδεια διαχωρισμού στοποσό των £6.250.-,σύμφωνα μετους τό4409 Χρυσοστομής, Δ. Level Tachexcavs Ltd v. Συμβ. Υ&ατοπρ. Λ/σίας

(1990)τε υφιστάμενους Κανονισμούς. Στις 16.2.89 OL αιτητές απέστειλαν επιταγή για £6.250.- στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίαςγια εξόφλησητων πιο πάνω δικαιωμάτων υδατοπρομήθειας (Τεκμήριο 1στην ένστα5 ση).Ακολούθως οΔιευθυντής του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας μ' επιστολή του ημερ. 31.3.89(Τεκμήριο 2της έν­ στασης),πληροφόρησε τους αιτητές ότι στις 29.4.88μετηδημο­ σίευση της Κ.Δ.Π. 132/88,οι Κανονισμοί αναφορικά με τα δι­ καιώματα υδατοπρομήθειας είχαν τροποποιηθεί και απαίτησε 10 από τους αιτητές ποσό £13.900.-, ήτοι £10.200.- δικαιώματα υδατοπρομήθειας και £3.700.- έξοδα επέκτασης του αγωγού. Επίσης τους πληροφόρησε πως το ποσό των £6.250.- το οποίο είχε ήδηκαταβληθεί απότους αιτητές,κατακρατήθηκεαπότους καθ' ων η αίτηση έναντι του λογαριασμού τους, και ότι παρέ- 15 μείνε σαν υπόλοιπο για εξόφληση ποσό £7.650.- το οποίο θα έπρεπε να καταβληθεί το συντομότερο, ώστε να καταστείδυνα­ τήηδιεκπεραίωση της σχετικής εργασίας. OL αιτητές με επιστολές ημερομ. 27.4.89και 12.5.89(Τεκμήρια 20 3και4τηςένστασης),ζήτησαναπότουςκαθ' ωνη αίτησητηνεπί­ σπευση της εκτέλεσης τουαναγκαίουυδατοπρομηθευτικούέργου, άσχεταπροςτηνεκκρεμότητα τουθέματοςτηςαύξησηςτουποσού και μεπλήρηεπιφύλαξητωννομικών τουςδικαιωμάτων. 25 Στο μεταξύοι αιτητές θαπρέπει ναζήτησαν μείωσητωνπλη­ ρωτέων δικαιωμάτων,γιατίστις 8.7.89οι καθ' ων ηαίτησηαπέ­ στειλαν προςαυτούςεπιστολή (Τεκμήριο5της ένστασης), μετην οποία τους πληροφόρησαν ταακόλουθα: 30 "Επιθυμώ να αναφερθώστο αίτημα σας για μείωση τωνπλη­ ρωτέων Δικαιωμάτων διαχωρισμού για το πιο πάνω έργο και . να σας πληροφορήσω πως το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας κατά την τελευταία του Συνεδρία ημερομηνίας 20.6.1989μεταξύάλλων θεμάτωνμελέτησεκαιτηνπροαναφερθείσα αίτηση σας την οποίακαι απέρριψε.Το πληρωτέο ποσό καθορίζεται απότην υφιστάμενη νομοθεσία και Κανονισμούς, το δε Διοικητικό Συμβούλιο δεν έχει νομική ευχέρεια τροπο­ ποίησης των προνοιών ήκαιπληρωτέων Δικαιωμάτων. 35 40 Ως εκτούτου παρακαλώόπως τοποσό των£7.650,00που υπολοίπεται για συμπλήρωση ολόκληρου του ποσού κατατεθεί το συντομότερο στα ΓραφείατουΣ.Υ.Λ. προςτελικήδιευθέτηση." 4410 3 ΑΛΛ. LevelTachexcavs Ltd v.Συμβ.Υδατοπρ.Λ/σίας Χρνσοστομής,Δ. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης,οι αιτητές καταχώρισαν στις 21.9.89την παρούσαπροσφυγή. 5 10 15 20 25 30 35 Οδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση στηγραπτήτου αγόρευση ήγειρε προδικαστική ένσταση, ισχυριζόμενος ότι ηπράξηημερ. 8.7.89,την οποία προσέβαλαν οι αιτητές με την παρούσαπρο­ σφυγή, δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά πράξηπλη­ ροφοριακού χαρακτήρα, γιατί μ' αυτήν οι καθ' ων η αίτηση απλώς πληροφορούσαν τους αιτητές για το ύψος των απαιτουμένων δικαιωμάτων σύμφωνα με τους Κανονισμούς, σε περί­ πτωση που οι αιτητές θαπροχωρούσαν με την υδροδότηση των οικοπέδων τους. Η εκτελεστή διοικητική πράξη, σύμφωνα πά­ ντοτε μετον ισχυρισμό τουδικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,είVOL η πληρωμή των σχετικών δικαιωμάτων από τους αιτητές, πουέλαβε χώρα στις 12.7.89(Βλ. Τεκμήριο 4 της ένστασης) και μόνο αυτή θα μπορούσε να προσβληθεί με αίτηση ακύρωσης, γιατί είναι η μόνη που δημιούργησε για τους αιτητές έννομα αποτελέσματα,δικαιώματα και υποχρεώσεις. Οδικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση υπόβαλε διαζευκτικάτον ισχυρισμό, πως η απόφασηημερομ. 8.7.89αν δεν είναι πληρο­ φοριακούχαρακτήρα είναι τουλάχιστον επιβεβαιωτικήτης από­ φασης ημερομ. 31.3.89 (Βλ. Τεκμήριο 2 στην ένσταση), διότι απλώς επαναλαμβάνειτο περιεχόμενο τηςαπόφασηςαυτήςτων καθ'ων ηαίτηση,σχετικά με τούψος των απαιτουμένωνδικαι­ ωμάτων δηλώνοντας έτσι την εμμονή τους σ' αυτά. Σε τέτοια περίπτωση όμως, συνεχίζει οδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, η προσφυγή των αιτητών είναι εκπρόθεσμη, γιατί έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέσα σε 75 μέρεςαπότηνκοινοποίηση της απόφασηςημερομ. 31.3.89. Έχω τηγνώμη πως ηπράξητης πληρωμής τωνδικαιωμάτων απότουςαιτητέςημερομ. 12.7.89, δενείναιπράξηπροσβλητή με προσφυγή, γιατί δεν προέρχεται από όργανο, αρχήή πρόσωπο που ασκεί εκτελεστική ήδιοικητική λειτουργία σύμφωνα με το άρθρο 146

(1)του Συντάγματος,αλλά πρόκειται απλώς για μια υλικήενέργεια των ιδίων των αιτητών,των ιδίων των διοικού­ μενων δηλαδή,που ασφαλώς δεν υπόκειται σε ακύρωση απότο Ανώτατο Δικαστήριο. 40 Αλλάούτεοισχυρισμός πωςηεπίδικηπράξηείναιεπιβεβαιω­ τικήτηςπράξηςημερομ. 31.3.89,μετην οποίαείχεγιαπρώτη φο­ ράκοινοποιηθεί στους αιτητέςτούψος των απαιτουμένωνδικαι­ ωμάτων μπορεί να ευσταθήσει, για το λόγο ότι η επιστολή ημε4411 Χρυσοστομής, Δ. Level Tachexcavs Ltd v. Συμβ. Υδοτοπρ. Λ/σίας

(1990)ρομ.31.3.89δενπροερχόταναπότοαρμόδιοόργανο,δηλαδήαπό το ίδιο το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας, αλλά απότο ΓενικόΔι­ ευθυντή του Συμβουλίου και ως εκ τούτου δεν μπορεί ναπρο­ σβληθεί με αίτηση ακύρωσης, αφούδεν υπάρχει τοαπαιτούμενο στοιχείο της αρμοδιότητας του διοικητικού οργάνου που εκδίδει την πράξη. Συνεπώς και ηπράξηημερομ. 8.7.S9που προέρχεται απότοαρμόδιοόργανοδενμπορείναείναιεπιβεβαιωτικήπράξη αναρμόδιου οργάνου. Ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται για το λόγοότι δενυπάρχειταυτότητατουοργάνουπουεξέδοσετιςδυο πράξεις (Βλ. μεταξύ άλλων, Κυριακόπουλου Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον, Έκδοση 4η,Τόμος Γ, σελ. 96, Pieri v. Republic

(1983)3C.L.R. 1054 στις σελ. 1062-1963,Demetriades Co. Ltd v. Limassol Municipality

(1987)3C.L.R. 145 στησελ. 148). 5 10 Είναι ηβασική εισήγησητου δικηγόρου των αιτητών,πως οι 15 καθ' ων ηαίτηση με την επίδικηπράξη,επιχείρησαν να εφαρμό­ σουν στην περίπτωση των αιτητών,Κανονισμούς OLοποίοι δεν ίσχυαν κατά τοχρόνο έκδοσης τηςδιοικητικήςπράξηςβάσειτης οποίας τα εισπρακτέα δικαιώματατου Συμβουλίου καθορίστη­ καν στο ποσό των £6.250,-, προσδίδονταςέτσιαναδρομικήισχύ 20 στην Κ.Δ.Π. 132/88,ημερομ. 29.4.88και ενεργώνταςπαράνομα, αυθαίρετα και αντίθετα προς τη γενική αρχή της μηαναδρομι­ κότητας των διοικητικών πράξεων. Ο δικηγόροςτωναιτητώνεπίσης ισχυρίστηκε, πωςηεκτελεστή 25 διοικητικήπράξηπουδημιούργησε στους αιτητέςέννομαδικαιώ­ ματακαιυποχρεώσεις,ήτανη άδειαδιαχωρισμούτηςγηςπουεκ­ δόθηκεαπότοΔήμο Στροβόλου στις4.4.88,στονόρο 11τηςοποί­ αςείχανκαθοριστεί καιταδικαιώματαυδροδότησης τωνοικοπέ­ δων στοποσότων£6.250,-. Ακόμα ανάφερεπωςη αιτήτριαΕται- 30 ρεία συμμορφούμενη προς τον πιο πάνωόρο,πλήρωσε το ποσό των £6.250,-στις 16.2.89(Βλ. Επιστολή αιτήτριαςπρος το Διευ­ θυντή του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, Τεκμήριο 1 στην έν­ σταση).Επίσης ισχυρίστηκε πωςτοδίκαιοτοοποίοείχεεφαρμο­ γή κατάτη στιγμήτου προσδιορισμού των πιο πάνωδικαίωμα- 35 των υδατοπρομήθειαςκαιβάσει τουοποίου ταδικαιώματα αυτά είχαν καθοριστεί στις £6.250,-, ήτανηΚ.Δ.Π.203/87καιειδικότε­ ρα ο Κανονισμός 5 ο οποίοςπρονοεί τα ακόλουθα: "5.Έκαστονπρόσωπον εις τοοποίον χορηγείται δικαίωμα προμηθείας οικιακού ύδατος εκ της υδατοπρομηθείας του Συμβουλίου διάνα χρησιμοποαιθήεντός της περιοχήςυδατο­ προμηθείαςδιάσκοπούς διαχωρισμού τηςγηςτου εις οικόπε­ δαήOLaναμεταφερθήειςανεγερθησομένην οικοδομήντου,δέ4412 40 3 ΑΛΛ. LevelTachexcavs Ltd v. Συμβ.Υδατοπρ.Λ/σίας Χρυσοστομής, Δ, ονόπωςπληρώνηπροςτοΣυμβούλων προή μετάτην έκδοσιν της αδείαςδιαχωρισμού ή της αδείας οικοδομής, επιπροσθέ­ τως οιουδήποτε ποσούκαιταακόλουθαδικαιώματα,ήτοι: 5 10 15 20 (ι) Δικαίωμα οριζόμενον εκάστοτε υπό του Συμβουλίου τη εγκρίσει του Υπουργού και μηυπερβαίνοντας£150κατά διαχωρισθησόμενον οικόπεδον. (ιι)Δικαίωμα οριζόμενον εις οικοδόμος μεγάλας εξαιρουμένων των εργοστασίων και βιομηχανικών οικημάτων, 1 σ/κ.π. επί τουολικού όγκου της ανεγερθησομένης οικοδο­ μήςπέραντων 50.000 κ.π. Νοείται ότι εις περίπτωσιν προσθηκών εις υφισταμένας οικοδομάς,ειςταςοποίαςεπρομηθεύθηήδη ύδωρεκτης υδατοπρομηθείας του Συμβουλίου, το δικαίωμα τούτο θα επι­ βάλλεται επίτηςδιαφοράςηοποίαπροκύπτει μετάτηναφαίρεσιν50.000κ.π,ήτουπραγματικούόγκου εκτουολικού των υφισταμένων οικοδομών μετά των επ' αυτών εγκριθησομένων προσθηκών." Εδώ θα 'ταν χρήσιμο να αναφερθεί και ο Κανονισμός 2 της Κ.Δ.Π. 132/88που τροποποιεί τον πιο πάνω Κανονισμό 5 της Κ.Δ.Π.203/87:- 25 "2. Η παράγραφος (ι)του Κανονισμού 5των βασικώνκα­ νονισμών διαγράφεταικαι αντικαθίσταταιαπότην ακόλου­ θηνέα παράγραφο: 30 '(ι)(α)μέχρι δύοοικόπεδα,δικαίωμα£100διάκάθεοικόπεδον (β)από τρία μέχρι τέσσερα οικόπεδα,δικαίωμα £300διά κάθε οικόπεδον 35 (γ)απόπέντε μέχρι δέκαοικόπεδα, δικαίωμα£500διάκά­ θε οικόπεδον (δ)πέραντωνδέκαοικοπέδων,δικαίωμα£600διάκάθεοι­ κόπεδον: 40 Νοείται ότι εις περίπτωσιν αναπτύξεως γης, χωρίς να προηγηθή διαχωρισμός της εις οικόπεδα,ο αριθμός των οι­ κοπέδων διά σκοπούς υπολογισμού των ως άνωδικαιωμά­ των θα υπολογίζηται αφού διαιρεθή η ολική έκτασις της 4413 Χρυσοστομής,Δ. LevelTachexcavs Ltd v. Συμβ.Υοατοπρ.Λ/σίας

(1990)αξιοποιουμένης γης διά8.000τ.π.'." Ο δικηγόρος της αιτήτριας επέστησε την προσοχή του Δικα­ στηρίου στοκείμενο τουΚανονισμού 5καιειδικότεραστηφράση "...δέον όπως πληρώνη προς το Συμβούλιο προήμετάτην έκδο5 ση της άδειας διαχωρισμού ..." και ισχυρίστηκε πως το γεγονός ότι τα δικαιώματα αυτά πληρώθηκαν από την αιτήτρια στις 16.2.89(Βλ. Τεκμήριο 1 στην ένσταση),ότανστο μεταξύείχανεκ­ δοθεί οι περί Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (Τροποποιητικοί) Κανονισμοί του 1988, Κ.Δ.Π. 132/88,δενείχεκαμιάσημασία,για 10 τολόγοότι η νομική κατάστασητηςαιτήτριαςήτανήδηδημιουρ­ γημένη πριν την έναρξη της ισχύος της πιο πάνω Κ.Δ.Π. 132/88 και επιπρόσθεταγιατίηίδιαηΚ.Δ.Π.203/87, παράγραφος5,έδι­ νε την ευχέρεια πληρωμής των δικαιωμάτων υδατοπρομήθειας και μετάτηνέκδοσητηςάδειαςδιαχωρισμού.Ηδιοίκηση μετονα 15 εφαρμόσει στην περίπτωση της αιτήτριαςτην Κ.Δ.Π. 132/88, επι­ χείρησε να προσδώσει αναδρομικήισχύ στους Κανονισμούς της 29.4.88, γι' αυτό και η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της σχετικής πράξης. 20 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντικρούοντας τους πιο πάνω ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας, ισχυρίστηκε πως η προσβαλλόμενη απόφασηείναι ορθή και νόμιμη και λή­ φθηκεσύμφωνα μετους υφιστάμενους νόμους και κανονισμούς καιαντέκρουσε τους ισχυρισμούς τηςαιτήτριαςότι μετηνεφαρ- 25 μογή της Κ.Δ.Π. 132/88δόθηκε αναδρομική ισχύς στους Κανο­ νισμούς αυτούς. Τα δικαιώματα υδατοπρομήθειας, υποστήριξε ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, υπολογίζονται με βάση τους Κανόνι- 30 σμούς και το νομικό καθεστώς το οποίο ισχύει όταν ο πολίτης αποτείνεται στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας για υδροδότηση των οικοπέδων του* αυτός είναι και ο ουσιώδης χρόνος σύμ­ φωνα με τον οποίο υπολογίζονται τα σχετικά δικαιώματα, και στην συγκεκριμένη περίπτωση,ηαιτήτριαγιαπρώτηφοράαπο- 35 τάθηκε στο Συμβούλιο για υδροδότηση των οικοπέδων της και πληρωμή των εξόδων επέκτασης του αγωγού στις 16.2.89 (Βλ. Τεκμήρω 1 στην ένσταση). Τηστιγμήεκείνη,σύμφωνα μετοδι­ κηγόρο των καθ'ων ηαίτηση,οι Κανονισμοί OLοποίοι βρίσκο­ νταν σε ισχύ ήταν οι τροποποιητικοί Κανονισμοί της 29.4.88 40 που αναφέρθηκανπιο πάνω,Κ.Δ.Π. 132/88, ενώ ότανοι αιτητές εξασφάλισαν άδεια οικοδομής από το Δήμο Στροβόλου στις 4.4.88,δενείχανκάμειοποιοδήποτεδιάβημαπρος το Συμβούλιο για υδροδότηση των οικοπέδων τους,ούτε καιπριν την 16.2.89 4414 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 LevelTachexcavs Ltd v. Συμβ.Υδατοπρ. Λ/οίας Χρυσοστομής, Δ. είχανποτέ αποταθείγιαυδροδότηση. Συνεχίζονταςοδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση υποστήριξε ότι το γεγονός ότι ο Κανονι­ σμός 5 ρητά δίδει το δικαίωμα όπως τα δικαιώματαπληρώνο­ νται πριν ή μετά την έκδοση της άδειας διαχωρισμού, αποδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι τα δικαιώματααυτά πρέπει να υπολογίζονται μεβάσητους Κανονισμούς που ισχύουν όταν ο πολίτης αποτείνεται στο Συμβούλιο για υδροδότηση. Συμφωνώ μετο δικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση. Η αιτήτρια εταιρεία στις 4.4.88,με αίτηση της ζήτησε και εξασφάλισε άδεια διαχωρισμούτηςγηςτηςαπότοαρμόδιοόργανο,τοΔήμοΣτροβόλου.Στηνάδειααυτήυπολογίστηκαν απότοΔήμο Στροβόλου τα δικαιώματα υδατοπρομήθειας που θα πλήρωναν οι αιτητές σε περίπτωση υδροδότησης των οικοπέδων τους. Μέχρι τότε η αιτήτρια εταιρεία δεν αποτάθηκεστην αρμόδια αρχήγια χορή- , γηση δικαιώματος προμήθειας οικιακού ύδατος, ούτε αποδει­ κνύεται από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου πως τέτοιο δι­ καίωμα παραχωρήθηκε από την αρμόδια αρχή. Συνεπώς η πιο πάνω άδεια διαχωρισμού της γης ή ο σχετικός όρος 11,δεν θα μπορούσε ν'αποτελέσει τηνεκτελεστήδιοικητικήπράξη καθορι­ σμού των δικαιωμάτων υδατοπρομήθειας,για το λόγο ότι δεν προερχόταν από το αρμόδιο όργανο που είναι το ίδιο το Συμ­ βούλιο Υδατοπρομήθειας. Ηαιτήτριαστις 16.2.89, 10 μήνες περίπου μετά απότην έκ­ δοσητης άδειαςδιαχωρισμού,αποτάθηκεγια πρώτηφοράστην αρμόδια αρχήγια πληρωμή του ποσού των £6,250.-,για έναρξη των έργων υδροδότησης του οικοπέδου της και είναι τότε που εκδηλώθηκε ηβούλησητου διοικούμενου. 30 35 40 Ηαπάντησητης διοίκησης στο αίτημαγια μείωσητου ποσού των £13.900.-,πουείχεγνωστοποιηθεί στην αιτήτρια με επιστο­ λή του Διευθυντή του Συμβουλίου ημερ. 8.7.89,αποτελεί και τη μόνηεκτελεστήαπόφασηπουλήφθηκε αρμόδιασε συνεδρία του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, δεδομένου ότι τα τέληκαθορί­ στηκαν καιαποφασίστηκαναπότους καθ' ων ηαίτηση. Η από­ φασηαυτήδεν ανάτρεψε,όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος των αι­ τητών,τηνπροηγούμενη απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηπουσυ­ μπεριλήφθηκε στην άδεια διαχωρισμού, γιατί μια τέτοια απόφάσηουδέποτε εκδόθηκε απότους καθ'ων ηαίτηση. Συνεπώς,η απόφασητηςδιοίκησης λήφθηκε ορθάκαινόμιμα, σύμφωνα μετονόμοκαιτους Κανονισμούς πουίσχυανκατάτον χρόνο λήψης της απόφασηςκαι δεν υπήρχε θέμα αναδρομικότη4415 Χρυσοστομής, Δ. LevelTachexcavs Ltd v.Συμβ.Υδατοπρ. Λ/σίας

(1990)τας των Κανονισμών της29.4.88.Στονόρο 11τηςάδειας διαχω­ ρισμούταέξοδακαιτέληυδατοπρομήθειαςυπολογίστηκανμεβά­ σητις τότε τιμές καιτους τότε ισχύοντες Κανονισμούς. Πέραν αυτού, έστω καιανυποτεθεί πως μετην άδειαδιαχω5 ρισμού ή το σχετικό όρο 11,εκδόθηκε έγκυρη πράξη από τους καθ' ων η αίτηση, εντούτοις οι αιτητές ουδέποτε πλήρωσαν στους καθ' ων η αίτηση οποιοδήποτε ποσό ήζήτησαν εκτέλεση της εργασίας πριν από την τροποποίηση των κανονισμών στις 29.4.88. Ήταν συνεπώς ηδική τους καθυστέρηση διαχωρισμού 10 ττ 1ζ γηςτους πουτους έφερε σταπλαίσιατων νέων κανονισμών μετα αυξημένα τέλη,οι οποίοι και διέπουν την υπόκρίσηυπό­ θεση. (Βλ. Παντζαρή ν.Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκω­ σίας

(1987)3C.L.R. 1020) την οποίαυιοθετώ. 15 Οι υπόλοιποι λόγοι ακυρώσεως που αναφέρονται στην πα­ ράγραφο 3της γραπτήςαγόρευσης των αιτητών απορρίπτονται ως εγκαταλειφθέντες, δεδομένου ότι δεν υποστηρίχθηκαν με οποιαδήποτε επιχειρήματα. 20 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4416 25