3ΧΛΛ. 20Δεκεμβρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣΤΡΥΦΩΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 378/88)- 5 Νόμοι—Αναδρομικότητα νόμου— Κατάπόσο οπερί Συντάξεωντου Προέδρουκαι τωνΜελώντηςΕπιτροπήςΔημόσιας ΥπηρεσίαςΝό μος 195/87έχειαναδρομική ισχύ— Ηαπάντησηστο ερώτημαεξαρ τά και το δικαίωμα σε σύνταξη προσώπων που διετέλεσαν Πρόεδροι ήΜέλητηςΕ.Δ.Υ. πριν από τηνέναρξητηςισχύος τον νόμου. Ερμηνεία— Ερμηνεία νόμου — Νόμος δεν ερμηνεύεταιότι έχει ανα δρομικήισχύεάνδενπεριέχει ρητήπρόνοια ήδενσυνάγεταιαπότο λεκτικό τουότι ο Νομοθέτηςείχεσκοπό τηναναδρομικότητα του. 10 15 20 Αίτηση ακυρώσεως— Προθεσμία — Έναρξη — 75ημέρεςαπό την κοινοποίησητηςεπίδικης απόφασης— Επιστολή για τονκαθορι σμό τουχρόνου έναρξηςσύνταξης τουαιτητή,ημερ. 26.1.88—Επι στολή γιατονκαθορισμό τωνποσώνσύνταξης του,ημερ.13.2.88— Καταχώρηση προσφυγής κατά της απόφασης για τον καθορισμό τον χρόνου έναρξης της σύνταξης, ημερ.22.4.88— Εκπρόθεσμη προσφυγή. Ο αιτητής ο οποίοςεχρημάτισε μέλος της Ε.Δ.Υ.γιατρίαχρόνια (1963-66), απαίτησε σύνταξηαπό τη συμπλήρωση του 60ου έτουςτηςηλικίαςτουδηλαδήαπό 30.9.79,επικαλούμενος τοΝόμο 195/87,με έναρξηισχύοςαπό την9.10.87. Ηαπόρριψητουαιτή ματοςτουαποτελεί τοαντικείμενοτηςπαρούσας προσφυγής. 4445 Τρυφωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)Ο καθ'ουηαίτηση ήγειρε προδικαστικές ενστάσεις αναφορικά με τηνεκτελεστότητα της επίδικης απόφασης,τηφύση τηςδιαφο ράς -ισχυριζόμενος ότιηδιαφορά αποτελεί οικονομική διαφορά που εμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικού δικαίου -και επίσης ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκεμόνοτηνπροδικαστικήέν σταση ως προς το εκπρόθεσμο της προσφυγής καιαπέρριψετην προσφυγή γι' αυτό το λόγο. Επίτηςουσίας τηςπροσφυγής απο φάνθηκεότι: 10
- ΟΝόμος 195/87δενέχειαναδρομικήισχύ. Ως εκτούτουδενπα ρέχει στον αιτητήτο δικαίωμασυντάξεως υπολογιζόμενης από της επομένης τηςσυμπλήρωσης του 60ουέτους της ηλικίας του δηλαδή από τις30.9.79,αλλά από την9.10.87 που είναι ηημε- 15 ρομηνία της έναρξης της ισχύος του Νόμου.
- Ουπό εξέταση Νόμος,στοχεύει στη ρύθμιση της συντάξεωςόχι μόνο του νυνΠροέδρου και Μελών της Ε.Δ.Υ.,αλλά και όλων των Μελών πουάσκησαντο αξίωμα του Προέδρουκαι Μέλους στο παρελθόν για περίοδο 36τουλάχιστον μηνών απότην επο μένητηςσυμπλήρωσης του 60ουέτους της ηλικίας τους.
- Δενυπάρχει ρητήπρόνοια στο Νόμοούτεκαισυνάγεται από το λεκτικό του ότιοΝομοθέτης σκόπευε την αναδρομικότητα του. 20 25 Η προσφνγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Koudounaris v.Republic
(1967)3C.L.R. 479, Hadjipanayi v. Municipal Committee ofNicosia
(1974)3C.L.R. 366, 35 Asproftasv.Republic
(1973)3C.L.R. 366, Papaleontiou v.Republic
(1966)3C.L.R.
- ' Chapman [1896] 1Ch.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΥπουργού Οικονομι4446 40 3 Α.Α.Δ. Τρυφωνίδηςν. Δημοκρατίας κών με την οποία εγκρίθηκε ετήσια σύνταξη και εφάπαξ φιλο δώρημα στον αιτητή από9.10.87 αντί από 30.9.
- Α. ΓιωρχάτΙης, για τον Αιτητή. 5 Στ. Θεοδούλου, • Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 15 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητά: "(Α)Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η πράξις και/ήαπόφασιςτου Υπουργείου Οικονομικών διά της οποίας εγκρίθηκε ετήσια σύνταξη και εφάπαξ φιλοδώρημα εις τον Αιτητή από 9/10/1987αντί από30/9/1979είναι αντίθετηπρος τον Νόμον και το Σύνταγμακαικατά το τοιούτον μέρος άκυρος. (Β)ΔήλωσιντουΔικαστηρίου ότι ο Αιτητής είναι πρόσωπονδικαιούμενον ετησίας συντάξεως υπολογιζόμενης xaL/ήαρχομένης από της επομένης της συμπληρώσεως του εξηκοστού έτους της ηλικίας του ήτοι απότην 30ην Σεπτεμβρίου, 1979." Ο αιτητήςκατείχε το αξίωμα του Μέλους της ΕπιτροπήςΔη μόσιας Υπηρεσίας από τις 16/8/1960 μέχρι και τις 30/11/
- 25 Ο αιτητήςσυμπλήρωσε συντάξιμο υπηρεσίαως Μέλος της Επι τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, όπως προβλέπεται απότον περίΣυ ντάξεων του Προέδρου και των Μελών της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο 195 του 1987 και δικαιούται σύνταξης. 30 Ο αιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 6/11/1987,την οποία κοινοποίησε στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπι κού, αναφέρει τα εξής: 35 40 "2.Πριν ήπροβώστην άσκηση του δικαιώματοςεκλογής ανά μεσα σε πλήρη σύνταξη ή ελαττωμένη σύνταξη και φιλοδώ ρημα, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε ως προς την ημε ρομηνία έναρξης καταβολής της σύνταξης αυτής μια και συ μπλήρωσα το 60ό έτος της ηλικίας μου στις 29 Σεπτεμβρίου
- Θα συμφωνείτε πιστεύω ότι η ημερομηνία έναρξης της καταβολής της σύνταξης είναι άμεσα συνδεδεμένη και επηρε άζει τον τρόπο άσκησης της εκλογής που προβλέπεται στο άρθρο 7 του ίδωυ Νόμου ανπρόκειται διάτης εκλογής αυτής να διασφαλίσω την πλέον συμφέρουσα δι' εμέ λύση. 4447 Κονρρης, Δ. Τρυφωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)- Διευκρινίζω ότι προσωπικά θεωρώ ότι OL πρόνοιες του εδαφίου2 του άρθρου3του ίδιου Νόμουκαθορίζουν μεσα φήνεια ότι ηκαταβολήτης σύνταξης αρχίζει απότην επομέ νη της συμπληρώσεως του 60ού έτους της ηλικίας μου ήτοι από τις 30 Σεπτεμβρίου
- Με σκοπό την επίσπευση της σχετικής διαδικασίαςη επιστολή μουαυτήκοινοποιείται και στο Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσω πικούοοποίος παρακαλείταιναμελετήσειτοθέμααπόδικής του πλευράς," 5 10 Ο Γενικός Λογιστής με επιστολή του ημερομηνίας 3/11/1987 (Παράρτημα Β στην ένσταση), ζήτησε απότην Υπηρεσία Δημό σιας Διοίκησης και.Προσωπικού,να εξετάσει το θέμαπου ήγει ρεο αιτητήςκαι να τον πληροφορήσει σχετικά. 15 Με επιστολή της η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προ σωπικού, ζήτησε από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα να γνωματεύσει πάνω στο εγερθέν θέμα. Το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα, απέστειλε σχετική γνωμάτευση. 20 Μεεπιστολή της ηΥπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσω πικού, ημερομηνίας 16/1/1988, διαβίβασετηγνωμάτευση τουΓρα φείου του Γενικού Εισαγγελέα, στο Γενικό Λογιστή. Με την επι στολήαυτή,καθορίστηκεότι σύμφωναμετηγνωμάτευση,ηημερο μηνία έναρξης καταβολής της σύνταξης στον αιτητή, έπρεπε να 25 ήταν η 9/10/1987, ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Νόμου 195/
- Ο Γενικός Λογιστής,πληροφόρησε σχετικά τον αιτητή,με τηνεπιστολήημερομηνίας26/1/1988 (ΠαράρτημαΕστηνένσταση). Στη συνέχεια έγινε ο υπολογισμός της ετήσιας σύνταξης και 30 του εφάπαξφιλοδωρήματος που θακαταβαλλόταν στον αιτητή καιο ίδιος ειδοποιήθηκε σχετικά μετο ύψος των πιοπάνω οφελειμάτων και ως προς την ημερομηνία που θα άρχιζε η ετήσια σύνταξη του με την επιστολή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκη σης και Προσωπικού, ημερομηνίας 13/12/1988 (ΠαράρτημαΣτ' 35 στην ένσταση). Με την παρούσα προσφυγή,προσβάλλεται ηαπόφαση και/ή πράξη της Διοίκησης να καθορίσει ως χρόνο έναρξης της σύ νταξης του αιτητή, δυνάμει του Νόμου 195/87, την 9/10/1987 40 αντί της 30/9/1979 και το μόνο επίδικο θέμα είναι ο χρόνος έναρξης της σύνταξης τουαιτητή. Οκαθ' ουη αίτηση, ήγειρε δύοπροδικαστικάθέματα,ειδικότε4448 3ΑΛΛ. Τρυφωνίδηςν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. ρακατάπόσον ηπροσβαλλόμενη πράξησυνιστά διοικητικήπρά ξηκαικατάπόσονη προσφυγήέχεικαταχωρηθείεκποόσθεσμα. 5 10 15 20 (α)Κατά πόσον ηπροσβαλλόμενη πράξη6ε συνιστά διοικητική πράξη Ηθέσητουκαθ' ουηαίτησηείναι ότι το περιεχόμενο τηςεπι στολήςτουΓενικούΛογιστή,ημερομηνίας26/1/1988,ακόμηδεπε ρισσότεροτης επιστολής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού,ημερομηνίας 13/2/1988, δεν συνιστά εκτελεστή διοι κητικήπράξη και/ή απόφασημετην έννοιαπουπροσδίδεται στον όροαπότοάρθρο 146τουΣυντάγματος. Οκαθ'ουηαίτηση,ισχυ ρίζεται ότι ηεπίδικη επιστολή είναι απλώς πληροφοριακήκαι/ή εκφράζειτηνάποψητηςΥπηρεσίας πουτηνέχειαπευθύνεικαισυνεπώς η πληροφοριακή αυτή ενέργεια δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενοαίτησηςακύρωσης. Οκαθ'ουηαίτησηβασίστηκε στις υποθέσεις Koudounaris v. TheRepublic
(1967)3 C.L.R. 479 και Hadjipanayiv.MunicipalCommitteeof Nicosia
(1974)3C.L.R. 366. Επιπλέον,ο καθ' ου ηαίτησηυποστήριξε ότι ηδιαφορά μεταξύτουαιτητήκαιτουκαθ' ουηαίτησηείναικαθαρά οικονομι κήκαι εμπίπτει στη σφαίρατου ιδιωτικού δικαίουκαι ως τέτοια δενείναιδυνατόνααποτελέσει τοαντικείμενο αίτησηςακύρωσης. Για την πιο πάνω εισήγηση του, βασίστηκε στην υπόθεση Asproftas v.TheRepublic
(1973)3C.L.R.366. 25 30 Δεσυμφωνώμετους ισχυρισμούς τουκαθ'ουηαίτηση. Ηπρο σβαλλόμενηπράξηδεν αποτελεί ιδιωτική διαφορά,αλλά εμπίπτει στη σφαίρα του δημόσιου δικαίου (Βλ. Papaleontiou v. The Republic
(1966)3 C.L.R.557). Επιπλέον, είμαι της γνώμης ότι η απόφασητηςΔιοίκησης στηνπροκειμένηπερίπτωση,συνιστάδιοι κητικήπράξη μέσαστην έννοιατουάρθρου 146 του Συντάγματος. (β)Κατάπόσον ηπροσφυγήέχεικαταχωρηθεί εκπρόθεσμα 35 40 Ηθέσητου καθ' ουηαίτηση,είναι η ακόλουθη: Στις6/11/1987, οαπ;ητής μεεπιστολή του (Παράρτημα Α στην ένσταση),είχεΘέσειΘέμαχρόνου έναρξηςτηςσύνταξης του, υπο στηρίζοντας ότι έπρεπε να του καταβληθεί σύνταξη από τις 30/9/1979. Στις 26/1/1988, ο Γενικός Λογιστής καθόρισε με επι στολή του προς τον αιτητή (Παράρτημα Ε στην ένσταση), τις 9/11/1987 ημερομηνία έναρξης της σύνταξης. Κατά συνέπεια, ισχυρίστηκε οδικηγόροςτουκαθ'ουη αίτηση,ανμετην επιστολή αυτήείχε κοινοποιηθεί στον αιτητήδιοικητική πράξηκαι/ή από4449 Κούρρης, Δ. Τρυφωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)φάση, η καταχώρηση της παρούσας προσφυγής στις 22/4/1988 ήτανεκπρόθεσμη αφούείχανπαρέλθει κατάπολύοι 75 μέρεςτης συνταγματικής προθεσμίας γιακαταχώρησητηςπροσφυγής. Επιπλέον, ο δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση, εισηγήθηκε ότι δεν μπορεί να υποστηριχτεί ότι η επιστολή της Υπηρεσίας Δη μόσιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικού,ημερομηνίας 13/2/1988 (Πα ράρτημα Στ'στην ένσταση), περιέχει την προσβαλλόμενη πράξη και/ήαπόφασηγια δύο λόγους: 5 10 (α)Είχε προηγηθεί ηεπιστολή της26/1/1988του Γενικού Λο γιστή, στην οποία περιείχετο ο καθορισμός του χρόνου έναρξης της σύνταξης. (β)Ηεπιστολή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, καθόριζε τα ποσά που ο αιτητής δικαιούτο ως σύνταξη και εφάπαξφιλοδώρημα και όχι το χρόνο έναρ ξης της σύνταξης. 15 Η απάντηση του δικηγόρου του αιτητή,είναι ότι η επιστολή 20 του Γενικού Λογιστήπρος τον αιτητή, με ημερομηνία 26/1/1988, είναι η απάντηση στην επιστολή του αιτητή ημερομηνίας 6/11/
- Με την επιστολή αυτήο αιτητής απευθύνθηκε στο Γε νικό Λογιστήγια να πληροφορηθεί την άποψητου ως προς την ημερομηνία έναρξης καταβολής σύνταξης, για να μπορέσει να 25 ασκήσει το δικαίωμα εκλογής που του παρέχεται με το άρθρο 7 του Νόμου 195/87,δηλαδήγια να επιλέξει κατά πόσον να λάβει ελαττωμένη σύνταξηκαιφιλοδώρημα καιότι η απάντησητουΓε νικού Λογιστήισοδυναμεί μενομικήάποψηστο θέμα(γνωμάτευ ση). Επιπλέον, οδικηγόρος τουαιτητήισχυρίστηκε ότι ηεπιστο- 30 λήτηςΔιοίκησης ημερομηνίας 13/2/1988, σκόπευε στηδημιουργία νομικών καταστάσεων καιείχεάμεσανομικάαποτελέσματα. Έχω εξετάσει τις διάφορες επιστολές που είναιΠαραρτήμα ταστην ένστασηκαιείμαι τηςγνώμης ότι η απόφασηγιατονκα- 35 θορισμό του χρόνου έναρξης της σύνταξης, περιέχεται στην επι στολήτου Γενικού Λογιστήμε ημερομηνία 26/1/1988,που ανα φέρει τα εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας μεημερ.6.11.1987, σχετικά με τηνημερομηνία έναρξηςτηςσύνταξης σαςπουδικαιούσθεσύμ φωνα μετοΝόμο 195/87, καισαςπληροφορώότι,σύμφωνα με γνωμάτευση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα της Δημο κρατίας η έναρξη καταβολής της σύνταξης σας είναι η 4450 40 3 Α.Α.Δ. Τρυφωνίδης ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ, 9.10.1987, ημερομηνία έναρξης της ισχύος του πιο πάνωΝό μου." 5 10 Συμφωνώδε,μετηνεισήγησητουδικηγόρου τουκαθ'ουη αίτηση, ότι η επιστολή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 13/2/1988,καθόριζε τα ποσά που ο αιτητής δικαιούτο ως σύνταξη και εφάπαξφιλοδώρημα και όχι το χρόνο έναρξης της σύνταξης. Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή καταχωρήθηκε εκ πρόθεσμα και συνεπώς ηπροσφυγή απορρίπτεται. Ανεξάρτητα, όμως,απότοπιοπάνωαποτέλεσμα,θα προχω ρήσω να εξετάσω την προσφυγή και επί της ουσίας. 15 20 25 30 35 40 Γιανα απαντηθείτο ερώτημα κατά πόσον ο χρόνος έναρξης της σύνταξης του αιτητή, δυνάμει του Νόμου 1987 είναι η 9/10/1987αντί της 30/9/1979,πρέπει να αποφασιστεί κατά πό σον οπιοπάνωΝόμοςέχειαναδρομικήισχύ ήόχι. Αν έχει αναδρομική ισχύ,τότεοχρόνος έναρξηςτηςσύνταξης τουαιτητήεί ναι η 30/9/
- Αν ο Νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ, τότε ο χρόνος έναρξηςτηςσύνταξης τουαιτητή,είναιηημερομηνίατης έναρξης της ισχύος του Νόμου,που είναι η 9/10/
- ΗθέσητουαιτητήείναιότιοπερίΣυντάξεωντουΠροέδρουκαι τωνΜελώντηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας Νόμος(Ν. 195/87) καιειδικότεραοιδιατάξειςτουάρθρου3,δεικνύουνότιοΝομοθέ της σκόπευε την αναδρομικότητακατά τη σύνταξη του πιοπάνω Νόμου.Οσκοπός τουΝόμουωςαναφέρεταιστο άρθρο3, καθιστά φανερό ότι ο Νόμος έχει αναδρομική ισχύ και ηγλώσσα ηοποία χρησιμοποιείται σεόλοτοκείμενο τουΝόμουείναιτέτοιαώστενα μηχωρεί αμφιβολίαπερίτηςαναδρομικότηταςτωνδιατάξεωντου. Ειδικότεραστο εδάφιο2τουάρθρου3τουσχετικού Νόμου, καθο ρίζεται σαφέσταταότι η καταβολήτηςσυντάξεως αρχίζει από την επομένητηςσυμπληρώσεως του60ουέτουςτηςηλικίαςτουσυντα ξιοδοτουμένου. Επομένως,ηκαταβολήτηςσύνταξης θαπρέπεινα γίνει με αναδρομική ισχύ, της επομένης της συμπληρώσεως του 60ουέτους τηςηλικίας του αιτητή. Το επίμαχο άρθρο 3προνοεί τα εξής: "
(1)Τηρουμένων των διατάξεωντουπαρόντοςΝόμου,ειςπαν μέλος το οποίον4451 Κούρρης,Δ. Τρυφωνίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)(α)κατέχει ήκατείχε καθ' οιονδήποτε χρόνον το αξίωμα του μέλους·και (β)συμπληρώνει ήσυνεπλήρωσε συντάξιμον υπηρεσίανοπο τεδήποτε, χορηγείται ετησία σύνταξις αντιπροσωπεύουσατοεντριακοσιοστόν τριακοστόν της ετησίας αυτούαντιμισθίας κατάτην ημερομηνίαν τηςαποχωρήσεωςτουπολλαπλασιαζόμενον επί τους συμπεπληρωμένους μήναςυπηρεσίας,αλλά μηυπερβαίνουσα τα δυο τρίτα της αντιμισθίας κατά την ημερομηνίαν της αποχωρήσεως του.
(2)Η εν τω εδαφίω
(1)προβλεπομένη σύνταξις καταβάλλεται ειςμηνιαίαςδόσειςτηςπρώτηςαρχομένηςαπότηςεπομένηςτης συμπληρώσεως τουεξηκοστού έτους τηςηλικίαςτουσυνταξιο δοτουμένου· εάνόμως ούτοςσυνεχίζηνακατέχητοαξίωμαμε τά την συμπλήρωσιν τουεξηκοστού έτους,ηκαταβολή τηςσυ ντάξεωςάρχεταιαπότηςεπομένης τηςαποχωρήσεωςτου. 5 10 15 20
(3)Ηκαταβολήτηςεντωεδαφίω
(1)συντάξεωςαναστέλλεταιεις τηνπερίπτωσινκαικαθ'όδιάστημαοσυνταξιοδοτούμενοςήθελεναναλάβειοιονδήποτεέτερονλειτούργημαήαξίωμαήθέσινή οιανδήποτεέμμισθον υπηρεσίανεντηΔημοκρατία." 25 Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτητή,ανάφερεστο Δικαστήριο την υπόθεση Re Chapman [1896] 1 Ch. 323, όπου ελέχθη ότι: "The general rule is that except where there is a clear indication either from thesubject matterorfrom thewordingof thestatute,the statute is not to receive a retrospective construction." Επιπλέον, 30 παράθεσε μακροσκελή αποσπάσματα από το Σύγγραμμα του Maxwell on Interpretation of Statutes, 12ηέκδοση,σελίδες205και 225,όπουαναλύουντο θέματης αναδρομικότηταςτωνΝόμων. Η θέση του ευπαίδευτουδικηγόρου του καθ* ου ηαίτηση,είναι ότι η σχετική Νομοθεσία δεν μπορεί να ερμηνευτεί ότι έχει αναδρομικήισχύ ως προςτην καταβολήτηςσύνταξης. 35 Ο υπό εξέταση Νόμος,έχει σανσκοπό τηρύθμιση τηςσυντά ξεως όχι μόνο τουνυν ΠροέδρουxaL Μελών της ΕπιτροπήςΔη- 40 μόσιας Υπηρεσίας, αλλά και όλων των Μελών που άσκησαντο αξίωματουΠροέδρουκαιΜέλους στοπαρελθόνγιαπερίοδο 36 τουλάχιστο μηνών από την επομένη της συμπληρώσεως του 60ου έτους της ηλικίας του συνταξιοδοτουμένου. 4452 3Α.ΑΛ. Τρυφωνίδηςν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. 20 Δε συμφωνώ με τον αιτητήon ο Νόμος 195/87έχειαναδρο μικήισχύκαιτουπαρέχειτοδικαίωμασυντάξεως υπολογιζόμε νης από της επομένης της συμπληρώσεως του 60ου έτους της ηλικίας του,δηλαδήαπότις 30/9/1979. Ηαναδρομικότηταπου δίδει το εδάφιο 2 του άρθρου 3, καθώς και ηαναδρομικότητα που δίδει το εδάφιο 1του ίδιου άρθρου,αφορούν τοδικαίωμα σε σύνταξη των προσώπων που διετέλεσαν Πρόεδροι ή Μέλη της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας πριν από την ημερομηνία αυτή. Ηκαταβολήτης σύνταξης, τότε μόνο θα μπορούσε να γίνει μεαναδρομικήισχύ,απότην επομένη της συμπλήρωσης του 60ου έτους του συνταξιοδοτουμένου, εάν αυτό προνοείτο ρητά απότο Νόμο.Τέτοια ρητήπρόνοια, δεν υπάρχειστο Νόμο,ούτε και συνάγεται απότο λεκτικό του Νόμου,ότι ο Νομοθέτηςσκό πευετηναναδρομικότητατουΝόμου.Εάνακολουθείτο ηάποψη που διατυπώνει ο αιτητής,τότε θαπαρουσιαζόταντο φαινόμε νο τηςαναδρομικήςσύνταξης σε πρόσωπο πουδιετέλεσεΠρόε δρος ήΜέλος της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας και συμπλή ρωσε το 60ο έτος της ηλικίας του, πριν από20 και πλέον χρό νια. Δεν μπορεί να δοθεί τέτοια ερμηνεία στο Νόμο,διότι αυτό θαοδηγούσε σε παραδοξότητα (absurdity). 25 Για τους πιο πάνω λόγους, η επίδικη απόφασηδεν είναι το αποτέλεσμα λανθασμένης ερμηνείας και εφαρμογής του Νόμου και αντίθετηπρος το πνεύμα και το γράμματου Νόμου 195/87, όπως ισχυρίστηκε οαιτητής. 5 10 15 Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 30 Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4453