(1990)21 Δεκεμβρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] (Υπόθεση Αρ. 868/87) ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΤΟΥΡΑΠΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 963/87) ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ Α. ΚΟΥΜΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 868/87, 963/87). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Έννομο συμφέρον — Θέ ση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα των Γαλλικών— Ημη υποβολή αίτησης για προαγωγή αποστερεί την αιτήτρια του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφαση — Η ύπαρξη ήμη έννομου συμ φέροντος εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συμβουλευτική Επιτροπή —Συστάσεις— Υποβολή καταλόγου υποψηφίων— Υπόκειται στον έλεγχο της Ε.Ε.Υ. με την εξέταση των ενστάσεων και την κατάρτιση των τελικών καταλόγων των υποψηφίων που γίνεται από την Ε.Ε.Υ.. 4464 3 ΑΛΛ. Τουραπήκ.ά. ν. Δημοκρατίας Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Μπορεί να συμπληρώνεταιαπό τα στοιχεία τουφακέλου. 5 10 Η Ε.Ε.Υ., αφού δέχτηκε τις τρεις συσταθείσες υποψήφιες σε προσωπικές συνεντεύξεις, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος για προαγωγήπουσυγκέντρωσε τις περισσότερες μονάδες. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή963/87 λόγω της απουσίαςέννομου συμφέροντος απόπλευράς της αιτήτριας,η οποίαδεν είχε υποβάλει αίτησηγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση. Ηπροσφυγή868/87επίσης απορρίφθηκεαφούοι πιο κάτω λόγοι ακυρώσεωςπουπροβλήθηκαναπότηναιτήτριακρίθηκαναβάσιμοι: 15 20
- Η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςήτανπαράνομη για τίσ' αυτήσυμμετείχε οκ.Φιλιππίδης,ως Πρόεδροςτης,οοποί οςδεν κατείχε νόμιμα τηθέση Γενικού Επιθεωρητή.
- Η Ε.Ε.Υ. επικύρωσε μόνο τις αποφάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής, χωρίς ναδιεξαγάγειδικήτης έρευνα.
- Η έκθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςστερείται αιτιολογίας. 25
- Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν κατάρτισε κατάλογο προσοντούχων υποψηφίων κατάπαράβαση του Νόμουκαι δεφαίνε ται πουθενάότι ηαιτήτριαθεωρήθηκε προσοντούχαυποψήφια καιότι λήφθηκευπ' όψιν για προαγωγή. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ιορδανού και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515, 35 Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 648. Προσφυγές. 40 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων η αίτηση να προάξουν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Βοηθού Διευθυ ντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,στην ειδικότητα των Γαλλικών, αντί των αιτητριών. 4465 Τουραπή κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Λ. Παπαφιλίππου, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 868/
- Τ.Κονμής, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ.963/
- 5 Ε.Λο'ίζίδου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση στην Υπόθεση Αρ.868/
- Ρ. Βραχίμη-Πετρίδον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ'ων ηαίτηση,στην Υπόθεση Αρ. 963/
- 10 Α. Μαρκίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 15 ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.: Μετιςπροσφυγέςαυτές, πουακούστηκανμα ζίγιατί προσβάλλουν την ίδιαδιοικητικήπράξηκαι έχουν κοινά νομικάκαιπραγματικάσημεία,οι αιτήτριεςζητούντηνακύρωση της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση,ημερομηνίας 6.10.1987, να προάξουν από 6.9.1987 στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςστην ειδικότητατων Γαλλικών τοεν διαφερόμενοπρόσωποΑίγληΚαμμίτση,αντίαυτών. OL υποθέσεις αυτές ακούστηκαν μαζί με αριθμό άλλων υπο θέσεων που αφορούσαν προαγωγές στηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης(βλέπεΑνθήΙορδάνονκαιΆλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515).Κατάτηνεξέ ταση των φακέλων των υποθέσεων όμως προέκυψε ότι οι υπο θέσεις αυτέςαφορούσανάλληδιοικητική πράξηκαιγιατο λόγο αυτόαποφάσισανατις εξετάσω χωριστά. 20 25 30 Τα γεγονότα που αφορούν τις υποθέσεις αυτές είναι σε συ ντομία ταακόλουθα: Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Παιδείαςμεεπιστολή του ημερομηνίας 28.7.1987ζήτησε την πλήρωση 5 κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης ανάμεσα στις οποίες και μιαγια την ειδικότητατων Γαλλικών. 35 Οι θέσεις, που είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, προκηρύχθηκαν με δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδατηςΔη μοκρατίας, με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 22.8.1987. Μετάτη λήξητης προθεσμίας αυτής,οι αιτήσεις δια βιβάστηκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή,πουαφού 40 4466 3 ΑΛΛ. Τουραπήκ.ά.ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. τις εξέτασε και έκαμετηναριθμητικήαποτίμησητης αξίας, προ σόντων καιαρχαιότητας των υποψηφίων,όπως προνοείταιαπό τοΝόμο,σύστησετρεις υποψηφίουςγιαπροαγωγήστην επίδικη θέση.Οι αιτήτριες δε συστήθηκαν. 5 Στησυνεδρίατης,ημερομηνίας2.10.1987,η Ε.Ε.Υ., αφούδέχτη κε σε προσωπικές συνεντεύξεις τις τρεις συστηθείσες υποψήφιες καιαξιολόγησε τηναπόδοσητους,επέλεξετο ενδιαφερόμενοπρό σωπογιαπροαγωγή,πουσυγκέντρωσε τιςπερισσότερες μονάδες. 10' 15 20 25 30 35 40 Κατάτη μελέτητων φακέλωντων υποθέσεων για σκοπούς σύ νταξηςτηςαπόφασης προέκυψε ότι στον κατάλογοτων ονομάτων των αιτητώνπουυπέβαλαναίτησηγιατην επίδικηθέση δεν εμφανίζετο το όνομα της αιτήτριας στην προσφυγή αρ.963/87,Παναγιώτας Κουμή (Παράρτημα 1 στην ένσταση). Όπωςεπίσηςφαίνε ται από τα πρακτικά της συνεδρίας της Ε.Ε.Υ ημερομηνίας 29.9.1987(Παράρτημα Γστην ένσταση) δεν εξετάστηκε αίτησητης αιτήτριαςαυτής,παρόλοπουοδικηγόροςτηςισχυρίστηκε στηγρα πτήτου αγόρευση ότι υπέβαλε ένσταση. Γιατο λόγο αυτό επανάνοιξα τις υποθέσεις γιαν' ακούσωτουςδικηγόρους επί του σημεί ου αυτού. Κατά την επανάνοιξη έγινε αποδεκτό από το δικηγόρο της αιτήτριας ότι ηαιτήτριαδενυπέβαλε αίτησηγιατην επίδικηθέσηγιατίήτανμετην εντύπωση ότι ηδιαδικασία αυτή αποτελού σε μια ενιαία διαδικασία με την προκήρυξη που έγινε το Μάϊο του 1990 για αριθμό κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή για την οποία είχεκαταχωρήσει την προσφυγή αρ. 789/87.(ΒλέπεΑνθή Ιορδανούκ.ά. ν. Δημοκρατίας, όπωςπιοπάνω). Γιατον ίδιολόγοκαταχώρησεκαιτην παρούσα προσφυγή,προσβάλλοντας την προαγωγήτου ενδιαφερόμενου προσώπου. Μετη δήλωση αυτήτου δικηγόρου της αιτήτριας προκύπτει το θέμα του έννομου συμφέροντος της στην παρούσα διαδικασία,το οποίο μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει αυτεπάγγελτα. Τογεγονός ότι ηαιτήτριαδεν ανταποκρίθηκεστηνπροκήρυ ξη της θέσης καιδεν υπέβαλε αίτηση,πράγμαπουέγινεπαραδε κτό,τηστερεί του έννομου συμφέροντος να προσβάλει την επίδίκηαπόφαση στην οποίαοι καθ' ων ηαίτηση προέβηκανβασι ζόμενοι στις αιτήσεις που είχαν ενώπιον τους, αφού με τυχόν ακύρωση της επίδικης απόφασηςκαιπάλι δεθαμπορούσε η αι τήτριαναδιορισθεί/προαχθεί,εφόσοδενυπέβαλεαίτηση. Γιατο λόγο αυτόηπροσφυγή αρ.963/87 απορρίπτεται. 4467 Σαββίδης,Δ. Τουραπήκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Θα εξετάσω τώρα τους ισχυρισμούς που εγέρθηκαν στην προσφυγή αρ. 868/87,πουείναι οι ακόλουθοι: 1) Ησύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν παράνο μηγιατί σ' αυτήσυμμετείχε ο κ. Φιλιππίδης, ως Πρόεδρος της, ο οποίος όμως δενκατείχενόμιματηθέση Γενικού Επιθεωρητή. 5 2)Ενώτοαρμόδιοόργανογιαναδιενεργεί τιςπροαγωγέςείναι ηΕ.Ε.Υ.,στην ουσία οι προαγωγές έγιναν απότη Συμβουλευτική ΕπιτροπήδεσμεύονταςέτσιτηδιακριτικήευχέρειατηςΕ.Ε.Υ.,που περιορίσθηκε μόνο στο ναεπικυρώσει τις αποφάσειςτηςΣυμβου λευτικής Επιτροπής,χωρίς ναδιεξαγάγειδικήτηςέρευνα. 10 3) Ηέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν είναιαιτιο λογημένη. 15 4) ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν κατάρτισεκατάλογο προ σοντούχων υποψηφίων κατά παράβαση του Νόμου και δεφαί νεται πουθενά ότι η αιτήτρια θεωρήθηκε προσοντούχα υποψή φια καιότι λήφθηκε υπόψηγια προαγωγή. 20 Μετοθέματηςσυμμετοχής τουκ.Φιλιππίδηστη Συμβουλευτι κή Επιτροπή έχω ήδηασχοληθεί τόσο στην υπόθεση Κοτσώνην. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.648,όσοκαιστηνυπόθεσηΙορδανού και Αλλοι ν.Δημοκρατίας(]990) 3Α.Α.Δ. 4515. 25 Υιοθετώταόσα είπα στις πιο πάνωυποθέσεις σχετικά με το θέμααυτόκαιβρίσκω ότι ησυμμετοχή τουκ.ΦιλιππίδηωςΠρό εδρου της Συμβουλευτικής Επιτροπής και επομένως και η σύ σταση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςδεν ήτανπαράνομη. 30 Καιοδεύτερος ισχυρισμός τηςαιτήτριαςείναιαβάσιμος. Ορό λοςτηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςείναιναπροετοιμάζειτηντελι κήαπόφασηγιατην Ε.Ε.Υ.μεπροκαταρκτικήκαιβοηθητική εργα σία ηοποίαδιενεργείται μεπροκαθορισμένο απότο Νόμοτρόπο. 35 Υπάρχουν σαφείς πρόνοιες στο Νόμο για τον τρόποαριθμητικής αποτίμησης των κριτηρίων (άρθρο 35Β
(4)) και η Συμβουλευτική Επιτροπήαπλάκαι μόνο εφαρμόζειτις πρόνοιες αυτές.Επιπλέον οι ενέργειες τηςαυτέςελέγχονται τελικάαπότηνΕ.Ε.Υ.μετηνεξέ τασητωντυχόν ενστάσεων πουυποβάλλονταιαπόοποιουσδήποτε 40 υποψηφίους(άρθρο35Β
(7)). ΤοντελικόλόγοέχειπάντοτεηΕ.Ε.Υ. που μ£την εξουσία πουτηςδίνει τοάρθρο35Β
(10)(β)τουΝόμου, μπορεί να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίωναπό 1 μέχρι 5 μο νάδες και επομένως καιν' αλλάξει τησειρά των υποψηφίων στον 4468 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Τουραπήκ.ά.ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. τελικόκατάλογο. Ομόνοςπεριορισμός πουτίθεται μετοΝόμοεί ναι ότι οι προαγωγέςπρέπει ναγίνονται απότουςτελικούς κατα λόγους των υποψηφίων που καταρτίζονται (άρθρο 35Β
(10)). Κι εδώόμως πάλιοκατάλογος πουυποβάλλει ηΣυμβουλευτική Επιτροπήμετιςσυστάσεις τηςελέγχεται απότην Ε.Ε.Υ μετην εξέταση των ενστάσεων και την κατάρτιση των τελικών καταλόγων των υποψηφίωνπουγίνεται απότην Ε.Ε.Υ.(άρθρο 35Β
(8)). Σχετικάμετοτελευταίοθέμαπουεγείρεται,ηαιτιολογίαγιατις συστάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπήςσυνάγεται απόταστοι χείατουφακέλουκαιτην ίδιατηνέκθεσητηςόπουαναφέρεταιότι έκανετηναριθμητικήαποτίμησητωνκριτηρίων τηςαξίας,τηςαρ χαιότητας και των προσόντων των υποιίιηφίων όπως προνοεί ο Νόμος και με βάσητις μονάδες που συγκέντρωσαν οι υποψήφιοι έκανε τις συστάσεις της. Ας σημειωθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(5)(β)τουΝόμου (αρ.65/87)ηΣυμβουλευτική Επιτροπήμπορεί να συστήσει μόνο 3 υποψήφιους,αυτούς που συγκεντρώνουν τις περισσότερες μονάδες. Στηνπροκείμενη περίπτωση ηΣυμβουλευ τική Επιτροπήσύστησετους 3υποψηφίους πουσυγκέντρωσαν το μεγαλύτερο αριθμό μονάδων (201.2, 199.5, 198.35). Έπεται, σύμ φωναμετοτεκμήριο τηςνομιμότητας,ότιόλοιοι άλλοι υποψήφι οι συγκέντρωσαν λιγότερες μονάδες. Ο ισχυρισμός αυτός του δι κηγόρουτηςαιτήτριαςεπομένωςαπορρίπτεται. Τέλοςθαήθελαναασχοληθώ μετον ισχυρισμό ότιη αιτήτρια δελήφθηκε υπόψηως προσοντούχα υποψήφιαεφόσο δε γίνεται αναφοράστο όνομα της.Όπως φαίνεταιαπότον κατάλογοτων αιτητώνγιατην επίδικηθέση,πουεπισυνάφθηκεως Παράρτημα 1 στην ένσταση (βλέπε φάκελο υπόθεσης αρ. 963/87) το όνομα της αιτήτριαςπεριλαμβάνεται στον κατάλογο αυτό,πουστάληκεστη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Στην έκθεση της (παράρτημαΓ στην ένσταση) η Συμβουλευ τική Επιτροπήαναφέρει ότι, όπως διαπίστωσε - 35 "Όλοι οι υποψήφιοι είχαν διορισμό στη θέσηκαθηγητήΓαλλι κών. 40 Η υποψήφια Κεφάλα Μιχαηλίναδεν έχει διδακτικό έργο 10 ετών, όπως απαιτείται στο σχέδιο υπηρεσίας. Όλοι οι υπό λοιποι υποψήφιοι,είχαν ταπροσόνταπουκαθορίζονταιαπό το σχέδιο υπηρεσίας." Το συμπέρασμα είναι ότι σύμφωνα με το τεκμήριο της νομι4469 Σαββίδης, Δ. Τουραπή κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)μότητας,ηαιτήτριαθεωρήθηκεωςπροσοντούχαυποψήφια. Πέ ραν τούτου,το γεγονός ότι λήφθηκε υπόψη για σκοπούςπροα γωγής τεκμηριώνεται και από το γεγονός ότι, όπως φαίνεται από τα πρακτικάτης Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας 29.9.1987, σελ. 20, η ένσταση της αιτήτριας για τη μη περίληψη της στον κατάλογο των συστηθέντων εξετάστηκε από την Ε.Ε.Υ,που έκρινε ότι οι μονάδες των προσόντων και της αρχαιότηταςτης υπολογίσθη καν σωστά απότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Με βάση τα πιο πάνω οι παρούσες προσφυγές απορρίπτονται. Δεν κάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 4470 5 10