3 Α.ΑΛ. 21 Δεκεμβρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΜΙΧΑΗΛΙΝΑ ΚΕΦΑΛΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 1), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 831/87). 5 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Έννομο συμφέρον — Θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης στην ειδι κότητα των Γαλλικών — Πρέπει να είναι ενεστώς καθ' όλα τα στάδια της διαδικασίας της προσφυγής — Το συμφέρον της αιτήτριας, η οποία προήχθηκε στη θέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαί δευσης αναδρομικά, δηλαδή από ημερομηνία προγενέστερη των προ σβαλλόμενων προαγωγών, δεν είναι ενεστώς, αλλά μέλλον, αόριστο και αβέβαιο. Θα καταστεί ενεστώς μόνο στην περίπτωση που οι προ σφυγές που καταχωρήθηκαν εναντίον τηςπροαγωγής της γίνουν αποδεκτές και ηπροαγωγή της ακυρωθεί. Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγήαναφέρονταιπεριληπτι κά στις πιο πάνω εισαγωγικές σημειώσεις. 15 Η προσφυγή έξοδα.Αναφερόμενες 20 απορρίπτεται χωρίς υποθέσεις: Ιορδανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515, Karapataki v. Republic
(1982)3 C.L.R. 88. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευ4471 Κεφάλαν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1990)ηκής Υπηρεσίας με την οποίαπροήγαγε ταενδιαφερόμεναπρό σωπα στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,στην ειδικότητατων Γαλλικών, αντίτης αιτήτριας. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για την Αιτήτρια. 5 Ρ. Βραχίμη-Πετρίόον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ'ων η αίτηση. Α. Μαρκίδης,για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ιερωνυμιδου 10 και Περεντό. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήηαιτήτριαπροσβάλ λει την απόφασητων καθ'ων ηαίτηση ημερομηνίας 27.7.1987, να προάξει στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενι κής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα των Γαλλικών ταενδιαφερό μενα πρόσωπα 1) Έλλη Ιερωνυμιδου 2) Χαράλαμπο Τιμοθέου, 3)Νίκο Ράγκοκαι4) ΑργύρηΠερεντό απότην 1.9.1987. 15 20 ΗυπόθεσηαυτήακούστηκεαρχικάμαζίμετιςυποθέσειςΑνθής Ιορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4515, επειδή αφο ρούσαν όλεςτην ίδιαδιοικητικήπράξη. Σεμεταγενέστερο στάδιο όμως χωρίστηκε απόαυτές λόγω του ότι εγείρονταιδιαφορετικά θέματα.Μετάτοδιαχωρισμότηςηυπόθεσηακούστηκεμαζίμετην υπόθεση αρ. 829/87, που διαχωρίστηκε κι' αυτή, αλλά κατά την εξέταση των φακέλων γιασκοπούς σύνταξηςτηςαπόφασηςπροέ κυψε ότι οι δυοαυτέςπροσφυγές πρόσβαλλαν διαφορετικέςδιοι κητικές πράξειςκαιγια το λόγο αυτόαποφάσισα να τις εξετάσω χωριστά. Τα γεγονότα, που εκτίθενται με λεπτομέρεια στην απόφαση που δόθηκε στις πιο πάνω προσφυγές είναι σε συντομία τα ακόλουθα: Μεεπιστολή του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Παιδεί ας ημερομηνίας 8.5.1987,ζητήθηκεη πλήρωση 113κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης,ανά μεσα στις οποίες και 4 γιατην ειδικότητα των Γαλλικών. Επει δήοι θέσεις είναι ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγήςπροκηρύ- 40 χθηκαν με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα τίας με τελευταίαημερομηνία υποβολής αιτήσεων την21.5.1987. Το θέμα παραπέμφθηκε στην αρμόδια Συμβουλευτική Επι4472 25 30 3 Α.ΑΛ. Κεφάλα ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Σαββίδης,Δ. 5 τροπή, που με την έκθεση της ημερομηνίας 7.7.1987 σύστησε 9 υποψηφίους,ανάμεσαστους οποίουςταενδιαφερόμεναπρόσω πα αλλά όχι την αιτήτρια γιατί, όπως αναφέρεται στην παρά γραφο 3της έκθεσης, δεν είχε τα προσόντα, δηλαδή "διδακτικό έργο 10ετών" όπως απαιτείταιστο σχέδιο υπηρεσίας. 10 Στησυνεδρία της στις 20.7.1987,η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.)εξέτασε μεταξύάλλων καιαπέρριψε τηνέν σταση της αιτήτριας και κατάρτισε τους τελικούς καταλόγους τωνυποψηφίων. 15 20 25 30 Στησυνεδρία της ημερομηνίας 27.7.1987,ηΕ.Ε.Υ.,αφού δέ χτηκε σε προσωπικές συνεντεύξεις τους υποψηφίους πουήταν στον τελικό κατάλογο και αφού εκτίμησε την απόδοσητους σ' αυτές,πήρετηνεπίδικηαπόφαση(πρακτικά,Παράρτημα Εστην ένσταση). Η αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή αρ. 646/87 εναντίον της μησυμπερίληψης της στον κατάλογο των συστηθέντων,αργότερα όμως τηναπέσυρε. Τομοναδικόθέμαπουεγείρεται μετηγραπτήαγόρευσητουδι κηγόρουτηςαιτήτριαςστην υπόθεσηαυτήείναικατάπόσοη υπη ρεσία της γιαορισμένο χρονικό διάστημαστο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών,όπουήταναποσπασμένη,έπρεπεναθεωρηθεί ως "διδακτικό έργο" εντός της εννοίας του σχεδίου υπηρεσίας οπότε ηαιτήτριαθασυμπλήρωνε "διδακτικόέργο" 11 ετών καιθα θεω ρείτο προσοντούχα υποψήφιαγιατις επίδικες θέσεις. 35 Η δικηγόροςτων καθ' ων ηαίτησημετηγραπτή της αγόρευση ήγειρε τοθέματουεννόμου συμφέροντος τηςαιτήτριαςνοουμένου ότι αυτή, μεαπόφασητης Ε.Ε.Υ.ημερομηνίας 3.8.1989, προάχθη κε αναδρομικά απότις 9.4.1984στηθέσηΒοηθού ΔιευθυντήΣχο λείων Μέσης Εκπαίδευσης,δηλαδή απόημερομηνία προγενέστερη τωνπροσβαλλόμενων προαγωγών. 40 Η αναδρομικήπροαγωγή της στη θέσηαυτήέγινε με βάσητα σχέδιαυπηρεσίαςπουεγκρίθηκαντο 1982 καιπουίσχυαντο 1984 και μεβάσηταοποίαδεν απαιτείτο ηυπηρεσίαναείναι σε "διδακτικό έργο". Ο δικηγόρος της αιτήτριαςισχυρίστηκε ότι επειδήεναντίοντης αναδρομικήςπροαγωγήςτηςαιτήτριαςκαταχωρήθηκανπροσφυγές οιοποίες ακόμαεκκρεμούν ενώπιοντουΔικαστηρίου,πιθανή ακύ4473 Σαββίδης, Δ. Κεφάλα ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)ρωση τηςπροαγωγής της θακαθιστούσε τοσυμφέρον της ενεστώς. Σύμφωνα μετην καθιερωθείσα νομολογία του Ανωτάτου Δι καστηρίου το έννομο συμφέρον πρέπει ναείναι ενεστώς δηλαδή ναυπάρχει καθ' όλα ταστάδιατης διαδικασίαςμιαςπροσφυγής (βλέπε Karapataki v. The Republic
(1982)3C.L.R. 88). 5 Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας (1929 -1959)αναφέρεται,στη σελίδα 260 ότι: 10 "Συμφέρον μέλλον και αόριστον ή απλώς προσδοκώμενον δεν αρκεί προς νομιμοποίησιν του αιτούντος." Στηνπαρούσαπερίπτωση το έννομο συμφέρον που επικαλεί ταιη αιτήτριαδεν είναι ενεστώς αλλά μέλλον, αόριστον καιαβέ- 15 βαιον εφόσο θακαταστεί ενεστώς μόνο ανκαι όταν οι προσφυ γές που καταχωρήθηκαν εναντίον της προαγωγής της γίνουν αποδεκτές και ακυρωθεί η προαγωγή της. Υπό τις περιστάσεις βρίσκω ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος στην συνέχεια τηςπροσφυγής τηςκαιως αποτέλεσμα η προσφυγήαυτήαπορρίπτεται. Δεν κάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4474 20 25