clr/1990/1990_3_4475.pdf

(1990)3 Α.Α.Δ. 4515 και Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 648. 4475 Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Υπόθεση Αρ. 806/87 Ηαιτήτριαπρόβαλε τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως:

1. Η αρχαιότητααποτέλεσε αποφασιστικόκριτήριο αντίθετα μετην επικρατούσα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πουκαθιέ­ ρωσε την αρχή ότι η αρχαιότητα επικρατεί όταν η αξία και τα προσόντα είναι ίσα. 5
2. Παράνομαδόθηκανστο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ράγκο2 μονάδες για πρόσθετο προσόν το οποίο ήταν άσχετο με την ειδικότη­ τα του. 10
3. Υπήρξε προκατάληψη εκ μέρους του αξιολογούντα λειτουργού επειδή δεν υποστήριξε (η αιτήτρια) την εξακολούθηση της διδασκαλίας του βιβλίου του στα σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης. 15 Αποφασίστηκε ότι:
4. Το νομοθετικό καθεστώς με βάση το οποίο αποφασίστηκαν οι υποθέσεις που επικαλέσθηκε η αιτήτρια δεν εφαρμόζεται στις παρούσες περιπτώσεις όπου το θέμα της αρχαιότηταςδιέπεται από συγκεκριμένη νομοθετικήδιάταξη. 20 2.Έστωκαιανδενδίνοντανστο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ράγκοοι δύο μονάδες,πάλι θαπροηγείτο τηςαιτήτριαςενόψειτων204.3 μονάδων που είχε σε αντίθεση με την αιτήτρια που είχε201.00 μονάδες. 25
5. Ο ισχυρισμός για προκατάληψη πρέπει να αποδειχθεί με σαφήνεια και βεβαιότητα σεβαθμόπουνα ικανοποιεί το Δικαστήριο και να προκύπτει απότα γεγονότα των φακέλων. Ηαιτήτριαπου έφερε τοβάρος αποδείξεως - απέτυχενααποδείξει τονσχε­ τικό ισχυρισμό της. 30 35 ΥπόθεσηΑρ.807/87 Η αιτήτρια πρόβαλε τους ίδιους ισχυρισμούς όπως στην υπό­ θεση αρ.806/87.Ως εκ τούτου υιοθετούνται τα όσα λέχθηκαν πιο πάνω. Η αιτήτρια ισχυρίσθηκε επιπλέον ότι:
6. Δε λήφθηκε υπ*όψιν ηυπηρεσία της στο Ινστιτούτο ΞένωνΓλωσ4476 40 3 Α.Α.Δ. Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας σων Αμμοχώστου κατά τον υπολογισμό τηςαρχαιότητας της. 5
7. Γιατο μεταπτυχιακότίτλο της "Maitrise" της δόθηκανδύο μονά­ δες ενώ σε άλλες περιπτώσεις κατόχων τίτλου Μ.Α. δίνονται τρεις μονάδες. Αποφασίστηκε ότι: 10
8. Ο ισχυρισμός 1 ανωτέρω δεν αποδείχθηκε με στοιχεία στους υπηρεσιακούς φακέλους της αιτήτριας ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρίαγια ενίσχυση του.
9. Ο ισχυρισμός 2 ανωτέρω δεν αποδείχθηκε με την προσκόμιση οποιωνδήποτε στοιχείων. 15 Υπόθεση Αρ.819/87 Οι ισχυρισμοί του αιτητή έχουν απαντηθεί από τις πιο πάνω αποφάσεις,οι οποίες και υιοθεντούνται. 20 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Ιορδανού και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 4515 Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 648, 30 Charalambous v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 557, Othonos andOthers v.Republic

(1987)3(A) C.L.R. 362, Stavrou v.Republic

(1987)3(B) C.L.R. 725. 35 Προσφυγές. 40 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Βοηθού Διευθυντή, Μέσης Γενικής Εκπαί­ δευσης, αντί των αιτητών. Ε. Ευσταθίου, για τους Αιτητές. 4477 Δημητρίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', για τους Καθ'ωνη αίτηση. Α. Μαρκίδης,γιαταΕνδιαφερόμενα πρόσωπα Ιερωνυμίδου και Περεντό. Cur.adv. vult. 5 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετιςπροσφυγές αυτές,πουσυνεκδικάστηκαν γιατί αφορούν την ίδιαδιαδικασίακαι έχουν κοινά παραγματικά καινομικά σημεία, προσβάλλεται ηαπόφαση της Επι- 10 τροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει από 1.9.1987 στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης τα ενδια­ φερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών. OL υποθέσεις αυτές σχετίζονται μετιςυποθέσεις μεταξύ Λν- 15 θήςΙορδάνονκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.4515,με τις οποίες αρχικάσυνεκδικάζονταναλλάαργότεραχωρίστηκαν λό­ γω καθυστέρησης στην υποβολήγραπτών αγορεύσεων. OL προσφυγές αρ.806/87 και 807/87 αφορούν προαγωγές στην ειδικότητα των Γαλλικών και η819/87στη Φυσιογνωσία. 20 Υιοθετώ ταγεγονότα όπως εκτίθενται στην απόφαση Ιορδα­ νού, κατά την έκταση πουαφορούν τις παρούσες προσφυγές. Ειδικά για την ειδικότητα της Φυσιογνωσίας, πουδεν περιλαμ- 25 βάνεται στην απόφασημου στις πιο πάνωπροσφυγές, ηέκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ με επιστολή του Προέδρου της ημερομηνίας 3.7.1987και ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε στις 22.7.1987.Γιατην ειδικότητα τωνΓαλλι­ κών ηεπίδικη απόφασηλήφθηκε στις 27.7.87. 30 Στις υποθέσεις αυτές εγείρονται γενικά θέματα που αφο­ ρούν τησύνθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,τηναριθμητι­ κή αποτίμηση τωνκριτηρίων επιλογής τωνυποψηφίων,το ρό­ λο τωνσυνεντεύξεων, καιτην κατανομήτων θέσεων κατά ειδι- 35 κότητα. Με ταθέματα αυτά έχω ήδηασχοληθεί μετηναπόφαση μου στις υποθέσεις Ιορδάνον κ.ά.(όπως πιοπάνω)καθώς και στην υπόθεση Κοτσώνην.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.648. Υιοθετώταόσαλέχθηκανστις υποθέσεις αυτέςσχετικά μετα εγειρομενα νομικά σημεία και θαπροχωρήσω να εξετάσω τις παρούσες υποθέσεις υπό τοφωςτων ευρημάτων αυτών. 4478 40 3 Α.Α.Δ. Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Υπόθεση αο.806/87 5 Στην υπόθεση αυτή η αιτήτρια Μαρία Χ" Ευσταθίου Δημη­ τρίου προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1)Έλλης Ιερωνυμίδου,2) ΧαράλαμπουΤιμοθέου, 3)Νίκου Ράγκου και 4) Αργύρη Περεντού στη θέση Βοηθού Διευθυντή στην ειδικότητα των Γαλλικών. 10 Τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα περιλαμβάνονται στον κατάλογο των συστηθέντων απότηΣυμβου­ λευτικήΕπιτροπή. 15 20 Πέραν των όσων έχουν ήδη λεχθεί στις υποθέσειςΙορδάνον κ.ά. και Κοτσώνη(όπως πιο πάνω)ηαιτήτρια ισχυρίζεται ότι η αρχαιότητα αποτέλεσε αποφασιστικό κριτήριο αντίθετα με την επικρατούσανομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που καθιέ­ ρωσεότι ηαρχαιότηταεπικρατεί όταν στα άλλα κριτήρια(αξία και προσόντα) οι υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι. Αναφορικά με το θέμα αυτό έχω να παρατηρήσωότι οι υποθέσεις στις οποίες αναφέρεταιο δικηγόρος της αιτήτριαςαποφασίστηκαν μεβάση τονομοθετικό καθεστώς πουίσχυεστις περιπτώσεις εκείνεςκαι δεν εφαρμόζεται στις παρούσες περιπτώσεις όπου το θέμαδιέ­ πεταιαπόσυγκεκριμένη ειδικήνομοθετική διάταξη. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. 25 Αλλος ισχυρισμός εκ μέρους τηςαιτήτριαςείναι ότι παράνο­ μα δόθηκαν στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ράγκο2 μονάδες για πρόσθετο προσόν, το οποίο ήτανάσχετο μετην ειδικότητατου. 30 Σχετικά με το σημείο αυτό το άρθρο 35Β

(4)(β) του Νόμου, όπως εκτίθεται στο Νόμο65/87προνοεί ότι: "(β)Προσόντα: 35 1έως 5 μονάδες, που δίνονται από τη Συμβουλευτική Επι­ τροπή με αιτιολογημένη απόφαση της,για πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ήτην ειδικότητα του υποψηφίου ήτακαθήκοντατης θέσης-" 40 Πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με την παράγραφο3 των προ­ σόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης είναι: "Επιπρόσθετος τίτλος σπουδών, με προτίμηση σταΠαιδαγω­ γικά ή σε θέματα που αφορούν τη διοίκηση και οργάνωση 4479 Σαββίδης, Δ. Δημητρίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)σχολείων". Το πρόσθετο προσόν του ενδιαφερόμενου προσώπου Ράγκου, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή που δεν αμφι­ σβητήθηκαναπό τηδικηγόρο τωνκαθ' ωνηαίτησηείναι στηΘεολογία. Από τα πρακτικάτης Συμβουλευτικής Επιτροπής φαί­ νεται ότι δόθηκαν 2 μονάδες στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο για το προσόν αυτό. Το σχέδιο υπηρεσίας δεν περιορίζει τον επι­ πρόσθετο τίτλο σπουδώνσε θέματατης ειδικότηταςτωνυποψη­ φίων αλλά θέτει ποοτίίίηοη σε άλλα θέματα που δεν αφορούν όμως την παρούσα περίπτωση, Ο Νόμος όμως, περιορίζει τα πρόσθετα προσόντα σε θέματαπου αφορούν την εκπαίδευση,ή την ειδικότητα του υποψηφίου ήτακαθήκοντατης θέσης. Ενό­ ψει τηςδιαφοράςαυτήςστηδιατύπωσητωνδυοεγγράφωνοΝό­ μος πρέπει ναυπερισχύσει καιτοσχέδιο υπηρεσίαςναερμηνευθεί μέσα σταπλαίσια του Νομού.Το προσόν αυτόκατά τηγνώ­ μη μου δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου όπως εκτέθηκαν πιο πάνω. Παρ* όλα αυτά όμως, πριν αποφασίσωανπρέπεινα ακυρωθεί όπως ισχυρίζεται η ααήτρια η προαγωγή του ενδια­ φερόμενου μέρους, θα εξετάσω κατά πόσο ηπρόσδοση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή των δύο επιπλέον μονάδων στο εν­ διαφερόμενοπρόσωποεπηρεάζεικαθόλουτηθέσητηςαιτήτριας απέναντι του, Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο συγκέντρωσε συνολικά 199.7 μονάδες στον τελικόκατάλογοκαιτου προσδόθηκανακόμα 4.6 από την Ε.Ε.Υ με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει 204.3 μονάδες και να επιλεγεί τρίτος στησειρά για προαγωγή. 5 10 15 20 25 Η αιτήτρια από την άλλη συγκέντρωσε 197.6 μονάδες στον 30 τελικό κατάλογο στις οποίες προστέθηκαν ακόμα 3.4 από την Ε.Ε.Υ με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει τελικά 201.00μονάδες. Με ταστοιχεία αυτά βρίσκω ότι ανδε δίνονταν στο ενδιαφερό­ μενο πρόσωπο οι δύο αυτές μονάδες πάλι θαπροηγείτο τηςαιτήτριας και η θέσητης απέναντι του δε θα επηρεάζετο. Επομέ- 35 νως ηεπίδικηπράξηδεν μπορεί ν' ακυρωθεί γι' αυτότο λόγο. Ηαιτήτρια ισχυρίζεται επίσης ότι ανκαι έχειυπέρτεραπρο­ σόντα των ενδιαφερομένων προσώπων αξιολογήθηκε μεχαμη­ λότερηβαθμολογίακαιότι υπάρχειπροκατάληψηεκμέρους του 40 αξιολογούντα επιθεωρητή κ. Μάτση επειδή ηαιτήτριαδενυπο­ στήριζε την εξακολούθηση τηςδιδασκαλίαςτουβιβλίου τουστα σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης. 4480 3ΑΛΛ. Δημητρίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Οι LOIOLισχυρισμοί προβλήθηκαν στην υπόθεση Κοτσώνην. . Δημοκρατίας(όπωςπιοπάνω)όπουείπαταακόλουθαταοποία υιοθετώ: 5 10 15 20 "Αξία: Είναιοισχυρισμός τηςαιτήτριαςonκατά τις βαθμολο­ γίες τηςυπήρξεπροκατάληψηεναντίοντηςαπότον επιθεωρητή των Γαλλικών κ. Μάτσηπου τηβαθμολογούσε μεχαμηλότερη βαθμολογίααπότοενδιαφερόμενοπρόσωποπαράτηνυπεροχή τηςσεπροσόντακαιτηνκατάρτιση της,λόγωδιαφωνίαςτηςμαζίτου γιατον τρόπο διδασκαλίαςπου υιοθετεί στα βιβλία του και τησκοπιμότητα καιωφελιμότητα παραμονής του βιβλίου τουστηδιδακτικήύλητωνγυμνασίων Σχετικά μεισχυρισμούς γιαπροκατάληψη αξιολογούνταλειτουργού οοποίος συντάσσει εμπιστευτική έκθεση, είναι νομο­ λογιακά καθιερωμένο μεσειρά αποφάσεωντου ΑνωτάτουΔι­ καστηρίου πως ο ισχυρισμός αυτός πρέπει νααποδειχτείαπό τον αιτητήμεσαφήνειακαιβεβαιότητασεβαθμόπουναικανο­ ποιεί τοΔικαστήριο καινα προκύπτει απόγεγονότα που αναφέρονταιστους φακέλλους τηςυπόθεσης. (Σχετικές είναιμετα­ ξύ άλλων οιαποφάσειςστις υποθέσεις Charalambousv. The Republic

(1986)3 C.LR.557,OthonosandAnother v.The Republic(

1. mi)3C.LR. 362, Stavrou v.TheRepublic(
2. mi)3 C.LR. 725)." 25 To θέμα τηςαξιολόγησης εμπίπτει στην κρίση τουαξιολογούντος οργάνου και δεντεκμηριώθηκε οποιαδήποτε προκατά­ ληψηεκμέρους τουκ. Μάτσηόσον αφοράτηβαθμολογίατηςαιτήτρίας. 30 Κατά συνέπεια ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Υπόθεση αο.807/87 35 40 Ηαιτήτρια Θέλμα Κοτσώνη προσβάλλει τηνπροαγωγή των ιδίων ενδιαφερομένων προσώπων όπως και στην υπόθεση αρ.806/87στην επίδικηθέση,ειδικότητα Γαλλικών. Και εδώπροβλήθηκανεκμέρους της αιτήτριαςοιίδιοι ισχυρισμοί όπωςκαιστην υπόθεσηαρ.806/87καιυιοθετώ ταόσαεί­ πα πιο πάνω. Συμπληρωματικάέχωνααναφέρωότιοιτελικές μονάδες τηςαιτήτριας στην παρούσα περίπτωση ήταν201.8σ' αντίθεση μετοενδιαφερόμενο πρόσωποΡάγκοτουοποίουοιτε­ λικές μονάδες ήταν 204.3. Επομένως, καιστην περίπτωσητης 4481 Σαββίδης, Δ. Δημητρίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)αιτήτριας αυτής,ανδεν προσδίνονταν στον κ. Ράγκο OL 2 μονά­ δες απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήγια ταπροσόντα του,η θέ­ σητης δεθαεπηρεαζότανσε σχέσημετο ενδιαφερόμενο πρόσω­ πο και δε θ' ακυρώσω την επίδικη απόφασηγια το λόγο αυτό. 5 Η αιτήτρια ισχυρίσθηκε επιπλέον ότι δε λήφθηκε υπόψη η υπηρεσία της στο Ινστιτούτο Ξένων ΓλωσσώνΑμμοχώστου κα­ τάτον υπολογισμό των μονάδωντηςαρχαιότηταςτης,όπως έγι­ νε στην περίπτωση των ενδιαφερομένων προσώπων, που είχαν υπηρεσία σε άλλα σχολεία. 10 Οι ίδιοι ισχυρισμοί προβλήθηκαν επίσης από την ίδια αιτή­ τριαστην υπόθεση Κοτσώνην.Δημοκρατίας(όπωςπιοπάνω) η οποίααφορούσε καιπάλιπροαγωγές στην ίδιαθέση,που έγιναν όμως με άλλη διοικητική πράξη. Στην απόφαση μου στην πιο 15 πάνω υπόθεση είπα ταακόλουθα: "Όσον αφορά τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι στην αποτί­ μησητων μονάδων τηςαρχαιότηταςτηςδελήφθηκε υπόψηη υπηρεσία της στο Ινστιτούτο Ξένων Γλωσσών Αμμοχώστου, 20 δεν υπάρχει κανένα στοιχείο στους υπηρεσιακούς τηςφακέ­ λους που να ενισχύει τον ισχυρισμό αυτό ούτε προσκομί­ στηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για ενίσχυση του. Συνεπώς η Συμβουλευτική Επιτροπή στην προπαρασκευήτων πινάκων προαξίμων και η Ε.Ε.Υ. στην έγκριση του, ορθά ενήργησαν 25 με βάση τα στοιχεία του προσωπικού φακέλλου της αιτήτριας και την υπηρεσία της σε δημόσια σχολεία ηάλλη ανα­ γνωρισμένη υπηρεσία, όπως αυτή αναφέρεται στον προσω­ πικό της φάκελο." 30 Υιοθετώ τα πιο πάνω και απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτό της αιτήτριας. Σχετικά με τον ισχυρισμό της ότι για τα ενδια­ φερόμενα πρόσωπα λήφθηκε υπόψη υπηρεσία τους σε μη Κυ­ βερνητικά σχολεία, ακόμα και εκτός Κύπρου δεν έγινε αναφο­ ρά σε καμιά συγκεκριμένη περίπτωση, ούτε προσκομίστηκε κανένα στοιχειό. 35 Τέλος ηαιτήτρια ισχυρίστηκε ότι για το μεταπτυχιακό τίτλο της "Maitrise", της δόθηκαν 2 μονάδες, ενώ σε άλλες περιπτώ­ σειςκατόχων τίτλου Μ.Α. με τον οποίο οτίτλος της είναι αντί- 40 στοίχος, δίνονται 3 μονάδες. Οι ίδιοι ισχυρισμοί προβλήθηκαν επίσης στην υπόθεση Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας(όπωςπιοπάνω) όπου είπα τα ακόλουθα τα οποία και υιοθετώ παρατηρώντας επίσης ότι η αιτήτρια δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο για την 4482 3 Α.Α.Δ. Δημητρίου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. αντιστοιχία τουτίτλου της μετο Μ.Α.: 5 10 15 "Προσόντα:Τογεγονός ότιη αιτήτριακατείχεπρόσθετοπρο­ σόν λήφθηκε υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με το να της προσθέσει 2 μονάδες στην αξιολόγηση της, λόγω του προσόντος αυτού. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι το πρό­ σθετο αυτόπροσόν της έπρεπε να αξιολογηθεί με 3 μονάδες όπως στις περιπτώσεις κατόχων τίτλου Μ.Α. επειδή το δί­ πλωμα της είναι ισότιμο με Μ.Α., για το οποίο δίνονται συνήθως 3μονάδες,είναι απλώς ένας ισχυρισμός χωρίς να ενι­ σχυθεί με οποιοδήποτε στοιχείο ότι πράγματι σε κατόχους τίτλων Μ.Α. δίνονται 3 μονάδες, εν όψει μάλιστα τηςάρνη­ σης των καθ' ων η αίτηση ou δόθηκαν περισσότερες από2 μονάδες σε άλλο υποψήφιο με τα ίδια προσόντα όπως ηαιτήτρια." Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αυτή αποτυγ­ χάνει καιαπορρίπτεται. 20 25 30 35 40 Υπόθεσηαο. 819/87 Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής Παναγιώτης Λαδόμματος προσβάλλει τηνπροαγωγήτωνενδιαφερομένων προσώπων 1)Αν­ δρέα Χρίστου, 2) Σταύρου Παπαδημητρίουκαι 3) Χαράλαμπου Χριστόφορου στη θέση Βοηθού Διευθυντή, στην ειδικότητα της Φυσιογνωσίας. Οι θέσεις στην ειδικότητα της Φυσιογνωσίας ήταν5. Η Συμ­ βουλευτική Επιτροπή σύστησε, με την έκθεση της, 15 υποψηφίους ανάμεσα στους οποίους και τον αιτητή (8 στη σειρά) με 198.4 μονάδες. Κατόπιν ενστάσεως του πουέγινεαποδεκτή από την Ε.Ε.Υ., οι μονάδες του αυξήθηκαν σε 200.6. Επίσης του προσδόθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή 2 μονάδες για πρόσθετο προσόν (πτυχίο Βιολογίας του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης). Όλοι οι ισχυρισμοί του αιτητή έχουν ήδηαπαντηθείαπό τις προηγούμενες αποφάσειςμου τις οποίες καιυιοθετώ. Αναφορι­ κά με τον ισχυρισμό ότι ηβαθμολογία των υποψηφίων απότην Ε.Ε.Υ κατά τις συνεντεύξεις ήταν αυθαίρετη και ότι δεν έγινε αμέσως καταγραφή των εντυπώσεων σ' αυτές, έχω να παρατη­ ρήσω ότι το θέμα της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψη­ φίων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ. Οι εντυπώ­ σεις της βρίσκονται καταγραμμένες στο παράρτημα "Δ", πρα4483 Σαββίδης, Δ. Δημητρίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)κτικά ημερομηνίας 22.7.1987,που καταγράφηκαν την ίδιαημέ­ ρα των συνεντεύξεων. Ηβαθμολογία γίνεται με βάση τόσο τις εντυπώσεις αυτές όσο καιτο περιεχόμενο των φακέλων (άρθρο 35Β

(10)(β) τουΝόμου). 5 Μεβάσηόλα ταστοιχεία ενώπιον μουβρίσκωότι η προσφυ­ γήαυτήπρέπει ν' απορριφθεί. Ωςαποτέλεσμα οιπροσφυγές αυτέςαποτυγχάνουνκαιαπορ­ ρίπτονται χωρίς διαταγήγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 4484 10