3 ΑΛΛ. 21 Δεκεμβρίου,1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ/στής] ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 945/87). 5 10 15 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί —Προαγωγές— Αρχαιότητα — Θέση Βοη θούΔιευθυντήΜέσηςΓενικήςΕκπαίδευσηςστις ειδικότητες της ΦυσιογνωσίαςκαιΧημείας— Τομέρος τηςπροσφυγής μετοοποίοπρο σβάλλεται ηπαράλειψη τωνκαθ' ωνηαίτηση ναθεωρήσουντοναιτητήωςπροσοντούχουποψήφιο κρίθηκε ανυπόστατο, αφ'ενόςμεν διότιδενυπήρχανκενέςθέσειςστιςπιο πάνω ειδικότητες, αφ'ετέρου δεδιότι δενπροσβάλλεται ο διορισμόςήηπροαγωγήοποιουδήποτε προσώπου στις ειδικότητες αυτές— Ηεπιλογή τουενδιαφερόμενου προσώπου έγινεενόψει τωνπερισσοτέρων μονάδωνπουείχε, έναντι τουαιτητή. Ίο ΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγήγιατους λόγους που αναφέρονταιστις πιοπάνω εισαγωγικές σημειώσεις, δεν ασχολήθηκε μετους ισχυρισμούς που προβλήθηκαναφούείχε ήδη ασχοληθείμεαυτούςστις υποθέσεις Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας, Ιορδανούκ.ά. ν. Δημοκρατίαςκαι Κνριακίδηκ.ά. ν.Δημοκρατίας. Οσα λέχθηκαν στις πιο πάνω υποθέσεις υιοθετήθηκαν κατάτην έκτασηπουαφορούν τηνπαρούσαυπόθεση. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς 20 έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Ιορδανού και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515, 4495 Κυριακίδης ν. Δημοκρατίας
(1990)ΚνριακίδηςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4499, Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 648. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας μετηνοποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης αντί του αιτητή. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', για τους Καθ'ωνηαίτηση. 15 Cur.adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής στην υπόθεση αυτή προσβάλλει την παράλειψητων καθ'ωνηαίτησηνατον θεωρήσουν προσο- 20 ντούχουποψήφιοκαινατον συγκρίνουν μεάλλουςυποψήφιους γιατηθέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςστις ειδικότητες της ΦυσιογνωσίαςκαιΧημείας όπωςκαιτην προα γωγή τουΙωάννη Βαλιαντή, από6.9.1987,στην ειδικότητα της Φυσικής. Η υπόθεση αυτή εκδικάστηκε αρχικά μαζί με πολλές άλλες (βλέπε Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.4515.Αρ γότερα διαχωρίστηκε καισυνεκδικάστηκε μετηνυπόθεση Κώ σταςΚνριακίδηςκ.ά. νΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4499.Κατάτημελέτηόμωςτων φακέλωντωνυποθέσεων αυτώνγιασκο πούς έκδοσης της απόφασης προέκυψεότιηυπόθεσηαυτήαφο ρά άλλη διοικητική πράξηκαι για τολόγο αυτόθαεκδώσωξε χωριστή απόφαση. 30 Ταγεγονότα είναι σεσυντομία τα ακόλουθα: Μεεπιστολή του ΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Παιδεί αςημερομηνίας28.7.1987, άρχισε η διαδικασίαγιατηνπλήρωση πέντε κενών θέσεων ΒοηθούΔιευθυντή στη ΜέσηΓενική Εκπαί- 40 δευση,μιααπότιςοποίες στην ειδικότητατωνΦυσικών.Οι θέ σεις που είναι πρώτουδιορισμού και προαγωγής, προκηρύχθη καν μεδημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων τις 22.8.1987. 4496 25 35 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Κυριακίδης ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Στις 12.9.1987 διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ η έκθεση τηςΣυμ βουλευτικής Επιτροπής μετην οποία συστήθηκαν4 υποψήφιοι, ανάμεσαστους οποίους καιοαιτητής,δεύτερος σεσειράπροτε ραιότητας. Στις 29.9.1987, η Ε.Ε.Υ εξέτασε τις ενστάσεις και ανήρτισε τους τελικούς καταλόγους τωνυποψηφίων. Στις 2.10.1987δέχτηκε τους υποψηφίους σεπροσωπικέςσυ νεντεύξεις καιαφούπροέβηκε στην αξιολόγηση τουςαποφάσισε ναπροαγάγει,από6.9.1987,στηθέσηΒοηθούΔιευθυντή στηνειδικότητατων Φυσικών,τοενδιαφερόμενο πρόσωπο που συγκέ ντρωσετιςπερισσότερες μονάδες. Οι νομικοί ισχυρισμοί πουεγείρειοαιτητήςαφορούντις συ στάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά ειδικότητα,την κατανομήτων θέσεων κατάειδικότητα,τηνομιμότητα των υπη ρεσιακών/εμπιστευτικών εκθέσεων τωνυποψηφίων,τηναριθμη τικήαποτίμησητων κριτηρίων επιλογής των υποψηφίων,και το ρόλοπου έπαιξανοισυνεντεύξεις τωνυποψηφίων ενώπιοντης Ε.Ε.Υ στηλήψη της επίδικης απόφασης. 20 25 30 35 Μετους ισχυρισμούς αυτούς ασχολήθηκα ήδηστις υποθέσεις Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 648 όπωςκαιστιςυπο θέσειςΙορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίαςκαι Κνριακίδηκ.ά. ν.Δημο κρατίας, όπως πιοπάνω. Υιοθετώ ταόσαείπα στις πιο πάνω υποθέσεις κατάτηνέκταση που αφορούντηνπαρούσα υπόθεση και προχωρώ στην εξέταση των ιδιαίτερων χαρακτηριστικώντης υπότοφωςόλων τωνπροαναφερομένων ευρημάτωνμου. Βρίσκω ότι το πρώτο μέρος της προσφυγής αυτής με το οποίοπροσβάλλεται ηπαράλειψητων καθ' ωνηαίτησηναθεω ρήσουν τον αιτητήωςπροσοντούχο υποψήφωγια τιςειδικότη τες της Φυσιογνωσίας και Χημείας σαν ανυπόστατοδιότιαφε νός μενδενυπήρχανκενές θέσεις σ'αυτές τις ειδικότητες,αφ'ετέρου δεδενπροσβάλλεται ο διορισμός ήπροαγωγή οποιουδήποτέπροσώπου στις ειδικότητες αυτές. Αναφορικά μετονισχυρισμό ότιδελήφθηκανυπόψη οι εκ θέσειςτων υποψηφίωνγιατο 1986/87είναι φανερόαπότησελί δα 18του παραρτήματοςΓστην ένσταση ότιλήφθηκαν υπόψη. 40 Ηαξιολόγηση τουμεναιτητήγιατοχρόνο αυτό ήταν 37, το δε ενδιαφερόμενο πρόσωποδεν είχε αξιολόγηση. Στον αιτητή προσδόθηκαν επίσης, από τη Συμβουλευτική 4497 Σαββίδης,Δ. Κνριακίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)Επιτροπή, 3 μονάδες για πρόσθετα προσόντα, ενώ το ενδιαφε ρόμενο πρόσωπο δεν είχε τέτοια προσόντα. Ο αιτητής δενυπέ βαλε ένσταση. Οι μονάδες και των δύο αυξήθηκαν από την Ε.Ε.Υ.κατά4 μονάδες μετά τις συνεντεύξεις με αποτέλεσμανα συγκεντρώσει ο μεν αιτητής 208 μονάδες,το δε ενδιαφερόμενο πρόσωπο208.55 μονάδες καιναπροτιμηθεί γιαπροαγωγή. Κατά συνέπεια, και μεβάσηόλα όσα έχω ήδηαποφασίσει,η παρούσα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεταιχωρίς δια ταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4498 5 10