clr/1990/1990_3_4499.pdf

(4)που εισάχθηκεμε τοΝόμο αρ. 65/87. Με τις παρούσες προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση της Ε.Ε.Υ.ναπροάξει, από 1.9.87,στις επίδικεςθέσεις ταενδιαφερό­ μεναπρόσωπααντίτων αιτητών. ΤαγεγονόταεκτίθενταιστηναπόφασηστηνυπόθεσηΙορδανούκ.ά. ν. Δημοκρατίας και υιοθετούνταιγια τους σκοπούς της παρούσας 4499 Κυβίακίδης κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)προσφυγής. Η επίδικηαπόφασηαναφορικάμετηνειδικότητατηςφυ­ σικής λήφθηκε στις21.7.87καιοιαποφάσειςαναφορικά μετις ειδικό­ τητεςτηςΧημείας καιΦυσιογνωσίαςστις22.7.

1. Προβλήθηκανοιίδι­ οι νομικοί ισχυρισμοί όπως στην υπόθεση Ιορδανού, οι οποίοι έχουν ήδηαπαντηθείμετιςαποφάσειςστις υποθέσεις Ιορδανούκαι Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας. Οι εν λόγω αποφάσεις υιοθετούνται κατά την έκτασηπουαφορούνταεπιχειρήματαστις υπόεξέταση προσφυγές. Το Δικαστήριο ανέφερε συμπληρωματικά ότιοιπιο κάτω ισχυ­ ρισμοί των αιτητών είναι άνευσημασίας γιατους λόγους πουαναφέρονται αντίστοιχα σ' αυτούς: 5 10
2. Οι πρόνοιες του Αρθρου 35Γ

(1)αναφορικά μετην ειδικότητα εφαρμόζονται μόνο στην περίπτωση προαγωγών και δεν εφαρ­ μόζονται ως εκ τούτου στις επίδικες θέσεις που ήταν θέσεις 15 πρώτου διορισμού καιπροαγωγής.Όλες οιεπίδικες θέσειςπου αφορούν τις παρούσες προσφυγές, πληρώθηκαν με προαγωγή καιδεν υπάρχει ισχυρισμός απόοποιοδήποτε αιτητήότι διεκδι­ κούσε διορισμό και όχι προαγωγή. 20

1. Οι αξιολογήσεις γιατο έτος 1986/87δεν λήφθηκαν υπόψη για την αριθμητικήαποτίμησητηςαξίαςτωνυποψηφίων.Δενυπήρ- χαναξιολογήσεις άλλες από εκείνες που λήφθηκαν υπόψηαπό τη Συμβουλευτική Επιτροπήκαιτην Ε.Ε.Υ.κατάτοχρόνο που επιλαμβανόταντου όλου θέματος. 25 Υπόθεση Αο. 618/87 Ηπροσφυγή αυτήκατάτο μέρος της που αφοράτα ενδιαφερό­ μενα πρόσωπα με ειδικότητα Χημείας καιΦυσιογνωσίας απορρίπτεται εφ'όσον δενυπάρχει ισχυρισμός ότιο αιτητής κατέχειτα προσόντα για τιςειδικότητες αυτές. Αναφορικά μετομέρος της προσφυγής που αφοράταενδιαφε­ ρόμενα πρόσωπα 1-6μεειδικότηταΦυσικής,προβλήθηκαναπότον αιτητήοιπιο κάτω ισχυρισμοί: 30 35
2. ToTeaching Diploma του αγνοήθηκε καιδεθεωρήθηκε ωςπρό­ σθετο προσόν. 40
3. Ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν συνεχόμενες αξιολο­ γήσεις γεγονός ευνοϊκό γι' αυτούς.
4. Υπάρχει διαφοράστην αξιολόγηση του αιτητήαπότην Ε.Ε.Υ.. 4500 3 Α.Α^\. Κυριακίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
5. Στοενδιαφερόμενο πρόσωπο Κορέλληδόθηκανκατά λάθοςπε­ ρισσότερεςμονάδες. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι: 5
6. To Teaching Diploma αποκτήθηκε από τον αιτητή μέσα στα πλαίσιαετοιμασίαςτουγιααπόκτησητουτίτλου Master of Arts. 10 15
7. Το γεγονός ότι για ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έγιναν συχνότερες αξιολογήσεις, δεναποτελεί παρανομίαούτεκαιτεκ­ μηριώνει προκατάληψηεναντίον του αιτητή.
8. ΤοΔικαστήριο δενεπεμβαίνει στηνυποκειμενική κρίση τουαξιολογούντος οργάνου αναφορικάμε την αξιολόγηση των υποψηφίων.
9. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κορέλλης θα προηγείτο και στην περίπτωση που δε θαγινόταν το λάθος,που είχε σαν αποτέλε­ σματην πρόσδοση σ* αυτόνπερισσότερες μονάδες. 20 Υπόθεση Αο. 623/87 25 30 Ι. Οαιτητήςείναι Φυσικός. Επομένως ισχύουν καισ' αυτή τηνπερί­ πτωσηόσαλέχθηκαν στηνυπόθεσηαρ.618/87σχετικά μετα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7-11 εναντίον τωνοποίων ηπροσφυγή απορ­ ρίπτεται.
10. Οαποκλεισμός τουαιτητήαπότοντελικό κατάλογοήτανκαθόλανόμιμος αφούδενείχεσυγκεντρώσει τις απαιτούμενες μονάδες για προαγωγή. Ο δε ισχυρισμός του για παράλειψη διεξα­ γωγής δέουσας έρευνας απότην Ε.Ε.Υ., πριν απορρίψει την έν­ σταση του,είναι εντελώςαβάσιμος. ΥπόθεσηΑο.640/87 35 Ι. Οαιτητήςείναι Φυσικόςκαι ισχύουν αναφορικάμετοενδιαφε­ ρόμενο μέρος Χρίστουόσααναφέρθηκανστην προσφυγή618/87 και για τον ίδιο λόγο ηπροσφυγήκατά το μέρος πουαφοράτο πρόσωπο αυτό, απορρίπτεται. 40
11. ΤοΘέμαπουεγείρεται γιατην απόρριψητης ένστασης του αιτη­ τή,απαντήθηκεήδηστην υπόθεση αρ.623/
12. 4501 Κυριακίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)Υπόθεση ΑΡ. 691/87 Οι ισχυρισμοί τουαιτητήότι θυματοποιήθηκεγιατίδεντουέγι­ νε αξιολόγηση για το 1985/1986και ότι η Ε.Ε.Υ.απέρριψε την έν­ σταση του χωρίς αιτιολογία, απορρίφθηκανγια τους λόγους που αναφέρονται πιοκάτω: 5

1. Σύμφωναμετουςκανονισμούς 16και 17της Κ.Δ.Π.223/76, δεν υπάρχει υποχρέωση για σύνταξη εκθέσεων κατ' έτος. 10
2. Η αιτιολογία τηςαπόρριψηςτηςένστασης τουαιτητή,βρίσκεται στησελ. 24 του παραρτήματοςΓτης ένστασης. Υπόθεση Αο. 766/87 15 Η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στην επίδικηθέση,στην ειδικότητα των Θρησκευτικών. Η προσφυγή απορρίπτεται λόγω του ότι η αιτήτρια δε συγκέ­ ντρωσε περισσότερες μονάδες απόταενδιαφερόμενα πρόσωπα. 20 Υπόθεση Αο.772/87 OL νομικοί λόγοι ακυρότηταςπου εγείρονται έχουν ήδηκαλυφθεί απότιςαποφάσειςστις προηγούμενες προσφυγές. Η προσφυγήαπορρίπτεταισύμςχονα μεόσαλέχθηκανστις ενλόγω προσφυγές. 25 ΥπόθεσηΑο.783/87 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι αγνοήθηκανταπροσθετά του προσόντα,χωρίς ειδικήαιτιολογία. Οισχυρισμός αυτόςκρίθηκεαβάσιμος αφούτου προσδόθηκαν 3μονάδεςγιατοπρόσθετο προσόν του. Αναφορικά με τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως, το Δικα­ στήριο αποφάνθηκε ότι ασχολήθηκε ήδη μ' αυτούς και απέρριψε την προσφυγή με βάσηταευρήματαστα οποία κατέληξε. 30 35 Υπόθεση Αο.818/87 Ηαιτήτριαήταν μεταξύ των συστηθέντων απότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπήκαθηγητώνστην ειδικότητα των Θεολόγων και συγκέ­ ντρωσε 205.7μονάδες. Τα θέματα που ηγέρθηκαν απασχόλησαν το Δικαστήριο στις 4502 40 3 ΑΛΛ. 5 Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας υποθέσεις Ιορδανού ν.Δημοκρατίαςκαι Κοτσώνην. Δημοκρατίας, το οποίο και υιοθέτησε όσα λέχθηκαν σ' αυτές σχετικά με ταεγειρόμενα θέματα. Συμπληρωματικά το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου σχετικά με τοθέμα τηςβαθμολογίας των υποψηφίων. Ηπροσφυγή κατάτο μέρος πουστρέφεται εναντίον των ενδια­ φερομένων προσώπων πουανήκουν σεειδικότηταάλλη από εκείνη που θαμπορούσε ηαιτήτριαναζητήσει προαγωγή, απορρίπτεται. 10 Το γεγονός ότι ηαιτήτρια εκτελούσε γιασειρά ετών καθήκοντα Βοηθού Διευθυντή βάσει αναπληρωματικού διορισμού, δε δίνει από μόνο του δικαίωμα προαγωγής, αλλά η επιλογή γίνεται σύμ­ φωνα με τακριτήρια πουθέτει οΝόμος. 15 Υπόθεση Αο.832/87 20 Οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι παραγνωρίσθηκαν τα πρόσθετα προσόντα τουχωρίς αιτιολογία καλύπτονται απότην υπόθεσηαρ. 783/87που συνεκδικάσθηκε. Όσον αφορά τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7-11, η προσφυγή απορρίπτεται για τους ίδιους λόγους όπως και στην υπόθεση αρ. 618/
3. 25 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Ιορδανού καιΆλλοι ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 4515, Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ.

1. 35 40 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης αντί των αιτητών. Λ. Κληρίόης, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 766/
2. Λ. Παπαφιλίππου, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 4503 Κυριακίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)818/

1. Α. Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές στις Υποθέσεις Αρ.618/87, 623/87,640/87,691/87,772/87,783/87και832/
2. Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α' με Ε Λο'ιζίδον, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται η απόφασητης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει, από 1.9.1987,στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκ­ παίδευσητα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών. 15 Οι υποθέσεις αυτές ακούστηκαναρχικάμαζίμετις υποθέσεις αρ. 654/87κ.ά., μεταξύ Ανθής Ιορδανού κ.ά. ν.Κυπριακής Δη­ μοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. Αργότερα όμως χωρίστηκαν κι' ακούστηκαν ξεχωριστά. Όλες οι υποθέσεις αφορούν προαγωγές στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση,που έγιναν μετην ίδια διαδικασία. Μαζί με τις υποθέσεις αυτές ακούστηκαν και οι υποθέσεις αρ. 811/87,821/87και 945/
2. Κατάτη μελέτηόμως των φακέ­ λων των υποθέσεων για σκοπούς σύνταξης της απόφασηςπροέκυψε ότι οι πιο πάνω υποθέσεις αφορούν άλλες διοικητικές πράξεις καιγιατο λόγο αυτόθαεκδώσω ξεχωριστές αποφάσεις. 20 25 Ταγεγονότα εκτίθενται στην απόφασηστηνυπόθεση Ιορδανού κ.ά.ν.Δημοκρατίας (όπως πιο πάνω)καιυιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας προσφυγής. Συμπληρωματικά η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για την ειδικότητα της Φυσικής διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ.με επιστολή ημερομηνίας 4.7.1987 και η επίδικη απόφαση λήφθηκε στις 21.7.
3. Πα τις ειδικότητες της Χημείας και Φυσιογνωσίας η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβιβάστηκε στις 3.7.1987και οι επίδικες αποφάσεις λήφθηκανσης 22.7.
4. Οι νομικοί ισχυρισμοί πουπροβλήθηκαν είναι οι ίδιοι όπως στις υποθέσεις Ιορδανού (όπως πιο πάνω) και αφορούν τη σύ- 40 νταξη απότη Συμβουλευτική Επιτροπή,καταλόγων καιυποβο­ λή συστάσεων κατά ειδικότητα, την κατανομή των θέσεων από την Αρμόδια Αρχήκατάειδικότητα,τη σύνθεση της Συμβουλευ­ τικής Επιτροπής,τηνομιμότητα των Υπηρεσιακών/Εμπιστευτι4504 30 35 3 ΑΛΛ. Κυριακίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. κών Εκθέσεων των υποψηφίων,την αριθμητικήαποτίμηση των κριτηρίων επιλογής των υποψηφίων καιτο ρόλο των προσωπι­ κών συνεντεύξεων τωνυποψηφίων. 5 Οι ισχυρισμοί των αιτητών αναφορικά με τα θέματααυτά έχουν ήδηαπαντηθεί με τις αποφάσεις μου στις υποθέσεις Ιορ­ δανού κ.ά. (όπως πιο πάνω) και Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 648. 10 Υιοθετώόσα είπαστις πιοπάνωυποθέσεις,κατάτην έκταση που αφορούν τα επιχειρήματα στις υπό εξέταση υποθέσεις.Συ­ μπληρωματικά αναφέρω,σχετικά με ισχυρισμό των δικηγόρων των αιτητών ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου35Γ

(1)η ειδικότητα παίρνει θέση μόνο στην περίπτωση προαγωγών και δεν εφαρμόζεται για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, ότι οι επίδικες θέσεις πουήτανπρώτου διορισμού και προαγω­ γής μπορούσαν ναπληρωθούν είτε μεδιορισμό είτε με προαγω­ γήτωνπροσοντούχων υποψηφίων. Σεόλεςτις περιπτώσεις που αφορούν τις παρούσες προσφυγές οι επίδικες θέσεις πληρώθηκανμεπροαγωγήκαι δεν υπάρχει ισχυρισμός απόοποιοδήποτε συγκεκριμένο αιτητήότι διεκδικούσε διορισμό και όχιπροαγω­ γή. Επομένως οι ισχυρισμοί αυτοί των δικηγόρων των αιτητών είναι άνευσημασίας στις παρούσες υποθέσεις. Προβλήθηκε επί­ σης ο ισχυρισμός ότι για μερικούς υποψηφίους υπήρχαναξιολογήσεις/εκθέσεις για το σχολικό έτος 1986/1987 (που βρισκό­ ταν στο τέλος του) αλλά OL αξιολογήσεις αυτές δε λήφθηκαν υπόψηγια την αριθμητικήαποτίμησητης αξίαςτους. Ο ισχυρι­ σμός αυτός είναι πολύ γενικός και δεν αναφέρεταισε συγκεκρι­ μένες περιπτώσεις, ούτε και κατατέθηκαν φάκελοι ή άλλα έγγραφα προς ενίσχυση του. Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ανέφερε στη γραπτήαγόρευση της on: 15 20 25 30 35 40 "Μετά από ενδελεχή έρευνα των εμπιστευτικών φακέλων των αιτητών και ενδιαφερομένων μερών προκύπτει ότι ουδείς των αιτητών ήτων ενδιαφερομένων μερών είχε, κατάτον ουσιώδη χρόνο που επιλαμβανόταντου όλου θέματος η Συμβουλευτική Επιτροπήκαιη Ε.Ε.Υ.,αξιολογήσεις άλλες απόεκείνες πουλή­ φθηκανυπ'όψηαπόταδύοπιοπάνωαρμόδια όργανα. Ειδικώτερα οι αξιολογήσεις που ήσαν ενώπιον τους ήσαν για όλους των ετών 1985-1986 των ενδιαφερομένων μερών Ιωάννη Πρωτοπαπά, Σταύρου Παπαδημητρίουκαι Ηλία Ανδρόνικου γιαταέτη 1984-85. Ταδύοτελευταίαενδιαφερόμεναμέρηέχουν βαθμολογίες για ταέτη 1986-87 αλλά του Σταύρου Παπαδημη4505 Σαββίδης, Δ. Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)τρίουκαταχωρήθηκεστονφάκελοτουστις22.8.87καιτουΗλία Ανδρόνικου στις 16.9.87δηλαδήμετάτηλήψητηςεπίδικηςαπό­ φασης." Ο ισχυρισμός αυτός τηςδικηγόρουτων καθ' ωνη αίτησηδεν αντικρούσθηκε από τους αιτητές ούτε προσκομίσθηκε κανένα στοιχείο προς ενίσχυση τουδικούτους ισχυρισμού. Κατάσυνέ­ πεια, μεβάσηταστοιχεία ενώπιον μου,βρίσκω on είναιαβάσι­ μες και απορρίπτονται. 10 Υπόθεσηαο.618/87 Ο αιτητής Κώστας Κυριακίδηςπροσβάλλει τηναπόφασητων καθ' ων η αίτηση να μη θεωρήσουν τον αιτητή προσοντούχο υποψήφιοκαινατονσυγκρίνουν μαζίμεάλλους καθηγητές,Φυ- 15 σιογνώστες ή Χημικούς όπως και την προαγωγή από 1.9.1987, στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης των ακόλουθων ενδιαφερομένων προσώπων στις ειδικότητες που αναγράφονται: 20 1) Ηλία Ανδρόνικου 2) ΠαναγιώτηΑθανασίου 3) ΣταύρουΙωάννου 4) Σωτήρη Λουκαΐδη 5) Αντωνίου Κορέλλη 6) Ανδρέα Στυλιανίδη 7) ΧρίστουΤαπή 8) ΙωάννηΠρωτοπαπά 9) Χλόης Παπασολομώντος 10) Ανδρέα Χρίστου 11) Σταύρου Παπαδημητρίου Φυσική " 25 Χημεία Φυσιογνωσία " 30 Ο αριθμός των κενών θέσεων στην ειδικότητα της Φυσικής ήταν 9,της Φυσιογνωσίας 5καιτης Χημείας

1. 35 Ενόψει των όσων έχω ήδη πει σχετικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών πουαφορούντις ειδικότητες, ηπροσφυγήαυτή κα­ τά το μέρος της που αφοράτα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χρίστο Ταπή(ΕιδικότηταΧημείας), Ιωάννη Πρωτοπαπά,Χλόη Παπασο­ λομώντος, Ανδρέα Χρίστουκαι ΣταύροΠαπαδημητρίου(ειδικότητα Φυσιογνωσίας) απορρίπτεται,εφόσον δεν υπάρχει ισχυρι­ σμός ότι οαιτητήςκατέχει ταπροσόνταγιατις ειδικότητεςαυτές. Θαεξετάσω τώρατηνυπόθεσησεσχέσημεταενδιαφερόμενα 4506 40 3 ΑΑ.Δ. Κυριακίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. πρόσωπα 1 -
2. 5 10 15 20 25 30 Ο αιτητής ήταν ανάμεσα στους συστηθέντες απότηΣυμβου­ λευτική ΕπιτροπήστηνειδικότητατηςΦυσικήςκαιτουπροσδόθηκαναπότη Συμβουλευτική Επιτροπή,3 μονάδες για τοπρό­ σθετο προσόν (M.A.(A.U.B)Παιδαγωγικά). Έγινε ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή ότι το Teaching Diploma του αγνοήθηκε και δε θεωρήθηκε ως πρόσθετο προσόν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ότι ορισμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν συνεχόμενες εκθέσεις/αξιολογήσεις, γεγονός που τουςευνοεί,ότιυπάρχειδιαφοράστηναξιολόγηση τουαιτητήαπό τηνΕ.Ε.Υ. σταπρακτικάημερομηνίας21.7.1987και2.10.1987και ότι στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κορέλληέχει γίνει αριθμητικό λάθοςκατάτονυπολογισμό των μονάδωντουαπότηνΕ.Ε.Υ. Όπως αναφέρθηκεαπότο δικηγόρο των καθ'ων ηαίτηση το Teaching Diploma το έλαβε ο αιτητής απότο Αμερικάνικο Πα­ νεπιστήμιο της Βυρητού και αποκτήθηκε από τον αιτητή μέσα στα πλαίσια της ετοιμασίας του για την απόκτηση του τίτλου Master of Artsαπότο ίδιοπανεπιστήμιο. Από τα διάφορατεκμήρια που κατατέθηκανοδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι ηθέση της δικηγόρου των καθ'ων ηαίτηση είVOLορθήκαι επομένως ο ισχυρισμός αυτός του αιτητήαπορρί­ πτεται. Όπωςεπίσης φαίνεται απότα τεκμήρια 5 και 6 ο αιτητής απουσίαζε με εκπαιδευτικήάδειααπότις 3.2.1979μέχρι τις 28.2.1981καικατάσυνέπεια δεν μπορούσε νατουγίνει αξιολό­ γησηγιατηνπερίοδο αυτή. Γιατοσχολικό έτος 1980/1981υπάρχει αξιολόγηση του που προφανώς αφορά μέρος του σχολικού έτους. Τογεγονός δε ότι στις περιπτώσεις ορισμένων ενδιαφε­ ρομένων προσώπων έγιναν συχνότερες αξιολογήσεις δεναποτε­ λεί παρανομία ούτεκαιτεκμηριώνει προκατάληψηεναντίον του αιτητή. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. 35 40 Αναφορικά μετους ισχυρισμούς τουαιτητήγιαδιαφορά στις αξιολογήσεις του απότην Ε.Ε.Υ. κατάτις συνεντεύξεις τουΙου­ λίου και του Οκτωβρίου, έχω να παρατηρήσωότι οι αξιολογή­ σεις στις δύοαυτέςπεριπτώσεις αφορούσανξεχωριστές διοικητικές πράξεις και εν πάσηπεριπτώσει το Δικαστήριο δεν επεμ­ βαίνει στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου. Τέλος, όπωςδιαπιστώνωαπότησελ. 5τουπαραρτήματος "Ε" στην ένσταση,πράγματιέχειγίνει αριθμητικόλάθοςστηνπρόσθε4507 Σαββίδης,Δ. Κυριακίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)σητων μονάδων του ενδιαφερομένου προσώπου Κορέλλη. Τοεν­ διαφερόμενο πρόσωπο είχε202.43μονάδες και του προσδόθηκαν απότην Ε.Ε.Υ.ακόμα4.5 μονάδες. Ως αποτέλεσμα θαέπρεπενα έχει συνολικά 206.93 μονάδες και όχι 297.93 όπως αναγράφεται στη σελίδα αυτή του παραρτήματος.Το γεγονός όμως αυτό δεν επηρεάζει καθόλου τη θέση του αιτητή που συγκέντρωσε 205.26 μονάδες,αλλά καικανενός άλλου υποψηφίου,αφούαπότημελέ­ τητου καταλόγου βγαίνει το συμπέρασμα ότι καιχωρίς τολάθος αυτότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο πάλι θαπροήγετο. 5 10 Πα όλους τους πιο πάνω λόγους ηπροσφυγή αυτήαποτυγ­ χάνει καιαπορρίπτεται. Υπόθεση αο.623/87 15 Ο αιτητής στην υπόθεση αυτή, Αλέξανδρος Λεπτού, προ­ σβάλλει τον αποκλεισμό του από τον τελικό κατάλογο και την προαγωγήτων ιδίων ενδιαφερομένων προσώπων όπωςκαιστην προσφυγή αρ. 618/87. 20 Ο αιτητής είναι Φυσικός. Επομένως ισχύουν και στην περί­ πτωση αυτήτα όσα είπα στην υπόθεση αρ.618/87σχετικά μετα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 7-11 εναντίον των οποίων η προσφυ­ γήαπορρίπτεται. 25 Ο αιτητής περιλαμβανόταν στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως τελευταίος στη σειρά, με αριθμό 24 και με 197.20μονάδες. ΗΕ.Ε.Υ. εξετάζοντας την έν­ σταση του παρατήρησε ότι: 30 "Οι ισχυρισμοί τουαιτητήόσον αφοράτο νομικά έγκυρο και κανονικό της αξιολόγησης του στις υπηρεσιακές εκθέσεις, και την συνταγματικότητα καιορθότητα της διαδικασίαςδεν είναι στην αρμοδιότητατης Επιτροπής νατους εξετάσει." 35 Καταρτίζονταςτον τελικό κατάλογοηΕ.Ε.Υ.αφαίρεσετοόνο­ μα του αιτητή,ενεργώντας σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35Β

(5)(β)(ι) του Νόμουγιατίοένατος στησειρά υποψήφιος συγκέ­ ντρωνε 202.25μονάδεςκαιεπομένως ο αιτητήςδεθαμπορούσε να προαχθεί έστω κι* αν του δίνονταν ακόμα 5 μονάδες από την 40 Ε.Ε.Υ.. Σύμφωνα με τα ενώπιον μου στοιχεία ο αποκλεισμός τουαι­ τητή από τον τελικό κατάλογο ήταν καθόλα νόμιμος. Εν πάση 4508 3 Λ.ΑΛ. 5 10 Κνριακίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. περιπτώσει, ο τελευταίος από τους προαχθέντες υποψηφίους συγκέντρωσε μετάτησυνέντευξη 206.9μονάδες.Επομένως ακό­ μηκι* ανοαιτητής καλείτο σε συνέντευξη και έπαιρνε και τις 5 μονάδες θα συγκέντρωνε συνολικά 202.20 μονάδες και δε θα μπορούσε ναπροαχθεί. Αναφορικά μετον ισχυρισμό τουότι ηΕ.Ε.Υ.έπρεπεναδιε­ ξαγάγει έρευνα πριν να απορρίψει την ένσταση του,θεωρώ ότι η Ε.Ε.Υ. ενήργησε μέσα στα πλαίσια του Νόμου και ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Επομένως η προσφυγή αυτή απο­ τυγχάνει καιαπορρίπτεται. Υπόθεσηαο.640/87 15 Ο αιτητής Κώστα Σιεκκερή προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων 1) Ηλία Ανδρόνικου, 2) Σταύρου Ιωάννου, 3) Ανδρέα Στυλιανίδη και 4) Ανδρέα Χρίστου, στην επίδικηθέση. 20 Ο αιτητής είναι Φυσικός και ισχύουν, αναφορικά με το εν­ διαφερόμενο πρόσωπο Χρίστου, τα όσα είπα στην προσφυγή αρ. 618/87 και για τον ίδιο λόγο η προσφυγή κατά όσο μέρος αφορά το πρόσωπο αυτό, απορρίπτεται. 25 Οαιτητήςσυστήθηκε απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήμεσει­ ράπροτεραιότητας 19και 198.80μονάδες.Η ένσταση του απορ­ ρίφθηκεαπότην Ε.Ε.Υ. γιατους ίδιους λόγους όπωςκαιτουαι­ τητή στην προσφυγή αρ. 623/87.Μετάτη συνέντευξη του προσδόθηκανακόμα3.4 μονάδες μεαποτέλεσμα νασυγκεντρώσει συνολικά 202.20 μονάδες. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκέ­ ντρωσαν 208, 208.5 και206.9 μονάδες αντίστοιχα.Το θέμαπου εγείρεται γιατην απόρριψητης ένστασης του αιτητή,απαντήθη­ κεήδηστην υπόθεση αρ.623/87.Κατάσυνέπεια η προσφυγή αυ­ τή απορρίπτεται. 30 35 Υπόθεσηαο. 691/87 40 Στην προσφυγή αυτή ο αιτητής Σόλων Χ" Σολωμού προ­ σβάλλει τη μη συμπερίληψη του στον τελικό κατάλογο υποψηφίωνκαιτηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων προσώπων 1) Χα­ ράλαμπουΧ" Χαραλάμπους,2)ΑχιλλέαΑχιλλέωςκαι3)Μπέλλας Χριστοφίδου στην επίδικηθέση, στην ειδικότητα των Θρη­ σκευτικών. 4509 Σαββίδης, Δ. Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Ο αιτητής δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των συστηθέντων απότη Συμβουλευτική Επιτροπή. ΗΕ.Ε.Υ.απέρριψε την ένσταση του βρίσκοντας ότι ορθά δε συμπεριλήφθηκε στον κα­ τάλογο λόγωτων μονάδωνπου συγκέντρωσε. Η Συμβουλευτική Επιτροπήτου πρόσδωσε 5 μονάδες για πρόσθετα προσόντα. 5 Ο αιτητής προβάλλει τους ισχυρισμούς ότι θυματοποιήθηκε γιατίδεντου έγινεαξιολόγηση γιατο 1985/1986καιότι η Ε.Ε.Υ απέρριψε την ένσταση τουχωρίς αιτιολογία. 10 Για το θέμα της συχνότητας των εκθέσεων ήδηαποφάσισα στην υπόθεση αρ.618/87.Σύμφωνα με τους κανονισμούς 16και 17της Κ.Δ.Π.223/76δεν υπάρχει υποχρέωση για σύνταξη εκθέ­ σεωνκατ'έτος καιεπομένως ο ισχυρισμός αυτόςείναιαβάσιμος. Εξάλλου, όπως φαίνεται από τον πίνακα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ούτε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχει γίνει τέτοια έκθεσηκατά το χρόνο αυτό. Σχετικά με την απόρριψητης ένστασης του ηαιτιολογίαβρί­ σκεται στη σελ.24του παραρτήματοςΓτης ένστασης. 15 20 Συμπερασματικά,ηπροσφυγήαυτήαποτυγχάνεικαιαπορρί­ πτεται. Υπόθεσηαο.766/87 25 Στην υπόθεση αυτή ηαιτήτρια Ελένη Παυλίδου προσβάλλει την προαγωγήτων ενδιαφερομένων προσώπων 1) Χαράλαμπου Χ" Χαραλάμπους, 2) Αχιλλέα Αχιλλέως και 3) Μπέλλας Χριστοφίδου στην επίδικη θέση, στην ειδικότητα των Θρησκευτικών. 30 Η αιτήτρια συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με σειρά προτεραιότητας 7και203 μονάδες στις οποίες προστέθη­ καν ακόμα 3.6 μονάδες απότην Ε.Ε.Υ μετά τις συνεντεύξεις με 35 αποτέλεσμα να συγκεντρώσει206.6 μονάδες.Ταενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκέντρωσαν 212.85, 209.3 και 206.9 αντίστοιχα. Στην προσφυγή αυτήδεν προβλήθηκε κανένας πρόσθετος ισχυ­ ρισμός που να αφοράτην προαγωγή των πιο πάνωενδιαφερο­ μένων προσώπων. Με βάση τα όσα έχω ήδη αναφέρει προηγουμένως δεν πα­ ρουσιάστηκε κανένα στοιχείο που να δικαιολογεί την ακύρωση τηςεπίδικης απόφασης. Επομένως ηπροσφυγή απορρίπτεται. 4510 40 3 Α.Α.Δ. Κυοιακίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Υπόθεσηαο.772/87 5 Μετηνπροσφυγήαυτήοαιτητής Πέτρος Παπαχαραλάμπους προσβάλλει την παράλειψητων καθ' ων η αίτηση νατονθεωρήσουν ως προσοντούχο υποψήφιο και να τον υποβάλουν σε σύ­ γκριση με άλλους υποψηφίους ανεξάρτητα ειδικότητας όπως επίσης και την προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέσηΒοηθούΔιευθυντή στη ΜέσηΓενικήΕκπαίδευση. Τα ενδια­ φερόμενα πρόσωπα είναι ταακόλουθα: 10 1) Κυριάκος Ρήγας,2) Λουκάς Μαυρομμάτης, 3)Ζαχαρίας Γεωργίου και4) ΕλένηΠίπη. 15 20 25 30 35 ΗΕλένηΠίπηδεν ανήκει στην ειδικότητα του αιτητήκι'επομένως ισχύουν γιατην περίπτωση της ταόσα έχω πει στην υπό­ θεσηαρ.618/87. Απ' ό,τι φαίνεται από τους καταλόγους της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο αιτητήςδεν περιλαμβανότανστους συστηθέντες για προαγωγή.Ηένσταση του απορρίφθηκεαπότην Ε.Ε.Υ.Όλοι οι νομικοί λόγοιακυρότηταςπουεγείρονται έχουνήδηκαλυφθείαπό τιςαποφάσειςμουστιςπροηγούμενες προσφυγέςκαισύμφωναμε όσα έχωήδηπει σ' αυτέςηπροσφυγήαυτή απορρίπτεται. Υπόθεση αο.783/87 ΜετηνπροσφυγήαυτήοαιτητήςΑνδρέας Θωμά προσβάλλει τηνπαράλειψητωνκαθ' ωνηαίτησηνατονθεωρήσουν ωςπρο­ σοντούχο υποψήφιοκαινατον υποβάλουνσε σύγκριση ανεξάρτητα ειδικότητας, όπως και την προαγωγή των ακόλουθων εν­ διαφερομένων προσώπων στην επίδικηθέση: 1)ΝέαρχουΝεάρχου,2) Ανδρέα Παναγίδη, 3) ΑργύρηΠερεντού,4) ΝεόφυτουΕυριπίδη,5)Αντωνίου Κορέλλη, 6)Σταύρου Παπαδημητρίουκαι 7) Ελένης Πίπη. Ταενδιαφερόμεναπρόσωπα3- 7δενανήκουνστην ειδικότη­ τατου αιτητήκαι ισχύουν όσα είπα στην υπόθεση αρ. 618/87. Η προσφυγή εναντίον τουςαπορρίπτεται. 40 Η Συμβουλευτική Επιτροπήπρόσδωσε στον αιτητή 3 μονάδες γιαπρόσθεταπροσόντακαισυστήθηκε γιαπροαγωγήστηνειδικό­ τητα των Φιλολόγων, με αρ.39 και201.2 μονάδες. Μετάαπόέν­ στασητουοι μονάδεςτουτροποποιήθηκαναπότηνΕ.Ε.Υ.καιαυ4511 Σαββίδης, Δ. Κυριακιδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)ξήθηκαν σε 201.5. Κατάτησυνέντευξηπροστέθηκαν άλλες 3μο­ νάδες μεαποτέλεσμα νασυγκεντρώσεισυνολικά 204.5μονάδες. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι εφόσον είχε πρόσθετα προσόντα έπρεπεναπροτιμηθεί γιαπροαγωγήκαιότι σύμφωνα μετηνκα5 θιερωμένη νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου έπρεπεναδο­ θεί ειδική αιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκαν τα επιπρόσθετα προσόντα του. Σ' απάντησητου ισχυρισμού αυτού έχω να παρατηρήσωότι 10 η νομολογία στην οποία αναφέρθηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή διαμορφώθηκε με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε τότε, πριν την εισαγωγή του άρθρου 35Β του Νόμου που προνοεί για την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων. Με την παράγραφο (β) του άρθρου 35Β

(4), που εισάχθηπε με το Νόμο 15 αρ.65/87, γίνεται αριθμητικήαποτίμησητων πρόσθετων προσό­ ντων των υποψηφίων καιοι μονάδες πουτους προδίδονταιγια πρόσθετα προσόντα προστίθενται στις υπόλοιπες μονάδες. Εί­ ναι καθαρό στην παρούσα περίπτωση ότι λήφθηκε υπόψη το πρόσθετο προσόν του αιτητήαφούτουπροσδόθηκαν 3 μονάδες 20 γι' αυτό.Επομένως ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Με τους υπόλοιπους λόγους ακυρώσεως που εγείρονται έχω ήδη ασχοληθεί και σύμφωνα με βάση όλα τα ευρήματα μου η προσφυγή αυτήαπορρίπτεται. . 25 Υπόθεσηαο. 818/87 ΗαιτήτριαΒασιλεία Χ. Λο'ιζίδου προσβάλλει τηνπροαγωγή των 1) Χαράλαμπου Χ" Χαραλάμπους, 2) Μπέλλας Χριστοφίδου, 3) Βέρας Χατζηδά,4)Ελένης Πίπη,5) Στέλιου Ιωάννου,6) ΕυριπίδηΝεοφύτου,στηθέσηΒοηθούΔιευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από1.9.1987. 30 Η αιτήτρια ήταν μεταξύ των συστηθέντων απότην Συμβου- 35 λευτική Επιτροπή καθηγητών στην ειδικότητα των Θεολόγων, μεσειρά προτεραιότητας 10και202 μονάδες.ΗΕ.Ε.Υ.τηςπρό­ σθεσε ακόμα 3 μονάδες μετά τη συνέντευξη με αποτέλεσμα να συγκεντρώσει205.7μονάδες. 40 Οι νομικοί λόγοι ακυρώσεως πουπροβάλλονται αφορούντη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, την εφαρμογή, κατά την αποτίμηση του κριτηρίου αρχαιότηταςτης παραγράφου (γ) τουάρθρου35Β

(4)όπωςεκτίθεταιστοΝόμο65/87,αντίτηςτρο4512 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυριακίδηςκ.ά.ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. ποποιημένης από το Νόμο 157/87παραγράφου (γ) του άρθρου αυτού, και τη βαθμολογία των αιτητών κατά τις συνεντεύξεις. Μεταθέματααυτάέχω ήδηασχοληθεί στις αποφάσειςμου στις υποθέσεις Ιορδανού ν. Δημοκρατίας και Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας(όπως πιοπάνω)καιυιοθετώταόσαλέχθηκαν σ'αυτές σχε­ τικά μεταεγειρόμενα θέματα.Συμπληρωματικάέχωναπροσθέ­ σω ότι το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει-στην υποκειμενική κρίση του αξιολογούντος οργάνου σχετικά με το θέμα της βαθμολο­ γίας τωνυποψηφίων. Η αξιολόγηση έγινε μεβάσηκριτήριαπου προκαθορίστηκαν απότη Ε.Ε.Υ. σε προηγούμενη συνεδρία της ημερομηνίας 14.7.1987(ΠαράρτημαΗ),ηδεαιτιολογία συνάγε­ ταιαπόταστοιχεία τουπαραρτήματος Ε.Τογεγονός ότιη αριθμοποίησητουκριτηρίουτηςαρχαιότητας έγινεβάσει τουΝόμου 157/87φαίνεται όχι μόνο από την παράγραφο 4 του παραρτήματος Γ, αλλά και από τον ίδιο τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή όπου καθίσταται σα­ φές ότι προσδόθηκαν, στις κατάλληλες περιπτώσεις, μονάδες για χρόνια προηγούμενης υπηρεσίας. Ενόψει των ευρημάτων μου στις πιο πάνω αναφερόμενες υποθέσεις σχετικά μετις ειδικότητες και εφόσον ηαιτήτριαδεν μπορούσε να διεκδικήσει προαγωγή σε άλλη ειδικότητα εκτός των Θεολόγων, η προσφυγή της εναντίον των ενδιαφερομένων προσώπων με αρ.3,4,5 και 6,πουδεν ανήκουνστην ειδικότητα αυτή απορρίπτεται. Ηαιτήτριαπαραπονείταιότι ηαξιολόγηση της στις εκθέσεις ήταν χαμηλότερη των ενδιαφερομένων προσώπων,γεγονός που την επηρέασε. Τοθέμααυτόδεν εμπίπτει στον έλεγχοτουΔικαστηρίου εκτός αναποδειχθεί προκατάληψηεκ μέρους τουαξιολογούντος οργάνου,ή άλλος βάσιμος λόγος ακυρώσεως.Επομέ­ νως απορρίπτεταιωςαβάσιμος. Τέλος, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η Ε.Ε.Υ. παρέλειψε να εξετάσει το γεγονός ότι η αιτήτρια εκτελούσε, για σειρά ετών, καθήκοντα Βοηθού Διευθυντή βάσει αναπληρωματικού διορι­ σμού. Κατάπρώτον οαναπληρωματικόςδιορισμός δεδίνειαπό μόνος του δικαίωμαπροαγωγής στη θέση, αλλά ηεπιλογή γίνε­ ται σύμφωνα με τακριτήρια που θέτει ο Νόμος. Εν πάσηπεριπτώσει το γεγονός αυτό,εφόσο βρίσκετο στο φάκελο της, τεκ­ μαίρεται ότι λήφθηκε υπόψηαπότην Ε.Ε.Υ.. Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 4513 Σαββίδης, Δ. Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Υπόθεσηαο. 832/87 Ο αιτητής Ανδρέας Νεοκλέους προσβάλλει τησύνταξη πινά­ κων κατά ειδικότητα,τη μησυμπερίληψη του στον πίνακα προαξίμων καιτηνπροαγωγήτων ενδιαφερομένων προσώπων στην επίδικη θέση αντί αυτού. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι τα ίδια όπως στην υπόθεση αρ.618/

1. 5 Ο αιτητής περιλαμβανόταν στους υποψηφίους για προαγωγή στην ειδικότητα των Φυσικών, αλλά δε συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ένσταση του απορρίφθηκε απότην Ε.Ε.Υ.Όσον αφοράτα εν­ διαφερόμενα πρόσωπα 7 - 11 η προσφυγή απορρίπτεται για τους ίδιους λόγους όπως και στην υπόθεση αρ. 618/
2. 10 15 Αναφορικά με το υπόλοιπο μέρος της προσφυγής, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι παραγνωρίσθηκαν το πρόσθετα προσόντα του χωρίς ειδική αιτιολογία. Με το ίδιο θέμα ακριβώς έχω ασχοληθεί στην υπόθεση αρ. 783/87 πουσυνεκδικάσθηκε. Υιοθετώταόσαείπαεκεί και απορ­ ρίπτω τον ισχυρισμό αυτό ως αβάσιμο. Με τους άλλους όλους λόγους έχω ήδη ασχοληθεί. 20 Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. 25 Με βάση όλα τα πιο πάνω,οι προσφυγές αυτές αποτυγχά­ νουν και απορρίπτονται χωρίς διαταγήγια έξοδα. 30 Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 4514