clr/1990/1990_3_4515.pdf

(4)(γ) του Νόμου 157/87— Δεν είναι αντισυνταγματικό ούτεπαραβιάζει τηναρχή τηςχρηστής διοίκησης— Ησκοπι­ μότητα τουΝόμουδεν ελέγχεται από το Δικαστήριο. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Συμβουλευτική Επιτροπή — Συστάσεις προαγωγών κατά ειδικότητα— Είναι επιτρεπτές. 10 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Εμπιστευτικές και υπη­ ρεσιακέςεκθέσεις — Εφαρμοστέες αρχές. 15 20 25 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετα προσόντα — Δίπλωμα Διδασκαλικού Κολλεγίου ήΠΑΚ και προ­ σόντα υποψηφίου που λήφθηκανυπόψη σεπροηγούμενη προαγω­ γή δεθεωρούνται πρόσθετα. Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργεια και Συνέπειες — Προαγωγές Εκπαιδευτικών Λειτουργών — Υποχρέωση τηςΔιοίκησης για επαναφορά τηςκατάστασηςπραγμάτων στοση­ μείο που βρίσκονταν ως εάν ηακυρωθείσα πράξη ουδέποτεέγινε. ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί — Προαγωγές— Συνεντεύξεις υποψηφίων — Κατάρτιση τελικών καταλόγων — Επιτροπή Εκπαιδευτικής 4515 Ιορδανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Υπηρεσίας — Ποίες οι εξουσίεςτης. Λέξεις και Φράσεις — "Διορισμός" στο Αρθρο 23 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής ΥπηρεσίαςΝόμου του 1969 (Ν. 10/69). 5 Λέξεις και Φράσεις — "Προαγωγή" στο Αρθρο 23 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής ΥπηρεσίαςΝόμου του 1969 (Ν. 10/69). Λέξεις και Φράσεις — "Διδακτικό προσωπικό" στο Άρθρο 2 τουπερί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1987(Ν. 65/87). 10 Οι επίδικες θέσεις, συνολικά 113,προκηρύχθηκαν με δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίας. ΗΣυμβουλευτικήΕπιτρο­ πήδιεβίβασετηνέκθεσητηςπροςτηνΕ.Ε.Υ.την 1.7.87γιατηνειδικό­ τητα των θεολόγων (15 υποψήφιοι),την3.7.87γιατην ειδικότητατης 15 Γεωγραφίας(3εκπαιδευτικοί) καιτηςΦιλολογίας(67 εκπαιδευτικοί). Στις6.7.87 διαβιβάστηκεη έκθεση τηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής για τηνειδικότητατων Αγγλικών (31 υποψήφιοι)καισας7.7.87ηέκθεση γιατα ΓαλλικάκαιτηΜουσική(9και7υποψήφιοι) αντίστοιχα. 20 ΗΕ.Ε.Υ.κάλεσε τους υποψηφίουςσε προσωπικές συνεντεύξεις στις 14.7.87, θέτοντας ταυτόχρονα τα κριτήρια για αξιολόγηση τους κατάτις συνεντεύξεις. Στησυνέχεια αφούεξέτασε τις ενστά­ σεις που υποβλήθηκαν κατάρτισε τους τελικούς καταλόγους των υποψηφίων καιτους κάλεσε σε προσωπικές συνεντεύξεις. Οι αποφάσεις της Ε.Ε.Υ.για προαγωγήτων ενδιαφερομένων προσώπων, αποτελούν το αντικείμενο των προσφυγώναυτών. 25 Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι: 30 1. Ησύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήτανπαράνομηλό­ γω του ότι ησυμμετοχή σ' αυτήτου κ. Φιλιππίδη,ωςΠροέδρου της,ήτανπαράνομη. 2. Ηκατανομήτων επιδίκων θέσεων κατάειδικότητα είναι άγνωστη στο Νόμοκαι είναι συνεπώςπαράνομη. 35 3. Η σύστασητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπήςπάσχειδιότιέγινεκατά ειδικότητα,εξουσίαπουδενπαρέχεταιστηΣυμβουλευτική Επιτρο­ πήαπότο Νόμοκαι επίσης ότι οι συστάσεις που έγιναν για τους 40 υποψηφίουςκαιλήφθηκανυπόψη τηςΕ.Ε.Υ.είναιπαράνομες. 4. ΗΕ.Ε.Υ. δεν έπρεπε να λάβει υπόψη τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων,αφού δεν έγιναν σύμφωνα με τονΝόμο. 4516 3ΑΛΛ. 5 10 Ιορδανού κ.ά.ν. Δημοκρατίας 5. Η τροποποίηση του Αρθρου 35Β

(4)(γ) του Νόμου, αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού της αρχαιότητας που εισάχθηκε με το Νόμο 157/87,παραβιάζειτον ίδιο το Νόμο (Αρθρο 37) και είναι αυθαίρετη παράλογη και αντισυνταγματική. Επίσης ότι ηαριθμητικήαποτίμησητηςαρχαιότηταςέγινε λανθασμένα με βάσητο Αρθρο 35Β

(4)(γ), όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση του απότο Νόμο157/

2. Η εντύπωση που δημιούργησαν οι υποψήφιοι κατά τις συνεντεύξεις, αποτέλεσε αποφασιστικό κριτήριο σ' αντίθεση με τις διατάξεις του Αρθρου 35Β

(10)(α) τουΝόμου. Αποφασίστηκε ότι: 15 20 25 30 35 40

1. Ηεπαναφοράτου κ. Φιλιππίδηστη θέση του Γενικού Επιθεω­ ρητήΜέσης Εκπαίδευσης σαναποτέλεσμα τηςακυρωτικής από­ φασης με την οποία ακυρώθηκεο διορισμός του στη θέση Διευ­ θυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης,είναι σύμφωνη με τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου όσον αφορά.τις συνέπειες δικαστικής ακυρωτικής απόφασηςκαι είναι ως εκ τούτου νόμιμη.
2. Η ειδικότηταπροβλέπεται στο Νόμο65/87, Αρθρο 35Γ μόνογια τη θέση Βοηθού Διευθυντή. Λογική συνέπεια τούτου είναι ότι και οι συστάσεις γίνονται κατάειδικότητα.
3. Οι Κανονισμοί (Κ.Δ.Π.223/76) πουέγιναν μεβάσητονπερίΔη­ μοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμοτου 1969 (Ν. 10/69),δεν αναφέρονται ούτε σε εμπιστευτικές ούτε σε υπηρεσιακές εκθέσεις, αλλά γενικά σε εκθέσεις. Ηεγκυρότητα των εκθέσεων δεν επηρεάζεται με τον τροποποιητικό Νόμοαρ.53/79,πουαντικα­ τέστησε το Αρθρο 35(Ι)(γ) του Νόμου (Ν. 10/69).
4. Από τον κανόνα για νομική ισότητα δεν αποκλείονται παρεκκλίσεις, εφόσον αφενός μεν δεν υπερβαίνουν ταακραία όρια σε κάθε δεδομένη περίπτωση, αφετέρου δε δικαιολογούνται εξ ει­ δικών λόγων, ως λ.χ. όταναναφέρονταισεολόκληρη κατηγορία προσώπων,όπως είναι ηπαρούσαπερίπτωση. Ως εκ τούτου το Αρθρο 35(Β)

(4)(γ) δεν είναι αντισυνταγματικό. Το εν λόγω άρθροπουπρονοεί γιατον τρόποαριθμητικήςαποτίμησης τηςαρ­ χαιότηταςτωνυποψηφίωνδενπαραβιάζειτηναρχήτης χρηστής διοίκησης ούτε και δημιουργεί θέμα αυθαίρετης ενέργειας. Η σκοπιμότητα του Νόμουδεν ελέγχεται απότο Δικαστήριο. 4517 Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(4)(β)τουΝόμου. Αποφασίστηκε on: Ηπρόσδοση περισσοτέρων μονάδων έγινε σε υποψηφίους που είχαν κάποιο πτυχίο επιπλέον του βασικού προσόντος τους, πράγμαπου δεν ίσχυε στην περίπτωση της αιτήτριας. Αλλάκαιανακόμαδίνονταν στην αιτήτρια 1-3 μονάδεςγια τα προσόντα της,δεν θαεπηρεαζότανηθέση της στον κατάλογο σε σύγκριση με τα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. 20 25 30 ΠοοσΦυνήΑο. 740/87 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι: (α)Δεν υπολογίσθηκε ηπροηγούμε­ νη πείρα του στη θέση δασκάλου (β)δεν λήφθηκαν υπόψη ταπρό­ σθετα προσόντα του (γ) υπερτερεί του ενδιαφερόμενου προσώπου στην αριθμητική αποτίμηση της αξίας και (δ) το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων αποτέλεσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως και ήταν αποφασιστικής σημασίας στην περίπτωση του. Αποφασίστηκε ότι στις προσωπικές συνεντεύξεις προσδόθηκαν περισσότερες μονάδες στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο λόγω τηςκα­ λύτερης εντύπωσης που έκαμεστην Ε.Ε.Υ.απότον αιτητή,μεαπο­ τέλεσμα να προηγείται μετά απόαυτές και ως εκ τούτου να επιλε­ γεί για την πλήρωση της θέσης. 4518 35 40 3ΑΛΛ. Ιορδανούκ.ά. ν. Δημοκρατίας Ταπροσόντα τουαιτητήλήφθηκανυπόψηγιατηνπροαγωγήτου το 1980 και επομένως δεν μπορούν ναθεωρηθούν επιπρόσθετα. 5 Το δίπλωμα του Διδασκαλικού Κολλεγίου δεν έχει σχέσημε τη ΜέσηΕκπαίδευσηκαιδεν μπορεί ναθεωρηθεί πρόσθετο προσόν. Προσφυγή Αο.764/87 10 Ηαιτήτριαπαρέλειψε ναπροσκομίσει στοιχεία προς τεκμηρίωσητου ισχυρισμού της ότι είχεπρόσθετα προσόντα για ταοποίαη Συμβουλευτική Επιτροπή,δεν της πρόσδωσε μονάδες. Προσφυγή Αρ.765/87 15 20 Ηαιτήτριαπου είναι πτυχιούχος Φιλολογίας και Οικιακής Οι­ κονομίας και υπηρετούσε ως καθηγήτρια Οικοκυρικών κατά τον ουσιώδη χρόνο, ισχυρίστηκε ότι η μηκατανομή θέσεων στην ειδι­ κότητα των Οικοκυρικών ήταν αυθαίρετη και η μη συμπερίληψη της στους καταλόγους για διορισμό/προαγωγή στην επίδικη θέση, παράνομη. Αποφασίστηκε ότι: 25 30 35 40 1. Το θέμα καθορισμού των ειδικοτήτων, εμπίπτει στην απόλυτη κρίσητηςαρμόδιαςαρχήςκαιτοΔικαστήριο δενμπορεί ναεπέμ­ βει. 2. Τασχέδια υπηρεσίας δεν προνοούν υπηρεσία σε θέση καθηγητή στησυγκεκριμένη ειδικότητα γιατηνοποίαυπάρχει θέση. Ενό­ ψει όμως τηςπρόνοιαςτου Αρθρου 35Γ

(1)ότι γιατηνπερίπτω­ ση προαγωγής λαμβάνονται υπόψη η αξία,τα προσόντα και η αρχαιότητατων υποψηφίωνκάθεειδικότητας,θαφαινόταν πα­ ράλογο να γίνει αξιολόγηση της αξίας της αιτήτριας βάσει της βαθμολογίας καιτων εκθέσεων τηςπουέγιναν γιατηνυπηρεσία της στηθέση καθηγήτριαςΟικοκυρικών καινασυγκριθεί μεάλ­ λους Φιλολόγους για να προαχθεί στην επίδικηθέσηστην ειδι-, κότητα της Φιλολογίας. Κατάσυνέπεια ηαιτήτρια δεν μπορού­ σε ναδιεκδικήσει προαγωγήστην ειδικότητα της Φιλολογίας. 3. Μεβάσητην ερμηνεία των διατάξεωντου Νόμουκαιτου Σχεδί­ ου Υπηρεσίας, που χρήζουν τροποποίησης για να εκλείψουν οποιεσδήποτε ασάφειες -ηαιτήτρια θα μπορούσε ναδιεκδική­ σει διορισμό σε θέσηπου είναι πρώτου διορισμού καιπροαγω­ γής και επομένως έπρεπε να θεωρηθεί υποψήφια για διορισμό 4519 Ιορδανού κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)στη θέση αυτή. Γιατο λόγο αυτόηπροσφυγή επιτυγχάνει. Προσφυγή Αρ.774/87 Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι οι προσωπικές του συνεντεύξεις αποτέλεσαναποφασιστικόκριτήριοστηνπερίπτωσητου,εξετάστη­ κε απότο Δικαστήριο προοηγουμένως. 5 Στις υπόλοιπες προσφυγές, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται, αφορούν κυρίως την μη συμπερίληψη των αιτητών/αιτητριών 10 στους πίνακεςτων συστηθέντων απότη ΣυμβουλευτικήΕπιτροπή, την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων, το ότι οι συνεντεύξεις ήταν καθοριστικής σημασίας με αποτέλεσμα ναπροηγηθούνταεν­ διαφερόμενα πρόσωπα λόγω της πρόσδοσης σ' αυτούς μονάδων ενώ πριν τις συνεντεύξεις προηγούντο οι αιτητές,και τη μηπρόσ15 δόση μονάδωνγιαπρόσθεταπροσόντα. Οι ισχυρισμοί των αιτητών κρίθηκαν αβάσιμοι ή έχουν εξετα­ στεί απότοΔικαστήριο στιςπροηγούμενες υποθέσεις.Όλεςοιπρο­ σφυγές απορρίφθηκαν πλην της προσφυγής υπ* αρ.837/87ηοποία πέτυχε μερικώς στην έκτασηπουαφορά τον αιτητήΓ. Ζαχαρίακαι το ενδιαφερόμενο μέρος Χρ. Ρουσή. Στην υπόθεση αυτή δόθηκε εσφαλμένα 1μονάδαγιατο προσόν του Διδασκαλικού Κολλεγίου ήΠΑΚ στο ενδιαφερόμενο μέρος,μεαποτέλεσμανααυξηθούνανά­ λογα οι μονάδες του. Ηεν λόγω βαθμολογία επηρέασε μόνο τον επιτυχόντααιτητή. 20 25 Ηπροσφυγή αρ. 765/87επιτυγχάνει. Η προ­ σφυγή αρ. 837/87επιτυγχάνει μερικώς. Οι υπόλοιπες προσφυγές απορρίπτονται. Καμία διαταγή για έξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: MaratheftisandAnother v.Republic

(1986)3 C.L.R. 533, 35 Republic v.Maratheftis andAnother

(1986)3(B)C.L.R. 1407, Κοτσώνη v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 648, 40 Λιμνάτου και Άλλες ν.Δημοκρατίας και Αλλων

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2480, ΓεωργίουκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας (Αρ. ί)

(1989)3(Γ)ΑΛΛ.

1. 4520 3 Α.ΑΛ. Ιορδανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Προσφυγές. 5 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας με την οποίαταενδιαφερόμενα μέρηπροήχθηκανστηθέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης αντί των αιτητών. Α. Σ.Αγγελίδης,για τους Αιτητές στις ΥποθέσειςΑρ.654/87, 655/87,764/87,765/87,788/87,809/87,810/87,812/87xaL 837/
2. Γ.Στυλιανίδης, γιατουςΑιτητές στις ΥποθέσειςΑρ. 740/87 και 805/
3. 15 Λ. Παπαφιλίππον, για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 774/
4. Τ.Κονμής, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 789/
5. 20 25 Ρ. Βραχίμη-Πετρίδον,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατους Καθ'ωνη αίτησηστις ΥποθέσειςΑρ. 655/87, 764/87,788/87, 789/87 και837/
6. Ε.Λο'ίζίδου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση στις Υποθέσεις Αρ. 654/87, 740/87, 765/87, 774/87,805/87,809/87,810/87και812/
7. Α. Παναγιώτον,για τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα Παναγίδη και Ηλιόπουλο. 30 Α. Μαρκίδης, γιαταΕνδιαφερόμεναπρόσωπα Ιωαννίδου, Κυ­ ρίλλου, Ιερωνυμίδου, Περεντό, Γιάλλουκα καιΜάρκου. Cur. adv. vult. 35 40 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με τις υποθέσεις αυτές, που ακούστηκαν μαζί γιατί αφορούν την ίδια διαδικασίακαι έχουν κοινάπραγ­ ματικά και νομικά σημεία, προσβάλλεται η απόφαση της Επι­ τροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να προάξει από 1.9.1987 στη θέση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση,ταενδιαφερόμενα πρόσωπα αντί των αιτητών. Αρχικά ακούστηκαν μαζί μετις υποθέσεις αυτές καιοι υποθέ­ σειςαρ.868/87και963/87, αλλάκατάτημελέτητωνφακέλωντων υποθέσεων προέκυψε ότι οι δύο αυτέςυποθέσεις αφορούσανάλ4521 Σαββίδης,Δ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)λη,μεταγενέστερη διοικητικήπράξηκαιγιατολόγο αυτόαποφά­ σισα ναασχοληθώ μ' αυτέςξεχωριστά, σε μεταγενέστερο χρόνο. Τα γεγονότα, κατά την έκταση που αφορούνόλες τις υποθέ­ σεις, είναι ταακόλουθα: Στις8.5.1987,ζητήθηκεηπλήρωση 113κενώνθέσεων Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Γενική Εκπαίδευση.Στην επιστολή του Γε­ νικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείαςπρος τον Πρόεδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ) γίνεται αναφορά στην κατανομήτων θέσεων κατά ειδικότητα ως εξής: 5 10 Ειδικότητα Θέσεις Αγγλικά 14 Γαλλικά 4 Εμπορικά 8 Θρησκευτικά 5 Μαθηματικά 19 Μουσική 3 ΣωματικήΑγωγή 8 Τέχνη 1 Φιλολογικά 34 Φυσική 9 Φυσιογνωσία 5 Χημεία 2 Γεωγραφία { 113 15 20 25 Οι θέσεις ακολούθως προκηρύχθηκαν με δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την21.5.

1. Την 1.7.1987διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ ηέκθεση τηςΣυμβου­ λευτικής Επιτροπής για την ειδικότητα των Θεολόγων, με την οποία προτείνονταν 15υποψήφιοιγιαπροαγωγήστηθέση Βοηθού Διευθυντή. Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις ειδικότητες Γεωγραφίας και Φιλολογίας διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ στις 3.7.
2. Στους καταλόγους που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπήπεριλαμβάνονταν3 εκπαιδευτικοί γιατην ειδικότητα της Γεωγραφίας και 67 γιατηΦιλολογία. Στις 6.7.1987 διαβιβάστηκε η έκθεση της Συμβουλευτικής 4522 30 35 40 3ΑΛΛ. Ιορδανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Επιτροπής γιατην ειδικότητα των Αγγλικών με 31 υποψηφίους και στις 7.7.1987ηέκθεση για τα Γαλλικά και τη Μουσική με 9 και 7υποψηφίους αντίστοιχα. 5 Σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 14.7.1987,η Ε.Ε.Υ. αποφά­ σισε να δεχθεί τους υποψηφίους σε προσωπικές συνεντεύξεις, θέτοντας ταυτόχρονα τα κριτήρια για αξιολόγηση των υποψη­ φίων κατά τις συνεντεύξεις. 10 ΗΕ.Ε.Υ στη συνέχεια, αφούεξέτασε τις ενστάσεις πουυπο­ βλήθηκαν,κατάρτισετουςτελικούς καταλόγουςτωνυποψηφίων καιτουςκάλεσε σε προσωπικές συνεντεύξεις. Μετάτην ολοκλή­ ρωση των συνεντεύξεων η Ε.Ε.Υ. προέβηκε στην εκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων σ' αυτές και πήρε τις επίδικεςαποφάσεις ως εξής. 15 20 25 30 35 40 Στις22.7.1987λήφθηκεη απόφασηγιατην ειδικότητατης Γε­ ωγραφίας,στις 23.7.1987γιατηΘεολογία, στις 27.7.1987για τη Φιλολογία και τα Γαλλικά, στις 28.7.1987 για τη Μουσική και στις 4.8.1987γιαταΑγγλικά. Μετις αποφάσειςαυτές προάχθη­ καν,μεταξύάλλων, ταενδιαφερόμενα πρόσωπακαιως εκτού­ του οι αιτητές καταχώρησαντις προσφυγές αυτές. Στις υποθέσεις αυτές εγείρονται πολλά νομικά σημεία που είναικοινά σεόλεςτις προσφυγές.Τοπρώτοσημείο που εγείρε­ ται αφοράτη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συγκε­ κριμένα γίνεται ισχυρισμός ότι η συμμετοχή του κ.Φιλιππίδη, ως Προέδρουτης ήταν παράνομη. Όπως ισχυρίστηκαν οι δικηγόροι των αιτητών,οκ.Φιλιππί­ δηςκατείχε τη θέση του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευ­ σης νόμιμα μέχρι την 1.1.1984, οπότε διορίστηκε στηθέση Διευ­ θυντή Ανώτερης καιΑνώτατης Εκπαίδευσης απότην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, θέση που δεν ανήκει στην εκπαίδευση.Η επαναφορά του όμως στην εκπαίδευση ως δεύτερου Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, μετάτην ακύρωση του διορι­ σμού του στη θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαί­ δευσης απότοΑνώτατο Δικαστήριο,είναιπαράνομηεφόσον τέ­ τοια θέση δεν προβλέπεται στον Προϋπολογισμό, και επομένως είναι παράνομη και η συμμετοχή του στη Συμβουλευτική Επι­ τροπήως Πρόεδρος της. Οιδικηγόροιτωνκαθ' ωνηαίτησηισχυρίστηκαν ότιη επανα­ φορά του κ. Φιλιππίδηστη Μέση Εκπαίδευση απότις25.7.1986 4523 Σαββίδης,Α. Ιορδανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)ήταν καθόλα νόμιμη σύμφωνα μεγνωμάτευση του Βοηθού Γενι­ κού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας xaL επομένως καιη συμμετοχή του στη Συμβουλευτική Επιτροπήήτανεπίσης νόμιμη. Οκ.Φιλιππίδηςκατείχετη θέσητουΓενικού Επιθεωρητή Μέ5 σης Εκπαίδευσης μέχρι την 1.1.1984,οπότε διορίστηκε στη θέση Διευθυντή Ανώτερης καιΑνώτατης Εκπαίδευσης. Εναντίον του διορισμού τουκ.Φιλιππίδηστηθέσηαυτήκαταχωρήθηκανπρο­ σφυγές με αποτέλεσμα την ακύρωση του διορισμού του (βλέπε Maratheftis and Another v. Republic

(1986)3 C.L.R. 533 και 10 κατ' έφεση Republic v. Maratheftis and Another

(1986)3 C.L.R. 1407).Στο μεταξύστηθέσητου Γενικού ΕπιθεωρητήΜέ­ σης Εκπαίδευσης διορίστηκε ο κ. Φυλακτού. Σύμφωνα με γνωμοδότηση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ο κ.Φιλιππίδηςέπρεπε,ως συνέπειατηςακυρωτικήςαπόφασης,να επανέλθει στη θέσητου Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, και η ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας να εξεύρει τρόπογια την υπηρεσιακήτακτοποίηση του κ. Φυλακτού,όπως με τημετα­ κίνησητουσεάλληπαρόμοιακενήθέσηδημιουργηθείσα στο μετάξύ, ειδ' άλλως θαέπρεπε ναανακληθεί οδιορισμός του κ. Φυλα­ κτούαφούηδιατήρησητουστη ίδιαθέσηωςυπεράριθμουθαπρο­ σέκρουε "με την οργάνωση της Υπηρεσίας (νομοθετικά καιδημο­ σιονομικά) σύμφωνα μετον Προϋπολογισμό". 15 20 25 Το ίδιο θέμα εγέρθηκε και αποφασίστηκε στην υπόθεση Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας,

(1990)3Α.Α.Δ.648, όπου είπατα ακό­ λουθα: "Η επαναφορά του κ. Φιλιππίδη στη θέση του Γενικού Επιθε- 30 ωρητήπουνόμιμακατείχεπροηγουμένωςύστερααπότηνακύ­ ρωσητουδιορισμού τουσεανώτερηθέση είναισύμφωνη μετη γενική αρχήτουδιοικητικούδικαίουόσον αφοράτις συνέπει­ ες μιας δικαστικής ακυρωτικής απόφασης,ότι η ακυρωτική απόφασηεπαναφέρειταπράγματαστοσημείοπουβρίσκονταν 35 ως εάν η ακυρωθείσα πράξη ουδέποτε έγινε. Συνεπώς όσον αφοράτονκ. Φιλιππίδηηδιοίκηση νόμιμα ενήργησε όταντον επανέφερε αναδρομικάστηθέσηπουκατείχεπριν τονακυρω­ θένταδιορισμό του.Τοανηδιοίκηση καλάηκακάδιατήρησε σεπαρόμοιαθέσητον κ.Φυλακτού δεν είναι αντικείμενο ούτε 40 έχεισχέσημετηνπαρούσαυπόθεσηκαιόπωςορθά ισχυρίστη­ κε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου προσώπουη επαναφορά τουκ.Φιλιππίδηστηθέση τουΓενικού Επιθεωρη­ τή Μέσης Εκπαίδευσης έγινε δυνάμει διοικητικής πράξης η 4524 3ΑΛΛ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. οποίατεκμαίρεται νόμιμη μέχρις ότου ακυρωθεί απότοΑνώ­ τατο Δικαστήριο ύστερα απόαίτηση ακύρωσης και μέχρις ότουυπάρξει τέτοιαακύρωσητεκμαίρεται ότι οκ.Φιλιππίδης νόμιμα κατείχε τηθέση του Γενικού Επιθεωρητή. 5 Κατάσυνέπεια ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου δικηγόρου της αιτήτριας για παράνομη συμμετοχή του κ. Φιλιππίδη στη Συμβουλευτική Επιτροπήδεν ευσταθεί." 10 15 20 25 Υιοθετώταπιο πάνωγιατους σκοπούς των προσφυγών αυ­ τών και ωςεκτούτου ο προβαλλόμενος αυτός λόγος ακυρώσε­ ως απορρίπτεται, (βλέπε επίσης υποθέσεις Αλίκης Λιμνάτον κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3Α.Α.Δ.2480, όπου ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης εξετάζοντας τονίδιο ισχυρισμό κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα. Η πιο πάνω απόφαση εφεσιβλήθηκε

(1990)3 Α.Α.Δ.4057,ολόγοςόμως εφέσεως πουαφορούσετοσημείοαυ­ τόαποσύρθηκε). Το δεύτερο θέμα που εγείρεται αφοράτην κατανομήτων θέσεων κατά ειδικότητα. Οι ισχυρισμοί τωναιτητων για τοθέμα αυτό είναι ότιηκατανομήτων επίδικων θέσεων κατάειδικότη­ τα δενείναι γνωστή στοΝόμο και είναι συνεπώς παράνομη. Η ειδικότητα προβλέπεται στο Νόμο 65/87,στο άρθρο 35Γ, μόνο για τηθέσηΒοηθού Διευθυντή. Η πρόνοια αυτήδεσμεύειτη διακριτική εξουσία της Ε.Ε.Υ.καιπαραβιάζει συγχρόνως τη συ­ νταγματική αρχήτης ισότητας. Το ίδιο θέμα εγέρθηκε καιπάλι στην υπόθεση Κοτσώνη και Δημοκρατίας(όπωςπιο πάνω)όπου είπα τα εξής: 30 35 40 "Έρχομαι τώρα να εξετάσω τον ισχυρισμό της αιτήτριαςότι ηκατανομήτωνθέσεων κατά ειδικότητα από το Υπουργείο Παιδείας είναι παράνομη.Οισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί γιατί η εξουσία γιατέτοιακατανομήπαρέχεται στην αρμόδια Αρχήαπότονόμο. Ησχετική πρόνοια βρίσκεται στο άρθρο 35Γ τουΝόμουπουεισάχθηκε μετο Νόμο65/87(άρθρο7)και αργότερα τροποποιήθηκε απότοάρθρο2του Νόμου 162/87. Το άρθρο αυτόαναφέρει ταακόλουθα: ι 35Γ.-

(1)Οιπροαγωγές στηθέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης καιΤεχνικής Εκπαίδευσης θαγί­ νονται κατά ειδικότητα μ£ βάσητηναξία,ταπροσόντακαιτην αρχαιότητατωνυποψηφίωνκάθεειδικότητας,σύμφωνα μετις διατάξειςτων άρθρων 35,35Ακαι 35Β του Νόμουαυτού. 4525 Σαββίδης,Δ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(2)Ηκατανομήτωνθέσεωνστιςδιάφορεςειδικότητεςόπωςεπί­ σης καιο καθορισμός των ειδικοτήτων θαγίνεται απότην αρ­ μόδιααρχήκατάτοχρόνοπουυποβάλλεταιηπρότασηγιαπλή­ ρωσητωνθέσεων,ανάλογαμετιςανάγκεςτηςυπηρεσίας.'" 5 Υιοθετώταπιο πάνωκαιθαήθελα επίσης νααναφέρωότι η μενσκοπιμότητατουΝόμουδενελέγχεται απότοΔικαστήριο το δε θέμα της κατανομής και καθορισμού των ειδικοτήτων εμπί­ πτει στην κρίση της αρμόδιας αρχής που γνωρίζει τις ανάγκες της υπηρεσίας. Σχετικός με το σημείοαυτό είναι και ο ισχυρισμός των δικη­ γόρων των αιτητων ότι ησύσταση της Συμβουλευτικής Επιτρο­ πής πάσχει διότι έγινε κατά ειδικότητα, εξουσία που δενπαρέ­ χεται στη Συμβουλευτική Επιτροπήαπότο Νόμο. 10 15 Δε συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Εφόσο σύμφωνα με τις πρόνοιες τουΝόμου(άρθρο35Γ(1» πουεκτέθηκανπιοπάνω,οι προαγωγές γίνονται κατά ειδικότητα,είναι λογικήσυνέπεια ότι και οι συστάσεις γίνονται κατά ειδικότητα. Διαφορετική αντί- 20 λήψητουΝόμουθαοδηγούσε σεπαράλογααποτελέσματα,όπως γιαπαράδειγμαγια μιαθέσηΦιλολογίαςήμιαΜαθηματικώννα μησυστηθούν καθόλουκαθηγητέςτων ειδικοτήτων αυτών,αλλά καθηγητές Μουσικής, Γαλλικών, Οικοκυρικών κ.ά. μεαποτέλε­ σμα ηΕ.Ε.Υ να μην μπορεί να προάξει κατά ειδικότητα. 25 Το επόμενο θέμα που εγείρεται είναι κατάπόσο οι "εκθέσεις" που έγιναν για τους υποψηφίους και που λήφθηκανυπόψη από τηνΕ.Ε.Υ. κατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασηςείναιπαράνομες. 30 Είναι ο ισχυρισμός των δικηγόρων των αιτητων ότι βάσει του άρθρου 35 του Νόμου όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 53/79ηΕ.Ε.Υ δεν πρέπει ναλάβει υπόψητις υπηρεσιακές εκθέ­ σεις των υποψηφίων. Οι εκθέσεις όμως γίνονται βάσει των Κα­ νονισμών (Κ.Δ.Π.223/76)πουαφορούν"εμπιστευτικές" καιόχι "υπηρεσιακές" εκθέσεις, εφόσον θεσπίστηκαν πριν την τροπο­ ποίηση τουΝόμου. Είναι ηθέσητων αιτητων ότι η μεταγενέστερη τροποποίηση τουΝόμουδεν καθιστάτους κανονισμούς σταπλαίσιατουνέου Νόμου και επομένως οι αξιολογήσεις των υποψηφίων δεν έγι­ ναν σύμφωνα με το Νόμοκαιδεν έπρεπε ναληφθούνυπόψη. Το άρθρο 35

(1)του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρε4526 35 40 3ΑΛΛ. Ιορδανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. σίας Νόμου του 1969 (αρ. 10/69)προνοούσε, πριν την τροπο­ ποίηση και αντικατάστασητου,ως ακολούθως: 5 35

(1)Ουδείς εκπαιδευτικός Λειτουργός προάγεται εις άλλην θέσιν, εκτός εάν(γ)εις ταςτελευταίας δύο εμπιστευτικός εκθέσειςπερί αυτού δεν ανεφέρθη ως ακατάλληλος διαπροαγωγήν." 10 και το εδάφιο

(3)του ιδίουάρθρου: 15 "

(3)Κατάτην προαγωγήν ηΕπιτροπήλαμβάνει δεόντως υπ' όψιν τας περί των υποψηφίων εμπιστευτικός εκθέσεις και τας επί τούτω συστάσεις του οικείου επιθεωρητού." 20 Μεβάση τον πιο πάνω Νόμο έγιναν οι σχετικοί Κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 223/76). Οι κανονισμοί αυτοί δεν αναφέρονται ούτε σε "εμπιστευτικές" ούτε σε "υπηρεσιακές" εκθέσεις αλλά γενικά σε εκθέσεις. Με τον τροποποιητικό Νόμο αρ.53/79, αντικαταστάθηκε η παράγραφος (γ)του εδαφίου

(1)του άρθρου 35, ως εξής: 25 30 35 40 "(γ) βάσει των τελευταίων δύο υπηρεσιακών εκθέσεων περί αυτούδεν αξιολογείται ως μη προάξιμος." Επίσης μετον ίδιο Νόμοαντικαταστάθηκεστο εδάφιο

(3)του ιδίουάρθρου,οόρος "εμπιστευτικές" εκθέσεις, μετον όρο"υπηρεσιακές" εκθέσεις. Μελέτησα προσεκτικά τους σχετικούς Νόμους και Κανονι­ σμούς καικατέληξαστοσυμπέρασμα ότι ητροποποίησητουΝό­ μου δεν επηρεάζει στην προκειμένη περίπτωση την εγκυρότητα των Κανονισμών και επομένως και τις εκθέσεις των υποψη­ φίων.Η τροποποίηση του Νόμουείναι μόνο λεκτική και εφόσον δεν υπάρχει καμιάάλληαλλαγή ούτε στον τύπο ήτο περιεχόμε­ νο, ούτε στον τρόπο σύνταξης των εκθέσεων (πράγματα που ρυθμίζονται εξ ολοκλήρου από τους Κανονισμούς) βρίσκω ότι δεν επηρεάζεται το κύρος των εκθέσεων και επομένως θεωρώ τον ισχυρισμό αυτό των αιτητωναβάσιμο. Παρόμοιος ισχυρισμός απορρίφθηκεεπίσης από τοΔικαστήκ. Στυλιανίδη στις υποθέσεις Διμνάτον κ.ά. ν.Δημοκρατίας (όπως 4527 Σαββίδης,Δ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)πιο πάνω). Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε με την απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου

(1990)3Α.Α.Δ. 4057. Ένα άλλο θέμα που καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο αφορά τον τρόπο υπολογισμού της αρχαιότητας των υπόψηφίων. Γίνεται ισχυρισμός εκ μέρους των αιτητων ότι ητροπο­ ποίηση του άρθρου 35Β

(4)(γ)τουΝόμουόσον αφοράτον τρόπο υπολογισμού της αρχαιότηταςπουεισάχθηκε μετο Νόμο157/87 παραβιάζει τον ίδιο το Νόμο (άρθρο 37) και είναι αυθαίρετη, παράλογηκαι αντισυνταγματική. 5 10 Αναφορικά με την αντισυνταγματικότητα του άρθρου 35Β

(4)(γ)έχει λεχθεί εκ μέρους των αιτητων ότι με τις διατάξεις του άρθρου αυτού παραβιάζεταιηνομική ισότητα. Από τονκα­ νόνα αυτόόμως δεν αποκλείονται παρεκκλίσεις "εφόσον αφενός 15 μεν δεν υπερβαίνουν ταακραίαόριαεις εκάστην δεδομένην περί­ πτωσιν, αφετέρου δε δικαιολογούνται εξ ειδικών λόγων, ως λ.χ. όταν αναφέρονται εις ολόκληρον κατηγορίαν προσώπων ..." (Βλέπε Γεωργοπούλου: "Επίτομον Συνταγματικόν Δίκαιον" Έκδοσις 1973, σελίδα 700). Στην περίπτωση αυτήηδιαφορετική 20 νομοθετική ρύθμιση αφοράολόκληρηκατηγορία προσώπων και δενέχωπεισθεί γιατηναντισυνταγματικότητα τουάρθρου αυτού. Ο τρόπος υπολογισμού της αρχαιότητας καθορίζεται γενικά από το άρθρο 37 του Νόμου.Το άρθρο35Β

(4)(γ)που εισάχθηκε 25 μετο Νόμο 157/87, προνοεί για τον τρόπο αριθμητικήςαποτίμη­ σης της αρχαιότηταςτων υποψηφίων καιειδικά στην περίπτωση διορισμού ήπροαγωγής στηθέσηΒοηθού Διευθυντή προνοεί ότι δίνονται 7/10 της μονάδας επιπρόσθετα "για κάθε συμπληρωμέ­ νο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχο- 30 λεία ή/και για άλλη ανεγνωρισμένη προϋπηρεσία". Εφόσον η πρόνοια αυτήπεριλαμβάνεται στο Νόμο δεν τίθεται, όπως είπα και στην υπόθεση Κοτσώνη (όπως πιο πάνω) θέμα αυθαίρετης ενέργειας ή παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης. Η σκοπιμότητα του Νόμου δεν ελέγχεται από το Δικαστήριο και 35 δεν πείσθηκα ότι ηπρόνοια αυτήείναι παράλογηή αντισυνταγ­ ματική. Επομένως ο ισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. Σχετικός με το σημείο αυτό είναι και ο ισχυρισμός (πουέγι­ νε στην υπόθεση αρ.774/87) ότι ηαριθμητικήαποτίμηση της αρχαιότητας έγινε λανθασμένα με βάση το άρθρο 35Β

(4)(γ) όπως ίσχυε πριν την τροποποίηση του απότο Νόμο 157/

1. Έχω ήδη κάνει αναφορά στις σχετικές πρόνοιες του Νόμου 4528 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Ιορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. και στην τροποποίηση του απότο Νόμο 157/87.Ο Νόμος 157/87 δημοσιεύτηκε στις 30.6.1987,σύμφωνα όμως με το άρθρο 3 του ιδίουΝόμου,ηισχύςτουθεωρείται ότιάρχισεαπότην8ηΜαΐου,
2. Επομένως οιπρόνοιες τουισχύουν στις επίδικεςυποθέσεις. Βρίσκωόμως τον ισχυρισμό αυτόαβάσιμο,διότι,όπωςαναφέρε­ ταιστις εκθέσειςτηςΤμηματικήςΕπιτροπήςη Επιτροπή" έκα­ με την αριθμητικήαποτίμησητης αρχαιότηταςτους μεβάσητην παράγραφο (γ)του εδαφίου4 του άρθρου 35Β των "Περί Δημο­ σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως (Αρ.3)του 1987".Ο τροποποιητικός (Αρ.3)Νόμος του 1987 είναι ο 157/
3. Επίσης στους καταλόγους των συστηθέντων απότην Τμηματική Επιτροπήυποψηφίων,φαίνεταικαθαράότι προσδόθηκανοι επί πλέον μονάδεςπουπρονοείοΝόμος 157/87στιςπεριπτώσειςπου ηΤμηματικήΕπιτροπήέκρινεκατάλληλες. 15 20 25 30 35 40 Το επόμενο σημείο αφοράτο ρόλοπου έπαιξαν OLσυνεντεύ­ ξειςστηλήψητης επίδικηςαπόφασης. Είναι ισχυρισμός τωναι­ τητων ότι ηεντύπωση πουδημιούργησαν οι υποψήφιοι κατά τις συνεντεύξεις αποτέλεσε αποφασιστικό κριτήριο, σ'αντίθεση με τις διατάξεις του άρθρου 35Β

(10)(α)τουΝόμου. Κατάτον ισχυρισμό των δικηγόρων των καθ' ων ηαίτηση οι πρόνοιες τουάρθρου35Β

(10)(α)δεν εφαρμόζονταιστην παρού­ σα περίπτωση αλλά οι πρόνοιες του άρθρου35Β

(10)(β)αφούη θέση Βοηθού Διευθυντή ανήκει στο διδακτικό προσωπικό και βάσειτων προνοιών τηςπαραγράφουαυτήςηΕ.Ε.Υ είχεδικαί­ ωμαναπροσθέσει μέχρι 5 μονάδες στους υποψηφίους,κατάτην κρίση της. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου (Νόμος 65/87)"διδακτι­ κό προσωπικό" σημαίνει τους δασκάλους και τους καθηγητές. Στην έννοια "καθηγητής" (Νόμος 10/69)περιλαμβάνεται και ο ΒοηθόςΔιευθυντής. Επομένως ηθέσηΒοηθούΔιευθυντή ανήκει στο διδακτικό προσωπικό. Το άρθρο 35Β

(4)(Νόμος 65/87) καθορίζει τηδιαδικασίαπου ακολουθείται απότη Συμβουλευτική Επιτροπήκαι τον τρόπο καθορισμού της αριθμητικήςαποτίμη­ σης τωνκριτηρίων αναφορικά μετηνπλήρωση θέσεων πουανή­ κουνστο διδακτικόπροσωπικό. Τοάρθρο35Β

(10)προνοεί: "

(10)Μετά το τέλος των προσωπικών συνεντεύξεων ηΕπι­ τροπή προβαίνει στην επιλογή των καλύτερων υποψηφίων από τους υποψηφίους οι οποίοι περιέχονται στους τελικούς 4529 Σαββίδης, Δ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)καταλόγους,λαμβάνοντας υπόψηταακόλουθα: (α)στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογοο οποίος καταρτίζεταισύμφωνα με τοεδάφιο

(3): 5 Εννοείται ότι η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις θα λαμβάνεται υπόψη μόνο ως συμπληρωματικό στοιχείο κρί­ σης της αξίαςτους 10 (β)στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο

(4)τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφως στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπ:ορεί να αυξήσει μέχρι 5, με αιτιολογη- 15 μένη απόφασητης ηοποίαθαστηρίζεται στην εντύπωση που αποκόμισε απότις προσωπικές συνεντεύξεις και στο περιε­ χόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων." 20 Είναϋφανερό απότα πιο πάνωότι η Ε.Ε.Υ.στην προκείμενη περίπτωση,προσθέτονταςμονάδεςστους υποψηφίους(αιτητέςκαι ενδιαφερόμενα πρόσωπα) ενήργησε μέσα στα πλαίσιατων εξου­ σιώνπουτηςπαρέχειοΝόμος.Ηαιτιολογίατωνπράξεωντηςαυ­ τών μπορείνασυναχθεί απότοπεριεχόμενο τωνφακέλωνκαιιδι- 25 αίτερα των εντυπώσεων της μετά τις συνεντεύξεις που καταγρά­ φονταιστασχετικάπαραρτήματα.Τογεγονός ότι μ' αυτότοντρό­ πουπάρχειτοενδεχόμενο υποψήφιοιπουπροηγούνταιτωνάλλων στους καταλόγους της Συμβουλευτικής Επιτροπήςνα βρεθούν σε άλλη σειράκάτωαπόάλλους, γιατο λόγο ότι ηΕ.Ε.Υ.έδωσε πε- 30 ρισσότερες μονάδες σε άλλους δε συνιστά παρανομίαεφόσον τέ­ τοια εξουσία δίνεται στην Ε.Ε.Υ. απότοΝόμο.Επομένως βρίσκω ότικι' ολόγος αυτόςπουπροβάλλεταιείναιαβάσιμος. Έρχομαι τώρα να εξετάσω τα επί μέρους θέματα της κάθε προσφυγής. 35 Ποοσφυγή654/87 Με την προσφυγή αυτή η Ανθή Ιορδανού προσβάλλει την προαγωγήτων 1) Ζωής Ιωαννίδου2) ΜαρίαςΚυρίλλου, 3) Κυ­ ριάκου Ρήγα,4) ΝεάρχουΝεάρχουκαι5) Ανδρέα Παναγίδη, στη θέση Βοηθού Διευθυντή, ειδικότητα Φιλολογίας. 4530 40 3 ΑΛΛ. 5 Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Η αιτήτριαστην προσφυγή αυτήδε συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογοτων συστηθέντων από τηΣυμβουλευτική Επιτροπή.Το μόνο θέμα που εγείρεται, πέραν εκείνων με τα οποία έχω ήδη ασχοληθεί, είναιότι οι εμπιστευτικές εκθέσεις τηςαιτήτριας ήταν παράνομες. Ένσταση που υπέβαλε ηαιτήτρια για το λόγο αυτό απορρίφθηκε. Ο λόγος αυτός ακυρώσεως δεν τεκμηριώθηκε με κανένα στοιχείο και επομένως ηπροσφυγήαυτή απορρίπτεται. Προσφυγήαο.655/87 10 ΗαιτήτριαΝίναΣαββίδου,καθηγήτριαΜουσικής, προσβάλ­ λει την προαγωγή των 1) Γεωργίου Μάκη και 2) Κλεοπάτρας Κοτσώνη στην ειδικότητα της Μουσικής. 15 20 Ηαιτήτρια περιλήφθηκε στον τελικό κατάλογο των υποψη­ φίων καικλήθηκε σε συνέντευξη απότην Ε.Ε.Υ.. Είναι ισχυρισμός της αιτήτριαςότι ηΣυμβουλευτική Επιτρο­ πήαγνόησε ταπρόσθετα προσόντα της καιδεν της πρόσθεσε καμιά μονάδαγια αυτάκατάπαράβαση του άρθρου 35Β

(4)(β) του Νόμου.Ισχυρίσθηκε επίσης ότι η βαθμολογία τηςστις εκθέσεις δε συνάδει με ταπροσόντα καιτην προσφορά της,καιεπί πλέον η Ε.Ε.Υ απέρριψε την ένσταση της κάνοντας αναφορά μόνο στα προσόντα της ενώ το θέμααφορούσεκαιτηβαθμολογίατης. 25 30 Μετοντρόπουπολογισμού τηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίων καθώς και με άλλα θέματα που εγείρονται στην παρούσαπρο­ σφυγή έχω ήδηασχοληθεί. Επί πλέον έχω να προσθέσω ότι και η αιτήτρια πιστώθηκε, με τον ίδιο τρόπο, με 6.3 μονάδες για προηγούμενη υπηρεσίατης. 35 Τοάρθρο35Β

(4)(β) τουΝόμου(65/87) δίνει εξουσία στηΣυμ­ βουλευτική Επιτροπήνα προσδώσει μέχρι 5 επί πλέον μονάδες "για πρόσθετο προσόν τοοποίο είναι συναφές μετηνεκπαίδευσηήτην ειδικότητα του υποψηφίουήτακαθήκοντατης θέσης." 40 Όπως φαίνεται από το παράρτημα Ε, σελίδες 13 και 14, η Συμβουλευτική Επιτροπή πρόσδωσε επιπλέον μονάδες στους υποψηφίους που είχαν κάποιο πτυχίο επιπλέον του βασικού προσόντος τους πράγμαπου δεν ίσχυε στην περίπτωση της αιτήτριας που παρακολούθησε ορισμένα καλοκαιρινά μαθήματα μόνο.Όπωςφαίνεταιαπότοπαράρτημα Εούτε στοενδιαφερό­ μενο πρόσωπο Γεώργιο Μάκηπροσδόθηκαν οποιεσδήποτε μο­ νάδες, στη δε Κοτσώνη προσδόθηκαν2 μονάδες για ταακόλου4531 Σαββίδης,Δ. Ιορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)θα προσόντα: "Πτυχίο Βιολιού, πτυχίο Φούγκαςκαι 3μηνημε­ τεκπαίδευση στα όργανα μπάντας". Δε φαίνεται πουθενά ότι προσδόθηκαν σε οποιονδήποτε με τα ίδια προσόντα της αιτήτριαςοποιεσδήποτε μονάδες.Ενπάσηπεριπτώσει ακόμακαιαν δίνονταν στην αιτήτρια 1-3 μονάδες για τα προσόντα της αυτά δεθαεπηρεαζότανηθέσητης στον κατάλογο,σε σύγκρισημετα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. Αναφορικά μετηβαθμολογίατηςαιτήτριαςδενπροσκομίσθη­ κε κανένα στοιχείο που να καταδειχνει λανθασμένη αξιολόγηση και επομένως ο ισχυρισμός αυτόςδεν τεκμηριώνεται ηδεΕ.Ε.Υ. απορρίπτοντας την ένσταση της ενήργησε μέσα σταπλαίσιατων εξουσιών της.Ως αποτέλεσμα η προσφυγήτης απορρίπτεται. 5 10 ΠοοσΦυγήαο.740/87 15 Ο αιτητής Αναστάσιος Στασήπροσβάλλει την προαγωγήτου ΝεόφυτουΝέρουπουστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή,ειδικότηταΓε­ ωγραφίας. 20 Οι κύριοι ισχυρισμοί του αιτητή είναι ότι: α)Δεν υπολογί­ σθηκεηπροηγούμενη υπηρεσίατουστηθέσηδασκάλου,β) δελή­ φθηκαν υπόψηταπρόσθετα προσόντα του,γ) υπερτερεί του εν­ διαφερόμενου προσώπου στην αριθμητικήαποτίμηση τηςαξίας και δ) το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων αποτέλεσε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως και ήταν αποφασιστικής σημασίας στην περί­ πτωσητου. 25 Αναφορικά με την αρχαιότητατου είναι φανερό απότον πί­ νακα στο παράρτημαΓτης ένστασης ότι ηπροηγούμενη υπηρε- 30 σία του υπολογίστηκε καιτου προσδόθηκαν 16.1 μονάδες.Στην αριθμητική αποτίμηση της αξίας υπερτερεί μόνο κατά 0.35 μο­ νάδες του ενδιαφερόμενου προσώπου αλλά αυτό δεν είναι το μοναδικό κριτήριο για προαγωγή.Για το ρόλο των συνεντεύξε­ ων έχω ήδηαποφανθεί.Στησυγκεκριμένη περίπτωση ο αιτητής 35 έκαμε πολύ καλήεντύπωση στην Ε.Ε.Υ.καιτουπροσδόθηκαν3 μονάδες. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο όμως έκαμε εξαίρετη εντύπωση και του προσδόθηκαν 5 μονάδες με αποτέλεσμα ενώ πριν τις συνεντεύξεις προηγείτο ο αιτητής, μετά από αυτές να προηγείται κατά τι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το οποίο και 40 επιλέγηκε για την πλήρωση της θέσης. Αυτή η ενέργεια της Ε.Ε.Υ. ήταν μέσα στα πλαίσια των εξουσιών που της παρέχο­ νται απότο Νόμο(άρθρο 35Β

(10)(β)). 4532 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Ιορδανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Το τι απομένει ν' αποφασισθεί είναι κατά πόσο η ενέργεια της Συμβουλευτικής Επιτροπής να μην προσδώσει πρόσθετες μονάδες στον αιτητή για τα προσόντα του και η απόρριψη της ένστασης τουγιατοθέμα αυτόαπότην Ε.Ε.Υ.ήταννόμιμη. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήότι εκτός του Πτυχίου Bachelor of Science (B.Sc) κατέχει και Diploma in Geography (London University) διετούς φοιτήσεως και Certificate in Education and Geography (University of Southampton) μονοετούς φοιτήσεως, και βάσει αυτών έπρεπε να του δοθούν επιπλέον μονάδες. Ο ισχυρισμός των καθ* ων ηαίτηση στο σημείο αυτό είναι ότι τα προσόντατουαιτητήλήφθηκανυπόψηγιατηνπροαγωγήτουτο 1980 και επομένως δεν μπορούν να θεωρηθούν επιπρόσθετα. Η Συμβουλευτική Επιτροπή στην έκθεση της (παράρτημα Γ, σελ.7) αναφέρει: "Όπως διαπίστωσε απότους προσωπικούς τους φακέλους κανένας από τους υποψηφίους δε διαθέτει πρόσθετα προσόντα." 25 Απ' εδώ εξάγεται το συμπέρασμα ότι ταπροσόντα του αιτητή δε θεωρήθηκαν πρόσθετα. Από την έρευνα στους φακέλους του αιτητήφαίνεταιότι ταπροσόντα του είναι στον ίδιο κλάδο και υποδεέστερατουB.Sc. τουκαιεπίπλέον χρησιμοποιήθηκαν γιατοδιορισμό τουστη Μέση Εκπαίδευσηκαιτημετέπειταανέλειξή του. To B.Sc του ήταν απαραίτητοπροσόν και χρησιμοποιήθηκεγιατο διορισμό του στην Β 10 (Κ 132). 30 Όσο για το δίπλωμα του Διδασκαλικού κολλεγίου αυτό, σύμφωνα μετο τι λέχθηκε στην υπόθεση Γεωργίουκ.ά. ν.Δημο­ κρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1443, δεν έχει σχέσημετη Μέση Εκπαίδευσηκαι δεν μπορεί να θεωρηθεί πρόσθετο προσόν. 20 Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρί­ πτεται. 35 Προσφυγήαο.764/87 ΗαιτήτριαΑγγελικήΤουραπή προσβάλλει τηνπροαγωγήτης Έλλης Ιερωνυμίδου και του Αργύρη Περεντού στη θέση του ΒοηθούΔιευθυντή, ειδικότητα Γαλλικών. 40 Ηαιτήτρια, που συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των συστηθέντων για προαγωγή,ισχυρίζεται ότι είχε πρόσθετα προσόντα για ταοποίαδεν της προσδόθηκαν μονάδες απότηΣυμβουλευ­ τική Επιτροπή.Ούτε στην αιτήτρια ούτε σε κανένα απότα εν4533 Σαββίδης,Δ. Ιορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)διαφερόμεναπρόσωπαπροσδόθηκανοποιεσδήποτε μονάδεςγια πρόσθετα προσόντα. Στηγραπτήτου αγόρευση οδικηγόρος της αιτήτριας αναφέρειότι ηαιτήτριαείναι πτυχιούχοςΠανεπιστη­ μίουκαιέχει μεταπτυχιακέςσπουδές. Κανέναστοιχείο δενπρο­ σκομίστηκε αναφορικάμε τα προσόντα αυτάούτε και προβλήθηκε ισχυρισμός ότι προσδόθηκανσε οποιοδήποτεάλλουποψή­ φιο μονάδες για τα ίδιαπροσόντα. Επομένως ο ισχυρισμός αυ­ τός της αιτήτριας απορρίπτεται ως ατεκμηρίωτος. Ταάλλα θέ­ ματα που εγείρονται έχουν ήδη απαντηθεί. 5 Ως αποτέλεσμα ηπροσφυγήαυτή απορρίπτεται. ΠοοσΦυγή αο.765/87 Η αιτήτριαΔέσπω Αποστολίδου προσβάλλει τη μησυμπερί­ ληψητης στους πίνακες των υποψηφίωνγια διορισμό στηθέση Βοηθού Διευθυντή και την προαγωγήτων 1) Ιάκωβου Παυλίδη, 2) Κυριάκου Ρήγα,3) Πασχάλη Ηλιόπουλου, 4) Νέαρχου Νεάρ­ χου και5) Ανδρέα Παναγίδη, που προάχθηκανστην ειδικότητα της Φιλολογίας. Η αιτήτρια είναι πτυχιούχος Φιλολογίας και Οικιακής Οι­ κονομίας καιυπηρετούσε κατάτον ουσιώδηχρόνο,ως καθηγή­ τρια οικοκυρικών. Με αίτηση της ημερομηνίας 16.5.1987 αποτάθηκε για διορισμό/προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή αναγράφοντας στη σχετική παράγραφοτου εντύπου που ανα­ φέρεταιστην ειδικότητα "καθηγήτριαΟικιακής Οικονομίας και Φιλόλογος". Κατά την κατανομήτων θέσεων κατά ειδικότητα η αρμόδια αρχήκατένειμε 34 θέσειςγιατην ειδικότητατης Φιλολογίας ενώ για την ειδικότητα της Οικιακής Οικονομίας δεν κατένειμε κα­ μιάθέση. 15 20 25 30 Είναι ο ισχυρισμός τουδικηγόρουτηςαιτήτριαςότι ημηκα- 35 τανομή θέσεων στην ειδικότητα των Οικοκυρικών ήταναυθαί­ ρετη και η μη συμπερίληψη της στους υποψηφίους για διορι­ σμό/προαγωγή στην επίδικηθέσηπαράνομη. Το θέματουκαθο­ ρισμού των ειδικοτήτων, όπως είπα ήδη προηγουμένως, εμπί­ πτει στην απόλυτηκρίσητης αρμόδιαςαρχήςκαιδενμπορεί το 40 Δικαστήριο να επέμβει. Σχετικά μετοθέματης μησυμπερίληψης τηςαιτήτριαςστους υποψηφίους για διορισμό/προαγωγή στην ειδικότητα τηςΦιλο4534 3 Λ.ΛΛ. Ιορδανούκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Α. λογίας, το σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης προνοεί ότι η θέση είναι πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. 5 10 15 20 Σύμφωνα με το ίδιο σχέδιο, απαιτούμεναπροσόντα γιαδιορισμό ήπροαγωγήστηθέση (εφόσον δεν καθορίζονται διαφορε­ τικά για την κάθεπερίπτωση) είναι τα ακόλουθα: "1. Υπηρεσία δεκατεσσάρων τουλάχιστον ετών στηθέσηΚα­ θηγητήστις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8και Α10 απότην οποία ταδέκασε διδακτικό έργο, ή συνολική εκπαιδευτική υπηρεσία τουλάχιστον δεκαέξι ετών από τα οποία τατρία τελευταία είτε στη θέση Καθηγητή στη μισθοδοτική κλίμακα Α10, είτε στη θέση Καθηγητή στη μισθοδοτική κλίμακα Α10 των συνδυασμένων μισθοδοτικών κλιμάκων Α8 και Α10, με την προϋπόθεση ότι ο υποψήφιος έχει τααπαιτούμεναπροσόντα για πρώτοδιορισμό στη θέση Καθηγητήστις συνδυασμένες μισθοδοτικές κλίμακες Α8 και Α10 και έχει υπηρεσία τουλάχιστο οκτώ ετών στη δημόσια μέσηεκπαίδευση και απότην υπηρεσία των 16 ετών ταδέκα σε διδακτικό έργο." 25 "Διορισμός" σύμφωνα με τον ορισμό που δίνεται στον όρο από το άρθρο23 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969 (αρ.10/69)σημαίνει: 30 "την απονομήνθέσεως εν τη εκπαιδευτικήυπηρεσία εις πρό­ σωπον μητελούν εν αυτήήτην απονομήν εις πρόσωπον τε­ λούν εν αυτήθέσεως άλλης ήτης υπ'αυτούμονίμως κατεχομένης, μηαποτελούσαν προαγωγήν " "Προαγωγή" σύμφωνα με το ίδιο άρθρο σημαίνει: 35 "αλλαγήν εις την μόνιμον κατάστασιν εκπαιδευτικού λειτουργού ήτις συνεπάγεται ένταξιν αυτούεις ανωτέραντάξιν ή ανώτερον βαθμόν της εκπαιδευτικής υπηρεσίας ή επί μι­ σθοδοτικής κλίμακος εχούσης υψηλότερον ανώτατον όριον, είτε ηαμοιβή του αυξάνεταιαμέσως διατης τοιαύτης αλλα­ γής είτε μη ". 40 Το άρθρο 35Γ

(1)του Νόμουπρονοεί ότι: "OL προαγωγές στηθέση ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής ΕκπαίδευσηςκαιΤεχνικής Εκπαίδευσης θαγίνονται 4535 Σαββίδης, Δ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)κατά ειδικότητα με βάση την αξία,τα προσόντα και τηναρ­ χαιότητα των υποψηφίων κάθε ειδικότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 35, 35Α και 35Β του Νόμουαυτού". Τοάρθρο35Β

(4)πουεφαρμόζεταιστην περίπτωση αυτή προνοεί ότι: 5 "Όταν πρόκειται για πλήρωση θέσης ηοποία ανήκει στο δι­ δακτικό προσωπικό η Συμβουλευτική Επιτροπή καταρ­ τίζει τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει με σειρά 10 προτεραιότητας ηοποίαθακαθορίζεται μετάτην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσοντούχων υποψηφίων ". Από τη διατύπωση τόσο του Νόμου όσο και των σχεδίων 15 υπηρεσίας δεν προκύπτει σαφώς ότι για να είναι κάποιος υπο­ ψήφιος για οποιαδήποτε ειδικότητα πρέπει να κατέχει θέση κα­ θηγητήστην ειδικότητα αυτή. Η φράση"τωνυποψηφίων κάθεει­ δικότητας" σημαίνει κατάτηγνώμη μου εκείνους πουυπέβαλαν αίτηση και έχουν τα προσόντα που αναφέρονται στο σχέδιο 20 υπηρεσίας. Τα σχέδια υπηρεσίας δεν προνοούν υπηρεσία σε θέ­ ση καθηγητή στη συγκεκριμένη ειδικότητα για την οποία υπάρ­ χει κενήθέση. Ενόψει όμως τηςπρόνοιαςτουάρθρου35Γ

(1)ότι για την περίπτωση προαγωγής λαμβάνονται υπόψη η αξία,τα προσόντα και η αρχαιότητα των υποψηφίων κάθε ειδικότητας 25 θα φαινότανπαράλογο ναγίνει αξιολόγηση της αξίας της αιτήτριας βάσει της βαθμολογίας και των εκθέσεων της που έγιναν γιατην υπηρεσία τηςστηθέση καθηγήτριαςΟικοκυρικών καινα συγκριθεί με άλλους Φιλολόγους για να προαχθεί στην επίδικη θέση, στην ειδικότητα της Φιλολογίας. Επομένως βρίσκω ότι η 30 αιτήτριαδεν μπορούσε ναδιεκδικήσει προαγωγή στην ειδικότη­ τα της Φιλολογίας. Απομένει τώρα να εξετάσω κατάπόσο ηαιτήτρια μπορούσε να διεκδικήσει πρώτο διορισμό στη θέσηστην ειδικότητα αυτή. Όπως είπα και προηγουμένως, το σχέδιο υπηρεσίας ορίζει όπως η θέσητου Βοηθού Διευθυντή είναι θέση Πρώτου Διορι­ σμού και Πρραγωγής. και οι πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας πρέπει να ερμηνευθούν μ' αυτό το πνεύμα. Στο ίδιο το σχέδιο δε γίνεται διαχωρισμός προσόντων πουχρειάζονται για ποώτρ διορισμό καιγια προαγωγή. Ηδιαδικασίαπουπρονοείται από ταάρθρα35Α και 35Β ισχύειγιαθέσειςπροαγωγήςκαι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Επομένως ισχύει και στην παρούσα περίπτωση. Ιδιαίτερη σημασία έχει το άρθρο 35Β

(4)πρυ παρα4536 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 Ιορδανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. τέθηκε προηγουμένως πουπρονοεί ότι ησειρά προτεραιότητας των συστηθέντων υποψηφίων καθορίζεται μετάτηναριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων "της αξίας,των προσόντων και της αρχαιότητας όλων των προσοντούχων υποψηφίων ...". Ούτε στον ίδιο το νόμο γίνεται διαχωρισμός διαδικασίας ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπήςγιατηνπερίπτωση ποώτουδιο­ ρισμού σε θέσειςπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Επομένως τόσο οι πρόνοιες του Νόμου όσο και του σχεδίου υπηρεσίας πρέπει ναερμηνευθούν ανάλογα. Από όλα ταστοιχεία ενώπιον μου βγαίνει το συμπέρασμα ότι δεν είναι απαραίτητο για έναν αιτητή να υπηρετεί σε θέση καθηγητή συγκεκριμένης ειδικότη­ ταςγιαναδιεκδικήσει διορισμό στηθέση πρυείναι πρώτουδιο­ ρισμού και πρραγωγής και επομένως ηαιτήτρια έπρεπε να θε­ ωρηθεί υποψήφιαγιαδιορισμό στη θέσηαυτή.Διαφορετικήερμηνεια των διατάξεων του Νόμου και του Σχεδίου Υπηρεσίας στην περίπτωση αυτή θα απέκλειε την περίπτωση "διορισμού" στη θέση που θαήταν πράγμα παράλογο εφόσον η θέση είναι ποώτρυ διορισμού καιπροαγωγής. Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή αυτή επιτυγχάνει και η προαγωγή των ενδιαφερομένων προσώπων ακυρώνεται. Προ­ τούτελειώσωόμως θαήθελα νατονίσω την ανάγκη τροποποίη­ σης τόσο του Νόμου όσο και του Σχεδίου υπηρεσίας για να εκλείψουν οποιεσδήποτε ασάφειες. 25 Προσφυγήαρ.774/87 30 35 Ο αιτητής Φοίβος Πρωτοπαπάςπροσβάλλει την προαγωγή των 1) Κυριάκου Ρήγα,2) Πασχάλη Ηλιόπουλου, 3) Νέαρχου Νεάρχουκαι 4) Ανδρέα Παναγίδηστην επίδικηθέση,στην ειδι­ κότητα της Φιλολογίας. Ο αιτητής που περιλαμβάνετο στον κατάλογο των συστηθέ­ ντων προηγείτο, όπως ισχυρίζεται, των ενδιαφερομένων προσώπων πριν τις προσωπικές συνεντεύξεις ενώ μετά,λόγω των περισσότερων μονάδων που δόθηκανσ' αυτούςαπότηνΕ.Ε.Υ. βρέθηκαν να προηγούνται τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Επομέ­ νως, είναι ο ισχυρισμός του,οι προσωπικές συνεντεύξεις απο­ τέλεσαν αποφασιστικόκριτήριο στην περίπτωσητου. 40 Μετο θέμα αυτό έχω ήδη ασχοληθεί προηγουμένως και δεν απομένει τίποταναπω εκτός του ότι ηαιτιολογία γιατην ενέρ­ γεια αυτήτης Ε.Ε.Υ. βρίσκεται στα παραρτήματα"Στ" και "Ζ" που είναι επισυνημμένα στην ένσταση των καθ' ωνηαίτησηκαι 4537 Σαββίδης,Δ. Ιορδανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)τοΔικαστήριο δεν μπορεί ναεπέμβει στην κρίση της Ε.Ε.Υ. Επομένως ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Προσφυγή αο.788/87 5 Η παρούσα πρσσφυγή καταχωρήθηκε από δύο αιτητές, την Καλλιόπη Μυλωνάκαιτον Κωνσταντίνο Μεταξά.Σε μεταγενέ­ στερο στάδιο όμως η Μυλωνά απέσυρε την προσφυγή της και απομένει τώρα μόνο ηπροσφυγή του Μεταξά.Μετην προσφυ- 10 γήτου αιτητήπροσβάλλονται ημησυμπερίληψη του στονπίνα­ κα των συστηθέντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και η προαγωγή των 1) Μιχαήλ Σάββα,2) Χαράλαμπου Λεμέσιου, 3) ΙωάννηΒρυωνίδη,4) Κλείτου Παφίτη,5)Ανδρέα Μιχαηλίδη, 6) Τάκη Παπαδόπουλου,7) Χρυσόστομου Ρουσή και 8) Χρύσως 15 Καλλίδου, στην επίδικηθέση,ειδικότητα Αγγλικών. Ο αιτητήςπουδενπεριλήφθηκε στον κατάλογοτων συστηθέ­ ντων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ισχυρίζεται ότι έπρεπε να προαχθείαφούυπερέχει απότους προαχθέντες σεπροσόντα καιότι έπρεπε νατου δοθούν 5 μονάδες αντί 4 γιαταπρόσθετα προσόντα του. 20 Οαιτητής,όπωςφαίνεταιαπότοπαράρτημαΓ,σελ.7, είναικά­ τοχος Πτυχίου Φιλοσοφικής Σχολής (Ελληνική Φιλολογία), 25 Diploma in T.E.F.L. και Master of Arts. Για τα προσόντα αυτά όπωςφαίνεταιστησελ. 8του ιδίουπαραρτήματοςτου προσδόθη­ καν 4 μονάδες. Είναι ηθέση τουότι σε άλλους υποψηφίουςδίνο­ νταν απότη Συμβουλευτική Επιτροπή2 μονάδεςγια τοT.E.F.L. και 3 μονάδες για το Μ.Α. και επομένως έπρεπενατουδοθούν5 30 μονάδες εφόσον είχε και ταδύο.Όπως φαίνεταιαπότο Παράρ­ τημααυτόδόθηκαν2 μονάδεςγιαόσους είχαν μόνο τοT.E.F.L.,3 μονάδεςγιαόσους είχαν μόνοτο Μ.Α. και4 μονάδεςσεόσους εί­ χαν και τα δύο αυτά πρόσθετα προσόντα, που ήταν συνολικά 5, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή. Τογιατί δόθηκαντόσες μονά- 35 δεςκαιόχι περισσότερες εμπίπτει στην κρίσητων καθ' ωνη αίτη­ ση. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή απορρίπτεται ως αβάσιμος. Αναφορικά με την αριθμητική αποτίμηση των κριτη­ ρίων έχω ήδηαποφανθείπροηγουμένως ότι είναι νόμιμη εφόσον υπάρχειτέτοιαπρόνοιαστοΝόμο.Ενπάσηπεριπτώσει οαιτητής, 40 όπως αναφέρθηκεαπότηδικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση,συγκέ­ ντρωσεσυνολικά 187.66μονάδες.Ακόμηκαιαντουδινότανηεπι­ πλέον μονάδααπότη Συμβουλευτική Επιτροπήθαείχε πάλι πιο λίγες μονάδες από τον τελευταίο συστηθέντα που συγκέντρωσε 4538 3ΑΛΛ. 5 Ιορδανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. 197.36 μονάδεςκαιακόμαστην περίπτωσηπουθακαλείτο σεσυ­ νέντευξη και έπαιρνε το μέγιστο αριθμό μονάδων

(5)δηλαδήσυ­ νολικά 193.66,πάλι δε θα μπορούσε να ξεπεράσει το τελευταίο από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, που συγκέντρωσε συνολικά 206.03μονάδες(ΧρύσωΚαλλίδου). Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι δόθηκανλανθασμέ­ να πρόσθετες μονάδες για το πτυχίο Διδασκαλικού Κολλεγίου σε ορισμένα ενδιαφερόμεναπρόσωπα. 10 Όπως είπα και στην υπόθεση αρ.740/87, το Ανώτατο Δικα­ στήριο, στην Γεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1443, αποφάσισε ότι το πτυχίο αυτόδεν έχει σχέση με τη Μέση Εκπαίδευση. 15 20 25 30 35 40 Από το θέμααυτόεπηρεάζονταιταενδιαφερόμεναπρόσωπα Μιχαήλ Σάββα, Κλείτος Παφίτης και Χρυσόστομος Ρουσής. Στα ενδιαφερόμενα αυτά πρόσωπαπροστέθηκε 1 μονάδαγιατο προσόν αυτόμεαποτέλεσμα νασυγκεντρώσουν στον τελικό πίνάκα211.23, 205.55, και 201.80 μονάδες αντίστοιχα. Μετά τις προσωπικές συνεντεύξεις οι μονάδες τους αυξήθηκανσε214.13, 208.45 και 206.10 αντίστοιχα. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι αναφαιρεθείμιαμονάδα απότονκαθένατουςηθέσητουαι­ τητή δε θα διαφοροποιείτο απέναντι στα ενδιαφερόμενα μέρη, έστω ακόμα,κι αν αυτός έπαιρνε 5 μονάδες αντί 4 για ταπρο­ σόντα του και καλείτο σε συνέντευξη και έπαιρνε ακόμα5 μο­ νάδες. Επομένωςηεπίδικηαπόφασηδεν μπορεί ν' ακυρωθείγια το λόγοαυτό. Σ' απάντησητου ισχυρισμού του δικηγόρου του αιτητή ότι προσδόθηκαν2.6 μονάδες στο Λεμέσιο χωρίς να προσέλθει στη συνέντευξη, κατατέθηκε το τεκμήριο 1, πρακτικά της Ε.Ε.Υ. ημερομηνίας29.7.1987,όπουφαίνεταιστησελ.7,ότι το πιο πά­ νω ενδιαφερόμενο πρόσωποπροσήλθε σε συνέντευξη τηνημέρα αυτή. Τέλος, οδικηγόρος του αιτητήήγειρε το ίδιο θέμαπου εγέρ­ θηκε στην προσφυγή 765/87,ότι δηλαδήο αιτητής, εφόσον είχε και πτυχίο Φιλολογίας, έπρεπε να θεωρηθεί ως υποψήφιος και για την ειδικότητα της Φιλολογίας. Η προσφυγή του όμως δε στρέφεται εναντίον τηςπροαγωγήςάλλων προσώπων στην ειδι­ κότητα αυτήκαι επομένως δεν μπορώναεπιληφθώτουθέματος αυτού.Ως αποτέλεσμα ηπροσφυγήαυτή απορρίπτεται. Προσφυγήαο.789/87 4539 Σαββίδης, Δ. Ιορδανού χ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)Η αιτήτρια Παναγιώτα Κουμή προσβάλλει την προαγωγή των 1)ΊΕλληςΙερωνυμίδου,2)ΧαράλαμπουΤιμοθέου,3)Νίκου Ράγκουκαι4)ΑργύρηΠερεντούστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή,ει­ δικότητα Γαλλικών. 5 Η αιτήτρια δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή γιατί συγκέντρωσε συνολικά 193 μονάδες ενώο τελευταίος από τους συστηθέντες είχε

1. Η ένσταση της απορρίφθηκεαπότην Ε.Ε.Υ.. Για την αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων έχω ήδη πει όχι ήταννόμιμη. Οι κενές θέσειςστην ειδικότητατων Γαλλι- 10 κών ήταν
2. Όπως φαίνεταιαπότον τελικό κατάλογο των υπο­ ψηφίων τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαείχαν συγκεντρώσει 205.2, 203.4, 199.7 και 199.2 αντίστοιχα. Ηαιτήτριασυγκέντρωσε 193 μονάδες κι ακόμα XLαν της δίνονταν 5 μονάδες κατά τη συνέ­ ντευξη,δεθαμπορούσε ναπροαχθείκαιεπομένως ορθάδενπε- 15 ριλήφθηκε στον κατάλογο των συστηθέντων. Με τα άλλαθέμα­ τα που εγείρονται έχωήδηασχοληθεί. Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρί­ πτεται. 20 Προσφυγήαο. 805/87 ΗαιτήτριαΑννα Γεωργίου προσβάλλει τηνπροαγωγήτων 1) Πασχάλη Ηλιόπουλου, 2) Νέαρχου Νεάρχου,3) Κωνσταντίνου Γιάλλουκα και4)Ανδρέα Παναγίδη,στηθέσηΒοηθού Διευθυντή στην ειδικότητα Φιλολογίας. 25 Εκ μέρους της αιτήτριας εγείρεται, μεταξύ των άλλων θεμά­ τωνπουέχουνήδη αποφασισθεί,ότι στην περίπτωσητηςοι συνε- 30 ντεύξεις ήτανκαθοριστικήςσημασίαςγιατίενώπροηγείτοσεμο­ νάδες ορισμένων ενδιαφερρμένων προσώπων μετάτις συνεντεύ­ ξεις και τις μονάδες που τους δόθηκαν,βρέθηκαν να προηγού­ νται. Επίσης ότι ενώτόσο ηίδιαόσοκαιτο ενδιαφερόμενρπρό­ σωπο Πάλλουκας αξιολογήθηκανως πολύ καλοί απότοΔιευθυ- 35 ντή,η Ε.Ε.Υ.έδωσε5 μονάδες στο ενδιαφερόμενο πρόσωπσ και 1.5 μονάδεςστην ίδια. Γιατσ ρόλρτωνσυνεντεύξεων έχωήδη αποφανθεί.Στηνπερί­ πτωση του ενδιαφερόμενου προσώπου Γιάλλουκα έχω να προσθέσω ότι σύμφωνα με το άρθρο35

(10)(β) ΡΙ επιπλέον μονάδες δίνονται απότην Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με τη δικήτης κρίση και όχι αυτήτου Διευθυντή λαμβάνονταςυπόψηόχι μόνο την εντύπωση της απότις συνεντεύξειςαλλάκαιτοπεριεχόμενο τωνΠροσωπι4540 40 3 ΑΛΛ. Ιορδανούκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. κών Φακέλωνκαι των Φακέλωντων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων. 5 Εν πάσηπεριπτώσει οι μονάδες της αιτήτριαςπριν τησυνέντευξηήταν203.6καιτουΓιάλλουκα211.Επομένωςκαιανακό­ ματηςδίνονταν5 μονάδες καιστο Γιάλλουκα 1,οι μονάδεςτης δεθαξεπερνούσαν αυτέςτου ενδιαφερόμενου προσώπου. Μεβάση όλαταευρήματαμουηπροσφυγήαυτήαπορρίπτεται. 10 Πρρσφυγή αο.809/87 15 20 25 30 35 Ο αιτητής Γεώργισς Ματθαίου,προσβάλλει την προαγωγή των 1) Νέαρχου Νεάρχου, 2) Ανδρέα Παναγίδη, 3) Πασχάλη Ηλιόπουλου, 4) Κυριάκου Ρήγα και 5) Ιάκωβου Παυλίδη, στη θέσηΒοηθού Διευθυντή, στην ειδικότητα της Φιλολογίας. Ο αιτητής δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή γιατί το άθροισμα των μονάδων του απέκλειε περίληψη του στον πίνακατων συστηθέντων. Για τον ίδιο λόγο, όπως ανέφε­ ρε η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, δεν έγινε αποτίμηση των προσόντων τουαιτητή. Ισχυρίστηκε on έχει μετεκπαίδευση που έπρεπε να θεωρηθεί πρόσθετο προσόν. Εφόσον δεν έγινε αριθ­ μητική αποτίμηση των προσόντων του αιτητήδεν ξέρουμε αν η Συμβουλευτική Επιτροπήθεωρούσε τη μετεκπαίδευση του αιτη­ τήωςπρόσθετοπροσόν,ούτεπόσες μονάδεςθατουέδινεγι'αυ­ τό. Αν υποθέσουμε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή πρόσδιδε στον αιτητήακόμακαι5 μονάδες γιατη μετεκπαίδευση τουκαι καλείτο σεσυνέντευξηαπότην Ε.Ε.Υ.καιέπαιρνεκαιτις 5 μονάδες μετά τη συνέντευξη, θα είχε σύνολο 198.5 μονάδες.Επο­ μένως και πάλι θα υστερούσε ένανη του τελευταίου από τους προαχθέντες, του ενδιαφερόμενου προσώπου Παναγίδη, που συγκέντρωσε μετάτησυνέντευξη205.3 μονάδες. Ως αποτέλεσμα ηπροσφυγή αυτή απορρίπτεται. Προσφυγήαο.810/87 40 Ο αιτητήςΠαναγιώτηςΚαραπάνουπροσβάλλει τηνπροαγωγήτων 1)Χαράλαμπρυ Χ"Χαραλάμπρυς, 2) Αχιλλέα Αχιλλέως και 3) Μπέλλας Χριστοφίδου, στη θέσηΒοηθού Διευθυντή στην ειδικότητατων Θρησκευτικών. Για την πλήρωση 5 θέσεων στην ειδικότητα των Θρησκευτι4541 Σαββίδης, Δ. Ιορδανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)κών συστήθηκαν απότη Συμβουλευτική Επιτροπή 15 υποψήφι­ οι. Ο 15ος ήταν οαιτητής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν πρόσδωσε καμιά μονάδα στον αιτητή για πρόσθετα προσόντα. Έχει Μ.Α. και Ph.D.στη 5 θεολογία από το Columbia Pacific University. Σταπρακτικάτης ηΣυμβουλευτική Επιτροπήαναφέρειότι δενπρόσδωσε μονάδες στον αιτητή γιατί το Πανεπιστήμιο αυτό δεν είναι αναγνωρι­ σμένο. Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση που απορρίφθηκε γιατί "Η επιτροπήβρίσκει ότι ορθά έχουν υπολογιστεί οι μονάδες για τα 10 προσόντα του απότη Συμβουλευτική Επιτροπήσύμφωνα μετις πρόνοιες τουΝόμου". Αν η Συμβουλευτική Επιτροπή και η Ε.Ε.Υ έκριναν, με τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους ότι ο τίτλος του αιτητή που 15 προερχόταν από το Columbia Pacific University δεν έπρεπε να αναγνωρισθεί, είναι θέμα στο οποίο δεν μπορεί το Δικαστήριο να επέμβει. Έγινεαναφοράαπότοδικηγόρο τουαιτητή,σε επιστολή που 20 έστειλε ο αιτητής στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, ημερομηνίας 30.10.1987, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλ­ λων, ταακόλουθα: "Όσο για την αναγνώριση του Πανεπιστημίου αναγκάζομαι 25 να αποστείλω επίσημο πιστοποιητικό του Υπουργείου Παι­ δείας της Καλιφόρνιας,του Υπουργείου ΠαιδείαςτουΗνω­ μένου Βασιλείου και αντίγραφοτου νέου καταλόγουΑμερι­ κανικών Πανεπιστημίων που κυκλοφορεί τώρα που χαρα­ κτηρίζει το C.P.U. σαν από τα καλύτερα πανεπιστήμια του 30 κόσμου. Παρακαλώσημειώστε ότι στην Καλιφόρνια χρησι­ μοποιείται ο όρος Authorized αντίAccredited." (Οι υπογραμμίσεις δικές μου). 35 Δεν μπορεί τοΔικαστήριο ναγνωρίζει πωςθαέβλεπαντοθέ­ μα οι καθ'ων ηαίτηση μετάτην επιστολή του αιτητή. Ηεπιστο­ λή όμως αυτή είναι μεταγενέστερη της επίδικης απόφασηςκαι δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή ότι έθεσε τα νέα στοιχεία αυτά ενώπιον των καθ' ων η αίτηση με την ένσταση 40 του. Με τις λέξεις "νέου καταλόγου" και τη λέξη "τώρα", που χρησιμοποιήθηκαν από τον αιτητή στην επιστολή του φαίνεται ότι αυτή η αλλαγή στην κατάταξητου πανεπιστημίου πιθανόν να έγινε μετά τηλήψητης επίδικηςαπόφασης. 4542 3ΑΛΛ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Μεβάσηταπιο πάνωβρίσκω ότι ηεπίδικηαπόφαση ήτανεύ­ λογα εφικτήστους καθ' ωνηαίτησημεταστοιχεία πουείχανενώ­ πιοντουςκαιωςαποτέλεσμαηπροσφυγήαυτήαπορρίπτεται. Προσφυγή αρ.812/87 5 10 15 Οι αιτητές Παντελής Παντέλα και Ανδρέας Χαραλαμπίδης προσβάλλουν την προαγωγή των 1) Νέαρχου Νεάρχου,2) Αν­ δρέαΠαναγίδη,3)ΠασχάληΗλιόπουλου,4) ΚυριάκουΡήγακαι 5) ΙάκωβουΠαυλίδηστηθέσηΒοηθούΔιευθυντή,ειδικότηταΦιλολογίας. Οι αιτητές που βρίσκονταν ανάμεσα στους συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,με σειρά 30 και 33 αντίστοιχα και προηγούνται των ενδιαφερομένων προσώπων εκτός του Κ.Ρήγα,ισχυρίζονται ότι στην περίπτωσητουςοι συνεντεύξειςυπήρ­ ξαν καθοριστικής σημασίας, εφόσον μετά απόαυτέςπροηγήθη­ καν καιπροάχθηκανταενδιαφερόμενα πρόσωπα.Στα ενδιαφε­ ρόμενα πρόσωπα προστέθηκαν από 5 μονάδες από την Ε.Ε.Υ. ενώ στους αιτητές από2,5 μονάδες. 20 Με το θέμα αυτό έχω ήδη ασχοληθεί και δεν έχω τίποτανα προσθέσω. 25 30 35 Το άλλο θέμα που εγείρεται είναι ότι εσφαλμένα και χωρίς αιτιολογία ηΕ.Ε.Υ αποδέχτηκε τις ενστάσεις των ενδιαφερομέ­ νων προσώπων Παναγίδη και Παυλίδη. Στα πρακτικά της Ε.Ε.Υ.ημερομηνίας 15.7.1987, παράρτημα Δ,σελ. 22 και23 βρί­ σκεται τοαποτέλεσμα της εξετάσεως των ενστάσεων των δύοεν­ διαφερομένων προσώπων, όπου φαίνεταιότι είχεγίνει κατ'αρχήλανθασμένος υπολογισμός τηςαρχαιότηταςτους.Οιδιορθώ­ σειςαυτές έγινανγια μεν το ενδιαφερόμενο πρόσωποΠαναγίδη μετάαπόεπιστολή της Συμβουλευτικής Επιτροπήςημερομηνίας 13.7.1987(τεκμ.3) όπουαναφέρεταιότι απόλάθος δεν υπολογί­ στηκε 1έτος προϋπηρεσίας του στην ιδιωτική εκπαίδευση,για το δε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Παυλίδη, μετάαπόεπιστολή του ημερομηνίας 8.7.1987(τεκμ.2) όπου φαίνεταιότι 1 χρόνος προ­ ϋπηρεσία του στην Αμερικανική Ακαδημία Λάρνακας είχε τη μορφή απόσπασηςκαι έπρεπε να πάρει 1μονάδα αντί 7/10 της μονάδας. 40 Η ενέργεια αυτή της Ε.Ε.Υ ήταν μέσα στα πλαίσια της δια­ κριτικής της εξουσίας και με τα στοιχεία που έθεσαν ενώπιον της τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήταν εύλογα επιτρεπτό σ'αυτή να ενεργήσει όπως ενήργησε. 4543 Σαββίδης, Α. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)Μεβάσηταπιο πάνωη προσφυγή αυτή απορρίπτεται. Πορσφυγή αρ.837/87 OL αιτητές Γεώργιος Ζαχαρίου και Ανδρέας Κουππάς προσβάλλουν την προαγωγήτων 1) Μιχαήλ Σάββα,2) Χαράλαμπου Αεμέσιου, 3) Ιωάννη Βρυωνίδη, 4) Κλείτου Παφίτη, 5) Ανδρέα Μιχαηλίδη,6) Τάκη Παπαδόπουλου, 7) Χρυσόστομου Ρουσή,8) Χρύσως Καλλίδου, 9) Κώστα Μάρκουκαι 10) Ανδρέα Παπαβασίλη, στηθέση Βοηθού Διευθυντή στην ειδικότητατων Αγγλικών. 5 10 Η προσφυγή αρχικά καταχωρήθηκε από ακόμα έναν αιτητή τον Μιχαήλ Χριστόφορου, που αργότερα όμως απέσυρε την προσφυγήτου. 15 Οι αιτητές βρίσκονται ανάμεσα στους συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Εγείρεται και εδώ το ίδιο θέμα που εγέρθηκε στην υπόθεση αρ.788/87,σχετικά μετηνπρόσδοση μο­ νάδων σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα για το πτυχίο του Διδασκα­ λικού Κολλεγίου ήΠΑΚ. ΓιατοΠτυχίοτουΔιδασκαλικού Κολ- 20 λεγίου ήΠΑΚ ισχύει και εδώότι είπα στην υπόθεση εκείνη. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που επηρεάζονται είναι ο Μι­ χαήλ Σάββα, Κλείτος Παφίτης,Χρυσόστομος Ρουσής και Κώ­ στας Μάρκου στους οποίους δόθηκε από 1μονάδαγια το πρρ- 25 σόν αυτό.Χωρίς τη μρνάδααυτήτα ενδιαφερόμενα αυτά πρό­ σωπα θαείχαν, μετά τησυμπλήρωση των συνεντεύξεων 213,13, 207.45,205.10, και 207.70 μονάδες αντίστοιχα. Οι αιτητές από την άλλη συγκέντρωσαν 205.45,και204.00μονάδες αντίστοιχα. Από ταστοιχεία αυτάκαταλήγωστο συμπέρασμα ότι απότοθέ- 30 μα αυτό επηρεάζεται μόνο ο αιτητής Γεώργιος Ζαχαρίου,που συγκέντρωσε 205.45 μονάδες έναντι μόνο του ενδιαφερόμενου προσώπσυ Χρυσόστσμρυ Ρουσή,που χωρίς την πρόσθετη αυτή μονάδα θασυγκέντρωνε 205.10μονάδες. Ως αποτέλεσμα η προ­ σφυγή του Γεωργίου Ζαχαρίουεπιτυγχάνει μερικώς και ηπρο- 35 αγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου Χρυσόστομου Ρουσή ακυρώνεται. Συνοψίζοντας,σύμφωνα μεταόσαανέφεραπιοπάνωηπρο­ σφυγή αρ. 765/87 επιτυγχάνει και η προαγωγή των ενδιαφερρ- 40 μένων προσώπων που αναφέρονται σ' αυτήν ακυρώνεται. Η προσφυγή αρ. 837/87 επιτυγχάνει μερικώς στην έκταση πσυ αφοράτρν αιτητή Γεώργιρ Ζαχαρία καιτο ενδιαφερόμενοπρό­ σωπο Χρυσόστομο Ρουσή. Οι υπόλοιπες προσφυγές απορρί4544 3 ΑΛΛ. Ιορδανού κ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. πτονται. Δεν κάμνωδιαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή αρ. 765/87επιτυγχά­ νει. Η προσφυγή αρ. 837/87 επι­ τυγχάνει μερικώς. Οι υπόλοιπες προσφυγές απορρίπτονται. Κα­ μία διαταγή για έξοδα. 4545