(1990)21 Δεκεμβρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ/στής] ΜΙΧΑΗΛΙΝΑ ΚΕΦΑΛΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ(ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 829/87). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Έννομο συμφέρον —Θέ ση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης στην ειδικότητα τωνΓαλλικών — Πρέπειναείναι ενεστώς— Το συμφέ ρον της αιτήτριας, ηοποία προήχθη αναδρομικά, δηλαδή απόημε ρομηνία προγενέστερη τωνπροσβαλλόμενων προαγωγών, δενείναι ενεστώς, αλλά μέλλον, αόριστο και αβέβαιο εφόσον θα καταστεί ενεστώςμόνο στην περίπτωση που οι προσφυγές πουκαταχωρήθη καν εναντίον τηςπροαγωγής της γίνουν αποδεκτές και ηπροαγω γή της ακυρωθεί. 5 10 Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγήαναφέρονται περιληπτι κάστις πιοπάνω εισαγωγικέςσημειώσεις. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ιορδανού και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4515, 20 Karapataki v.Republic
(1982)3 C.L.R. 88. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίοντης απόφασης της ΕπιτροπήςΕκπαιδευ4546 3ΑΛΛ. Κεφάλα ν. Δημοκοατίας (AQ.2) τικής Υπηρεσίας μετηνοποία το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκε στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης αντί της αίτήτριας. 5 Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατην Αιτήτρια. Ρ.Βραχίμη-Πετρίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α',για τους Καθ'ων ηαίτηση. 10 Α. Μαρκίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur. adv. vult. 15 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Ηπροσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 5.10.1987,να προάξει στηθέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευ σης από6.9.1987την Αίγλη Καμμίτση αντίτηςαιτήτριας. 20 Η προσφυγή αυτή ακούστηκε αρχικά μαζί με αριθμό άλλων υποθέσεων (βλέπε υποθέσεις ΑνθήςΙορδανούκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΑ4515). 25 Αργότερα ηπροσφυγήαυτήχωρίστηκε απότιςάλλεςκι ακού στηκε μαζίμετηνυπόθεσηαρ. 831/87, επειδήστις δύοεγείρεταιτο ίδιοθέμα. Κατάτη μελέτητων φακέλωντωνδύοαυτώνυποθέσε ων προέκυψε ότιαφορούσαν δύο διαφορετικές διοικητικές πρά ξειςκαιγιατολόγοαυτόαποφάσισα νατις εξετάσω χωριστά. Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής είναι ταακόλουθα: 30 35 40 Μετά τη δημοσίευση μιας κενής θέσης Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης που είναι θέση πρώτου Διορισμού καιΠροαγωγής, στην ειδικότητα των Γαλλικών, οι αιτήσεις πουυποβλήθηκαν διαβιβάστηκαν στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή.Ανάμεσα σ' αυτές ήτανκαι ηαίτηση της αιτήτριας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην έκθεση της που διαβφασεστην ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) με επιστολή ημερομηνίας 12.9.1987, αναφέρει ότι: "Ηυποψήφια Κεφάλα Μιχαηλίνα δεν έχει 'διδακτικό έργο 10 ετών' όπως απαιτείται στο σχέδιο υπηρεσίας". Γιατο λόγο αυτό την απέ κλεισεαπότους καταλόγους των υποψηφίων γιατηθέση. Κατάτησυνεδρία τηςημερομηνίας29.9.1987, ηΕ.Ε.Υ.,αφού εξέτασετιςενστάσεις κατάρτισετους τελικούς καταλόγους των 4547 Σαββίδης, Δ. Κεφάλα ν.Δημοκρατίας (AQ. 2)
(1990)υποψηφίων. Ηένσταση της αιτήτριαςαπορρίφθηκεδιότι,όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό,η Ε.Ε.Υ. βρήκε ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπήδεντηθεώρησε υποψήφιαγιατίδενεί χε το απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας προσόν των 10 ετών διδακτικούέργου. Στη συνεδρία της με ημερομηνίας 2.10.1087,η Ε.Ε.Υ., αφού δέχτηκε τουςυποψηφίουςσεπροσωπικές συνεντεύξεις καιαξιο λόγησε την απόδοση τους σ' αυτές, αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, που συγκέντρωσε τις περισσότερες μονάδες,από6.9.1987. Στην προσφυγή αυτή εγείρεται το ίδιο θέμα που εγέρθηκε στηνπροσφυγήας.831/87,δηλαδή κατάπόσοηυπηρεσίατηςαιτήτριας με απόσπαση στο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών έπρεπε να θεωρηθεί ως διδακτικό έργο, εντός της εννοίας του σχεδίου υπηρεσίας. 5 10 15 Μετάτηδήλωσηόμωςτηςδικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτησηπου έγινε μετηγραπτήτης αγόρευσηπροέχει για εξέταση το θέμα κα τά πόσο ηαιτήτρια, πουπροάχθηκε στο μεταξύ αναδρομικά από τις 9.4.1984, δηλαδή από ημερομηνία προγενέστερη εκείνης από την οποία προήχθηκανταενδιαφερόμενα πρόσωπα, εξακολουθεί να έχειέννομο συμφέρον ως αιτήτριαστην παρούσα προσφυγή. 20 25 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι εναντίον της ανα δρομικής προαγωγήςτης αιτήτριαςκαταχωρήθηκανπροσφυγές οι οποίεςακόμαεκκρεμούν ενώπιοντουΔικαστηρίουκαιπιθανήακύ ρωσητηςπροαγωγήςτηςθακαθιστούσε τοσυμφέροντης ενεστώς. 30 Σύμφωνα με τηνκαθιερωθείσανομολογία του Ανωτάτου Δι καστηρίου το έννομο συμφέρον πρέπει ναείναι ενεστώς δηλαδή να υπάρχεικαθ'όλαταστάδιατης διαδικασίαςμιας προσφυγής (βλέπε Karapataki v.Republic
(1982)3 C.L.R. 88). 35 Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας (1929 -1959)αναφέρεται, στη σελίδα 260 ότι: "Συμφέρον μέλλον και αόριστον ή απλώς προσδοκώμενον δεν αρκεί προς νομιμοποίησιν του αιτούντος." Στηνπαρούσαπερίπτωση το έννομο συμφέρον πουεπικαλεί ταιη αιτήτριαδενείναι ενεστώς αλλά μέλλον,αόριστον καιαβέβαιον εφόσο θακαταστεί ενεστώς μόνο ανκαι ότανοι προσφυ4548 40 3 Α.ΑΛ. Κεφάλαν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Σαββίδης,Δ. γές που καταχωρήθηκαν εναντίον της προαγωγής της γίνουν αποδεκτές καιακυρωθεί ηπροαγωγή της. 5 10 Υπό τις περιστάσεις βρίσκω ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος στη συνέχιση της προσφυγής της και ως απο τέλεσμα η προσφυγήαυτήαπορρίπτεται.Δεν κάμνωδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4549