clr/1990/1990_3_467.pdf

(1982)3C.L.R. 76,τοσχετικό απόσπα­ σμα βρίσκεται στησελίδα 78,κ<π έχει επαναληφθεί στην απόφάση τηςΟλομέλειας Hjiioannou v.R.

(1983)3 C.L.R. 1041, στη σελίδα 1046. Επίσης,οιαιτητέςδεν κατόρθωσαν νααποδείξουν ότιηΕπιτρο­ πήΔημόσιας Υπηρεσίας κατάτηνεπιλογήτωνυποψηφίωνυπερέβηταακραίαόρια της διακριτικής της εξουσίας και νακαταρρί­ ψουν τοτεκμήριο τηςνομιμότητας πουυπάρχειυπέρτωνπράξε­ ωνκαιαποφάσεωντηςδιοίκησης. Έναδιοικητικόόργανοέχειευ­ ρεία,διακριτική ευχέρεια, αρκεί να ενεργεί σύμφωνα μετο νόμο καιόχιαυθαίρετα. Οιαιτητέςδεν στοιχειοθέτησαν, ούτεέλλειψη αιτιολογίας τηςεπίδικηςαπόφασης. Η επίδικηαπόφασηείναιδε­ όντως αιτιολογημένη. Ησυμπλήρωση τηςαιτιολογίας τηςαπό­ φασης, εξάλλου, βρίσκεται στο φάκελο της διοίκησης που είχε ενώπιον της η Επιτροπή και κατατέθηκε και στο Δικαστήριο. (Βλέπε ChristosMouzouris v.R.

(1972)3C.L.R.43.) 20 ToΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση αναφορικά με την καταλληλότητα ενός υποψηφίου γιαπροαγωγήή διορισμό με την κρίση του αρμοδίου οργάνου. 25 Οιπροσφυγές απορρίπτονταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Ierides v.Republic

(1980)3C.L.R. 165, 30 Αργνρίδης ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 380, Republic v.Maris

(1985)3(A) C.L.R. 106, 35. Χατζηδάς ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1121, Sekkides v.Republic

(1988)3(C)C.L.R. 2136, Louca v.Sawn andOthers

(1989)3(A) C.L.R. 672, 40 Hadjisavva v.Republic

(1982)3C.L.R. 76, Hadjiioannou v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041, 469

(1990)Σκουφάρης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Mouzouris v.Republic

(1972)3C.L.R. 43, GeorghiadesandOthersv. P.S.C., 4R.S.C.C. 1, 5 GeorghiadesandAnotherv.P.S.C.

(1970)3C.L.R.257, Georghiou v.P.S.C

(1976)3 C.L.R. 74, PiperiandOthers v.Republic

(1984)3(B)C.L.R. 1306, 10 Republicv. Zachariades

(1986)3(A) C.L.R.

1. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας μετην οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθηκαν στη θέση Εξεταστή Λογαριασμών 1ης Τάξης στην Ελεγκτι­ κήΥπηρεσία, αντί των αιτητών. 15 Γ.Μηχανικός,για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 244/
2. 20 Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 320/
3. Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ' ης ηαίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.:Ο Μιχαήλ Ευθυμίου και ο Κυριά­ κοςΠιερίδης προήχθηκανστηθέση του Εξεταστή Λογαριασμών 1ης Τάξης στην Ελεγκτική Υπηρεσία της Δημοκρατίας από την 1/1/
4. Η απόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας γιατην προαγωγήτων πιο πάνω προσώπων προσβάλλεται απότουςαιτητές ΣωτήρηΔημοσθένους καιΑλέξανδροΣκουφάρη. 30 35 ΗθέσητουΕξεταστήΛογαριασμών είναιθέσηπροαγωγής. Συ­ στάθηκε για το σκοπό της πλήρωσης των θέσεων Τμηματική Επι­ τροπή που, αφού εξέτασε τους υποψήφιους, τελικά με επιστολή της ημερομηνίας 12/11/84,σύστησεοχτώ απότους εννιά πουκα­ τείχαν τα αναγκαία προσόντα. Στους οχτώ αυτούς υποψήφιους περιλαμβάνονται οιαιτητέςκαιταενδιαφερόμενα μέρη. Στις 14/12/84 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας συνεδρίασε για να επιλέξει τους πιο κατάλληλους για την πλήρωση της θέ470 40 3 Α.ΑΛ. 5 Σκουφάρης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. σης. Ο Γενικός Ελεγκτής ήτανεπίσης παρών,ο οποίος καιεξέ­ θεσετις απόψεις του και σύστησε τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερτερούσαν των άλλων υποψηφίων αφούβασίστηκε πάνω στακαθιερωμένακριτήρια. Τανομικάζητήματα ταοποίαεγείρονται από τους δικηγόρους καιτωνδύοαιτητώνμπορούννασυνοψιστούν ωςακολούθως: 10 15
5. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας απέτυχε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιογι' αυτόκαιηαπόφασητηςπάσχει νομικά καιθαπρέπει ναακυρωθεί λόγω ελλειπούς έρευνας.
6. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας παραγνώρισε και/ή δεν έλαβε υπόψητις ειδικές γνώσεις, την εξαίρετη προσφοράκαι .τη μακρόχρονη ελεγκτική πείρατων αιτητών. 20
7. Ηαρχαιότητατων αιτητών παραγνωρίστηκε και ο υπολογι­ σμός της αρχαιότηταςτων υποψηφίων ήτανεσφαλμένος και βασισμένος σε άνισα μέτρα σύγκρισης. 25
8. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δεν έκαμε καμιάαπολύτως έρευναγιαναδιαπιστώσεικατάπόσοOLυποψήφιοιδιέθεταντο απαιτούμενο προσόν της "πολύ καλής γνώσης της αγγλικής", όπωςπρονοείται στην παράγραφο 7των Σχεδίων Υπηρεσίας. 30
9. Ησύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος δεν έγινε μετά από αντικειμενική έρευνα με αποτέλεσμα να οδηγηθεί ηΕπι­ τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας σε πλάνη σχετικά με τηνκαταλληλότητα των υποψηφίων.
10. Οι αιτητές δεν υστερούν των ενδιαφερομένων μερών σε προ­ σόντα,ταδεπροσόντατωντελευταίων δενείναιτέτοιαπουνα δημιουργούνυπεροχήστηνέννοιατου Σχεδίου Υπηρεσίας. 35
11. Η απόφασητης Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και/ήστερεί­ ται της δέουσας αιτιολογίας. 40 Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής στην γραπτή του αγόρευση εισηγείται πως όλοι οι πραγματικοί και νομικοί ισχυρισμοί των αιτητών είναι αβάσιμοι και ότι απότο όλο υλι­ κό πουείχε ενώπιον της ηΕπιτροπήκαιτο οποίο τώρα βρίσκε­ ται ενώπιον του Δικαστηρίου, θεμελιώνεται καθοριστικά ότι η Επιτροπήορθάάσκησε τηδιακριτικήτης εξουσία καιπράγματι 471 Παπαδόπουλος,Δ. Σκονφάρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)επέλεξε τους καταλληλότερους υποψήφιους για τη θέση Εξετα­ στή Λογαριασμών 1ηςΤάξης. Θεωρώ κατ' αρχήαπαραίτητο να αναφερθώστααπαιτούμε­ να απότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόνταταοποίαείναι ταεξής: 5 "Απαιτούμενα Προσόντα:

(1)(α)ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα ήΤίτλος ή ισότιμο προσόν στις Οικονομικές ήΕμπορικές Επιστήμες,τηΔιοίκηση Επιχειρήσεων, τηΔημόσια Διοίκηση ή τα.Νομικά. ή 10 (β)(ι) Απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκ­ παιδεύσεως,και 15 (ιι)Επιτυχία στην Ανώτερη εξέταση στη Λογιστική (Higher Accounting Exam.) του Εμπορικού Επιμε­ λητηρίου τουΛονδίνου ήσεοποιαδήποτεάλληεξέ­ τασηπου θαεγκριθεί ως ισότιμη απότον Υπουργό 20 Οικονομικών.

(2)Πενταετής τουλάχιστο ελεγκτική πείρα, από την οποία τριετής τουλάχιστο υπηρεσία στη θέση Εξεταστή Λογα­ ριασμών,2αςΤάξεως. 25

(3)Ανώτερο Πιστοποιητικό στην Ελεγκτική του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου ήάλλο προσόν εγκρινόμε­ νο απότον Γενικό Ελεγκτή ως ισοδύναμου επίπεδου. 30

(4)Πολύ καλήγνώση των Κυβερνητικών κανόνων καικανονι­ σμών πουαφορούνσεδημοσιονομικά και λογιστικά θέμα­ τα.

(5)Ικανότητα να συντάσσει ευκρινείς και περιεκτικές εκθέσεις. 35

(6)Ακεραιότητα χαρακτήρα,οργανωτική και διοικητικήικα­ νότητα,υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. 40

(7)Πολύ καλήγνώση της Αγγλικής. Σημ.:

(1)Υπάλληλοι πουυπηρετούνστην Ελεγκτική Υπηρε­ σία κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος 472 3 ΑΛΑ. Σκουφάρης κ.ά.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Λ. Σχεδίου Υπηρεσίας εξαιρούνται του προσόντος που απαιτείται στο

(3)ανωτέρω." 5 10 15 20 25 30 35 Ιδιαίτερα το θέμα πείρα εξετάστηκε σε έκταση και από τους δύο δικηγόρους μετις γραπτέςτους αγορεύσεις. Αναφορικά με τον αιτητή στην υπόθεση 320/85 ΣωτήρηΔη­ μοσθένους, υποστηρίζεται ότι αυτός διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία από το 1966 και από τότε τα καθήκοντα του είναι ο έλεγχος Λογαριασμών Κυβερνητικών Τμημάτων και Οργανι­ σμών. Έχει δηλαδή 18χρονηελεγκτικήπείρα και υπερέχει κα­ ταφανώς του ενδιαφερομένου προσώπου Κυριάκου Πιερίδη, ο οποίος διορίστηκε στη Δημόσια Υπηρεσία το 1977, καθώς και του ενδιαφερόμενου προσώπου Μιχαήλ Ευθυμίου, ο οποίος πρωτοδιορίστηκε το

1. Αναφορικά με τον αιτητή στην υπόθεση 244/85 Αλέξανδρο Σκουφάρη, υποστηρίζεται ότι αυτός παρουσιάζει συντριπτική υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Κυριάκου Πιερίδηο οποίος,όπως ανεφέρθηκαι πιοπάνω,πρωτοδιορίστηκε το 1977, •ενώ οαιτητήςδιορίστηκε για πρώτηφοράστηδημόσιαυπηρεσία το 1966, καθώς και έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου Μι­ χαήλΕυθυμίου. Όπως προκύπτει και από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων,οαιτητήςΣωτήρηςΔημοσθένους, οοποίοςπρωτοδιο­ ρίστηκε στηΔημόσιαΥπηρεσία στις 18/4/66,υπερέχει σεπείρατου ενδιαφερομένου μέρους ΚυριάκουΠιερίδη,που πρωτοδιορίστηκε την 1/6/77, κατάέντεκαπερίπουχρόνια,ενώέχειτηνίδια'περίπου πείρατου ενδιαφερομένου μέρους Μιχαήλ Ευθυμίου πουπρωτο­ διορίστηκε στις 4/4/
2. Οαιτητής Αλέξανδρος Σκουφάρης υπερέ­ χει σεπείρατουΠιερίδη κατάέντεκαπερίπουχρόνια,ενώέχειτην ίδιαπερίπουπείραμετοενδιαφερόμενο μέρος ΜιχαήλΕυθυμίου. Ο παράγωνπείρα εμπίπτει στην αξία,όπως έχει νομολογια­ κά καθιερωθεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό αποφά­ σεων, (Βλέπε Piper/ v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 1306, στη σελίδα 1310, lerides v. R.

(1980)3 C.L.R. 165, στη σελίδα 178, και ΡέναςΑργνρίδης ν. ΕΛ.Υ.

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 380). 40 Οι δικηγόροι των αιτητών πρόβαλαν επίσης τον ισχυρισμό OTLαυτοίέχουν την ίδια βαθμολογία ή/και υπερέχουν της'βαθμολογίας των ενδιαφερομένων μερών και ότι η Επιτροπήλαν­ θασμέναέλαβευπόψητης μόνοτιςδύοτελευταίες εμπιστευτικές 473 Παπαδόπουλος,Δ. Σκονφάρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)εκθέσεις και αγνόησε την καθόλου σταδιοδρομία των υποψη­ φίων. Η αξία των υποψηφίων, όπως αυτή αντανακλάται στις εμπιστευτικές εκθέσειςτωνπέντετελευταίων ετών,έχειως εξής: 1979 1980 1981 1982 1983 Αιτητής Α. Σκουφάρης ΛΚ ΛΚ ΛΚ ΛΚ ΛΚ Αιτητής Σ.ΔημοσθένουςΛΚ ΛΚ ΛΚ ΛΚ ΛΚ Ενδ. Μέρος Μ.Ευθυμίου ΛΚ ΛΚ ΛΚ ΛΚ ΛΚ Ενδ. Μέρος Κ. Πιερίδης ΛΚ ΛΚ ΛΚ Ε ΛΚ 5 10 Από τα πιο πάνω φαίνεται πως τα ενδιαφερόμενα μέρη και οι αιτητές έχουν την ίδιαπερίπουβαθμολογία τατελευταίαπέ­ ντε χρόνια. Όσοναφοράτοθέματωνπροσόντων,υπάρχειοισχυρισμός εκ μέρους των αιτητώνότι αυτοίδεν υστερούν των ενδιαφερομένων μερών καιότι ταπροσόντατων ενδιαφερομένων μερών δενδημι­ ουργούν υπεροχή υπέρ τους. Επίσης,γιατο ενδιαφερόμενοπρό­ σωπο Κυριάκο Πιερίδη αναφέρθηκεότι αυτόςδεν φαίνεταιστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΚυβέρνησης ότιπέτυχεστις Κυβερνητικές Εξετάσεις. Από τουςπροσωπικούςφακέλουςτων υποψηφίων,οι οποίοι κατατέθηκανστο Δικαστήριο, φαίνεταιότι υπάρχειπιστο­ ποιητικό το οποίο βέβαιοι ότι αυτός υπέστη επιτυχώς τις Κυβερ­ νητικές Εξετάσεις. Όσοναφοράταυπόλοιπαπροσόντα,απότους προσωπικούς φακέλους συνάγεται ότι τόσοοι αιτητέςόσοκαιτα ενδιαφερόμενα μέρητα κατέχουν,συμπεριλαμβανομένου και του Ανώτερου Πιστοποιητικού στην Ελεγκτική του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου (LCC-Higher), το οποίοδιαθέτουνεπίσης όλοι,αιτητέςκαιενδιαφερόμεναμέρη. Είναι επίσης ισχυρισμός των αιτητών ότι ησύσταση του Γε­ νικού Ελεγκτή υπέρ των ενδιαφερομένων προσώπων πάσχει, γιατί αυτόςδεν έκαμε μετάαπόέρευνα αντικειμενική τησύστα­ ση του. Ο Γενικός Ελεγκτής κ. Θεοφίλου ανάφερε τα εξής στη 35 συνεδρίαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερομηνίας 14/12/84, κατά την οποίαλήφθηκε ηεπίδικηαπόφαση: "Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα καθιερωμένα κριτήρια, αξία,προσόντα καιαρχαιότητακαιγενικά τηναπόδοσητων 40 υποψηφίων,ηοποίακατάτο 1984 είναιπερίπουσταίδιαεπί­ πεδαόπωςκαιπέρυσι,συστήνονται γιαπροαγωγήο Ευθυμί­ ου Μιχαήλ και ο Πιερίδης Κυριάκος. Ο Πιερίδης υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αξία και ο Ευθυμίου υπερέχει των 474 15 20 25 30 3ΑΛΛ. Σκουφάρηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. άλλων υποψηφίων σε αρχαιότητακαι ηαξίατου είναι περί­ που ηίδιαμε το Δημοσθένους Σωτήριο. 5 Οι Ευθυμίου Μιχαήλ,ΣκουφάρηςΑλέξανδρος, Κουντούρης Χρίστος,Πιερίδης Κυριάκος και Λάμπρου Παναγιώτης διαθέ­ τουνανώτεροπιστοποιητικόστην ΕλεγκτικήτουL.C.C.. Στο σημείο αυτό ο Γενικός Ελεγκτής αποχώρησε από τη συνεδρίαση." 10 15 20 25 Εξετάζονταςκατ' αρχήτοεγειρόμενο ζήτηματηςαρχαιότητας τωνυποψηφίων,παρατηρούμεταεξής: Η αρχαιότητατωνυπαλ­ λήλωνκαιο τρόπος υπολογισμού της καθορίζεταιαπότον περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμο,Ν.33/67,άρθρο46 όπωςτροποποιήθηκε. Ηπαράγραφος

(7)τουάρθρου36 αναφέρειταεξής: '"προηγούμενη αρχαιότης' σημαίνει αρχαιότητα των υπαλλήλων εν τηθέσει ήτάξει ηοποία κατείχετο υπ' αυτών αμέσως προ της εισόδου των εις την παρούσαναυτών θέσιν ήτάξιν,εάνδεητοιαύτηαρχαιότηςείναι ηαυτή,ηπροηγου­ μένηαρχαιότηςκρίνεται διατηςαυτήςμεθόδουεφαρμοζόμε­ νης αναδρομικώςμέχρι τωνπρώτων διορισμών τωνυπαλλή­ λων εις την δημοσίαν υπηρεσίαν. Ενηπεριπτώσει η αρχαιό­ της εις τους πρώτουςδιορισμούς είναι ηαυτή,ηπροηγουμένηαρχαιότηςκρίνεται βάσει τηςηλικίας των υπαλλήλων." ΕπίσηςβλέπεαπόφασηΠαπαμιχαήλν.Α,

(1987)3C.L.R.

1. 30 35 40 Ο (ητητής Σωτήρης Δημοσθένους και το ενδιαφερόμενο μέρος Μιχαήλ Ευθυμίου, διορίστηκαν στην προηγούμενη θέση ταυτόχρονα,στις 15/2/78, το ίδιοκαιστην αμέσως προηγούμενη αυτής θέση, δηλαδή,την 1/12/
2. Ηαρχαιότητα άρα θα κριθεί βάσειτηςημερομηνίας πρόσληψης.Τοενδιαφερόμενο μέροςΕυ­ θυμίου πρωτοδιορίστηκε την 1/2/68, ενώοαιτητής Δημοσθένους την 1/5/70, άρατο ενδιαφερόμενο μέρος Ευθυμίουυπερέχει του αιτητήΔημοσθένους σε αρχαιότητα. Ο αιτητής Δημοσθένους υπερέχει του ενδιαφερομένου μέ­ ρους Κυριάκου Πιερίδη σε αρχαιότητα,κατά ένα χρόνο περίπου,15/2/78 και 15/4/79αντίστοιχα,η αρχαιότητααυτήόμως εί­ ναι ελάχιστη ώστεναείναι αμελητέα. Ο αιτητής Αλέξανδρος Σκουφαρηςυστερεί σε αρχαιότητατου ενδιαφερομένου μέρους Ευθυμίου κατά ένα χρόνο περίπου, ενώ 475 Παπαδόπουλος,Δ. Σκονφάρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)υπερέχει σαφώς σε αρχαιότητα,οχτώ χρόνων περίπου,τουενδια­ φερομένουμέρους Πιερίδη,αφούομενΣκουφάρηςδιορίστηκε στην αμέσωςπροηγούμενηθέσηστις 15/3/69, οδεΠιερίδηςτην1/6/77. Ηδιαπίστωση του Γενικού Ελεγκτή on ο Ευθυμίου υπερέχει των άλλων υποψηφίων σεαρχαιότηταείναι απόλυταορθή. Πα­ ραθέτω πιοκάτωκατατοπιστικό πίνακα: Αιτητής Δημοσθένους Αιτητής Σκουφάρης Ενδ. Μέρος Ευθυμίου Ενδ. Μέοος Πιερίδης 15/2/78 1/12/70 1/5/70 15/4/79 15/3/69 15/5/68 15/2/78 1/12/70 1/2/68 15/4/79 1/6/77 1/6/77 5 10 15 Ο Γενικός Ελεγκτής συστήνει γιαπροαγωγήταενδιαφερόμενα μέρη ΕυθυμίουκαιΠιερίδη,μετηναιτιολογίαότι οΠιερίόηςυπε­ ρέχει όλων των υποψηφίωνσε αξίακαιο Ευθυμίου σε αρχαιότη­ τα. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της τις συστάσεις του Προϊσταμέ­ νου τουΤμήματος κατάτηλήψη της επίδικης απόφασηςτης,και 20 οι συστάσεις αυτές δεν ήταν, κατάτηγνώμη μου,αντίθετες προς τησυνολική εικόνα γιατουςυποψήφιους ώστε ηΕπιτροπήνατις παραγνωρίσει. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί ότι τέτοιες συ­ στάσεις αποτελούνένααπόταουσιαστικότερα κριτήρια,ταοποία βαρύνουν κατά τη λήψη απόφασηςαπό την ΕπιτροπήΔημόσιας 25 Υπηρεσίας και ότι παρέκκλιση απότις συστάσεις του Προϊστα­ μένου τουΤμήματοςπρέπεινααιτιολογείται ειδικά. ΟΠροϊστά­ μενος ενός Τμήματος βρίσκεται σε μοναδική θέση να εκτιμά τις ανάγκεςτηςυπόπλήρωση θέσης καιτηνκαταλληλότητατωνυπο­ ψηφίων προς εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. (Βλέπε 30 Republic v.Haris

(1985)3C.L.R. 106 στις σελίδες 110, 111: 'The recommendations of a Head of a Department were always considered a most vital consideration not lightly to be disregarded. LongbeforetheenactmentofthePublicServiceLaw, 35 No. 33/67,the Supreme Constitutional Court in Theodossiou v. The Republic,2R.S.C.C.44,at p.48,had this to say:'In the opinion of the Court the recommendation of a Head of Department orothersenior responsibleofficer, and especially so in cases where specialized knowledge and ability are required for the performance of certain duties, is a most vital consideration which should weigh with the Public Service Commission in coming to a decision in a 476 40 3 Α.ΑΛ. Σκουφάρηςχ.ά. ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. particular case and such recommenation should not be lightlydisregarded."' 5 10 Επί του σημείου αυτούυπάρχειπληθώρααποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ωςπροςτοθέματηςγλώσσας,τόσοταενδιαφερόμεναμέρηόσο και OLαιτητές,όπως προκύπτει απότην έρευνα στους φακέλους των υποψηφίων, κατείχαν το Ανώτερο Πιστοποιητικό στην Ελε­ γκτικήτου Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου. Οι φάκελοι αυτοί ήσαν ενώπιον της Επιτροπής και όπως κάθε έρευνα συ­ μπληρώνεται απότουςφακέλους,έναςμπορείάνετανασυμπερά­ νειπωςγιανααποκτήσεικάποιοςΑνώτερο ΠιστοποιητικόΕμπο­ ρικού Επιμελητηρίου τουΛονδίνου πρέπεινακατέχει τηγλώσσα. 15 20 25 30 35 40 Ο δικηγόρος του αιτητή στην υπόθεση 244/85 Αλέξανδρου Σκουφάρη, ισχυρίζεται πως οι εμπιστευτικές εκθέσεις ως το '83 τροποποιήθηκανκατάτρόπο μειωτικό γιατον αιτητή. Οδικηγό­ ροςτωνκαθ' ωνηαίτησηισχυρίζεταιπωςοιτροποποιήσειςαυτές ουδόλως επηρέασαν τον αιτητή. Αυτό είναι αλήθεια. Οι τροπο­ ποιήσεις επηρέασαν δυσμενώς το ενδιαφερόμενο μέρος Πιερίδη μόνο,καιεφόσον οι τροποποιήσεις δεν ενήργησαναποφασιστικά εναντίον του αιτητή,δεν μπορεί ναοδηγήσει στην ακύρωσημιας διοικητικής πράξεως. (Βλέπε Χατζηδάς ν. Α.

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1121. Επίσης Σεκκίδης ν.Δ.

(1988)3(C)C.L.R. 2136 όπου αναφέ­ ρεταιστησελίδα 2151: "We believe that one must always look first at the circumstances of the case in hand in order to ascertain the extent of the irregularity and the effect such report had on the sub judice decision." Επίσης βλέπε ΓιαννούλαΛονκά,Μιχαλάκης Σάββα ν. Επι­ τροπήςΔημόσιαςΥπηρεσίαςκαι Άλλων

(1989)3(A) C.L.R. 672, όπου στη σελίδα 677αναφέρεται: "Such.irregularity, however, must be of a material kind in order toleadtotheannulment of thedecision taken.The extent of theirregularity andtheeffect such confidential report hadon the decision always depends on the circumstances and facts of the case." Ένα διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει για να παραμερί477 Παπαδόπουλος,Δ. Σκουφάρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)σει απόφασηπροαγωγής,εκτός εάνικανοποιηθείότιοαιτώνέκ­ δηλαυπερτερεί του επιλεγέντος υποψηφίου. Στηνυπό εξέταση περίπτωση οι αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη παρουσιάζουν την ίδια εικόνα όσον αφορά τηναξίαόπωςαυτήπροκύπτειαπό τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις, με ελαφριάυπεροχήτου ενδια5 φερομένου μέρους Πιερίδη κατά το έτος

1. Τα προσόντα όλων είναι περίπουταίδια. Όσοναφορά τονπαράγονταπείρα, ο αιτητήςΣκουφάρηςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος Πιερίδης πα­ ρουσιάζουν υπεροχή των υπολοίπων, όλοι όμως οι υποψήφιοι ικανοποιούν τοαπαιτούμενοαπότασχέδια Υπηρεσίας προσόν 10 της πενταετούς τουλάχιστον ελεγκτικής πείρας,απότην οποία τριετής τουλάχιστον υπηρεσία να είναι στη θέση Εξεταστή Λο­ γαριασμών 2ηςΤάξης. Επιπλέον,ταενδιαφερόμενα μέρηέχουν τησύσταση του Προϊσταμένου η οποία,όπως λέχθηκε καιπροη­ γουμένως, είναι ένα επιπρόσθετο στοιχείο αξίας το οποίο δεν 15 μπορεί να παραγνωριστεί απότο διορίζον όργανο χωρίς ειδική αιτιολογία. Η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, όπως καταγράφτηκε στα πρακτικά,έχει ως ακολούθως: "Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε με τηναξιολόγηση και σύγκρισητων υποψηφίων. Η Επιτροπήεξέτασεταουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης της θέσης,καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φα­ κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο­ πήςκαι τις κρίσεις και συστάσεις του Γενικού Ελεγκτή. Η Επιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίωνκαισημείωσεότιτιςυψηλότερες Εκθέσεις έχειτα τελευταία χρόνια οΠιερίδης. Ενδεικτικά αναφέρεταιότιαυ­ τός ήταν λίαν καλός το 1981 και 1983, με αναλυτικήβαθμο­ λογία (6-6-0),και εξαίρετος το 1982 (8-4-0). Από πλευράς αρχαιότηταςπρώτος είναι ο Ευθυμίου, και ακολουθούν κατάσειρά οιΑλεξάνδρου, Δημοσθένους,Σκου­ φάρης,Κουντούρης, Πιερίδης,Λάμπρου καιΗρακλείδης. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υπο­ ψηφίων. Έχοντας υπόψηόλαταενώπιον της στοιχεία, ηΕπιτροπή υιοθέτησε τις συστάσεις του Γενικού Ελεγκτή. 478 20 25 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σκουφάρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. ΕπιλέγονταςτονΠιερίδη,η Επιτροπή, πέρααπότογεγονός ότι αυτόςέχει τις υψηλότερες Εμπιστευτικές Εκθέσεις καισυ­ στήθηκε απότο Διευθυντή,σημείωσε ότι, παρ'όλο που αυτός είναιέκτοςστησειράαρχαιότητας,υστερεί τουδεύτερουσεαρχαιότηταΑλεξάνδρου μόλιςκατάέναχρόνοκαιδύομήνες. ΣυμπερασματικάηΕπιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλατα ενώπιοντηςουσιώδηστοιχεία,έκρινε μεβάσητακαθιερωμέ­ να κριτήρια στο σύνολο τους (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτωυπερέχουντωνάλλων υποψηφίωνκαιαπο­ φάσισενατουςπροαγάγεισαντουςπιοκατάλληλουςστημό­ νιμη (Τακτ.Προυπ.)θέση Εξεταστή Λογαριασμών, 1ηςΤά­ ξης,στην Ελεγκτική Υπηρεσία από1/1/85:
2. ΕΥΘΥΜΙΟΥ Μιχαήλ
3. ΠΙΕΡΙΔΗΣ Κυριάκος." Το τι συνιστά δέουσα έρευνα εξαρτάταιαπότις περιστάσεις της κάθευπόθεσης και κανείς λόγος δεν υπάρχει ώστε να εξαχθεί τοσυμπέρασμαότι ηέρευναπουδιεξήχθηκε στηνπαρούσα υπόθεσηδενήτανηδέουσα. Οι αιτητές,στους οποίους βρίσκε­ ται το βάρος αποδείξεως ότι αυτοί υπερέχουν έκδηλα έναντι των ενδιαφερομένων μερών, απέτυχαν, κατάτη γνώμη μου,να αποσείσουντοβάροςαποδείξεως. Toτι συνιστά έκδηληυπεροχήέχει αναλυθείστηνυπόθεσηHadjiSavva v.R.

(1982)3C.L.R. σ. 76, το σχετικό απόσπασμαβρίσκεται στη σελίδα 78,και έχει επαναληφθεί στην απόφαση της Ολομέλειας Hjiloannou ν. Republic

(1983)3C.L.R. 1041,στη σελίδα 1046 έχει ως εξής: "As the expression 'striking superiority' suggests,a party's superiority, to validate an allegation of this kind, must be selfevident and apparent from a perusal of the files of the candidates. Superiority must be of such a nature as to emerge on anyviewof thecombined effect of themerits, qualifications andseniority of the parties competing for promotion; in other words, it must emerge as an unquestionable fact; so telling, as to strike oneat first sight." Επίσης, οι αιτητές δεν κατόρθωσαν,κατάτηγνώμη μου,να αποδείξουνότι ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατάτην επι­ λογή των υποψηφίων υπερέβητα ακραίαόρια τηςδιακριτικής της εξουσίας καινακαταρρίψουντο τεκμήριο της νομιμότητας που υπάρχει υπέρ των πράξεων καιαποφάσεωντης διοίκησης. Ένα διοικητικό όργανο έχει ευρεία,διακριτικήευχέρεια,αρκεί 479 Παπαδόπουλος,Δ. Σκουφάρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)να ενεργεί σύμφωνα μετονόμο και όχιαυθαίρετα. Οιαιτητές δεν στοιχειοθέτησαν, κατάτηγνώμη μου,ούτε έλλειψηαιτιολο­ γίαςτης επίδικηςαπόφασης. Η επίδικηαπόφασηείναι δεόντως αιτιολογημένη. Ησυμπλήρωση τηςαιτιολογίας της απόφασης, εξάλλου, βρίσκεται στο φάκελοτηςδιοίκησης που είχεενώπιον 5 της η Επιτροπή και κατατέθηκε και στο Δικαστήριο. (Βλέπε Christos Mouzouris v. Republic

(1972)3C.L.R. 43.) ToΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίση αναφορικάμε την καταλληλότητα ενός υποψηφίου για προαγωγήήδιορισμό με 10 τηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου.(ΒλέπεAlexandrosGeorghiades andOthersv.P.S.C.4R.S.C.C. 1-6, CharalambosGeorghiadesand Anotherv.P.S.C.

(1970)3C.L.R. 257,268,OdysseasGeorghiou v. P.S.C.

(1976)3C.L.R.74,82,Piperiand Othersv.Republic

(1984)3 C.L.R. 1306,Republicv.Zachariades

(1986)3C.L.R. 852.) 15 Για τους πιο πάνωλόγους, οιαιτήσεις απορρίπτονταιχωρίς έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 480 20