(1990)29 Δεκεμβρίου, 1990 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/σΐής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SWIPELIMITED, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 648/89). Εμπορεύματα — Άδεια εισαγωγής ελεγχόμενων εμπορευμάτων — Δια κριτικήεξουσία τον Υπουργού Εμπορίου καιΒιομηχανίας— Οπερί ΚανονισμούΕισαγωγώνΝόμος του 1962(Ν. 49/62) όπως τροποποιή θηκεμε τον περί ΚανονισμούΕισαγωγών(Τροποποιητικό)Νόμοτου 1967(Ν. 7/67)— Εφαρμοστέεςαρχές. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 28 — Αρχή της ισότητας — Ηκατάταξη των εισαγωγέων ελεγχομένου εμπορεύματος σεπα ραδοσιακούς και νέους εισαγωγείς (Κ.Δ.Π.88/88), δεν θεωρήθηκε ότι παραβιάζει την ενλόγω αρχή. 5 10 Αέξεις και Φράσεις — "Ίσοι ενώπιον τον Νόμου" στο Άρθρο 28.1του Συντάγματος. Η αιτήτρια Εταιρεία (η αιτήτρια) εισάγει, κατασκευάζει και 15 εμπορεύεται είδηκαθαρισμούκουζίνας,όχι όμως ελαστικά γάντια. Υπέβαλε αίτηση για εισαγωγή 50.000 ζεύγων ελαστικών γαντιών από το εξωτερικό. Η αίτηση της η οποία εγκρίθηκε στις 29.7.89, αφορούσετηνεισαγωγή 1.020 ζεύγωνμόνο.Καιαυτό,καθότιοαρ μόδιοςΥπουργός, μέσασταπλαίσιατωνεξουσιών τουδυνάμειτου 20 Διατάγματοςτου 1988 (Κ.Δ.Π.88/88), πουπρονοούσε ότι απαιτεί ται η εξασφάλιση άδειαςγια εισαγωγή των καθοριζομένωνεμπο ρευμάτων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται τα ελαστικά γά ντια, αποφάσισεναπαραχωρήσειμέσαστο 1989,άδειεςεισαγωγής για 58.000 ζεύγη γαντιών κουζίνας. Αποφάσισε ακόμη ότι άδειες 25 4674 3ΑΛΛ. SwipeLtd v.Δημοκρατίας για το 85%της συνολικής ποσότητας θαεκδίδοντανσε εισαγωγείς που είχαν εισαγάγει ελαστικά γάντιαστα τρία αμέσως προηγούμε να χρόνια, ενώ σε νέους εισαγωγείς θαεκδίδονταν άδειες εισαγω γής γιατουπόλοιπο 15%της συνολικής ποσότητας. 5 Ηαιτήτριαπρόβαλε τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεωςκατά της πιο πάνω απόφασης: 10 15 1. Η διάκρισητων εισαγωγέων πουαναφέρεταιπιοπάνω,συνιστά δυσμενή διάκριση σε βάρος της αιτήτριας,κατάπαράβασητου Αρθρου 28.1 και2 τουΣυντάγματος. 2. Το Διάταγμα στον βαθμό που επιτρέπει την από μέρους του Υπουργού διάκρισημεταξύτωνεισαγωγέων, είναι ultraviresτου Αρθρου 3
(1)τουΝόμου,τοοποίο επιτρέπει μόνοτον περιορισμό καιτηρύθμιση εισαγωγής τουελεγχόμενουεμπορεύματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκε ότι: 20
- Ο όρος "δυσμενής διάκριση" στο Αρθρο 28 του Συντάγματος δεν αποκλείει λογικές διακρίσεις. Δυσμενής διάκριση υπάρχει μόνο όταν υποβάλλονται σε διαφορετική μεταχείριση δύοκαθ' όλαόμοιες περιπτώσεις. 25 30
- Ηκατάταξητωνεισαγωγέων ελεγχόμενουεμπορεύματοςσεπα ραδοσιακούς και νέους, γινόταν πάντοτε κατ' εφαρμογή δια ταγμάτωνόμοιων μετουπόκρίση Διάταγμακαιουδέποτε κρί θηκεωςαυθαίρετηή παράλογηή ως αντιβαίνουσαπρος τηναρ χήτης ισότητας.
- Το επίδικο Διάταγμα εξεταζόμενο υπότο φως το άρθρου 3 του Νόμου,δεν περιέχει τίποτε που να υποστηρίζει την άποψη ότι είναι ultra viresτου εξουσιοδοτούντος αυτούΝόμου. 35 40
- ΤόσοτοΑρθρο3τουΝόμου,όσοκαιτοΔιάταγμα,ορθάερμηνευόμενα,παρέχουν στον Υπουργό εξουσία επιλογής του εισαγωγέα και καθορισμού της ποσότητας του ελεγχόμενου εμπορεύματος αναφορικά με την οποία θαπαραχωρηθεί ηάδεια εισαγωγής. Ο Υπουργός ενήργησε μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του εξου σίαςστην αντιμετώπιση του όλου θέματος. Δεν σημειώθηκε πλά νηπερί ταπράγματαήτο Νόμοήκατάχρηση εξουσίας. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 4675 SwipeLtdv.Δημοκρατίας
(1990)Αναφερόμενες υποθέσεις: Mikrommatis v. Republic2R.S.C.C. 125, 5 Constantinou v.Republic
(1966)3C.L.R. 572, Miliotis v.Republic
(1969)3C.L.R. 597, ImpalexAgencies Ltdv. Republic
(1970)3C.L.R. 361, 10 Savvides v.Republic
(1988)3(B) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τωνκαθ' ωνηαίτηση με 15 την οποίααρνήθηκαντηνπαραχώρησηάδειαςεισαγωγής50.000 ζευγών ελαστικών γαντιών στους αιτητές. Π.Δημητρίου, για την Αιτήτρια Εταιρεία. 20 Στ. Ιωαννίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 25 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: ΗΑιτήτρια Εταιρεία εισάγει,κατασκευά ζει καιεμπορεύεται είδη καθαρισμού κουζίνας, όχιόμως ελα στικά γάντια. Στις 4 Μαρτίου 1988ο Υπουργός Εμπορίου και ΕΗομηχα- 30 νίας (που στη συνέχεια θααναφέρεταιως"οΥπουργός")δημο σίευσεστο Τρίτο Παράρτημα της Επίσημης Εφημερίδας τηςΔη μοκρατίας αρ.2305 τον περί Κανονισμού Εισαγωγών (Έλεγχος και Ρύθμισης Εμπορευμάτων) Διάταγματου 1988(Κ.Δ.Π.88/88 που στη συνέχεια θααναφέρεταιως "τοΔιάταγμα")μετοοποίο 35 απαιτείται ηεξασφάλιση άδειαςτου Υπουργού για την εισαγω γή εμπορευμάτων πουκαθορίζονται στον Πρώτο Πίνακατου Διατάγματος.Ταελαστικά γάντιαπεριλαμβάνονται στακαθορι ζόμενα στονπιο πάνωΠίνακαεμπορεύματα καικατατάσσονται στη Δασμολογική Κλάση40.
- 40 Το ουσιώδες μέρος τουΔιατάγματος έχειως εξής: 4676 3 Α.ΑΛ. Swipe Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. "Αριθμός 88 Ο ΠΕΡΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΕΙΣΑΓΩΓΩΝ ΝΟΜΟΣ (ΝΟΜΟΙ49 ΤΟΥ 1962 ΚΑΙ 7ΤΟΥ 1967) Διάταγμα δυνάμει τουάρθρου3 10 15 20 Δεδομένου ότι κατέστη αναγκαίογια το δημόσιο συμφέρον ναπεριορισθεί καιρυθμισθεί ηεισαγωγή εμπορευμάτων για τους σκοπούς που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του άρ θρου3τουπερί Κανονισμού Εισαγωγών Νόμου,οΥπουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας, ασκώντας τις εξουσίες που χο ρηγούνται σ' αυτόναπότοάρθρο3τουενλόγωΝόμου,μετο παρόνΔιάταγμαδιατάσσει τον περιορισμό και ρύθμιση της εισαγωγής εμπορευμάτων σύμφωνα μεταακόλουθα: 1.ΤοπαρόνΔιάταγμαδύναταινααναφέρεταιως το περί Κανονισμού Εισαγωγών (Έλεγχος και Ρύθμισις Εμπορευμάτων) Διάταγματου
- Στο παρόν Διάταγμα,εκτός εάν άλλως προκύπτει από τοκείμενο, "εισαγωγέας" σημαίνει - 25 (α)πάντα μόνιμο κάτοικο της Δημοκρατίας ασκούντα ερ γασία στηΔημοκρατία,ή 30 (β)πάντα οργανισμό προσώπων αποτελούντα νομικό πρόσωπο ήμηκαι ασκούντα εργασία στηΔημοκρατία, αλλά δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτευπερπόντια εται ρεία που έχει εγγράψει γραφείο εργασίας στη Δημο κρατία μετάτις 4 Μαΐου,
- 35 "Το περί Τελωνειακών Δασμών Νομοσχέδιο" σημαίνει το περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νο μοσχέδιο του
- 40 "Προέλευση απόοποιαδήποτεχώρα"όταν χρησιμοποιείται σε σχέση με την εισαγωγή εμπορευμάτων σημαίνει την προέλευσηαπότηχώρα στην οποίατα εμπορεύματα έχουν παρα χθεί, βιομηχανοποιηθεί ή υποστεί την τελική τους ουσιώδη επεξεργασία και "προέλευση" θαερμηνεύεται ανάλογα. "Υπουργός" σημαίνει τον Υπουργό Εμπ:ορίουκαι Βιομη4677 Πογιατζής, Δ. Swipe Ltd ν. Δημοκρατίας
(1990)χανίαςκαιπεριλαμβάνει οποιοδήποτε υπάλληλο στο Υπουρ γείο τουπουεξουσιοδοτείται εγγράφωςναενεργείεκ μέρους τουγια τους σκοπούς τουπαρόντοςΔιατάγματος.
- Η εισαγωγή στηΔημοκρατίαοποιωνδήποτε εμπόρευματων δεν επιτρέπεται εκτός από εισαγωγέα: 5 Νοείταιότι σε ειδικές περιπτώσεις, εάνο Υπουργόςήθελε θεωρήσει σκόπιμο, δύναται να παραχωρήσει άδεια εισαγω γής σε μηεισαγωγέα. 10
- Απαντα τα εμπορεύματατακαθοριζόμενα στον Πρώτο Πίνακα του παρόντος Διατάγματος υπόκεινται σε άδεια ει σαγωγής." 15 Εκδίδοντας το πιο πάνω Διάταγμαο Υπουργός άσκησε την εξουσία που του παρέχει το άρθρο 3 του περί Κανονισμού Ει σαγωγών Νόμου του 1962 (Νόμος49/62)όπως έχειτροποποιη θεί απότον περί Κανονισμού Εισαγωγών (Τροποποιητικό) Νό μο του 1967 (Νόμος 7/67) πουπρονοεί ταεξής: 20 "3(ί) Ο Υπουργός δύναται, οσάκις καθίσταται αναγκαίον εν τω δημοσία) συμφέροντι όπως περιορισθή και ρυθμισθή η εισαγωγή εμπορευμάτων ίνα ενθαρρυνθή η τοπικήπαραγωγή και βιομηχανία,βελτκοθή το εμπορικόν ισοζύγιον, τηρηθώσιν αι διεθνείς υποχρεώσεις ή αναπτυχθήηοικονομία της Δήμοκρατίας,διαΔιατάγματοςδημοσιευομένου εντηεπισήμωεφη μέριοι της Δημοκρατίας, να περιορίζη και ρυθμίζη την είσαγωγήν των εν τωΔιατάγμαπ καθοριζομένων εμπορευμάτων. 25 30
(2)ΠανΔιάταγμαδύναταιναεμπεριέχει τοιαύτας δευτερεύ ουσας, επακόλουθους και συμπληρωματικάς διατάξεις, ως ο ΥπουργόςήθελεκρίνειαναγκαίαςήσκόπιμουςδιατηνεφαρμογήντουΔιατάγματοςκαιάνευεπηρεασμούτης γενικότητος της προμνησθείσης διατάξεως,παντοιούτον Διάταγμαδύναταινα προνοή την προηγούμενην εκ του Υπουργού, παροχήν αδείας διατηνεισαγωγήν τωντοιούτων εμπορευμάτων." Σχετική με τις εξουσίες του Υπουργού είναι και ηπρόνοια του άρθρου4 τουΝόμουηοποίαλέγειταεξής: "4
(1)Οσάκις ηέκδοσις αδείαςκαθίσταταιαναγκαίαδυνάμει των διατάξεων οιουδήποτε Διατάγματος, αύτη θα είναι εν των νενομισμένωτύπω. 4678 35 40 3 Α.ΛΛ, SwipeLtd v. Δημοκρατίας Πογιατξής,Δ.
(2)Ο Υπουργός κέκτηται διακριτικής εξουσίας όπως:(α)παραχωρήήαρνήταιτοιαύτηνάδειαν 5 (β)εκδίδητην άδειανυπότους κατά την κρίσιν αυτού δέ οντος όρους(γ)ακυροί,αναστέλλη ήτροποποιήτην τοιαύτην άδειανή τους όρους υφ'ους αύτηεξεδόθη: 15 20 25 30 35 40 Νοείταιότι,οσάκιςδυνάμειτωνόρωναδείαςτινός ηνοίχθη ανέκκλητος πίστωσης,ή συνέστησυμβατικήυποχρέωσις,απα γορεύεταιηακύρωσις,αναστολήήτροποποίησηςτηςάδειας,ή των όρων υφ' ους αύτη εξεδόθη, πριν ή εκπνεύση η τοιαύτη ανέκκλητος πίστωσις ήπρινήη τοιαύτησυμβατικήυποχρέωσις εκπληρωθή,ακυρωθή,ήάλλως αποσβεσθή,ή ευλόγωςθεωρηΟήεκπληρωθείσα,ακυρωθείσαήάλλως αποσβεσθείσα." Έπεται απότις πιο πάνωδιατάξεις ότι στην παρούσαπερίπτώσηοΥπουργόςέχειδιακριτικήεξουσία ναεγκρίνει μεόρους ή χωρίς όρους ή να αρνηθεί την έγκριση άδειας σε εισαγωγείς για εισαγωγή ελαστικών γαντιών.Έχει επίσης διακριτικήεξου σία να ακυρώνει, αναστέλλει ή τροποποιεί την άδεια ή τους όρους κάτω από τους οποίους εκδόθηκε. Όσο πλατιά και να φαίνεταιεκπρώτηςόψεως η διακριτική αυτήεξουσία, ηάσκηση της περιορίζεται απότην υποχρέωση του Υπουργού να ενεργεί στην κάθεσυγκεκριμένη περίπτωση κατά νόμιμο τρόπο,δηλαδή μέσα σταπλαίσιακαιγιατην εξυπηρέτηση των σκοπών του Νό μουκαιτουΔιατάγματος. Σεενάντιαπερίπτωσηη ενέργεια του Υπουργού θα συνιστούσε υπέρβαση των εξουσιών του και θα υπόκειτο σε ακύρωση. Θα μπορούσα επί του προκειμένου να προσθέσω, υπό μορφή γενικής παρατήρησης ή αρχής, ότι η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Υπουργού υπόκειται επί σης σεακύρωσηανδιαπιστωθεί ότι δεν έλαβευπόψητουόλατα ουσιώδη γεγονότα ή ενήργησε κάτω από το βάρος πλάνης ως προς ταγεγονότα ή ωςπροςτοδίκαιοπουέπρεπε να εφαρμόσει στην κάθεπερίπτωση,ήγια εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού. Μέσασταπλαίσιατων εξουσιών τουκάτωαπότοεπίδικοΔιάτάγμα ο Υπουργός αποφάσισε να παραχωρήσει μέσα στο 1989 άδειες εισαγωγής για 58,000 ζεύγη ελαστικά γάντια κουζίνας. Αποφάσισε ακόμαότιγιαένα μεγάλο ποσοστό τηςσυνολικής πο σότητας,το οποίο καθόρισε σε 85% πουαντιστοιχούσε σε49,776 4679 Πογιατζής,Δ. Swipe Ltd ν. Δημοκρατίας
(1990)ζεύγη,άδειες εισαγωγής θαεκδίδοντανσε εισαγωγείς πουθαπα ρουσίαζαν αποδεικτικάστοιχεία ότι είχανεισαγάγει ελαστικάγά ντια στατρίααμέσως προηγούμεναχρόνια, δηλαδή,στηνπερίοδο 1985-1987, σενέους δεεισαγωγείς θαεκδίδοντανάδειεςεισαγωγής πάνω σε ίση βάσημεταξύ τους,γιατο υπόλοιπο 15%της συνολι5 κήςποσότητας,πουαντιστοιχούσε σεμόνο8,772 ζεύγη. Μετηδι ευθέτηση αυτή αναγνωρίζονται δυο κατηγορίες εισαγωγέων. Το κριτήριογιακατάταξηστηνπρώτηκατηγορίαπουθατυγχάνειευ νοϊκότερης μεταχείρισης ήτανηαπόμέρους των μελώντης εισα γωγήγαντιών στο παρελθόν.Στηδεύτερηκατηγορίαμεουσιαση- 10 κά μειωμένο quota εισαγωγής γιατοκαθένααπόταμέλη της, κα τατάσσονταιοι "νέοι"εισαγωγείς αυτούτουείδουςεμπορεύματος, νοουμένου πάντοτεότι θαυπέβαλανσχετική αίτησητο αργότερο μέχρι 18Φεβρουαρίου 1989, σύμφωνα μεανακοίνωσητου Υπουρ γείου η οποία εκδόθηκε στις 7 Μαρτίου 1989 και ανακοινώθηκε 15 απότο ΡαδιοφωνικόΙδρυμαΚύπρουκαιτον εγχώριοτύπο. Στις27Δεκεμβρίου 1988 ηΑιτήτρια υπέβαλεαίτησηγιαναει σάγει απότηΔυτική Γερμανία50,000ζεύγηγάντια μεχώρα προ έλευσης τη Μαλαισία. Η Αιτήτρια κατατάχθηκε στην κατηγορία 20 των "νέων" εισαγωγέων εφόσον ουδέποτε υπέβαλε οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι είχε εισάξει ελαστικά γάντια μέσαστην αμέσως προηγούμενητριετία. Εκτόςαπότην Αιτήτρια αίτησηεισαγωγής υπέβαλανκαιδέκαάλλοι νέοιεισαγωγείς. Στην πρώτη κατηγορία κατετάγησαν τέσσερις συνολικά εισαγωγείς 25 στους οποίουςκατανεμήθηκεη εισαγωγή του85%τηςόληςποσό τηταςγιατηνοποίαείχεεγκριθεί εισαγωγή,εκτός201δωδεκάδων ζεύγηπου παρέμειναν αδιάθετα και ταοποία προστέθηκαν στην ποσότητα που προοριζότανγιατους νέους εισαγωγείς,ανεβάζο νταςτηνσε 11,196ζεύγη. Στονκαθένααπότουςνέουςεισαγωγείς 30 αναλογούσε ποσότητα 85δωδεκάδων,δηλαδή 1,020 ζεύγη. Στις 29 Ιουλίου 1989 η αίτηση της Αιτήτριας εγκρίθηκε για 1,020 μόνο ζεύγη γάντια αντί 50,000 ζεύγη που ζητούσε. Ενα ντίον αυτής της απόφασης στρέφεται η παρούσα προσφυγή με την οποίαηΑιτήτρια ζητάτην πιο κάτω θεραπεία: "(Α)Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ηπράξηή/καιαπόφαση των Καθ' ωνηαίτησηημερομηνίας29.7.89μετηνοποίαοιΚαθ' ων η Αίτησηαρνήθηκαντηνπαραχώρηση άδειαςεισαγωγής 50,000ζευγών ελαστικών γαντιών στους Αιτητές είναι πα ράνομη,άκυρηκαιχωρίςκανένανομικό αποτέλεσμα." Παρά το γεγονός o n τόσο στην Αίτηση όσο και στη γραπτή 4680 35 40 3 ΑΛΛ. Swipe Ltdv.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. αγόρευση του δικηγόρουτης Αιτήτριας αναφέρονται διάφοροι λόγοι γιατην ακύρωσητης προσβαλλόμενης απόφασης,στο με ταγενέστερο στάδιοτων προφορικώνδιευκρινίσεων ηαιτούμε νηακύρωσηπεριορίστηκε στους ακόλουθουςδύο λόγους: 5 10 15 1.Η διάκρισητωνεισαγωγέων σεεισαγωγείς πουέκαμαν ει σαγωγές γαντιών κατά τηντελευταία τριετία,αφενός, και νέων εισαγωγέων, αφετέρου,καιηέκδοση στους πρώτους αδειών ει σαγωγήςγιατο85%τηςόλης ποσότητας, ανεξάρτητα τουαριθμούτους,σεβάροςτωννέων εισαγωγέων,συνιστά δυσμενήδιά κριση σεβάροςτηςΑιτήτριας κατά παράβασητουάρθρου 28.1 και2του Συντάγματος. 2. Ενπάσηπεριπτώσει,στοβαθμόπουεπιτρέπει την από μέρους τουΥπουργού διάκριση μεταξύ εισαγωγέων στην οποία έχω ήδηαναφερθεί,το Διάταγμα είναι ultra vires του άρθρου 3
(1)τουΝόμου το οποίο επιτρέπει μόνο τονπεριορισμόκαι ρύθμιση της εισαγωγής του ελεγχόμενου εμπορεύματος και όχι την κατάταξητων εισαγωγέων σε κατηγορίες. 20 25 30 35 40 Αναφορικά μετονισχυρισμό τηςΑιτήτριας για δυσμενή διά κρισησεβάροςτηςκαιπαραβίασητηςαρχήςτηςισότηταςενώπιον του νόμουκαιτης διοίκησης,πουπροέκυψε απότο γεγονόςτης διάκρισηςτων εισαγωγέων στις δυοπιοπάνω κατηγορίεςκαιτης κατάταξης της στην κατηγορία των "νέων εισαγωγέων", θα ήθελα ενπρώτοιςναπαρατηρήσωότιθαπρέπεινακριθείμέσασταπλαί σιατωναρχώνπουέχει καθορίσει ηνομολογία ερμηνεύονταςτη σχετική συνταγματικήδιάταξη. Ανάμεσα στις πρώτες αυθεντίες επίτουπροκειμένουπρωτεύουσαθέσηκατέχειη απόφασητουτότε Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Mikrommatis v.Republic,2 Α.Α.Σ.Δ. 125,στην οποίαδιευκρινί στηκε ότιοόρος "ίσοι ενώπιον τουνόμου" στο κείμενο του άρ θρου28.1 του Συντάγματος δενέχειτην έννοιατηςαπόλυτης μα θηματικής ισότηταςαλλάπροστατεύει εναντίον μόνο αυθαίρετων διακρίσεων καιδεναποκλείει λογικές διακρίσεις που επιβάλλο νταιαπότηφύσητωνπραγμάτων.Πρόσθεταδιευκρινίστηκε ότιο όρος "δυσμενής διάκριση" στοκείμενο τηςπαραγράφου2τουάρ θρου28τουΣυντάγματοςδεναποκλείειλογικέςδιακρίσεις. Σχετική επί του προκειμένου είναι και η υπόθεση Constantinouv.Republic
(1966)3C.L.R. 572, στηνοποίατονί στηκε ότιδυσμενής διάκρισηυπάρχει μόνο ότανυποβάλλονται σε διαφορετική μεταχείριση δυοπεριπτώσεις οι οποίες είναι καθ' όλαόμοιες. Τονομικό πλαίσιο μέσαστο οποίοθακριθείο 4681 Πογιατζής,Δ. SwipeLtd ν.Δημοκρατίας
(1990)παρόν ισχυρισμός τηςΑιτήτριαςχαρακτηρίζεταιεπίσηςαπότην αρχή σύμφωνα με την οποίαεναπόκειται στον εκάστοτεαιτητή να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι στη συγκεκριμένηπερίπτω σηέτυχε απότηδιοίκησηδυσμενούς πράγματιδιάκρισης μετην έννοιαπουέχειοόροςαυτόςστοκείμενο τουάρθρου28 τουΣυ5 ντάγματος. Σχετικήεπί τουπροκειμένου είναι ηαπόφασηστην υπόθεση Miliotis v.Republic
(1969)3C.L.R. 597. ΤαΔικαστήριααντιμετώπισανκαιστο παρελθόν ισχυρισμούς για δυσμενή διάκριση σε βάρος εισαγωγέων που προέκυψε από 10 τηνεφαρμογήπολιτικήςτηςδιοίκησηςγιακατάταξητωνεισαγω γέων ελεγχόμενου εμπορεύματος σε παραδοσιακούς και νέους και τηνέκδοση άδειαςεισαγωγής μόνο στους παραδοσιακούς ει σαγωγείς τέτοιου εμπορεύματος.Ηυιοθέτηση τέτοιας πολιτικής γινόταν πάντοτεκατ' εφαρμογή διαταγμάτων όμοιων μετο υπό 15 κρίση Διάταγμα. Ηδιάκρισηαυτήτων εισαγωγέων κρίθηκε πά ντοτε ως λογική και όχι αυθαίρετηκαι, επομένως, δεν συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας που προβλέπει το άρθρο 28 του Συντάγματος. Αναφέρω ενδεικτικά την υπόθεση Impalex Agencies Ltd. v. Republic
(1970)3 C.L.R. 361, στην οποία ο 20 Υπουργός είχεαρνηθείτηνέκδοσηάδειαςεισαγωγήςπατατοσπόρου στους αιτητές με τηδικαιολογία ότι κατά την περίοδο των αμέσως προηγούμενων τριών ετών είχαν αναστείλει τηνεισαγω γήπατατοσπόρουπουσυνήθιζανναεισάγουννωρίτερα. 25 Στην παρούσαυπόθεσηπιστεύω ότι ηδιάκρισηπουέγινεμε ταξύ παραδοσιακώνκαι νέων εισαγωγέων είναι λογική και δε συνιστά παραβίασητηςαρχήςτης ισότητας. Η απαίτησητης Αιτήτριας να εισάξει μόνητης σχεδόν ολόκληρη την επιτρεπόμενη ποσότητα γαντιών,50,000 από τα58,000ζεύγη,είναι,αδικαιολόγητη και τυχόν έγκριση της θασυνιστούσε αφ'εαυτήςδυσμε νή διάκριση σε βάρος των άλλων εισαγωγέων,παραδιοσιακών καινέων,πουυπέβαλαναιτήσεις εισαγωγήςελαστικώνγαντιών. 30 Αναφορικά με το δεύτερο νομικό επιχείρημα της Αιτήτριας, 35 ελπίζωνατοέχωαντιληφθείκαλάσεόλητουτηνέκταση,νομίζω ότι θαπρέπειναυποδιαιρεθείσε δύοσκέλη.Τοένασκέλοςαφο ράτηνεγκυρότητατουΔιατάγματοςκαιηεισήγηση τουκ. Δημη τρίουείναιότιτοΔιάταγμαείναιultraviresτουάρθρου3του Νό μου.Δεν μπορώνααποδεχθώτηνεισήγηση αυτή.Ηγνώμημουει- 40 ναι ότι το επίδικο αυτόΔιάταγμα, εξεταζόμενο υπό το φως του άρθρου 3τουΝόμου,δυνάμειτουοποίουείχεεκδοθεί,δενπεριέ χει τίποτεπουναυποστηρίζειτηνάποψηότι είναι ultraviresτου Νόμου.ΤοΔιάταγμαείναικαθ' όλανόμιμοκαιέγκυρο. Τοάλλο 4682 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Swipe Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. σκέλοςτουεπιχειρήματοςαναφέρεταιστην απόφασητου Υπουρ γούπουαποτέλεσε τηβάσηκαιτηναιτιολογίατης προσβαλλόμε νηςτελικής διοικητικής πράξης. Μετην απόφασηεκείνηείχεγί νει ηδιάκρισηκαικατάταξητωνεισαγωγέων στηνκατηγορίαπαραδοσιακώνκαινέων μετιςσυνέπειες πουέχωήδηαναφέρεισχε τικά με το quota της κάθεκατηγορίας. Ηεισήγησητουκ.Δημη τρίου επί του προκειμένου είναι ότι η διάκριση αυτήέγινε καθ' υπέρβαση της εξουσίας του Υπουργού εφόσον ούτε επιτρέπεται απότονόμο,ούτε βρίσκεται μέσασταπλαίσιατουΔιατάγματος ορθάερμηνευόμενου, ούτε εξυπηρετεί τους σκοπούς πουκαθορί ζειο Νόμος. Οκ.Δημητρίου στηρίζει τηνεισήγησητουαυτή πά νω στην απόφαση του Δικαστηρίου μονομελούς δικαιοδοσίας στην υπόθεση Savvides v. Republic
(1988)3(B) C.L.R. 1359. Η απάντηση της κας. Ιωαννίδου επί του προκειμένου είναι ότι η υπόθεση εκείνηπρέπει ναδιακριθεί απότην παρούσακαι ότι εν πάσηπεριπτώσει δεμεδεσμεύεικαιδεν πρέπεινατην υιοθετήσω γιατί είναι,κατάτηνάποψητης, λανθασμένη. Ανεξάρτητα απότην απόφασηστην υπόθεση Savvides(ανωτέρω),ηοποίαπιστεύωθαπρέπειναπεριοριστεί σταδικάτηςιδιαί τεραπεριστατικά,ηαπάντησηστο ερώτημα πουεγείρεται βρίσκε ταιστηνερμηνείαπουπρέπειναδοθείστηφράση "ναπεριορίζηκαι ρυθμίζη την εισαγωγήν των εν τω Διατάγματι καθοριζομένων εμπορευμάτων" μέσα στο κείμενο του εδαφίου
(1)του άρθρου
(3)του Νόμου, ηοποία επαναλαμβάνεταιμέσα στο κείμενο τουΔια τάγματος* Αν η άποψητηςΑιτήτριας ότι μετην πιοπάνωφράση ημόνηρύθμισηήπεριορισμός πουοΥπουργόςδικαιούταιναεπι βάλει είναι νακαθορίσει την ποσότητατου εισαχθησόμενου εμπο ρεύματος,τότεηεπίδικηδιάκρισητωνεισαγωγέων σεπαραδοσιακούςκαινέους έγινεκαθ' υπέρβασηεξουσίας καιείναι,επομένως, παράνομη,συμπαρασύρει δεσε ακύρωσηκαιτην πράξη πουαπο τελείτοαντικείμενοτηςπροσφυγής. Πιστεύωότιηυπόκρίσηφρά ση θα πρέπει να ερμηνευθεί λαμβανομένου υπόψη του κειμένου ολόκληρου του άρθρου 3,περιλαμβανομένου του εδαφίου
(2),το οποίο μελέτησα μεπροσοχήκαιέχωφθάσειστο συμπέρασμαότιη φράσηδενπρέπειναερμηνευθεί στενά. Στηνπαρούσαπερίπτωση ο Υπουργός περιόρισε την ποσότητατων ελαστικών γαντιώνπου θαεισαχθούν σε58,000ζεύγη. ΗΑιτήτρια δενεκφράζει οποιοδή ποτεπαράπονογιατογεγονός αυτό.Αν οιεξουσίεςτου Υπουργού ναρυθμίσει τηνεισαγωγήτουςσταματούσανμέχρι εδώ, θααντιμε τώπιζεπάλιτοπρόβλημασεποιουςαπότουςεισαγωγείςπουείχαν "διατάσσειτονπεριορισμόκαιρύθμισητηςεισαγωγήςεμπορευμά των". 4683 Πογιατζής, Δ. Swipe Ltd ν.Δημοκρατίας
(1990)υποβάλει αίτηση θαπαραχωρούσετην άδειανεισαγωγής καιποιο κριτήριο θαεφάρμοζεσε περίπτωσηπουόλοιαυτοίοι εισαγωγείς ζητούσαν άδειανα εισάξουν ολόκληρητην επιτρεπόμενη ποσότη τα.Τοπρόβλημααυτόθαπαρέμενεάλυτογιατίοποιαδήποτε από φασητουΥπουργού γιαέκδοσηάδειαςσεένααπότουςεισαγωγείς, 5 απόφασηπουθασυνεπαγόταντηναπόρριψητηςαίτησης τωνάλ λων εισαγωγέων, θαυπόκειτο σεακύρωσημετοαιτιολογικό ότιο Υπουργόςενήργησεκαθ'υπέρβασηεξουσίας,εφόσονδενείχεεξου σίαναρυθμίσει θέματασχετικά μετηνταυτότητακαιτοquotaτων εισαγωγέων που υπέβαλαν αιτήσεις εισαγωγής του ελεγχόμενου 10 εμπορεύματος στους οποίους θα παραχωρείτο άδεια εισαγωγής. Έχωτηγνώμηότιδενοείταιπεριορισμός ή ρύθμισητηςεισαγωγής οποιουδήποτεελεγχόμενουεμπορεύματοςχωρίς επιλογήτουεισα γωγέα ήτων εισαγωγέων στους οποίους θαεκδοθεί άδεια εισαγω γήςκαιχωρίς καθορισμό τηςποσότηταςπουοκάθεαδειούχοςει- 15 σαγωγέας θα εισαγάγει. Τόσο το άρθρο 3 του Νόμου όσο και το Διάταγμα, ορθά ερμηνευόμενα, παρέχουν στον Υπουργό εξουσία επιλογής του εισαγωγέα καικαθορισμού της ποσότητας τουελεγ χόμενου εμπορεύματοςαναφορικάμετηνοποίαθαπαραχωρηθείη άδεια εισαγωγής. Στηνάσκησητων εξουσιών του αυτώνστην πα- 20 ρούσα περάτωση ο Υπουργός ακολούθησε μια συγκεκριμένη μέ θοδοκαιυιοθέτησε ορισμένα κριτήριαγιανακατανέμειτηνεισαχθησόμενη ποσότητα στους διάφορους εισαγωγείς πουυπέβαλαν αιτήσεις. Νομίζω ενήργησε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών του εφόσον έχω ήδηαποφασίσει ότι ηδιάκριση των εισαγωγέων στις 25 δυοκατηγορίεςπουυιοθέτησε δεσυνιστάπαραβίασητηςαρχήςτης ισότητας των εισαγωγέων έναντι της διοίκησης, όπως αυτή κατο χυρώνεται στο άρθρο28 του Συντάγματος,και εφόσον δενυπάρ χει ισχυρισμός ότισυνιστάπαραβίασηοποιουδήποτεάλλουδικαι ώματοςτηςΑιτήτριας. Δενυπάρχειπλάνηπερίταπράγματαήπε- 30 ρί το Νόμο,ούτε υπάρχεικατάχρησηεξουσίας. Ηεπίδικη απόφα σηείναι ως εκ τούτουαποτέλεσμα νόμιμης άσκησης τηςδιακριτι κήςεξουσίας του Υπουργού. Η προσφυγή απορρίπτεταικαι ηπροσβαλλόμενη πράξηεπικυρώνεται. Δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγήαναφορικάμε τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4684 35 40