clr/1990/1990_3_481.pdf

(1990)ψη γιατηδιαμόρφωση κρίσης γιαμιαπροαγωγή,αλλά υπερι­ σχύει μόνο εάνταυπόλοιπακριτήρια είναι ίσα μεταξύτους. Η αξία αποτελεί τοπλέον βαρύνονκριτήριο. Στην παρούσαυπόθεσηταάλλα κριτήρια δεν ήταν ίσαμεταξύ 5 τους, γιατί ο αιτητής ήτανκατώτερος σεαξίααπόταενδιαφε­ ρόμενα μέρη, αλλά ούτε καισεπροσόντα υπερτερούσε. Λαμ­ βανομένων υπόψητωνπεριστάσεων τηςπαρούσαςυπόθεσης,η καθ' ης η αίτηση Επιτροπή διεξήγαγε τη δέουσα έρευνακαι ήταν απόλυταεφικτόγι'αυτήννα λάβει τηναπόφασηπουέλα10 βε. Οαιτητής,πουέχειτοβάροςτηςαπόδειξηςότιυπερέχειέκ­ δηλα αυτώνπου επιλέγηκαν,απέτυχενατοαποδείξει.

1. Αποτελεί καθιερωμένη αρχή ότι η ερμηνεία καιεφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και τοΔικαστήριο κατά τηνάσκηση τηςαναθεωρητικής του δι­ καιοδοσίας δενδίδει σ' αυτά διαφορετική ερμηνεία απόεκείνη τηςΕπιτροπής,εφόσονηερμηνεία πουδόθηκεαπότηνΕπιτροπή ήταν εύλογαεπιτρεπτή. 15 20 Στην παρούσαυπόθεσηοαιτητής,όπως φαίνεταιμέσα από τον προσωπικό του φάκελο, διαθέτει κάποιο δίπλωμα στο θέμα 'Line Plant' του City ofGuilds of London Institute,εκτός από το Δίπλωμα/Πιστοποιητικό του Δασικού Κολλεγίσυ. Οπωςπρο­ νοεί ηπαράγραφος6 του Σχεδίου Υπηρεσίας 'Μετεκπαίδευση 25 εις συναφέςθέμαθαθεωρείται πλεονέκτημα'. Τοτισυνιστάδέ­ ουσα έρευνα είναι ζήτημα πραγματικόσχετιζόμενο μετιςεκά­ στοτεσυνθήκες τηςυπόκρίσηυπόθεσης. Εάνστη συγκεκριμένη περίπτωση έχει όντως διεξαχθεί ηδέουσα έρευνα ήόχι μπορεί μόνο να εξακριβωθεί μέσα απότα πρακτικά της Επιτροπής. 30 Και στην υπόεξέταση υπόθεσηκαμιά αναφοράδενγίνεται ούτε στα πρακτικάτηςΕ.Δ.Υ.,ούτε και στη σύσταση του Διευθυντή, την οποία υιοθέτησε η Ε.Δ.Υ., πουναδιευκρινίζει οτιδήποτε σχετικά μ' αυτότοδίπλωμα. Η Ε.Δ.Υ. είχε εκ του νόμουυπο­ χρέωσηναερευνήσειαπόμόνητηςκατάπόσοοαιτητήςδιέθετε 35 ήόχιέναπροσόν τοοποίοθαμπορούσε ν' αποτελέσει, δυνάμει του ΣχεδίουΥπηρεσίας, πλεονέκτημα έναντι άλλωνενδιαφερο­ μένων μερών. Απλή αναφοράσταπροσόντα τωνυποψηφίων δεν είναι αρκετήγιαναδιαλευκάνειένατόσοουσιώδες στοιχείο όπως είναι ηκατοχήήμηενός προσόντος που θα μπορούσε ν' 40 αποτελέσει πλεονέκτημα. Ο προσωπικός φάκελος τουαιτητήπουπεριείχε τοσχετικόδί­ πλωμα, βρισκόταν ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. Πέραν τούτου,η αξία 482 3ΑΛΑ, Χρίστουκ.ά. ν.Δημοκρατίας του αιτητή όπως διαμορφώνεται μέσα απότις εμπιστευτικές του εκθέσεις, αλλά και ηαρχαιότητα του,που είναι σημαντική έναντι ορισμένων ενδιαφερομένων μερών, ενισχύουν ακόμηπε­ ρισσότερο την υποχρέωση απόμέρους της Ε.Δ.Υγια τη νενομισμένηέρευνα και ειδική αιτιολόγηση της απόφασηςτης. Από το υλικό πουτέθηκε ωνώπιον τουΔικαστηρίου, είναι πρό­ δηλο πως τα ενδιαφερόμενα μέρη 1,2, 3,4,8και 9, δενδιαθέ­ τουν το πλεονέκτημα. 10 15 20 25 Συνεπώς, η Ε.Δ.Υ. έκαμε κακή άσκηση της διακριτικής της εξουσίας και ηαπόφασητης πάσχει λόγω μη διεξαγωγής από μέρους της τηςδέουσας έρευνας,τηνοποία εάνδιεξήγαγε πιθα­ νό, υπό τιςσυγκεκριμένες περιστάσεις, να κατάληγε σεδιαφορετικό αποτέλεσμα.
2. Γιατους πιοπάνω λόγους, ηπροσφυγή τουαιτητή Γεώργιου Χρίστου, αρ.726/87,επιτυγχάνει όσον αφοράταενδιαφερόμε­ να μέρη, 1.ΙωάννηΚωνσταντίνου,
3. Ανδρέα Ιωάννου,
4. Χριστόδουλου Χριστοδουλίδη,
5. Πολύδωρου Χρίστου,8.Ιωάννη Χαραλαμπίδηκαι 9.Ευαγόρα Σολομωνίδη. Η ίδια προσφυγή όσον αφορά ταενδιαφερόμενα μέρη 5.Αν­ δρέα Κωνσταντίνου,
6. Σάββα Λαμπράκη και
7. ΑνδρέαΣωκράτους, απορρίπτεται. Η προσφυγή αρ. 755/87,απορρίπτεται έναντι όλων των ενδια­ φερομένων μερών. Δενεπιδικάζονταιέξοδα. 30 Ηπροσφυγή αρ. 726/87 επιτυγχάνει μερικώς και η προσφυγή αρ. 755/87 απορρίπτεται, χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Menelaou v.Republic

(1969)3C.L.R. 36, Hadjisavva v.Republic

(1982)3C.L.R. 76, 40 Aristodemou v.Repuplic

(1986)3(A) C.L.R. 434, Stephanou v.Repuplic

(1986)3(A) C.L.R. 779, Papapetrou v.Republic, 2R.S.C.C. 61, 483 Χρίστουχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)Petsasv.Republic,3R.S.C.C. 60, Tryfon v.Republic

(1968)3 C.L.R. 28, 5 Andreou v.Republic

(1979)3 C.L.R. 379, Kolokotronis v.Republic

(1980)3 C.L.R. 418, Larkos v.Republic

(1982)3 C.L.R. 513, 10 Makrides v.Republic

(1983)3(A)C.L.R. 622, Mytides v.Republic

(1983)3(B)C.L.R. 1096, Xinari v.Republic

(1984)3(A)C.L.R. 598, 15 Parthoghv. Cyprus Broadcasting Corporation

(1984)3(A)C.L.R. 635, 20 Frangoullides andAnother v. Republic

(1985)3(C) C.L.R.1680, Georghiades v.Republic

(1967)3 C.L.R. 653, Hadjiloucav.Republic

(1966)3C.L.R. 854, 25 Tourpeki v.Republic

(1973)3 C.L.R. 592, Petridesv.Republic

(1981)3 C.L.R. 57, Karis v.Republic

(1985)3(B)C.L.R. 496, 30 Kalos v.Republic

(1986)3(B)C.L.R. 942, Siatisv.Republic

(1987)3(B)C.L.R.

1. 35 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθηκαν στη μόνιμηθέσηΔασικού Λειτουργού στο Τμήμα Δασών. Μ. Χρυσομηλάς, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 726/
2. Ε. Ευσταθίου, γιατον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 755/
3. 484 40 3Α.ΑΛ. Χρίστου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ* ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. 5 10 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Το επίδικο θέμα των συνεκδικαζόμενωνπροσφυγών είναιηεγκυρότητα τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας πουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.7.1987 με αριθμό γνωστοποίησης 2328 και μετην οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη
4. Ιωάννης Κωνσταντί­ νου,
5. Ανδρέας Ιωάννου,
6. Χριστόδουλος Χριστοδουλίδης,
7. Πολύδωρος Χρίστου,
8. Ανδρέας Αναστασίου,
9. Σάββας Λα­ μπράκης,7, Ανδρέας Σωκράτους,
10. ΙωάννηςΧαραλαμπίδηςκαι 9.ΕυαγόραςΣολομωνίδης,προάχθηκανστημόνιμη θέσηΔασικού Λειτουργού (θέσηπροαγωγής)- Τμήμα Δασών,από 15.6.
11. Ο αιτητήςστηνπροσφυγή726/87, Γεώργιος Χρίστου, προσβάλλει τις προαγωγές και των εννέα ενδιαφερομένων μερών, ο δε άψητης στην προσφυγή755/87, Χρίστος Ζωδιάτης,προσβάλλει τιςπροα­ γωγές των ενδιαφερομένων μερών 1-
12. 20 25 30 35 40 Ο Γενικός Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας και Φυσικών Πόρων,μ' επιστολή του προς τον Πρόεδρο της ΕπιστροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας, ημερομ. 23.8.86 (Παράρτημα 1),ζήτησε την πλήρωση 9 θέσεων Δασικού Λειτουργού (Τακτ. Προϋπολ.) στο Τμήμα Δασών. Αφού ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία, συστάθηκεη αρμόδιαΤμηματικήΕπιτροπή,όπωςπρονοείταιαπό το Αρθρο 36τουΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου,Νόμος33/67, μεσκοπόναπροβεί στις αναγκαίεςσυστάσεις γιατουςυποψηφί­ ους. Ο Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής με επιστολή του ημ. 3.3.87 (Παράρτημα4) διαβίβασε την Έκθεση της ΤμηματικήςΕπιτροπήςστον Πρόεδροτης Ε.Δ.Υ. ηοποίακαισύ­ στησεκατ'αλφαβητικήσειρά 36απότους 118υποψηφίους. Ανά­ μεσα σ' αυτούς ήτανκαι ο αιτητής στην προσφυγή 726/87Γεώρ­ γιος Χρίστου, όχι όμως ο αιτητής στην προσφυγή 755/87, Χρίστος Ζωδιάτης. Σχετικάμ' αυτόν,ηΤμηματικήΕπιτροπή αναφέ­ ρει στα πρακτικά της ότι ο Χρίστος Ζωδιάτης περιλαμβάνεται ανάμεσα σε 61 υποψήφιους τους οποίους θεωρεί ότι υστερούν κατ' αξία ή/και προσόντα ή/και αρχαιότητα,έναντι των 36 που συστήθηκαν. Επιπρόσθετα, ο ΠρόεδροςτηςΤμηματικήςαπέστειλε στον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ.επιστολή ημερ. 16.3.87 (Παράρτημα 5) στην οποία διευκρινίζει ότι κατάτην επιλογή λήφθηκε υπόψη τοπλεονέκτηματουπροσόντοςτηςΜετεκπαίδευσης,σύμφωναμε το Σχέδιο Υπηρεσίας, το οποίο θεωρεί ότι κατέχουν,μεταξύ άλ­ λων, τρίααπόταενδιαφερόμενα μέρη,οι Αναστασίου Ανδρέας, 485 Χρνσοστομής,Δ. Χρίστουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)Λαμπράκης Σάββαςκαι Σωκράτους Ανδρέας. Η Επιτροπή στη Συνεδρίαση της ημερ.9.6.87 (Παράρτημα 9) επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης των θέσεων. ΣτηΣυνε­ δρίαση ήταν παρών και ο Διευθυντής του Τμήματος Δασών κ. 5 Λεοντιάδης, οοποίος σανΠροϊστάμενος τουΤμήματος, εξέθεσε τις απόψεις του και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια (αξία, προσόντα, αρχαιότητα)στο σύνολο τους, σύστησε γιαπροαγω­ γήταεννέα ενδιαφερόμενα μέρη. ΟΔιευθυντής ανάφερεπεραι­ τέρω ότι οι Αναστασίου Ανδρέας, Λαμπράκης Σάββας και Σω- 10 κράτουςΑνδρέας διαθέτουνμετεκπαίδευση σε συναφές θέματο οποίο σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας αποτελεί πλεονέκτημα. Η Επιτροπή στη συνέχεια, εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία απότο φάκελο πλήρωσης της θέσης, τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε υπόψη τα 15 πορίσματα της Τμηματικής και τις συστάσεις του Διευθυντή. Στη σύγκριση κατάγραψε στα πρακτικά της τη βαθμολογία με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις 96 υποψηφίων, συμπεριλαμβα­ νομένων των δυοαιτητώνκαι των ενδιαφερομένων μερών. Επί­ σης ανάφερε στα πρακτικά ότι απέόοσε τηδέουσα σημασία στα 20 προσόντα καιτηναρχαιότητατωνυποψηφίωνκαιέκρινε ότι με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους,ταενδιαφερό­ μενα μέρη υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισενα τα προαγάγει σαν τα πιο κατάλληλα στη μόνιμη θέση Δασικού Λειτουργού, ΤμήμαΔασών, από 15.6.

1. 25 Νομικοί Ισχυρισμοί Ο αιτητής στην προσφυγή 755/87 Χρίστος Ζωδιάτης προ­ σβάλλει την εγκυρότητα των επίδικων προαγωγών επικαλούμενος τους πιο κάτωνομικούς λόγους: 30
2. ΗΤμηματική Επιτροπήπαράνομαδεν συμπεριέλαβε τον αιτητήμεταξύ των 36 υποψηφίων που είχαν συστηθεί γιαπροα­ γωγή στην Ε.Δ.Υ.Οαιτητήςήτανπροσοντούχος καιυπέρτερου- 35 σε καταφανώς σε αξία,προσόντα και αρχαιότητατων 36 υπο­ ψηφίων πουείχανσυστηθεί. Αρα πάσχει ηπροπαρασκευαστική πράξη συμπαρασύροντας έτσι σε ακυρότητα την τελική πράξη προαγωγής. 40
3. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, περιόρισε το φάσμα επιλογής της ανάμεσαστους υποψηφίους πουσύστησεηΤμημα­ τική αποκλείοντας έτσι από τη σύγκριση όλους τους άλλους υποψήφιους. Δεν προέβηστηδέουσαέρευνα,περιορίστηκε στις 486 3 ΑΛΛ. Χρίστουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. συστάσεις της Τμηματικής και δεν ερεύνησε κατά πόσο οι συ­ στάσεις του Διευθυντή συνάδουν με τα στοιχεία των φακέλων. Δεν άσκησε καθόλουτηδιακριτικήτης εξουσία καιενέργησεδέ­ σμιατων συστάσεων τηςΤμηματικής. 5
4. ΗΕπιτροπήπαραγνώρισετην αρχαιότητατου αιτητήένα­ ντι των ενδιαφερομένων μερών και δεν αξιολόγησε ορθά τα προσόντατου. 10 15 20 25 30 35 40
5. Ηαπόφαση της Επιτροπήςείναι αναιτιολόγητη και/ή στε­ ρείται της δέουσας αιτιολογίας. Απαντώντας στους πιο πάνω ισχυρισμούς, ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση υποστήριξε την άποψηπως ηΤμηματική Επιτροπή έλαβε υπόψη κατά την επιλογή των υποψηφίων όλα τα νόμιμακριτήρια,αξία,προσόντα,αρχαιότητα,καισύστησετους 36υποψηφίους,γιατί αυτοίυπερτερούν σταπιοπάνωκριτήρια των υπολοίπων. Επίσης ανάφερε πως στην παράγραφο 10της έκθεσης της (Παράρτημα 4) η Τμηματική αναφέρει ότι 9 από τους υποψηφίους που σύστησε υπερτερούν των υπολοίπων 27, ανάμεσα στους οποίους συμπεριλαμβάνονταν τα ενδιαφερόμε­ να μέρη καιπως στην παράγραφο 11παραθέτειαλφαβητικό κα­ τάλογο των υποψηφίωνπουυστερούν στα τρίακριτήρια έναντι των 36 υποψηφίων που σύστησε, ανάμεσα δε σ' αυτούς περιλαμβανότανκαι ο αιτητής. Από την πιο πάνωέρευνα, καταλή­ γει ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, είναι φανερό ότι ηΤμη­ ματικήπροτούπροβεί στις συστάσεις της,συνεκτίμησεκαι έλα­ βευπόψητης όλατασχετικά στοιχεία,ακολουθώνταςτη νόμιμη και προβλεπόμενη διαδικασία. Επίσης επισημαίνει ότι ηΤμηματικήΕπιτροπήείχε ενώπιον της τόσο τους προσωπικούςφα­ κέλους όσο και τις εμπιστευτικές εκθέσεις όλων των υποψη­ φίων. Από μελέτηαυτών των φακέλων είναι φανερό πως οαιτητής υστερεί καταφανώςσε αξία των υποψηφίων που συστή­ θηκαν, το δε κριτήριο "αξία" έχει νομολογηθεί επανειλημμένα πως είναι το πιο αποφασιστικό, "merit should carry the most weight". Όσοναφοράτηναρχαιότητα,οδικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηυπέβαλεότι ηαρχαιότητα τηνοποίαέχειοαιτητήςένα­ ντι των ενδιαφερομένων μερών δεν είναι αποφασιστικήςσημα­ σίας κριτήριο,γιατί ο αιτητήςυστερεί σε αξίακαιη αρχαιότητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο, αλλά το τελευταίο. Υπό τις περιστάσεις, η αρχαιότητατου αιτητή δεν αποτελεί νόμιμο λόγο ακύρωσης τηςπράξης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για μη διεξαγωγή της δέουσας 487 Χρυσοστομής, Δ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)έρευνας απόμέρους της Επιτροπής,οδικηγόρος των καθ*ων η αίτηση υποβάλλει πωςτογεγονός πως αυτήυιοθέτησε τις συ­ στάσεις της Τμηματικής για τους υποψηφίους δεν σημαίνει πως αυτήδενέκαμε δικήτης έρευνα. ΗΕ.Δ.Υ. είχεενώπιον της όλα ταουσιώδη στοιχεία καιτους σχετικούς διοικητικούς φακέλους τωνυποψηφίωνκαιηαπόφασητηςενόψει τωνστοιχείων αυτών ήταν λογικά εφικτή.Οδικηγόρος των καθ'ωνηαίτησηαναφέ­ ρει επίσης τιςσχετικές αυθεντίες. Από τους φακέλους των υποψηφίων, οι οποίοι βρισκό­ ντουσαν τόσον ενώπιον της Τμηματικής όσον και ενώπιον της Ε.Δ.Υ.,προκύπτει ότιοαιτητής υστερεί σεαξίαόλων τωνεν­ διαφερομένων μερών. Παραθέτω mo κάτω τη βαθμολογία τους-όπως αυτήκαταγράφτηκεστα πρακτικάτης συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ. ημερ. 9.6.87 (Παράρτημα 9), κατά την οποίαλή­ φθηκε καιηεπίδικη απόφαση, προσθέτοντας επίσης τις βαθ­ μολογίες τωνετών 1982και 1983, όπως αυτές φαίνονταιαπό τις εμπιστευτικές εκθέσεις τωνυποψηφίων πουκατατέθηκαν στο Δικαστήριο: 10 15 20

1. ΖωδιάτηςΧρίστοςΚ. (αιτητής):
2. ΙωάννουΑνδρέας Μ.:
3. Κωνσταντίνου Ιωάννης:
4. ΧρίστουΠολύδωρος: 488 1982 1983 1984 1985 1986 "ΛΚ" "ΛΚ" Έ " (10-2-0) "ΛΚ" (5-5-0) "ΛΚ" (6-6-0) 1982 1983 1984 1985 1986 "ΛΚ" Έ" "Ε" (9-3-0) Έ " (10-2-0) Έ " (9-3-0) 1982 1983 1984 1985 1986 Έ" "Ε" Έ" Έ" •Έ" (11-1-0) (12-00) (12-0-0) 1982 1983 1984 1985 1986 Έ" Έ" Έ" Έ" Έ" (11-1-0) (11-1-0) (11-1-0) 25 30 35 40 ΛΛ. Χρίστουκ.ά.ν. Δημοκρατίας Χριισοστομής, Λ,
5. Χριστοδουλίδης ΧριστόδουλοςΝ. : 1982 1983 1984 1985 1986 "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" (11-1-0) (10-2-0) (10-2-0)
6. Λαμπράκης Σάββας: "Ε" Έ" "Ε" "Ε" "Ε" (9-3-0) (10-2-0) (10-2-0) 1984 "Ε" 1985 "Ε" 1986 "Ε" (11-1-0) (11-1-0) (9-3-0) "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" "Ε" (9-3-0) (12-0-0) (12-0-0) 1982 1983 1984 1985 1986 10
7. Αναστασίου Ανδρέας: 15 (Δεν υπάρχουν προηγούμενες)
8. Σωκράτους Ανδρέας: 1982 1983 1984 1985 1986 20 25 30 35 40 Όσον αφορά την αρχαιότητα,πράγματι ο αιτητής υπερέχει των προαχθέντων υποψηφίων κατά2, 3,4 και 5 χρόνια. Η αρ­ χαιότητα αποτελεί ένα απότακριτήρια τα οποία λαμβάνονται υπόψηγιατηδιαμόρφωση κρίσης για μια προαγωγή, αλλάυπε­ ρισχύει μόνο εάν ταυπόλοιπα κριτήρια είναι ίσα μεταξύ τους. Η αξίααποτελείτοπλέον βαρύνονκριτήριο. (Βλέπε, μεταξύάλ­ λων, Menelaou v.P.S.C.

(1969)3 C.L.R. 36, 41, Hadjisavva v. P.S.C.

(1982)3 C.L.R. 76, 79, Aristodemou v. P.S.C.

(1986)3 C.L.R. 434,443, Stephanou v.P.S.C.

(1986)3C.L.R.779, 788.) Στηνπαρούσαυπόθεση ταάλλακριτήριαδεν ήταν ίσαμετα­ ξύ τους,γιατί ο αιτητήςήτανκατώτερος σε αξίααπόταενδια­ φερόμενα μέρη,αλλά ούτε και σε προσόντα υπερτερούσε. Κατά την άποψη μου, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, ηκαθ'ηςηαίτηση Επιτροπήδιεξήγαγε τη δέουσα έρευνα καιήταναπόλυταεφικτό γι' αυτήνναλάβει την απόφασηπου έλαβε. Ο αιτητής,που έχει το βάροςτηςαπόδει­ ξης ότι υπερέχει έκδηλα αυτών που επιλέγηκαν, απέτυχε να το αποδείξει. 489 Χρυσοστομής, Δ. Χρίστου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Ο δικηγόρος του αιτητήστην υπόθεση 726/87Γεώργιου Χρί­ στου, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι αυτός υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών και ότι η Ε.Δ.Υ.δεν στάθμισε ορθάτα προσόντα,την αρχαιότητακαι την αξίατου αιτητή. Επίσης ότι η Ε.Δ.Υ. δεν διενέργησε τη δέουσα έρευνα αναφορικά με τα 5 πραγματικά γεγονότα και δεν έλαβε υπόψη της το επιπρόσθετο προσόν της μετεκπαίδευσης του αιτητή στην Αγγλία το οποίο προβλέπεται καιαπότο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε καιαιτιολόγη­ σε ειδικά την απόφασητης γιατί δεν έλαβε υπόψητης τη μετεκ­ παίδευση του αιτητή, όπως είχετηνομική υποχρέωση νακάμει. 10 Επιπρόσθετα προς τους ισχυρισμούς του, ο δικηγόρος για τον αιτητή, επισυνάπτει σαν αναπόσπαστο μέρος της γραπτής του αγόρευσης, συγκριτικό πίνακα,με τηβαθμολογία αιτητήκαι εν­ διαφερομένων μερών κατάτατρία τελευταία χρόνια, με σκοπό να καταδείξειτην έκδηλη υπεροχήτου έναντι ενός εκάστουτων 15 ενδιαφερομένων μερών. Μετά από προσεκτική μελέτη των εμπιστευτικών εκθέσεων αιτητή και ενδιαφερομένων μερών, το συμπέρασμα το οποίο εξάγεται είναι ότι ο αιτητής έχει την ίδια βαθμολογία κατά τα 20 τρία τελευταία έτη με τα ενδιαφερόμενα μέρη Ιωάννη Κωνστα­ ντίνου, Ιωάννη Χαραλαμπίδη, Χριστόδουλο Χριστοδουλίδη, ΠολύδωροΧρίστου,Ανδρέα Αναστασίου, ΣάββαΛαμπράκηκαι Ανδρέα Σωκράτους,χαρακτηριζόμενος και για τα τρία έτησαν "Εξαίρετος",υπερέχει δεσεβαθμολογίατουενδιαφερόμενου μέ- 25 ρους ΕυαγόραΣολομωνίδη,οοποίος κατάταέτη 1984 και 1985 χαρακτηρίζεται σαν "Λίαν Καλός". Όσον αφορά την αρχαιότητα,ο αιτητής υπερέχει κατά ένα χρόνο των ενδιαφερομένων μερών Πολυδώρου Χρίστου, Χριστόδουλου ΧριστοδούλουκαιΣάββαΛαμπράκη,κατάδυοχρό­ νια περίπου των ενδιαφερομένων μερών Ανδρέα Αναστασίου και Ανδρέα Σωκράτους,κατάοκτώ χρόνια περίπου του ενδια­ φερόμενου μέρους ΕυαγόραΣολομωνίδηκαικατά 10χρόνιαπε­ ρίπου του ενδιαφερόμενου μέρους ΙωάννηΧαραλαμπίδη. Ο βασικός όμως ισχυρισμός ακύρωσης πουεπικαλείται οδι­ κηγόρος του αιτητή είναι ότι, παρόλο που ο αιτητής έτυχε με­ τεκπαίδευσης στην Αγγλία καιπαρόλο που ημετεκπαίδευση σε συναφές θέμα θεωρείται σαν πλεονέκτημα βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας, δενυπάρχειτίποτασταπρακτικάτης Ε.Δ.Υ. πουνα υποδηλώνει ότι αυτήκατάτηνέρευνα τηςγιατους υποψήφιους στάθμισε αυτότο προσόν του αιτητή,αλλά ούτε και καμιάειδι­ κήαιτιολογία πουναυποδηλώνει γιατί προτιμήθηκαν ταενδια490 30 35 40 3ΑΛΛ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής, Α. φερόμενα μέρη τα οποία δεν κατείχαντο προσόν αυτό. 5 10 15 Αποτελεί καθιερωμένη αρχή ότι η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμοδιότητα της Επιτροπής και το Δικαστήριο κατά την άσκηση τηςαναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν δίδει σ' αυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνη της Επιτροπής, εφόσον η ερμηνεία που δόθηκε από την Επιτροπή ήταν εύλογα επιτρεπτή.(Βλ. Papapetrou v. Republic 2 R.S.C.C. 61, 69, Petsas v. Republic 3 R.S.C.C. 60, 63, Tryfon v. Republic

(1968)3 C.L.R.28,40, Andreou v. Republic

(1979)3 C.L.R. 379,386,Kolokotronis v.Republic

(1980)3C.L.R.418, 427, Larkos v. Republic

(1982)3 C.L.R. 513, 519, Makrides v. Republic

(1983)3 C.L.R. 622, 630, Mytides v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1096, 1107, Xinari v. Republic

(1984)3 C.L.R. 598,600, DerParthogh v. CBC

(1984)3 C.L.R.,635, 638, Frangoullides and Another v. Republic

(1985)3 C.L.R. 1680, 1684-1685). Στην υπόθεση Athos Georghiades v. Republic

(1967)3 C.L.R. 653, στη σελ. 668 αναφέρθηκαν τα εξής: 20 25 "The application, however, by the Commission of a scheme of service to the circumstances of each particular case has to be made after sufficient enquiry regarding all material considerations, and in the present Case Iam of the opinion that such an enquiry has nottaken place regarding thepossession or not by Interested Party Georghiou of the required knowledge of the English language." Και συνεχίζοντας στη σελ. 669: 30 35 40 "I find, therefore, that the Commission has not conducted the sufficiently necessary inquiry into a most material aspect of the matter and that, therefore, it exercised its discretion in a defective manner, leading to its decision regarding the appointment of this Interested Party being wrong in law and in excess and abuse of powers; and,thus,it has to be annulled (see HjiLouca and The Republic

(1966)3 C.L.R. 854)." To θέματης υποχρέωσης της Επιτροπήςναδιεξάγει τηδέουσα έρευνα για το σκοπό εξακρίβωσης των αληθών πραγματικών πε­ ριστατικών επί των οποίων θα εφαρμοστεί η σχετική νομοθεσία απασχόλησε το Δικαστήριο και στην υπόθεση HjiLouca ν. Republic

(1966)3 C.L.R. 854, το σχετικό απόσπασμα βρίσκεται στη σελ. 860. 491 Χρυσοστομής, Α. Χρίστου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Επίσης στην υπόθεση VasoTourpeki v. Republic

(1973)3 C.L.R. 592, η επίδικηαπόφασηακυρώθηκε για το ότι ηαιτήτρια φαινόταν νακατέχειδίπλωμα τοοποίοβάσειτωνΣχεδίωνΥπη­ ρεσίας αποτελούσεπλεονέκτημακαιγιατοοποίοκαμιάαναφορά δεν είχε γίνει, ούτε σταπρακτικά της Επιτροπής, αλλάούτεκαι απότονΠροϊστάμενοτουΤμήματος.Παραθέτωσχετικόαπόσπα­ σμααπότις σελ. 602-603: 5 "In relation to the position created by the aforesaid circumstances, one has toobserve thatnowhere in theminutes of the Commission or in the recommendation of the Headoi the Department,relied upon by the Commission, appears any — reference whatsoever to'this diploma. An inquiry had to be conducted regarding the issue whether or not the applicant possessedthe qualifications which underthe scheme of service would beanadvantage toacandidateover theothercandidates. Thegeneral reference tothequalifications of all thecandidates serving in the post, does not,in my view, sufficiently disclose whether such material fact, as the possession or not, of a qualification possibly constituting an additional advantage was duly inquired into,andinparticular inviewof thefact thatthe details of this course were not in the relevant file before the Commission, but in the possession of the Ministry. Consequently, I find that the Commission has not conducted the sufficiently necessary inquiry into such a most material factor and, therefore, it exercised its discretion in a defective manner; so the sub judice decision of the respondents having been arrived at contrary to the accepted principles of Administrative Law and in abuse or excess of powers, is null and void andof noeffect whatsoever. Moreover, the outcome of such inquiry should have appeared in the reasoning of the sub judice decision and in case it was found by the Commission that the diploma possessed by the applicant was constituting an advantage, then convincing 35 reasons should have beengiven for ignoring it,inasmuch asthe interested party was holding thelower post onsecondment, as against theapplicant whohadbeen holding same substantively, such preferment, as already stated, constituting an exceptional course. I,therefore, annulthedecision for lack of duereasoning 40 which makes the sub judice decision contrary to law and in excess andabuse of power." ΣτηνυπόθεσηMytides v.Republic

(1983)3C.L.R. 1096,σχε492 10 15 20 25 30 3Α.Α.Δ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής, Δ. τικό είναιτοαπόσπασμα από τιςσελ. 1111 και 1112. 5 10 15 20 25 30 35 40 "As stated in Photos Photiades & Co. v. The Republic of Cyprusthrough the Ministerof Finance, 1964 C.L.R. 102, an administrative authority has a duty to make the reasonably necessary inquiry for the purposes of ascertaining the correct facts to which the relevant legislation is to be applied. The ascertainment of the true factual situation is one of the four necessary steps inthemakingofanadministrative act,asfollows: the study and, if necessary, interpretation of the relevant legal provisions; ascertainmentof thecorrectfacts; application ofthe law tothefacts; anddecision onthecourse ofaction. TheCommissionhasastatutory dutytoconstruethe scheme of service, thenascertainthequalifications ofeachcandidateasa factual situationandfinally toapply theschemeof serviceinthe factual situation and decide whether a candidate is under the schemeofserviceeligiblefor promotion. Thesedutiescannotbe either usurped by or left to the Departmental Board. The ultimatecompetence andresponsibility rest onthe Commission. Inthepresent case,having regard tothequalification No. 1, which is the primary qualification, and the other schemes of service, towhich reference was made,aswell asthecontents of exhibit No. 13, the process of construction, inquiry and fact finding shouldhavebeenmeticulously followedanditshouldbe reflected in the minutes of the meetings of the Commission. TheCommissionfailed toconstruetheschemeof service; they failed tocarry outany ordueinquiry as tothequalifications of the interested party. They failed to exercise their discretion. Thisemerges from thematerialplacedbefore the Court. DidtheDegreeof Bachelor inBusiness Administrationheld by theinterestedparty satisfy thefirst required qualification for the post in question? This question, simple as it appears, is decidedby acomplex administrative process. Ifind therefore,thattheCommission has notconducted the sufficiently necessary inquiry intoamostmaterialaspect ofthe matter and that, therefore, it exercised its discretion in a defective manner, leading to its decision regarding the promotion of this interested party being wrong in law andin excessandabuse of powers; and, thus,ithas tobeannulled." 493 Χρυσοστομής,Δ. Χρίστουκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)(ΕπίσηςβλέπεPetrides v.Republic

(1981)3C.L.R.57,68, Karis v. PSC

(1985)3 C.L.R. 496, 503, 504, KaXos v. PSC

(1986)3 C.L.R.942, 953, Siatis v.P5C

(1987)3C.L.R. 1264, 1272.) Στην παρούσα υπόθεση το σχετικό απόσπασμααπό το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης αναφέρειτα εξής: 5 "Απαιτοΰιιενα Προσόντα:

(1)Δίπλωμα/Πίστοποιητικόν τουΔασικού Κολλεγίου ήάλλο ισότιμο προσόν. \Q

(2)Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Βοηθού Δα­ σικού Λειτουργού/ Επιθεωρητού Τηλεφώνων. 15

(3)Ακεραιότης χαρακτήρος, ικανότης διοικήσεως και εποπτεύσεως προσωπικού,υπευθυνότης και οργανωτική ικα­ νότης, ικανότης αναπτύξεως και διατηρήσεως καλώνδη­ μοσίων σχέσεων.

(4)Διά να αναλαμβάνη την ευθύνην διοικήσεως του Κλάδου/Υποκλάδου Χωρομετρίας απαιτείται επιπροσθέτως των προσόντων (Ι) μέχρι

(3)ανωτέρω καλήγνώσις μαθη­ ματικών, ειδίκευσις εις την χωρομετρίαν (μετροτράπεζα, αλυσομέτρησις, χωροστάθμισις, φωτογραμμετρική, σχέδιο, μέθοδοι και οργανομετρήσεως καισχεδιάσεως),βασι­ κές γνώσεις κτηματολογικών στοιχείων και δεκαετής πεί­ ρα εις τον Κλάδον Χωρομετρίας τουΤμήματος Δασών. 20 ~ς

(5)Διά να αναλαμβάνη την ευθύνην διοικήσεως του Κλάδου/Υποκλάδου Δασικών Τηλεπικοινωνιών, απαιτείται 30 επιπροσθέτως των προσόντων

(1)μέχρι

(3)ανωτέρω Δί­ πλωμα ή Πιστοποιητικόν εις τας τηλεπικοινωνίας του Ινστιτούτου Σίτυ και Γκιλτς (City and Guilds Institute) ή άλλο ισότιμον προσόν και δεκαετής τουλάχιστον πείρα εις τον τομέα των τηλεπικοινωνιών τουΤμήματοςΔασών. 35

(6)Μετεκπαίδευσις εις συναφές θέμαθαθεωρήται πλεονέκτη­ μα." Στην παρούσαυπόθεση ο αιτητής,όπως φαίνεται μέσα από 40 τον προσωπικό τουφάκελο,διαθέτει κάποιοδίπλωμα στο θέμα 'Line Plant' του City of Guilds of London Institute,εκτός απότο Δίπλωμα/Πιστοποιητικό του Δασικού Κολλεγίου. Όπως προ­ νοεί ηπαράγραφος 6 του Σχεδίου Υπηρεσίας 'Μετεκπαίδευση 494 3 Α.ΛΛ. 5 10 15 20 25 Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. εις συναφές θέμαθαθεωρείται πλεονέκτημα'. Τοτισυνιστά δέ­ ουσα έρευνα είναι ζήτημαπραγματικόσχετιζόμενο μετιςεκά­ στοτεσυνθήκες της υπόκρίση υπόθεσης. Εάνστη συγκεκριμένη περίπτωση έχει όντως διεξαχθεί ηδέουσα έρευνα ήόχι μπορεί μόνο να εξακριβωθεί μέσα απότα πρακτικά της Επιτροπής. Και στην υπό εξέταση υπόθεση καμιάαναφορά δεν γίνεται ού­ τε στα πρακτικάτης Ε.Δ.Υ.,ούτε και στη σύσταση του Διευθυ­ ντή, τηνοποία υιοθέτησε ηΕ.Δ.Υ., που ναδιευκρινίζει οτιδή­ ποτε σχετικά μ' αυτότοδίπλωμα. ΗΕ.Δ.Υ. είχε εκτου νόμου υποχρέωση ναερευνήσειαπόμόνητηςκατάπόσοοαιτητήςδιέ­ θετε ήόχιέναπροσόν τοοποίο θαμπορούσε ν' αποτελέσει,δυ­ νάμει τουΣχεδίου Υπηρεσίας, πλεονέκτημα έναντι άλλων εν­ διαφερομένων μερών. Όπως αναφέρθηκε και στην πιοπάνω νομολογία, απλή αναφοράστα προσόντα τωνυποψηφίωνδεν είναι αρκετή γιανα διαλευκάνει ένατόσο ουσιώδες στοιχείο όπως είναι ηκατοχήή μηενός προσόντος που θαμπορούσε ν' αποτελέσει πλεονέκτημα. Ο προσωπικός φάκελος τουαιτητή που περιείχε το σχετικό δίπλωμα, βρισκόταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Πέραντούτου,η αξία τουαιτητήόπωςδιαμορφώνεταιμέσααπότις εμπιστευτικές του εκθέσεις, αλλά καιηαρχαιότητατου,που είναι σημαντικήένα­ ντι ορισμένων ενδιαφερομένων μερών, ενισχύουν ακόμη περισ­ σότερο τηνυποχρέωση απόμέρους τηςΕ.Δ.Υ γιατηνενομισμένηέρευνα και ειδική αιτιολόγηση της απόφασηςτης. Απότουλικόπουτέθηκεενώπιον μου,είναιπρόδηλοπωςταεν­ διαφερόμεναμέρη1,2,3,4,8και9,δενδιαθέτουντοπλεονέκτημα. 30 Συνεπώς,ευρίσκω πωςηΕ.Δ.Υ.έκαμεκακήάσκησητηςδια­ κριτικήςτης εξουσίας καιη απόφασητης πάσχει λόγω μηδιεξα­ γωγής από μέρους της της δέουσας έρευνας,την οποία εάνδιε­ ξήγαγε πιθανόν, υπότιςσυγκεκριμένες περιστάσεις, να κατάλη­ γε σεδιαφορετικόαποτέλεσμα. 35 40 Για τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή του αιτητή Γεώργιου Χρίστου,αρ.726/87, επιτυγχάνει όσον αφορά ταταενδιαφερόμε­ ναμέρη, 1.ΙωάννηΚωνσταντίνου,2.Ανδρέα Ιωάννου,3.ΧριστόδουλουΧριστοδουλίδη, 4.ΠολύδωρουΧρίστου,8.ΙωάννηΧαραλαμπίδηκαι9. ΕυαγόραΣολομωνίδη. Η ίδιαπροσφυγήόσον αφοράταενδιαφερόμενα μέρη 5.Αν­ δρέαΚωνσταντίνου, 6. ΣάββαΛαμπράκηκαι7.Ανδρέα Σωκρά­ τους,απορρίπτεται. 495 Χρυσοστομής, Δ. Χρίστου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)ΗπροσφυγήτουαιτητήΧρίστου Ζωδιάτη,αρ.755/87, απορ­ ρίπτεται έναντι όλων των ενδιαφερομένωνμερών. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. 5 Η προσφυγή αρ. 726/87 επιτυγχά­ νει μερικώς και η προσφυγή αρ. 755/87απορρίπτεται, χωρίςέξοδα. 10 496