ίΑΛΛ. 8 Ιανουαρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 808/87). 5 10 15 20 ΟργανισμοίΔημόσιονΔικαίου — ΑναθεωρητικήΑρχή Αδειων—Άδεια οδικήςχρήσης δημόσιονμεταφορέα "Α" — Κριτήρια που εξετάζο νται σύμφωναμε τονόμογια τηχορήγηση τέτοιαςάδειας— Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσηςέγινε ηδέουσα έρευνακαι δεν υπήρξε καμία πλάνη περί ταπράγματα — Ηαπόφαση απόρριψηςτον αιτήμα τος ήτανεύλογη νπό τις περιστάσεις. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Απόρριψη ιεραρχικής προσφυγής κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών — Αιτιολογία — Συμπληρώνεται από το φάκελο — Από μόνη της ηαπόφαση που κοινοποιήθηκεδεν ήταν αιτιολογημένη. Ο αιτητήςζήτησε με την προσφυγή του την ακύρωσητης από φασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποίααπορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του κατά της απόφασηςτης Αρχής Αδειών να απορρίψει το αίτηματου για χορήγηση άδειαςοδικής χρήσηςδημόσιουμεταφορέα "Α". Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αρνήθηκε τη χορήγηση τηςαι τουμένηςάδειας,κατόπινεξέτασηςκαιστάθμισηςόλων τωνπα ραγόντωνπουκαθορίζονταιστοΑρθρο 15,εδάφιον
(3). Η Ανα5 Δημοσθένους ν. Δημοκρατίας
(1990)θεωρητική Αρχή Αδειών είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία, συ μπεριλαμβανομένων και εκείνων των στοιχείων που αφορού σαντηναπόρριψητων πω πάνωτριών αιτήσεων απότηνΑρχή Αδειών για χορήγηση άδειας μεταφορέα "Α" κατηγορίας Βοθροκαθαριστή και ήταν εύλογα επιτρεπτό, έχοντας υπόψη τις 5 ανάγκεςτης αστικής τροχαίαςπεριοχής Λεμεσούστημεταφορά λυμάτων και την έκταση και φύση αυτών των αναγκών και την έκταση στην οποία τέτοιες ανάγκες εξυπηρετούνταν από τους υφιστάμενους αδειούχους μεταφορείς "Α" της αστικής τροχαί ας περιοχής Λεμεσού,να μηχορηγήσει την αιτούμενη άδεια. Η 10 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέτασε πλήρως τις ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού και υπό το φως των πιο πάνω προνοιών του Νόμου και των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον της,ήτανεύλογα επιτρεπτό σε αυτή,νααρνηθεί τηναι τουμένη χορήγηση άδειας μεταφορέα "Α". 15 Πα τους πιο πάνωλόγους, ο ισχυρισμός τουαιτητήότι οικαθ' ων ηαίτηση ενήργησαν κάτωαπό πλάνηπερί ταπράγματακαι ότι ηαπόφασηλήφθηκε κατόπιν κακής εφαρμογής ή ερμηνείας του Νόμου 9/82 και ότι ηαπόφασηλήφθηκε καθ' υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, δεν ευσταθεί. 2. Αναφορικά μετοεπιχείρημαότι η απόφασητωνκαθ' ωνη αίτηση στερείται τηςαναγκαίαςαιτιολογίας,παρόλονότιηαιτιολογίαδε φαίνεται στην απόφασηκαι στην επιστολή με την οποία κοινόποιήθηκε ηαπόφασηπρος τον αιτητή,εντούτοις απότουςφακέ λους καιταστοιχεία πουείχεενώπιον τηςηΑναθεωρητική Αρχή Αδειώνκαιταοποίατέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου,φαίνεται ότιυπάρχειηαναγκαίααιτιολογία. ΤοΔικαστήριο μπορεί ναβρει την αιτιολογία απότους φακέλους και ταστοιχεία ταοποίαείχε ενώπιον της ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών. 20 25 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχ<υρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενη υπόθεση: Loucav.Republic
(1986)3(B)C.L.R. 1640. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή του αιτη τή με την οποία πςοσβάλλετο η απόφαση της Αρχής Αδειών να αρνηθεί να του χορηγήσει άδεια οδικής χρήσης δημόσιου μετα- 6 40 3 Λ.Α.Α. Δημοσθένους ν.Δημοκρατίας φορέα "Α" κατηγορίας Βοθροκαθαριστή. Σ. Καραπατάκης, γιατον Αιτητή. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μ. Τσιάππα,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγή,ο αιτητήςζητά δήλωση του Δικαστηρίου, ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερομηνίας 24/8/1987,πουκοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 31/8/1987, με την οποία η πιο πάνω Αρχή απέρριψε ιεραρχική προσφυγή του αιτητή που είχε υποβληθεί στις 11/11/1985,εναντίον απόφασηςτης Αρχής Αδειών να αρνηθεί στον αιτητή τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης δημοσίου μεταφορέα "Α", κατηγορίας Βοθροκαθαριστή, είναι άκυρηκαι χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Η επίδικη απόφασηεκδόθηκε από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, σαν συνέπεια εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής πουείχε ασκηθεί απότον αιτητή,δυνάμει του περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982 και 1984 (Νόμοι 9/82 και84/84). Ο αιτητής,κάτοικοςΛεμεσού,μεαίτησητουστην Αρχή,ημερομηνίας29/8/83 και μεεπιστολή του,ζήτησε τηχορήγηση άδειας με ταφορέα "Α" σεσχέσημετοφορτηγόόχηματουαριθμόςεγγραφής CW483, κατηγορίας Βοθροκαθαριστή, για την εξυπηρέτηση της αστικήςτροχαίαςπεριοχήςΛεμεσούστη μεταφορά λυμάτων. Η Αρχή Αδειών, σεσυνεδρίατης,ημερομηνίας24/10/85, εξέτα σετηναίτησητουαιτητήκαιτηναπέρριψε. Στις 11/11/1985, ο αιτητής υπέβαλε προς την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ιεραρχική προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςΑρχής Αδειών. ΗΑναθεω ρητικήΑρχήΑδειών απεφάσισεστις 24/8/1987την απόρριψητης ιεραρχικής προσφυγής και την επικύρωση της απόφασηςτης Αρ χήςΑδειών καικοινοποίησε τηναπόφασητηςπροςτοναιτητήδιά επιστολής ημερομηνίας 31/8/1987 (Παράρτημα 17τηςΈνστασης). Ο αιτητής προσβάλλει την υπό κρίση απόφασηγια τους λόγους ότι η αίτηση στερείται της αναγκαίαςαιτιολογίας και ότι οι καθ' ων ηαίτηση ενήργησαν με πλάνηπερί ταπράγματα,ότι η απόφαση ελήφθη κατόπιν κακής εφαρμογής και/ή ερμηνείας 1 του Νόμου9/82 και ότι ηαπόφαση ελήφθη καθ υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας. 7 Κοΰρρης,Δ. Δημοσθένους ν.Δημοκρατίας
(1990)Μετά την απόφαση τηςΑρχήςΑδειώνκαιτην άσκηση ιεραρχι κήςπροσφυγήςαπότοναιτητή,ηΑρχήΑδειώνζήτησεαπότουςΔή μους Λεμεσού, ΚάτωΠολεμιδιών, Μέσα Γειτονιάς, ΑγίουΑθανα σίου καιαπότην Επαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού, απόψειςαναφορι κάμετοκατάπόσονυπήρχεανάγκηχορήγησης επιπρόσθετων άδειών μεταφορέα "Α", γιατην εξυπηρέτηση της αστικής τροχαίαςπε ριοχής Λεμεσού, στημεταφοράλυμάτων. Οιπιοπάνωαπόψειςεί χανζητηθεί σεσχέσημεαιτήσεις μεταγενέστερες εκείνης τουαιτητή, για τηχορήγηση άδειαςμεταφορέα"Α", κατηγορίας Βοθροκαθαρι στή,γιαεξυπηρέτηση τηςαστικήςτροχαίαςπεριοχής Λεμεσού. Τόσον οι Δήμοι Λεμεσού, Κάτω Πολεμιδιών, Μέσα Γειτονιάς, ΑγίουΑθανασίου, όσον καιηΕπαρχιακή Διοίκηση Λεμεσού, απά ντησαν ότι ηεξυπηρέτηση ήταν ικανοποιητικήαπότους υφιστάμε νους μεταφορείς, ενώ απότην έκθεσητου Ανώτερου Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών Λεμεσού εξάγεται το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχεανάγκηχορήγησηςνέων αδειώνμεταφορέα"Α", κατηγορίας Βοθροκαθαριστή,γιατηνεξυπηρέτηση τηςαστικήςτροχαίαςπεριο χήςΛεμεσού. 5 10 15 20 Γι' αυτό το λόγο, η Αρχή Αδειών είχε αποφασίσει σε συνε δρία της στις 28/3/1987,ενώ εκκρεμούσε ηιεραρχική προσφυγή του αιτητή,να απορρίψει τις πιο πάνω αιτήσεις για τηχορήγη ση άδειας μεταφορέα "Α", κατηγορίας Βοθροκαθαριστή, για εξυπηρέτηση τηςαστικήςτροχαίαςπεριοχής Λεμεσού, στημετάφορά λυμάτων. 25 Η επίδικη απόφαση εκδόθηκε κατά την άσκηση νομοθετικών εξουσιών, που έχουν χορηγηθεί στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών μετοΑρθρο4Α τωνπερίΡυθμίσεως ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμων 30 του 1982 και 1984 (Νόμοι9/82 και84/84). Τολεκτικό τουάρθρου 4Α
(3)είναιπαρόμοιομετολεκτικότουκαταργηθέντοςάρθρου4
(2)του Νόμου 9/82 και με αυτότου άρθρου 6
(2)των καταργηθέντων περί Ρυθμίσεως ΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμωντου 1964 μέχρι 1975. Οιεξουσίεςτου Υπουργού Συγκοινωνιών καιΈργων, δυνάμει του 35 πω πάνω άρθρου 6
(2), έτυχαν ανάλυσης στην υπόθεση Τσονλλό· φταςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1983)3Α.ΑΑ 428. Σύμφωνα με τα άρθρα 5
(1)και 5
(6)
(3)των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων, ηχρησιμοποίηση μηχανοκίνητου οχήματος για μεταφορά φορτίου αποτελεί οδική χρήση για την οποία είναι αναγκαίαηεξασφάλιση άδειαςδυνάμει των διατά ξεων των ρηθέντων Νόμων. Γι' αυτό,το άρθρο 5
(3)δίνει γενι κάδιακριτική εξουσία παροχήςαδειών οδικής χρήσης, συμπερι8 40 3ΑΛΑ. Δημοσθένουςν.Δημοκρατίας Κοΐρρης,Δ. λαμβανομένης και οδικής χρήσης μεταφοράς φορτίου. 5 Ηχορήγησηάδειαςγιατημεταφοράπαντόςτύπουφορτίου επί μισθώσει, ηαμοιβήδιέπεται ειδικάαπό τοάρθρο 15των περίΡυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων στο οποίο και αναφέρεται σαν"Αδεια Μεταφορέως Ά"'. Η παράγραφος(ε)του εδαφίου
(2), του ρηθέντος άρθρου,παρέχει εξουσία χορήγησης άδειαςμεταφο ρέα"Α" γιαφορτηγάοχήματακατηγορίας Βοθροκαθαριστή. 10 Το εδάφιο
(3)του άρθρου 15δημιουργεί νομοθετική υποχρέ ωση της Αρχής Αδειών, κατά την άσκηση της διοικητικής της εξουσίας γιατηχορήγηση άδειαςμεταφορέα"Α", ναεξετάσειτα πιοκάτω: .15 "(α)Τας ανάγκας της περιφερείας διά την μεταφοράν του σκοπουμένου είδους φορτίου, ως και την έκτασιν καιφύσιν των τοιούτων αναγκών. 20 25 (β)Την έκτασιν καθ' ην aLτοιαύται ανάγκαι εξυπηρετούνται υπό των εν τη περιφέρεια υφισταμένων αδειούχων μετα φορέων "Α". (γ)Τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι οαιτητήςθα δύναται να παρέχη εις την περιφέρειαν ασφαλείς, συνεχείς και τακτικός μεταφορικός υπηρεσίας. (δ)Τον τύπον και την δυναμικότητα του οχήματος αναφορικώς προς το οποίον υπεβλήθη η αίτησις.". 30 35 40 ΕπίσηςπαρέχεταιστηνΑρχήΑδειώνεξουσία,δυνάμει του Εδα φίου
(4), ναχορηγείάδειαμεταφορέα"Α" υπό όρουςοι οποίοι συ μπεριλαμβάνουν μεταξύάλλων τον όρο ότι ο μεταφορέας θα χρη σιμοποιείται αποκλειστικά μέσαστηνπεριφέρειατουή μέσασε κα θορισμένη περιοχήκαιτονόρο ότι ομεταφορέας θα χρησιμοποιείταιμόνογιατημεταφοράκαθορισμένου είδουςφορτίου. Στησυγκεκριμένηπερίπτωση, ο αιτητής ζήτησε απότην Αρ χή Αδειών άδεια μεταφορέα "Α", κατηγορίας Βοθροκαθαριστή, για την μεταφορά καθορισμένου είδους φορτίου, δηλαδή λυμάτων μέσα σε καθορισμένη περιοχή,δηλαδήστην αστικήτροχαία περιοχή Λεμεσού. Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών αρνήθηκε τη χορήγησητης αιτούμενης άδειας,κατόπιν εξέτασης και στάθμι σης όλων των παραγόντων που καθορίζονται στο άρθρο 15„ εδάφιον
(3). Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών είχε ενώπιον της 9 Κοΰρρης, Δ. Δημοσθένους ν. Δημοκρατίας
(1990)όλα τα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων των στοι χείων πουαφορούσαντηναπόρριψητων πιο πάνωτριών αιτή σεων από την Αρχή Αδειών, για χορήγηση άδειας μεταφορέα "Α", κατηγορίας Βοθροκαθαριστή και ήταν εύλογα επιτρεπτό έχοντας υπόψη τις ανάγκεςτης αστικής τροχαίαςπεριοχήςΛεμεσού στη μεταφορά λυμάτων και την έκταση και φύσηαυτών των αναγκώνκαιτην έκτασηστην οποίατέτοιες ανάγκες εξυπη ρετούνταν απότους υφιστάμενους αδειούχους μεταφορείς "Α" της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού, να μη χορηγήσει την αιτούμενη άδεια. ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέτασε πλήρως τις ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού και υπό το φως των πιο πάνωπρονοιών του Νόμουκαι των γεγο νότων που τέθηκαν ενώπιον της,ήταν εύλογα επιτρεπτό σεαυ τήνααρνηθείτην αιτουμένηχορήγησηάδειαςμεταφορέα "Α". 5 10 15 Για τους πιο πάνω λόγους, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι οι καθ' ων ηαίτηση ενήργησανκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα και ότι ηαπόφαση ελήφθηκατόπινκακήςεφαρμογήςή ερμηνεί ας τουΝόμου9/82 καιότιη απόφασηελήφθηκαθ' υπέρβασηκαι κατάχρηση εξουσίας,δεν ευσταθεί. Αναφορικά μετοεπιχείρημαότιη απόφασητωνκαθ'ωνη αίτη σηστερείται της αναγκαίαςαιτιολογίας,παρόλονότι η αιτιολογία δε φαίνεταιστην απόφασηκαιστην επιστολή μετην οποία κοινο ποιήθηκεηαπόφασηπροςτοναιτητή,εντούτοιςαπότουςφακέλους 25 καιταστοιχείαπουείχεενώπιοντηςηΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών καιταοποίατέθηκανενώπιοντουΔικαστηρίου, φαίνεταιonυπάρ χει ηαναγκαία αιτιολογία. ΤοΔικαστήριο μπορεί ναεύρει τηδι καιολογία απότους φακέλους και ταστοιχεία ταοποία είχεενώ πιον της η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών (Βλ. Louca v. Republic 30
(1986)3C.L.R. 1640,στησελίδα 1645). Θα ήθελα όμως να κάνωτην εξής παρατήρηση. Η απόφαση της Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών καθώςκαιηκοινοποίησητης προς τον αιτητή,δε φέρει την αναγκαίααιτιολογία και εάν δεν 35 υπήρχανταστοιχείακαιοιφάκελοιενώπιοντουΔικαστηρίου,το Δικαστήριο θααπέρριπτετην προσφυγή, για το λόγο ότι η απόφάσητωνκαθ' ων ηαίτησηστερείται τηςαναγκαίαςαιτιολογίας. Θα παραθέσω την απόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών που είναι ταυτόσημη μετηνκοινοποίησηπροςτον αιτητή. 40 "Η Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών, έχοντας υπόψητην ισχύου σα νομοθεσία και όλα ταπραγματικά περιστατικάτηςυπο θέσεως που έχουν τεθεί ενώπιον της και αφού μελέτησε όλα 10 20 3Α.ΑΛ. Δημοσθένουςν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. ταστοιχεία των σχετικών φακέλωνκαιόλαόσαέχουνλεχθεί εκ μέρους του προσφεύγοντα και των ενδιαφερομένων, απο φασίζει ναεπικυρώσει την απόφαση τηςΑρχής Αδειών." 5 10 15 20 25 30 35 Επίτουθέματοςτης αιτιολογίας,ηθέσητηςνομολογίας είναι ότι ηαιτιολογία μιαςδιοικητικής απόφασηςπρέπει να είναισα φής,δηλαδή τασυγκεκριμένα γεγονότα επίτωνοποίωνβασίζεται ηαπόφασηπρέπει να αναφέρονται ειδικώς, κατά τέτοιο τρόπο, ώστενακαθίσταταιδυνατόςοδικαστικός έλεγχος. ΗΑρχήέχει νομολογιακά καθιερωθεί σε σειρά αποφάσεωντουΑνωτάτου Δι καστηρίου. Επίσης σχετικό είναι το απόσπασμα από τα πορί σματα της Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959 στη σελίδα 185: "Ίναπληρωθήηπρος αιτιολογίαν απαίτηση του Νόμου δέον αυτή να μην περιορίζεται εις γενικούς χαρακτηρισμούς δυνάμενους να εφαρμοσθούν εις πάσανπερίπτωσιν ουδέ να επαναλαμβάνηταςδιατάξειςτου Νόμουαλλάδέονναεκτίθε νται ταπραγματικά στοιχεία εφ' ων εβασίσθη ηκρίσις τουΔιοι κητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογίαν η επανάληψιςτων γενικών όρων του Νόμουδυναμένων να τύχωσι εφαρμογής επ' οιασδήποτε περιπτώσεως." Στην προκειμένη περίπτωση,ηαπόφασηεκδόθηκε απόσυλ λογικό όργανο και είναι δυσμενής για τασυμφέροντα του αιτη τήκαιηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειώνόφειλεναπαραθέσει,τόσο στην απόφαση της όσο και στην κοινοποίηση της απόφασηςτης προς τον αιτητή, επαρκήαιτιολογία. ΤοκαθήκοντουΔικαστη ρίου είναι ναελέγχειτοδιοικητικό όργανοκαιόχι ναανατρέχει το ίδιο στους φακέλους καιστα στοιχεία ταοποίαέχει ενώπιον του ένα διοικητικό όργανο για να ανακαλύψει εάν υπάρχει επαρκήςαιτιολογία ήόχι. Ελπίζωοιπαρατηρήσειςαυτέςναληφθούνυπόψη,καιστομέλ λον οι καθ' ωνη αίτησηνααιτιολογούν όπωςαρμόζειτις αποφά σεις τους,ώστετο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφονται να μην είναι υποχρεωμένο να καταχωρήσει προσφυγή για να έχει πρόσβαση στους φακέλους του διοικητικού οργάνου, για ναβε βαιωθείγιατην επάρκειατηςαιτιολογίας.•Εάντο διοικητικόόρ γανοδίδει στην απόφαση του και τους λόγους, τότε είναιπιθανό αρκετέςαπότις προσφυγές αυτήςτηςφύσεως να αποφεύγονται. 40 Γιατους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 11