clr/1990/1990_3_504.pdf

(1990)14Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΕΝΕΤΙΑ ΖΗΝΩΝΟΣ ΠΑΠΑΣΑΒΒΑ, Αιτήτρια, ν. . ΕΠΑΡΧΟΥΠΑΦΟΥ, Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 630/86). Οδοί και Οικοδομές —Υδατοπρομήθεια — Καθορισμός περιοχήςυδατοπρομήθειας —Άρθρο 9

(3)(γ) τον περί ΡυθμίσεωςΟδών και Οι­ κοδομών (Τροποποιητικού) Νόμου (Ν. 13/74)— Δε συνιστά ατομι­ κή διοικητική πράξη αλλά ούτε "public instrument"του Κεφ. 1 — Συνέπειες. 5 Αίτηση Ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως— Πλάνηπερί τα πράγματα — Έννοια. Αίτηση Ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Κατάχρηση εξουσίας — Έννοια και διακρίσεις — Βάρος αποδείξεως. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα —Άρθρο 23—Δικαίωμα ιδιοκτη­ σίας — Περιορισμοί του δικαιώματος — Ειδικά οι περιορισμοί τον δικαιώματος οικοδόμησης. 10 15 Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα—Άρθρο 28— Ισότητα και ίσημε­ ταχείριση— Δε νοείται ισότηταμεταξύ ανόμοιων. Ηαιτήτρια προσέβαλετηναπό(ραοτ\ απόρριψηςτηςαίτησηςτης για χορήγησηάδειας οικοδομής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισεότι: 504 20 3Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παπασάββαν.Επαρχου Πάψου 1. Όκαθορισμός τηςπεριοχής υδατοπρομήθειας, μεβάση τοΑρθρο 9

(3)(γ) δεν είναι ατομικήδιοικητικήπράξη. Δενείναι,όμως,ού­ τεpublicinstrument στην έννοιατουπερί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1,τοοποίο πρέπει να δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας. Το Αρθρο 7 του Κεφαλαίου 1 επιβάλλει τη δημοσίευση του "Public Instrument" όταν είναι νομοθετικής φύσης. Ηδημοσίευ­ σητηςαπόφασηςκαθορισμού τηςπεριοχής υδατοπρομήθειαςτης κοινότητας Χόλι,δεν απαιτείταιαπότοΣύνταγμα, ήτο Νόμο, ή τον περί Ερμηνείας Νόμο. Οκαθορισμός τηςπεριοχής υδατοπρομήθειας Χόλιείναι νόμιμος και έγκυρος.

1. Οόρος "πλάνηπερί ταπράγματα" σημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντίληψη γιατηνύπαρξηήμηύπαρξητων πραγματικώνπροϋ­ ποθέσεων της διοικητικής πράξης,είτεαυτές απαιτούνταιαμέ­ σως απότο Νόμο,είτεστήριξε σ' αυτές ηΔιοίκηση την άσκηση της διακριτικήςτης ευχέρειας.
2. Η εξουσία της αρμόδιαςαρχής,μεβάσηταΑρθρα 3,4 και9του περί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νόμου (Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε),δενείναι δέσμια. Ηαρμόδια αρχήασκεί δια­ κριτική εξουσία. Πρέπει να ασκεί την εξουσία της σύμφωναμε το νόμο και τις αρχές τουδιοικητικού δικαίου, όπως αναπτύχθηκαν στηχώρα μας απότην εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας. Υπέρβαση και κατάχρησηεξουσίας είναι λόγοι ακυρότητας της διοικητικής απόφασης ή πράξης. Οι λόγοι αυτοί εξετάζονται απότοΔικαστήριο όχι αφηρημένακαιακαδημαϊκά,αλλάμεβάση τασυγκεκριμένα γεγονότα στην κάθευπόθεση [Theodhoros G. Papapetrou and The Republic (Public Service Commission) 2R.S.C.C. 61,σελ. 64]. Κατάχρηση εξουσίας είναι διαστροφή ή εκτροπή της εξουσίας. Υπάρχει ότανηΔιοίκηση στηνάσκησηδημόσιαςδιακριτικήςεξου­ σίας παραβαίνειτο σκοπό του γράμματοςκαιτου πνεύματος του νόμου. Ηκρινόμενη διοικητικήπράξηεκδίδεταιγιακαταχρηστικό λόγοκαισκοπό,σκοπόκατάδηλαδιαφορετικόαπόεκείνοπουονο­ μοθέτηςθέλησε, έξωδηλαδήαπότατελεολογικά όριατουνόμου. Στηνπερίπτωσηπουεπιτυγχάνεταιτοαποτέλεσμαπουθέλειονό­ μος,αλλάκαιάλλος σκοπός μετην ίδιαπράξη,εξετάζεταιαπότο Δικαστήριο ποιοαποτέλεσμαήσκοπόςυπερέχει σεσπουδαιότητα στη συγκεκριμένη πράξη. Αν υπερέχει ο πραγματοποιούμενος 505 Παπασάββαν.ΕπαρχουΠάφου

(1990)άνομος σκοπός, η πράξη ακυρώνεται για κατάχρηση εξουσίας. Σκοπός που έχει σχέση με την εξυπηρέτηση δημόσιου συμφέρο­ ντος,είναιόμωςάλλοςαπόεκείνοπουκαθορίζουνοι νομοθετικές διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης, στοιχειοθετεί κατάχρησηεξουσίας. Οαιτητήςέχειτοβάροςτηςαπόδειξηςότιη Διοίκηση ενήργησε μευπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. 5 4. ΤοΑρθρο23 του Συντάγματοςδιασφαλίζεικαικατοχυρώνει το δικαίωμα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας,τούτοόμως δεν είναι ούτε απόλυτοούτεαπεριόριστο. Είναιδικαίωμαπουμπορείναυποβληθεί σεέλεγχο,όρους,δεσμεύσειςκαιπεριορισμούς γιατοδη­ μόσιο συμφέρον καιγιακοινωνικούς σκοπούς. 10 Ο περίΟδώνκαιΟικοδομών Νόμοςρυθμίζει,μεταξύάλλων, τα θέματαπουσχετίζονται μεοικοδομές καιτηνέκδοσηαδειώνοικοδομής. 15 Πα την έκδοση άδειας,στησυγκεκριμένη περίπτωση,πρέπεινα ικανοποιούνται OLπροϋποθέσεις ότι ηοικοδομή δε θαεπηρεά­ ζει "δυσμενώς τηδημόσιαυγείαήτηνάνετονδιαβίωσιν τωνκατοίκων της περιοχής"καιοι Οδηγίες πουεξέδωσετο Υπουργι­ κό Συμβούλιο,μεβάσητο Αρθρο9

(4)του Νόμου. 20 Δεν προβλήθηκε ισχυρισμός ότι ο Νόμος ή οι Οδηγίες είναι αντίθετες ή ασύμφωνες με το Σύνταγμα. Σκοπός είναι ο έλεγχος της οικοδόμησης για την προστασία της υγείας, του περι­ βάλλοντος, της οικονομίας, της ασφάλειας,της άνεσης και των κοινώναγαθών. 25 Η αιτήτρια απότυχε να αποδείξει στοιχεία που να συνιστούν κατάχρηση εξουσίας. 5. ΤοΑρθρο28τουΣυντάγματοςδιασφαλίζειτοδικαίωμαισότητας καιτηναρχήτηςίσης μεταχείρισης,πουείναιθεμελιώδης αρχήσε μίαδημοκρατικήκοινωνία. Δεν είναι επιτρεπτή,όμως,ησύγκρισηανόμοιωνπραγμάτωνκαικαταστάσεων.Οισχυρισμός τηςάνι­ σης μεταχείρισης παραμένειαστήρικτος καιαβάσιμος. 30 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις; Papaxenophontos andOthers v.Republic

(1982)3 C.L.R. 1037, 506 3Α.ΛΛ. Παπασάββαν. ΕπαρχουΠάφου Christodoulidou v. Republic

(1968)3C.L.R.57, Pbilippos Demetriou & Sons Ltdv. Republic

(1968)3C.L.R. 444, 5 Liven v. Republic

(1981)3C.L.R. 398, Papapetrouv. Republic2R.S.C.C. 61, 10 Αρμονία ΕστέϊτςΛτδ καιΆλλην.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1127, KoukoullisandOthersν. Republic3R.S.C.C. 134, 15 Georgbiou v. ElectricityAuthority of Cyprus andAnother

(1965)3 C.L.R. 177, Nissis v. Republic (No. 2)

(1967)3C.L.R. 671, Kyriakides v. Republic

(1976)3C.L.R.

1. 20 25 Προσφυγή, Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Επαρχου Πάφου με την οποία απέριψε αίτημα της αιτήτριας για έκδοσηάδειας οικοδομήςγιαχοιροστάσιο σε τεμάχιοτης σε χωρίο Χόλι. Χρ. Γεωργιάδης, γιατην Αιτήτρια. 30 35 40 Κλ. Θεοδούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.: Η αιτήτριαμετηνπαρούσαπροσφυγήζη­ τάτηνακύροχτητηςΑπόφασηςτουΕπαρχουΠάφου,μετηνοποία αρνήθηκετηνέκδοσηάδειαςοικοδομήςσεαίτησητηςημερομηνίας 24 Σεπτεμβρίου, 1985, ηοποίακοινοποιήθηκε με επιστολή ημερο­ μηνίας 31 Ιουλίου,
2. Η αιτήτρια ήταν ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 255, Φύλλο/Σχέδιο 35/20και συνιδιοκτήτρια του τεμαχίου 252 του ιδίου Φύλ­ λου/Σχεδίου του χωριού Χόλι. Στις 30 Δεκεμβρίου, 1982, ζήτη­ σε απότον Έπαρχο - ΑρμόδιαΑρχή,σύμφωνα μετον περί Ρυθ­ μίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96, όπως τροποποιή­ θηκε (Νόμοι 14/59,67/63,6/64, 65/64, 12/69,38/69,13/74,28/74, 507 Στυλιανΐδης,Α. Παπασάββαν. Επαρχου Πάφου

(1990)24/78,25/79, 80/82, 15/83),(ο "Νόμος") - την έκδοση άδειας οι­ κοδομής για χοιροστάσιο. Ηαίτηση τηςαπορρίφθηκε. Ηαιτήτρια,χωρίς άδειαοικοδομής,παράνομα,έκτισεχοιρο­ στάσιο,διώχθηκε ποινικά, καταδικάστηκεκαιεκδόθηκε Διάταγμακατεδάφισης της παράνομηςοικοδομής. 5 Στις 18 Φεβρουαρίου, 1985, ηαιτήτρια,μετά απότη διανομή τουτεμαχίου252 καιαπόκτησηπαρακείμενουαργακιοΰ,υπόβαλε νέααίτησηγιαάδειαοικοδομής. ΟΈπαρχοςαρνήθηκετηνέκδο- 10 σηάδειαςοικοδομής. Ηαπόφασηαυτή προσβλήθηκε μετηνΠρο­ σφυγήΑρ. 832/85, πουκαταχωρίστηκε στις27 Σεπτεμβρίου,

1. Στις 24 Σεπτεμβρίου, 1985, ζήτησε την επανεξέταση του θέ­ ματος για την έκδοση άδειας οικοδομής -(βλ. Παράρτημα "Λ" στην ένσταση). Ο Έπαρχος,αφού έλαβε υπόψη του την έκθεση του Διευθυ­ ντήΤμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, κατάληξε σε αρνητι­ κήαπόφαση,την οποίακοινοποίησε στην αιτήτρια με επιστολή, ημερομηνίας 31 Ιουλίου, 1986, ηοποίαέχεί:"Αναφέρομαι στην αίτηση σας με ημερομηνία 24.9.85 με την οποίαζητάτεαναθεώρησητηςαρνητικήςαπόφασηςμουστηναί­ τηση σας για χορήγηση καλυπηκής άδειας για υποστατικά εκτροφής χοίρων πουέχετεανεγείρει στα τεμ.255 και252 του Φ/Σχ.35£0 στο χωριό Χόλι Πάφου,που σας κοινοποιήθηκε με τηνεπιστολή μου μετον ίδιοαριθμόΦακέλουκαιημερ.15.7.
2. 15 20 25
3. Σαςπληροφορώότιηυπόθεση σαςέτυχε επανεξέτασης 30 στα πλαίσια της οποίας ζητήθηκαν εκ νέου οι απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας & Οικήσεως, που μελέτη­ σε την αίτηση με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 9

(4)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.96 (Τρο­ ποποιητικός Νόμος 80/82) και τις σχετικές οδηγίες του 35 Υπουργικού Συμβουλίου (Κ.Δ.Π. 155/83), εφόσον πρόκειται γιαανάπτυξηεκτός ορίωνυδατοπρομήθειας. 3. Ηαπόφαση μου στην αίτησησας εξακολουθεί να είναι αρνητικήεπειδήηανάπτυξη γιατηνοποίαζητάτεκαλυπτική έγκριση είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του άρθρου 9

(4)(β) του σχετικού Νόμου και τις οδηγίες του Υπουργικού Συμ­ βουλίου πουπεριέχονται στην Κ.Δ.Π. 155/

1. Συγκεκριμένα, 508 40 3 Α.Α.Δ. Παπασάββα ν. Επαρχου Πάψου Στυλιανίδης, Δ. (α) Ηπροτεινόμενη χρήση δεν εναρμονίζεται με την επικρα­ τούσα στην περιοχήχρήση που είναι κατ' εξοχήν γεωργι­ κή(παρ. 1 της Κ.Δ.Π. 155/83). 5 10 (β) Ητοποθεσία δεν είναι κατάλληλη για την ανέγερση υπο­ στατικών μαζικήςεκτροφής χοίρων γιατί (ι) βρίσκεται σε μικρή απόσταση, 50'-0" περίπου απότο δρόμο πουθαενώνει τον υπεραστικό δρόμο ΠάφουΠόλεως Χρ. με η ς βασικές εγκαταστάσεις και το φράγμα της Ευρέτου. (ιι) απέχει μόνο 1 χιλιόμετρο περίπουαπότονυπεραστι­ κό δρόμο Πάφου-Πόλεως Χρ., και (ιιι)βρίσκεται κοντάστον ποταμόΣταυρούΨώκας,και 20 (γ) Ηπροτεινόμενηανάπτυξηεπηρεάζειδυσμενώς τηδημόσια υγείαεπειδήδημιουργεί σοβαρόκίνδυνο μόλυνσηςτουνερού των γεωτρήσεων στην περιοχή, ορισμένες από τις οποίες χρησιμοποιούνται γιασκοπούςυδατοπρομήθειας. Πρόσθετα, τα υποστατικά που έχετε ανεγείρει δεν είναι σύμφωνα μετα σχέδια πουυποβλήθηκαν." 25 Οι λόγοι πουπροβάλλονται γιατηνακύρωσητηςπροσφϊυγής είναι:
2. Πλάνηπερί τονόμο. 30 (ι) Οκαθορισμός τηςπεριοχής υδατοπρομήθειαςτουχω­ ριού Χόλι είναι άκυρος, γιατί δε δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ούτε κοινοποι­ ήθηκεστην αιτήτρια. 35 40 (ιι)Ο Έπαρχος εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το Αρθρο 9

(4)(β)του Νόμουκαιτις Οδηγίες τουΥπουργι­ κού Συμβουλίου - Κ.Δ.Π. 155/83- που δημοσιεύτηκαν στο ΠαράρτημαΤρίτο, Μέρος Ι,Τόμος II,σελ. 453, στις 8 Ιουλίου,

2. Πλάνηπερί τα πράγματα.
3. Έλλειψη δέουσας έρευνας.
4. Λανθασμένη αιτιολογία. 509 Στνλιανίδης, Δ. Παπασάββα ν. Επαρχου Πάφου

(1),9

(3)(γ),9

(4)(α)και(β), όπωςτροποποιήθη­ καν με τον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών (Τροποποιη­ τικός) Νόμοτου 1974 (Αρ. 13/74) καιτον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών (Τροποποιητικός) Νόμοτου 1982 (Αρ. 80/82). 10 "Αρμόδια Αρχή" γιατηνπεριοχή τουχωριού Χόλιείναι,σύμ­ φωνα με το Αρθρο 3

(2),ο Έπαρχος. ΤοΑρθρο 3

(1)(β) προβλέπει:- 15 "3.-

(1)Ουδέν πρόσωπον δύναται(α) (β)ναανεγείρη ή να ανέχεται ήναεπιτρέπη να ανεγείρηται οικοδομή ή να κατεδαφίζηήνα ανοικοδομή 20 ή να προβαίνη εις μετατροπήν, προσθήκην ή επισκευήν εις οιανδήποτε υφισταμένην οικοδομήν ή να ανέχεται ήνα επιτρέπη να γίνη οιαδήποτε τοι­ αύτη κατεδάφισις ή ανοικοδόμησις ή οιαδήποτε τοιαύτη μετατροπή,προσθήκη ήεπισκευή* 25 άνευ αδείας προς τούτο λαμβανομένης προηγουμένως παρά της αρμοδίαςαρχής ως εν τω εδαφίω

(2)καθορίζεται ή, οσά­ κις ηάδεια εκδίδεται δυνάμει της δευτέρας επιφυλάξεως του εδαφίου

(2)του άρθρου 14, παρά του Διευθυντού του Τμή- 30 ματος Πολεοδομίας και Οικήσεως." ΤοΑρθρο 4

(1)προνοεί:"4. -

(1)Ουδεμία άδειαχορηγείται δυνάμει του άρθρου 3 35 εκτός εάν ηαρμοδία αρχή ικανοποιήται ότι η προβλεπομένη εργασία ή έτερον ζήτημα εν σχέσει προς την οποίαν ηάδεια ζητείται είναι σύμφωνος προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου και των εκάστοτε εν ισχύϊ Κανονισμών." 40 ΤοΑρθρο 9

(4)(α) και (β) προβλέπεί:"

(4)(α) Ουδεμία άδειαθαεκδίδεται υπότης αρμοδίας αρ­ χής δι' έργον προβλεπόμενον υπό της παραγράφου(α)ή (γ) 510 3 ΑΛΛ. 5 Παπασάββα ν. ΕπάβχουΠάφου Στυλιανίδης,Δ. του εδαφίου

(1)του άρθρου3,αναφορικώς προς οιανδήποτε γαίανκειμένην εκτός περιοχήςυδατοπρομηθείας,εκτός εάνη αρμοδίααρχή,αφούλάβητηνσυμβουλήν τουΔιευθυντούτου Τμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως (εν τοις εφεξής εν τω παρόντιεδαφίωκαλουμένου 'ρηθείς Διευθυντής'), ικανοποιήται πλήρως ότι τούτο θασυμβάλη εις την ενοποίησιν ήτην βελτίωσιν υφισταμένων οικισμών ή την συμπλήρωσιν του ' οδικούδικτύουεντός τωνυπόανάπτυξινπεριοχώνήεις ενδεδειγμένην τουριστικήν ήάλλην ενιαίαν ανάπτυξιν. 10 15 20 25 30 Διάτους σκοπούς εκπληρώσεως τηςωςπροείρηται προϋ­ ποθέσεως το Υπουργικόν Συμβούλιον διά διατάγματος αυ­ τού, δημοσιευομένου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημο­ κρατίας, θαεκδίδηταςαναγκαίας ήεπιθυμητάςοδηγίαςκαι θααναθεωρήταύταςοσάκιςαιπεριστάσεις μεταβάλλωνται: Νοείται ότι ηαρμοδίααρχή, μετά σύμφωνον γνώμην του ρηθέντος Διευθυντού, δύναται εάν ούτω επιβάλλη το δημό­ σιον συμφέρον,τηεγκρίσειτουΥπουργικού Συμβουλίου,να μηαπαιτήεφαρμογήντηςανωτέρωπροϋποθέσεως,ωςήθελε κρίνει σκόπιμον,λογιζομένων τωνειδικώνπεριστάσεωνεκά­ στης περιπτώσεως. (β) Ουδεμίαάδειαθαεκδίδεταιυπότηςαρμοδίαςαρχήςδι' έργονπροβλεπόμενονυπότηςπαραγράφου(β)τουεδαφίου

(1)τουάρθρου3,αναφορικώςπροςτηνανέγερσιν οιασδήποτεοι­ κοδομής κειμένης εκτός περιοχής υδατοπρομηθείας,εξαιρου­ μένης μόνον της περιπτώσεως οικοδομής αποτελούσης μονοκατοικίαν, διπλοκατοικίανή τετρακατοικίανκαιμη αποτελούσης τμήμα οικοδομής ή ομάδος οικοδομών ή κτιριακού συ­ γκροτήματος ή ετέρας οικοδομικής αναπτύξεως,εκτός εάν η αρμοδίααρχή, αφούλάβητηνσυμβουλήν τουρηθέντοςΔιευθυ­ ντού ικανοποιήταιπλήρως ότι σχετικώς προς την σκοπουμένηνανέγερσιν οικοδομήςπληρούνταιαικάτωθιπροϋποθέσεις: 35 (ι) αύτηθασυμβάληειςτηνενοποίησιν ή τηνβελτίωσιν υφι­ σταμένων οικισμών ή την συμπλήρωσιν του οδικού δι­ κτύου εντός των υπό ανάπτυξιν περιοχών, ή εις ενδεδειγμένην τουριστικήν ήάλλην ενιαίανανάπτυξιν: 40 Νοείται ότι η αρμοδία αρχή,μετά σύμφωνον γνώμην του ρηθέντος Διευθυντού,δύναται, εάνούτω επιβάλλητο δημόσιονσυμφέρον,τηεγκρίσειτουΥπουργικούΣυμβου­ λίου,να μηαπαιτή εφαρμογήντης ανωτέρωπροϋποθέσε511 Στυλιανίδης,Δ. Παπασάββα ν. ΕπαρχουΠάφου

(1990)ως, ως ήθελε κρίνει σκόπιμον, λογιζομένων των ειδικών περιστάσεων εκάστης περιπτώσεως(ιι)αύτηθαχρησιμοποιήται κατά τρόπονώστενα μηεπηρεάζηδυσμενώς τηνδημοσίανυγείαν ήτην άνετον διαβιώσιν των κατοίκων της περιοχής. Διά τους σκοπούς εκπληρώσεως των εν ταις υποπαραγράφοις (ι) και (ιι) προϋποθέσεων το Υπουργικόν Συμβού­ λιον διά διατάγματοςαυτού,δημοσιευομένου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας,θαεκόίδη ταςαναγκαίας ή επιθυμητός οδηγίαςκαιθααναθεωρήταύταςοσάκιςαιπερι­ στάσεις μεταβάλλωνται." Το εδάφιο4(δ) προνοεί:- 5 10 15 "(δ) Διά τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου 'περιοχή υδατοπρομηθείας' κέκτηται την έννοιαν ηναπέδωκενεις τον όρον τούτον η παράγραφος(γ) του εδαφίου

(3)." 20 Ηπαράγραφοςαυτήέχει:"(γ) διάτουςσκοπούςτουπαρόντοςεδαφίου'περιοχήυδατοπρομηθείας' σημαίνει οιανδήποτε περιοχήν εν η οιονδήποτε Συμβούλιον Υδατοπρομηθείας κέκτηταιεξουσίαν ναπρομηθεύη ύδωρδυνάμειοιουδήποτεεκάστοτε εν ισχύ'ι νόμουκαιπεριλαμ­ βάνειτοιαύτηνετέρανπεριοχήνοίανοΈπαρχος ενσυνεννοήσει μ£τά του ρηθέντος Διευθυντού, ήθελε καθορίσει ως 'περιοχήν υδατοπρομηθείας' διάτουςσκοπούςτουπαρόντος εδαφίου." 25 30 Με βάση το Αρθρο 9

(3)(γ) ο Έπαρχος Πάφουκαι εκπρόσω­ πος τουΔιευθυντή ΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων, σεσυνάντη­ ση στο γραφείο του Επαρχου Πάφου στις 20 Μαρτίου, 1984, στην οποίαπαρευρίσκοντανκαιοι ΕπαρχιακοίΛειτουργοίΤμή­ ματοςΑναπτύξεως Υδάτων καιΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως,καθόρισαν όριαπεριοχών υδατοπρομήθειαςσε αριθμόχωριών της επαρχίας, μεταξύ των οποίων και για το χωριό Χόλι. Τα όρια σημειώθηκαν σε χωρομετρικό σχέδιο που υπογράφηκε από τον Έπαρχο Πάφου και το Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας καιΦυσικών Πόρων. Η γη της αιτήτριας για την οποία ζητά την άδεια οικοδομής είναι εκτός των ορίων της περιοχής υδατοπρομήθειας,όπως κα­ θορίστηκε. 512 35 40 3 Α.ΛΛ. 5 10 15 Παπασάββα ν. ΕπαρχουΠάφου Στυλιανίδης, Δ. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςεισηγήθηκε ότι οκαθορισμός της περιοχής υδατοπρομήθειαςτου χωριού Χόλι είναι άκυροςκαι, επειδήη προσβαλλόμενη απόφασηστηρίχτηκε πάνωστονάκυρο καθορισμό,είναιάκυρη-(βλ.,μεταξύάλλων,Papaxenophontos and Others ν.Republic(\9%2) 3C.L.R. 1037). ΌΈπαρχοςενήρ­ γησεμεπλάνηπερί τονόμο αναφορικάμετην εγκυρότητα του καθορισμού τηςπεριοχής υδατοπρομήθειας Χόλι,και ηπλάνη αυτή αποτελεί λόγο ακύρωσης της κρινόμενης απόφασης (loulianiChristodoulidou v.Republic (MinisterofEducation and Another)

(1968)3C.L.R.57 Philippos Demetriou&Sons Ltd. v.Republic (Ministerof CommerceandIndustry)

(1968)3 C.L.R.444και Liven v.Republic

(1981)3C.L.R. 398). Είναι εισήγησητου δικηγόρου της αιτήτριαςότιη απόφαση καθορισμού περιοχής υδατοπρομήθειαςτου χωριού Χόλι είναι άκυρη,γιατί:(α)Δεν κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια σύμφωνα μετοΑρθρο 18

(1)του Νόμου-και 20 (β) δεδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. 25 30 35 Το Αρθρο 18

(1)προβλέπει για ιεραρχικήπροσφυγήαπό πρό­ σωπο που δενικανοποιείται από απόφασητηςαρμόδιαςαρχής πουεκδίδεται μεβάσηταΑρθρα 3,6και 9, μέσα σε20μέρες από την κοινοποίηση της απόφασης. Ηκοινοποίηση και ηιεραρχική προσφυγήαναφέρονταισεαποφάσειςγιατηνέκδοσηάδειαςοικο­ δομής,διάνοιξηςήκατασκευήςδρόμου,διαίρεσηςγηςήοικοδομής -(Αρθρο 3), γιατηναπαίτησηκατασκευήςοδούήκατάθεσης αναλογούντος μεριδίου στη δαπάνη κατασκευής της -(Αρθρο 6) και στην επιβολήόρων στην έκδοσητηςάδειας- (Αρθρο 9). "Περιοχή υδατοπρομήθειας" είναι περιοχή στην οποία ασκεί εξουσία συμβούλιο υδατοπρομήθειαςκαιπεριλαμβάνειάλληπεριοχήτην οποίαοΈπαρχος σεσυνεννόησημε το Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων καθορίζει. Ο καθορισμός της περιοχήςυδατοπρομήθειαςδενείναιαπόφασητηςαρμόδιαςαρ­ χής, στο νόημα του Αρθρου 18

(1)του Νόμου,και ωςεκτούτου οι πρόνοιες τουδενεφαρμόζονται. 40 Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςυπόβαλεότι ηαπόφασηκαθορισμού περιοχήςυδατοπρομήθειας,εάν μεν είναι ατομικήδιοικητικήπρά­ ξηπρέπει,γιαναγίνειεκτελεστήκαινόμιμη, νακοινοποιηθεί στους κατοίκουςκαι/ήιδιοκτήτεςγης,εκτόςτωνορίωνπουκαθορίζονται, 513 Στυλιανίδης,Δ. Παπασάββα ν. ΕπαρχουΠάφου

(1990)ή,ανείναι γενικός κανόναςδικαίου,τότε είναι κανονιστικήπράξη καιδενείναιέγκυρη,εκτόςεάνδημοσιευτεί στην ΕπίσημηΕφημερί­ δατηςΔημοκρατίας. Μεπολλήεπιμέλειαανάπτυξεστηγραπτήτου αγόρευση τον ισχυρισμό του και παράθεσε αριθμό αυθεντιών της επιστήμης,σχετικές μετην Ελληνική έννομη τάξηεπίτουθέματος. 5 Ο καθορισμός της περιοχής υδατοπρομήθειας, με βάση το Αρθρο 9

(3)(γ) δεν είναι ατομική διοικητική πράξη. Δεν είναι, όμως, ούτε public instrument στην έννοια του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1,το οποίο πρέπει να δημοσιευτεί στην Επίσημη 10 Εφημερίδα της Δημοκρατίας. "Public instrument" ορίζεταιστονπερί ΕρμηνείαςΝόμο, Κεφ. 1:'"public instrument* means any Order in Council, order, proclamation, regulations, rules, bye-laws, notice, or register made, issued or kept under the authority of any Law;" To Αρθρο 7 του Κεφαλαίου 1 επιβάλλει τη δημοσίευση του "Public Instrument" όταν είναινομοθετικής φύσης. Η δημοσίευση της απόφασης καθορισμού της περιοχής υδατοπρομήθειας τηςκοινότητας Χόλι,δεν απαιτείται απότο Σύνταγμα,ήτοΝό­ μο,ήτον περί ΕρμηνείαςΝόμο. Ο καθορισμός της περιοχής υδατοπρομήθειαςΧόλι είναι νόμίμος και έγκυρος. 15 20 25 Ο δικηγόρος της αιτήτριαςισχυρίστηκε ότι ο Έπαρχος ενήρ­ γησεμεπλάνηαναφορικάμετην έννοια,ερμηνεία και εφαρμογή τουΑρθρου 9

(4)(β) του Νόμουκαιτης Κ.Δ.Π. 155/83, γιατί χρη- 30 σίμοποίησε ως κριτήρια τις αποστάσεις από το χώρο της προ­ τεινόμενης οικοδομής μέχρι: (ι) τοδρόμοπουοδηγεί από τοδρόμο Πάφου- Πόλης Χρυσοχούς στο φράγμαΕυρέτου· (ιι) το δρόμο Πάφου- Πόλης Χρυσοχούς* (ιιι)τον ποταμό Σταυρού Ψώκας. Υπόβαλε ότι ηυπαγωγήτων πιο πάνωγεγονότων κάτω από τις διατάξειςτου Νόμουκαιτων Οδηγιών τουΥπουργικού Συμβουλίου είναι εσφαλμένη, γιατί ούτε ο Νόμος, ούτε OL Οδηγίες εξαρτούν ρητάήεξυπακουόμενα,άμεσα ήέμμεσα, επέλευση νο­ μικών συνεπειών απόαποστάσεις. 514 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Παπασάββα ν. ΕπαρχουΠάφου Στυλιανίδης,Δ. Το Υπουργικό Συμβούλιο, ασκώντας τις εξουσίες που του παραχωρούνται από το εδάφιο

(4)του Αρθρου 9 του Νόμου, εξέδωσετην 1ηΙουλίου, 1983,Οδηγίες πουέκρινεαναγκαίεςγια την εκπλήρωση των προϋποθέσεων που προβλέπονται στις παραγράφους(α) και (β)(ι)(ιι) του εδαφίου

(4)του Αρθρου 9,που δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας, Αρ. 1873, της 8ης Ιουλίου, 1983, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι, σελ. 453, Κ.Δ.Π. 155/83. Το σχετικό μέρος των Οδηγιών είναι:"Ταέργα και οι οικοδομές που καλύπτονται απότις πιο πάνωπρόνοιες θαπρέπει,ανάλογα με την περίπτωση:

(1)Ναείναι ψηλής τεχνικής και αισθητικής στάθμης,να εκτελούνται στην κατάλληλητοποθεσία,ναεναρμονίζονται με τηνεπικρατούσαστηνπεριοχήχρήση,ναείναιχαμηλήςπυκνό­ τητας, χαμηλού ύψους και μικρού όγκου, να μην προκαλούν οχληρία ή ρύπανση,να μην παραβλάπτουντη δημόσια υγεία, να μηδημιουργούν προβλήματαστην τροχαίακυκλοφορίακαι ηχρήσητουςναείναιαναγκαίαγιαεξυπηρέτησητηςπεριοχής." 20 Τα κριτήρια που λήφθηκανυπόψη απότον Έπαρχοκαθορί­ ζονται στις Οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου. 25 Το χοιροστάσιο για το οποίο ζητήθηκε άδεια οικοδομής θα πρέπει:(α) Ναεναρμονίζεται μετηνεπικρατούσαστηνπεριοχήχρήση. (β) Ναμηνπροκαλεί οχληρία-και (γ) να μηνπαραβλάπτειτηδημόσιαυγεία. 30 Οι αποστάσεις δε χρησιμοποιήθηκαν ως κριτήριο. Είναι μέρος τουσυνόλουτωνγεγονότων πουλήφθηκανυπόψηστην έρευναγια τηδιαπίστωσηανηπροτεινόμενη οικοδομήικανοποιείτιςπροϋπο­ θέσειςτουΝόμουκαιτωνΟδηγιών τουΥπουργικού Συμβουλίου. 35 40 Η αιτήτριααπότυχενααποδείξειτον ισχυρισμό ότιδενέγινεη δέουσα έρευνα. ΟΈπαρχοςέκαμε ενδελεχήκαι σε βάθοςέρευνα με όλα τα αρμόδια κυβερνητικά τμήματα -(βλ. σχετικές εκθέσεις στοφάκελο-Τεκμήριο 1). Ζήτησε,σύμφωναμετηνομοθετικήδιάτάξη,τησυμβουλήτουΔιευθυντήτουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως,οοποίος,ύστερααπόέρευνα,υπόβαλεστονΈπαρχοτη γνωμοδότηση του- (βλ. μπλε 60,61 και62 στοΤεκμήριο 1). Ο όρος "πλάνη περί τα πράγματα"σημαίνει πλήρως εσφαλ515 Στυλιανίδης, Δ. Παπασάββα ν. ΕπαρχουΠά(ίου

(1990)μένη αντίληψη για την ύπαρξηή μη ύπαρξη των πραγματικών προϋποθέσεων της διοκηηκής πράξης, είτε αυτέςαπαιτούνται αμέσως απότοΝόμο,είτεστήριξεσ*αυτέςηΔιοίκησητηνάσκη­ σητης διακριτικής της ευχέρειας. 5 Επιζητήθηκε να θεμελιωθεί πλάνη περί τα πράγματα στους πιο κάτω ισχυρισμούς:- Ηπεριοχήείναιγεωργοκτηνοτροφική καιόχι κατ' εξοχήγεωρ­ γική. 10 - Ο δρόμος που οδηγεί από τον κύριο δρόμο Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς στο φράγμα Ευρέτου έχει ελάχιστη κίνηση και χρησιμοποιείται αποκλειστικά από τους γεωργούς της πε­ ριοχής και η σημασία και ηκίνηση του δεν προβλέπεται να 15 αυξηθούν. - Ηαπόστασηενός χιλιομέτρου απότο χώροτου προτεινόμε­ νου χοιροστασίου μέχρι τον κύριο δρόμο Πάφου - Πόλης Χρυσοχούς αποτελεί ασφάλεια και εγγύησηγια ανυπαρξία οποιουδήποτε επικίνδυνου επηρεασμού της κίνησης στο δρόμο' και 20 - Ο φόβος μόλυνσης τουυδροφόρου στρώματος καιτων γεωτρύσεων είναι σφαλερός. 25 Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, περιλαμβανομέ­ νηςτηςΈνορκηςΒεβαίωσης τουκ.ΗλίαΗλιάδη,Βοηθού Επαρ­ χιακού Επόπτη,και της μαρτυρίαςτου και της Ένορκης Βεβαί­ ωσης της αιτήτριας,ο λόγος αυτός είναι αστήρικτος καιαβάσι- 30 μος. Ηπεριοχήήτανπαραδοσιακάγεωργοκτηνοτροφική,ταμό­ ναδε ζώαήταν πρόβατα και αίγιες. Μετην κατασκευήκαιλει­ τουργία του φράγματος Ευρέτου ηπεριοχήπροορίζεται σεκατ' εξοχήγεωργική. Ηχρήση ενός τόπουδεν είναιστατική. 35 Ο ισχυρισμός ότι ο δρόμος πουενώνει τον κύριο δρόμοΠό­ λης Χρυσοχούς μετοφράγμα Ευρέτου είναιχωμάτινοςκαισχε­ δόν αχρησιμοποίητος αντικρούεται από την ασφαλτόστρωση του και το αδιάσειστο γεγονός ότι συνδέει τρεις κοινότητες και είναι ο συντομώτερος δρόμος από τις κοινότητες αυτές προς 40 την πρωτεύουσα τηςεπαρχίας. Ο υπεραστικός δρόμος Πάφου- Πόλης Χρυσοχούς είναικύ­ ρια οδικήαρτηρίατης επαρχίαςπουενώνειτηνπρωτεύουσα με 516 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Παπασάββαν. ΕπαρχουΠάφου Στυλιανίδης, Δ. το μόνο άλλο Δήμο,πολλέςκοινότητες καιαναπτυγμένεςήυπό ανάπτυξητουριστικές περιοχέςτηςεπαρχίας.Οεπηρεασμόςτης κίνησης και της άνεσης του κοινού που χρησιμοποιεί το δρόμο αυτό δεν είναι μόνο πραγματικό γεγονός, αλλά και εκτίμηση απότον Έπαρχοκαιτους συμβούλους του, στην οποία το Δι­ καστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν αποδειχθεί ότι αυτή είναι αντίθετη μεταπραγματικά γεγονότα. Στον ποταμό Σταυρού της Ψώκας υπάρχουνγεωτρύσεις και προβλέπεται ηανόρυξηκαι άλλων γεωτρύσεων μέσα στην κοίτη τουποταμούγιαυδατοπρομήθειεςκαιτουδροφόροστρώμαπρέ­ πειναδιατηρηθείαμόλυντο. Ηανέγερσηκαιλειτουργία τουπρο­ τεινόμενου χοιροστασίου δημιουργεί μεγάλο κίνδυνο μόλυνσης των γεωτρύσεων και τουυδροφόρου στρώματος. Στεγανέςδεξαμενές λυμάτων προσφέρουν μερική λύση, αλλά ο κίνδυνος μό­ λυνσηςπαραμένει - (βλ.έκθεση Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπη­ σης, μπλε 36 στο ΦάκελοΒ809/82, Τεκμήριο 1). Ηπροσβαλλόμενη απόφασηπεριέχει επαρκή καισαφή αιτιολογία,ηοποίασυμπληρώνεται απόταστοιχείατουφακέλου.Η αιτιο­ λογίαδενείναιαντίθετημετοΝόμοκαιταπραγματικάγεγονότα. Ο δικηγόρος της αιτήτριαςυποστήριξε ότι οΈπαρχος άσκη­ σετην εξουσία λανθασμένα,μευπέρβασηκαι/ήκατάχρησηεξουσίας, αντίθετα με το σκοπό του Νόμουκαι του Αρθρου 23 του Συντάγματος,το οποίο προστατεύει την ατομική ιδιοκτησία. Η εξουσία της αρμόδιαςαρχής,με βάσητα Αρθρα 3,4 και 9 του Νόμουδεν είναι δεσμία. Ηαρμόδιααρχήασκεί διακριτική εξουσία. Πρέπει ναασκεί την εξουσία της σύμφωνα μετο νόμο καιτις αρχέςτουδιοικητικού δικαίου,όπωςαναπτύχθηκαν στη χώρα μας απότην εγκαθίδρυση τηςΔημοκρατίας. Υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας είναι λόγοι ακυρότητας τηςδιοικητικής απόφασηςή πράξης.OLλόγοιαυτοίεξετάζονται απότοΔικαστήριο όχι αφηρημένακαιακαδημαϊκά,αλλά μεβά­ σητασυγκεκριμένα γεγονότα στην κάθευπόθεση -(Theodhoros G. Papapetrou and The Republic (Public Service Commission)2 R.S.C.C. 61,σελ. 64). 40 Κατάχρηση εξουσίας είναι διαστροφή ή εκτροπή της εξου­ σίας. Υπάρχει ότανη Διοίκηση στην άσκησηδημόσιαςδιακριτι­ κήςεξουσίας παραβαίνειτοσκοπό τουγράμματοςκαιτουπνεύ­ ματοςτου νόμου. Η κρινόμενη διοικητική πράξηεκδίδεταιγια 517 Στνλιανίδης,Δ. Παπασάββα ν.ΕπαρχουΠάφου

(1990)καταχρηστικό λόγο και σκοπό, σκοπό κατάδηλα διαφορετικό από εκείνο που ο νομοθέτης θέλησε, έξω δηλαδήαπότα τελεο­ λογικά όρια του νόμου. Στηνπερίπτωσηπουεπιτυγχάνεταιτοαποτέλεσμαπουθέλειο 5 νόμος,αλλά καιάλλος σκοπός μετην ίδιαπράξη, εξετάζεταιαπό τοΔικαστήριο ποίο αποτέλεσμα ήσκοπός υπερέχει σεσπουδαιό­ τητα στη συγκεκριμένη πράξη. Αν υπερέχει οπραγματοποιούμε­ νοςάνομοςσκοπός,ηπράξηακυρώνεταιγιακατάχρησηεξουσίας. Σκοπός που έχει σχέση με την εξυπηρέτηση δημόσιου συμφέρο- 10 ντος,είναιόμως άλλος απόεκείνο πουκαθορίζουνοι νομοθετικές διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης, στοιχειοθετεί κατάχρησηεξουσίας. Οαιτητήςέχειτοβάροςτηςαπόδειξηςότιη Διοίκηση ενήργησε μευπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας -(Armonia Estates Ltd. και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) 15 Α.Α.Δ. 1127-ThemosKoukoullisand 3Othersand TheRepublic (Public Service Commission) 3 R.S.C.C. 134, σελ. 136" Tatianos Georghiou and

1. The ElectricityAuthority of Cyprus,
2. The Republic of Cyprus,through The PublicService Commission (An Independent Body)

(1965)3 C.L.R. 177, σελ. 188-189- 20 Christodoulos Nissis (No. 2) v. Republic (Public Service Commission)

(1967)3C.L.R. 671,σελ. 675-Renos Kyriakides v. Republic(Ministryof Educationand/orDirectorof Higherand SecondaryEducation)

(1976)3C.L.R.364,σελ. 376, 379). 25 ToΑρθρο 23 του Συντάγματοςδιασφαλίζεικαι κατοχυρώνει το δικαίωμα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, τούτο όμως δεν είναι ούτε απόλυτοούτεαπεριόριστο. EivaLδικαίωμαπουμπορείνα υποβληθεί σεέλεγχο, όρους,δεσμεύσεις καιπεριορισμούς γιατο δημόσιο συμφέρον και γιακοινωνικούς σκοπούς. 30 Ο Νόμοςρυθμίζει, μεταξύάλλων, ταθέματαπου σχετίζονται με οικοδομές καιτην έκδοση αδειών οικοδομής. Γιατην έκδοση άδειας,στη συγκεκριμένη περίπτωση,πρέπει να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις ότι ηοικοδομή δε θα επη­ ρεάζει "δυσμενώς την δημόσιαν υγείαν ήτην άνετον διαβίωσιν των κατοίκων της περιοχής" και οι Οδηγίες που εξέδωσε το Υπουργικό Συμβούλιο, με βάσητοΑρθρο 9

(4)τουΝόμου. 35 40 Δενπροβλήθηκε ισχυρισμός ότι οΝόμοςήοιΟδηγίες είναιαντί­ θετεςήασύμφωνες μετοΣύνταγμα.Σκοπόςείναι οέλεγχοςτηςοι­ κοδόμησης για την προστασία της υγείας,του περιβάλλοντος, της οικονομίας,τηςασφάλειας,τηςάνεσηςκαιτωνκοινώναγαθών. 518 3ΑΛΛ. Παπασάββα ν. Επαρχου Πάφου Στυλιανίόης,Δ. Ηαιτήτριααπότυχενααποδείξει στοιχεία πουνα συνιστούν κατάχρησηεξουσίας. Η κρινόμενη απόφασηεκδόθηκε σύμφωνα μετο Νόμο,ταπραγματικάγενονότα, ύστερα απόδέουσα έρευ­ να και περιέχει σαφήκαι επαρκήαιτιολογία. 5 10 15 20 Επιδιώχτηκε να στοιχειοθετηθεί άνιση μεταχείριση της αιτήτριας στην έκδοση Αδειας Οικοδομής Αρ. 17343στις 11 Φεβρου­ αρίου, 1985, στον Ανδρέα ΠαύλουΠετρίδηαπότο Χόλι. Η αίτη­ σητου Πετρίδηυποβλήθηκε στις 12 Μαρτίου, 1984, και ο Έπαρχος ενήργησεμεβάσητονομικό καθεστώς της περιόδου εκείνης, πριν τον καθορισμό τηςπεριοχής υδατοπρομήθειας Χόλι. ΤοΑρθρο28τουΣυντάγματοςδιασφαλίζειτοδικαίωμα ισότη­ ταςκαιτην αρχήτης ίσης μεταχείρισης, πουείναιθεμελιώδης αρχήσε μιαδημοκρατικήκοινωνία. Δεν είναιεπιτρεπτή,όμως,ησύ­ γκρισηανόμοιωνπραγμάτωνκαικαταστάσεων. Οισχυρισμός της άνισης μεταχείρισης παραμένειαστήρικτοςκαιαβάσιμος. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 25 Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίς έξοδα. 519