3Α.ΑΛ. ~ 16Φεβρουαρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΕΣΠΩ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ
- ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, 2.ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 228/89). Διοικητική πράξη — Εκτελεστήσεαντίθεση προςβεβαιωτικήπράξη — Η κρίση ως προς τον βεβαιωτικό χαρακτήρα — Υποβολή νέων στοιχείων στο μεσοδιάστημα — Απαιτείται η υποβολή ουσιωδών νέωνστοιχείων. Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως —Ατελής εισαγωγή οχήματος από επαναπατριζόμενο Κύπριο — Η νόμιμη προϋπόθε ση τηςμόνιμηςεγκατάστασης στο εξωτερικό επί δεκαετία— Ερμη νεία και εφαρμογή στην κριθείσα περίπτωση. Η αιτήτριαπροσέφυγε κατάτης απόφασης απόρριψης αιτήμα τοςτηςγιαατελήεισαγωγήαυτοκινήτου,δύοπερίπουέτημετά την έκδοσητηςσχετικής απόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςως απαράδεκτη την προσφυγή,αποφάσισε ότι:
- Διάδικος δεν μπορεί να προσπελάσει το κώλυμα της χρονικής προθεσμίαςεπικαλούμενοςεπουσιώδηγεγονόταταοποίαδενμε ταβάλλουντηνουσίατουπράγματος. Δικαιολογείταιη επανεξέ ταση μόνονόταντεθούνενώπιοντηςαρχήςουσιώδηγεγονότατα οποία προέκυψανσε μεταγενέστερο στάδιοήπροϋπήρχαν αλλά ήσαν άγνωστα. Στην προκειμένη περίπτωση τα γεγονότα τα 529 Λευκαρίτη ν. Δημοκρατίας
(1990)οποία αναφέρονταιστην επιστολή της 16/1/89 ήτανγνωστά στην αιτήτρια αλλάδεναναφέρθηκαν.
(2)Ηπροβολήτους σε συσχε τισμό με την ερμηνεία πουτους αποδίδεταιέρχεται σε σύγκρου ση με το ίδιο το αίτημα της αιτήτριας όπως στοιχειοθετήθηκε στηναίτησητης,ότιδηλαδήμεταξύτωνετών 1974-1977ήτανμόνιμος κάτοικοςΑγγλίας, και
(3)Όποιακαιανήτανησυμφωνία της με τηνAgip Hellas S.A. δεστοιχειοθετεί εργοδότησή τηςαπό την εταιρείαεκείνηκατάτηνπαραμονήτηςστην Αγγλία. Ούτε η πιστοποίηση των Gibson υποστηρίζει τέτοια εκδοχή. Ό,τι δια φαίνεται είναι προσδοκίαεργοδότησής της μετάτην εκπαίδευση της στην Αγγλία. ΌπωςυποδείχθηκεστηνπρόσφατηαπόφασητουΑνωτάτου Δι καστηρίου Κυρίλλου ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 12,η πα ρουσίαστο εξωτερικό σεσυνδυασμό μετοστοιχείο τηςμόνιμης εγκατάστασηςδενπρέπειναείναιπλασματικήαλλάουσιαστική. Στο σύγγραμα του Στασινόπουλου επισημαίνεται ότι τα στοι χεία που προβάλλονται προς επανεξέταση πρέπει να είναι ου σιαστικά και όχι κατ' επίφασηνέα γεγονότα για την παράκαμψη της χρονικής προθεσμίας που έχει εκπνεύσει. Πρέπει να εί ναι τέτοιας μορφής ώστε να τείνουν να διαφοροποιήσουν το υπόβαθροτωνγεγονότων σταοποίαστηρίζεται ηαπόφαση. Τι συνιστά βεβαιωτικήδιοικητικήπράξηεξετάστηκε απότηνολομέλεια τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνPierisv.Republic
(1983)3 C.L.R.
- Ηαπόφασηηοποίαπροσβάλλεται είναιπανομοι ότυπηκαικαλύπτειτο ίδιοπραγματικόκαινομικό πεδίο μετην απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησητης 16/6/
- Ηευκαιρίαγιαπρο σβολήτηςείχε παρέλθειδύοσχεδόνχρόνιανωρίτερα.
- Και ουσιαστικά κρινόμενη η αίτηση της αιτήτριας δεν ικανο ποιεί το στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για τη συνεχή περίοδο των δέκαχρόνων. Και ανδεν υπήρχε τοδι κονομικό κώλυμα το αποτέλεσμα θαήταντο ίδιο. Ηπαραμονή της στην Αγγλία κατά το 1974-1977 δε συνοδευόταν από το στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Stekkos v.Republic
(1987)3(A) C.L.R. 127, 530 5 10 15 20 25 30 35 χωρίς 40 3ΑΛΛ. Λευκαρίτην.Δημοκρατίας KounellarisandOthers v. Republic
(1987)3(A) C.L.R. 232, Solomonides v. Republic
(1986)3(B) C.L.R. 1025, 5 Assadv.Republic
(1984)3(B) C.L.R. 1529, Κυρίλλουv. Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 12, Pieris v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1054, 10 Ellina v. Republic
(1988)3C.L.R. 2651, Scbinisv.Republic
(1988)3(C)C.L.R.2692, 15 20 Savva v. Republic
(1989)3(A) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με τηνοποίααπορρίφθηκεαίτησητηςαιτήτριαςγιαατελήεισαγω γήοχήματοςλόγω μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικόγιαπε ρισσότερα από 10χρόνια. Χρ. Τριανταφυλλίδης,γιατην Αιτήτρια. 25 Μ. Ραφτόπονλος,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Β', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 30 35 40 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Στις29/11/85 ηαιτήτριαυπέβαλεαίτησηβάσειτης παραγράφου 01.19 του 4ου Πίνακα του Περί Τελωνειακών Δα σμώνκαι Φόρων Καταναλώσεως Νόμου (Ν. 18/78) γιατην ατελή εισαγωγήοχήματοςB.M.W. 323ί. Διεκδικούσεαπαλλαγήαπότην καταβολή δασμούλόγω μόνιμης εγκατάστασηςστο εξωτερικόγια περισσότερα από 10 χρόνια. Αναγράφεται στην αίτηση ότι ήταν μόνιμος κάτοικοςΑγγλίαςμεταξύτωνετών 1974 και 1977καιμό νιμος κάτοικος Ελλάδος στην περίοδο1977-
- Η παραμονή της στην Αγγλία σχετιζόταν, σύμφωνα με τα στοιχεία πουηίδια έθεσεενώπιον των αρχώνκατάτηδιερεύνη ση της αίτησης της, με εκμάθηση και απόκτησηγνώσεων για τη λειτουργία τηςδιεθνούς ναυτιλιακήςαγοράς.Προσήγαγεπιστο ποιητικόαπότον Οίκο Ε.Α. Gibson Shipbrokers Ltd.,ημερομη νίας 12/8/82 με το οποίο πιστοποιείται ότι μεταξύ των ετών 531 Πικής, Δ. Λευκαρίτη ν. Δημοκρατίας
(1990)1974 και 1977 δόθηκε η ευκαιρία στην αιτήτριανα εκπαιδευτεί στον οίκο τους σε θέματατηςναυτιλιακής αγοράς. Μεδικήτης δήλωση της 30/5/86αναγνωρίζει σε αντίθεση προς τους ισχυρι σμούς που πρόβαλε στην αίτηση της ότι η παραμονή της στην Αγγλία ήτανπροσωρινή καιότι βασιζότανσε περιοδικές άδειες παραμονής από τις αρμόδιες αρχές που κυμαινόταν για περιό δους μεταξύ τριών και δώδεκα μηνών. 5 Η αίτηση της απορρίφθηκεγια τους λόγους πουαναφέρονται στην επιστολή των τελωνειακών αρχών, ημερομηνίας 16/6/87 (Πα- 10 ράρτημα4). Κρίθηκεότιδενπληρούσε τιςπροϋποθέσειςπουθέτει η σχετική διάταξη του Νόμου, δηλαδή μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό γιατησυνεχήπερίοδοτων 10χρόνων. Η αιτήτρια δια μαρτυρήθηκεγιατηναπόφασημεεπιστολή τηςτης21/7/87. Σ' αυ τήανέφερεότιη παραμονήτηςστοεξωτερικό ήτανσυνεχής γιατην 15 περίοδοτων 10ετών. Στηναπάντηση πουτηςδόθηκεστις31/7/87 επεξηγείται ότι παραμονήστο εξωτερικό αφεαυτής γιατηχρονική περίοδοτων 10χρόνων δεν ικανοποιείτιςπροϋποθέσεις τηςνομο θεσίας. Η παραμονήστοεξωτερικό πρέπεινασυνοδεύεται απότο στοιχείο της μονιμότητας γιατηνσυνεχή περίοδο 10χρόνων. 20 Μετάτηνπαρέλευση 18περίπουμηνών,στις 16/1/89ζήτησετην επανεξέταση του αιτήματος της προβάλλοντας για πρώτη φορά τον ισχυρισμό ότι ηπαραμονή της στην Αγγλία μεταξύ των ετών 1974 και 1977 συνδεόταν με συμφωνία για εργοδότηση της στην 25 Ελλάδαπου είχε συνάψει κατά τη σύντομη παραμονή της εκεί με τηνεταιρείαAgipHellasS.A. Συγκεκριμέναισχυρίστηκε ότι: "Πα ρέμεινα στην Ελλάδα γιαδυοτρεις μέρεςγιαεργασίακαι οδηγίες και στησυνέχεια με εντολήτουεργοδότη μουαποστάληκαγιαει δίκευση στην εταιρεία Ε.Α. Gibson τουΛονδίνου". 30 Οι τελωνειακές αρχές απάντησανστις 13/2/89ότι το αίτημα της δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί για τους ίδιους λόγους που είχαν διαπιστωθεί νωρίτερα- δηλαδή OTL η παραμονή της στο εξωτερικό δεν ήταν μόνιμη για τη συνεχήπερίοδο των 10 χρό- 35 νων. Ηπροσφυγή στρέφεται εναντίον αυτής της απόφασηςκαι επιδιώκεται η ακύρωση της για τους λόγους που προσδιορίζο νται στην αίτηση, δηλαδή έλλειψη αιτιολογίας, υπέρβαση ήκα τάχρηση εξουσίας σε συνδυασμό με παρέκκλιση απότις διατά ξεις της νομοθεσίας. 40 Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι το επίδικο θέμα είναι ανεπίδεκτο δικαστικής αναθεώρησης για το λόγο ότι η πράξη που προσβάλλεται είναι πασιφανώς βεβαιωτική. Όσον αφορά 532 3 Α.Α.Δ. Λευκαρίτη ν. Δημοκρατίας Πικής, Δ. την ουσία,ηθέσητους είναι ότι η προσφυγήείναικαταδικασμέ νησε αποτυχία, ενόψειτων στοιχείων πουπεριβάλλουν την πα ραμονήτης αιτήτριαςστο εξωτερικό. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σεσχέσημετην προδικαστικήένσταση οδικηγόρος της αιτήτριας υπέβαλε ότι η απόφασηείναι εκτελεστήενόψει των νέων στοιχείων πουτέθηκανενώπιον των αρχών ηαπόφασητης Δι οίκησης υπόκειται σε ακύρωση είτε λόγω (α) παράλειψης διε ξαγωγής της δέουσας έρευνας, ή (β) για πλημμελή άσκηση των εξουσιών πουπαρέχονταιαπότο Νόμοστις τελωνειακές αρχές. Τηθέσητουυποστήριξε μεαναφοράσεδυοαποφάσειςτουΑνω τάτου Δικαστηρίου Stekkos v. Republic
(1987)3 C.L.R. 127, 131 και Kourtellaris and Others v. Republic
(1987)3 C.L.R. 232, 237. To θέμα των δικαστικών αυτών αποφάσεων ήταν το πλαίσιο μέσαστο οποίο επανεξετάζεταιαπόφασημετάτηνυπο βολήνέωνστοιχείων καιοισυνέπειες που μπορείναπροκύψουν από την παράλειψητηςΔιοίκησης ναπροβεί στη δέουσα έρευνα ήτην πλημμελήάσκηση της διοικητικής ευχέρειας. - Ηθέση των καθ' ων ηαίτησηείναιότι κανέναστοιχείο δεντέ θηκεενώπιοντωναρχώνπουναδικαιολογεί επανεξέταση. Η επι χειρηματολογία του δικηγόρου της Δημοκρατίας περιστράφηκε γύρωαπότηναρχήότιεπανεξέτασηδικαιολογείταιμόνονόταντε θούνενώπιοντηςαρμόδιαςαρχήςουσιώδηστοιχεία ταοποίατείνουν εκπρώτηςόψεως ναδιαφοροποιήσουντοκαθεστώς γεγονό των πάνωστο οποίο εδράζεταιη απόφασητηςοποίαςηεπανεξέ τασηεπιζητείται. Έγινε μνείατωναποφάσεωντουΑνωτάτου Δι καστηρίου στις υποθέσεις Solomonides v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1025 καιAssad v.Republic
(1984)3C.L.R. 1529. Οι αποφάσειςαυτέςαπηχούντηναρχήπουδιατυπώνεταιμεπολύσαφή νεια στο σύγγραμα του Μ.Στασινόπουλου,Δίκαιο των Διοικητι κώνΔιαφορών,4η έκδοση, 1974,σελ. 176,ότιδιάδικοςδενμπορεί ναπροσπελάσει τοκώλυματηςχρονικήςπροθεσμίαςεπικαλούμε νος επουσιώδηγεγονόταταοποίαδενμεταβάλλουντηνουσίατου πράγματος. Δικαιολογείται η επανεξέταση μόνον όταν τεθούν ενώπιον τηςαρχήςουσιώδη γεγονότα ταοποίαπροέκυψανσε με ταγενέστερο στάδιο ή προϋπήρχαν αλλά ήσαν άγνωστα. Στην προκειμένη περίπτωση τα γεγονότα τα οποία αναφέρονται στην επιστολή της 16/1/89ήταν γνωστά στην αιτήτρια αλλά δεναναφερτηκαν.
(2)Ηπροβολήτουςσεσυσχετισμόμετηνερμηνείαπου τουςαποδίδεταιέρχεταισεσύγκρουση μετοίδιοτοαίτηματηςαιτήτριαςόπωςστοιχειοθετήθηκε στην αίτησητης,ότι δηλαδή μετα ξύ των ετών 1974 - 1977 ήτανμόνιμος κάτοικος Αγγλίας,και
(3)όποιακαιναήτανησυμφωνίατηςμετηνAgipHellasS.A. δεστοι533 Πικής,Δ. Λευκαρίτη ν.Δημοκρατίας
(1990)χειοθετεί εργοδοτησή τηςαπό την εταιρεία εκείνη κατάτηνπαρα μονήτηςστηνΑγγλία. ΟύτεηπιστοποίησητωνGibson υποστηρί ζει τέτοια εκδοχή. Ότιδιαφαίνεται είναιπροσδοκία εργοδότησής τηςμετάτην εκπαίδευσητηςστην Αγγλία. 5 Όπως υπεδείχθη στην πρόσφατηαπόφαση του Ανωτάτου Δι καστηρίου Κυρίλλου ν.Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 12, ηπα ρουσία στο εξωτερικό σε συνδυασμό με το στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης δενπρέπει ναείναιπλασματικήαλλά ουσιαστική. 10 Στο σύγγραμα του Στασινόπουλου επισημαίνεται ότι τα στοιχεία που προβάλλονται προς επανεξέταση πρέπει να είναι ουσιαστικά και όχι κατ' επίφαση νέα γεγονότα για την παρά καμψητης χρονικής προθεσμίας που έχειεκπνεύσει." Πρέπεινα είναι τέτοιας μορφής ώστε να τείνουν να διαφοροποιήσουν το 15 υπόβαθρο των γεγονότων στα οποία στηρίζεται ηαπόφαση. Τί συνιστά βεβαιωτική διοικητική πράξη εξετάστηκε από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Pieris v.Republic
(1983)3C.L.R.
- Ηαπόφασηηοποίαπροσβάλλεται είναι πα- 20 νομοιότυπηκαικαλύπτειτο ίδιοπραγματικόκαινομικό πεδίομε την απόφασητων καθ' ων ηαίτηση της 16/6/
- Η ευκαιρία για προσβολήτηςείχεπαρέλθειδυοσχεδόν χρόνιανωρίτερα.Καιου σιαστικά κρινόμενη η αίτηση της αιτήτριας δεν ικανοποιεί το στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για τησυνεχή 25 περίοδοτωνδέκαχρόνων. Καιανδενυπήρχετοδικονομικόκώ λυματοαποτέλεσμαθαήταντοίδιο.ΗπαραμονήτηςστηνΑγγλία κατά το 1974-1977δε συνοδευόταν απότο στοιχείο της μόνιμης εγκατάστασης. (Βλ. μεταξύ άλλων Revecca Ellina v. The Republic
(1988)3 C.L.R. 2651, Theodoros Schinis v. The 30 Republic
(1988)3(C)C.L.R.2692καιPanayisSavva v. Republic
(1989)3(A) C.L.R. 764). Ηπροσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 534