(1990)19Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 149/87, 214/87, 283/87, 413/87, 418/87). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Τοπροσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής — Τρόποι διαπίστωσης της κατοχής τον στην κριθείσα περίπτωση — Εύλογα επιτρεπτή ησχετική από φαση της Ε.Λ.Υ. 5 Αίτηση ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Έκδηλη υπεροχή — Περι στάσεις μη αποδείξεως της στην κριθείσα περίπτωση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Το ζήτημα της συμφωνίαςτους με τοπεριεχόμενο των φακέλων— Κριτήριασύστασηςκαι συλλογή πληροφοριώναπό τονΠροϊστάμενο. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Η ηλικία υποψη φίου δεν αποτελεί κριτήριο. 15 OL αιτητές προσέβαλαν την προαγωγήτων ενδιαφερομένων με ρών σε Ανώτερους Τεχνικούς τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο φάσισε ότι:
- Σύμφωναμε το τεκμήριο της νομιμότητας τεκμαίρεται,ελλείψει αποδείξεως περί του εναντίου,ότι ηΕ.Δ.Υ.έλαβευπόψητης το περιεχόμενο των εμπιστευτικών φακέλων. Από το περιεχόμενο τωνφακέλωναυτώνφαίνονταιτακαθήκοντα πουεκτελούσαν οι υποψήφιοι. Από τοπεριεχόμενο τωνπροσωπικώνφακέλωνφαί558 20 25 3 ΑΛΛ, 5 ί0 15 20 25 30 Παπαγίωργίου κ.ά.ν.Δημοκρατίας νεται ότι ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε επιτύχει στις εξετάσεις "English Lower"το 1957 (ερυθρό 4 στο φάκελο του). Φαίνεται επίσηςότι ταδύοπροαναφερόμενα ενδιαφερόμεναπρόσωπαεί χανεξετασθείαπότηνΕ.Δ.Υ.στοπαρελθόν,το 1976,κατάτηδιαδικασίαπλήρωσης τηςθέσεως τουΤεχνικού Βοηθού, αναφορικά με το θέματης καλήςγνώσης της Αγγλικής,και ηΕ.Δ.Υ.διαπί στωσε τότε ότι αυτοί ικανοποιούσαν το κριτήριο αυτό. Χωρίς αυτόναεπηρεάζειτοκαθήκοντηςΕ.Δ.Υ.ναδιεξάγει νέαέρευνα γιατηνπλήρωσητωνεπίδικωνθέσεων (όπωςάλλωστεέχεινομο λογηθεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο) λαμβανομένων υπόψητων περιστατικώντηςυπόθεσης καιτουυλικού πουείχεενώπιοντης ηΕΔΎ.,ήταν λογικάεφικτόστην Ε.Δ.Υ ναθεωρήσει στηνπερί πτωσηαυτήότιοιυποψήφιοι,συμπεριλαμβανομένων καιτωνεν διαφερομένωνπροσώπων,ικανοποιούσαντοκριτήριοτηςκαλής γνώσης τηςΑγγλικής.
- Από ταστοιχεία ενώπιον τουΔικαστηρίου,τα δύοαυτάενδια φερόμενα μέρη υπερέχουν καταφανώςτου αιτητή σε αξίακαι επομένως δεν μπορεί να υπερισχύσει ηαρχαιότητα τουαιτητή, ο οποίος εν πάσηπεριπτώσει, λαμβανομένων υπόψη των περι στατικών της υπόθεσης, απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένωνπροσώπων. Σχετικάμετις συστάσεις τουΔιευθυντή,ανκαιδεν αναφέρονται οι συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους ο Διευθυντής σύστησε τα πρόσωπα αυτά, δεν υπάρχει τίποτε στους φακέλους των εν διαφερομένων προσώπων πουσυστήθηκαν πουνα μηδικαιολο γεί ήναείναι αντίθετομετις συστάσεις αυτές. Οι συστάσεις γίνονται αφού ληφθούν υπόψη όλα τακριτήρια που αφορούν τους υποψηφίους και όχι μόνο η'βαθμολογία τους,και ο Διευθυντής προς το σκοπό αυτόπαίρνειπληροφο ρίες,στιςπεριπτώσεις πουδεγνωρίζει προσωπικάτουςυποψη φίους,από τους προϊσταμένους τους. 35
- Η ηλικία ενός ατόμουδεν αποτελεί κριτήριογιαπροαγωγή. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 40 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήχθηκαντα ενδιαφερόμενα πρόσω559 Παπαγεωργίσυ κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)πα στη θέση του Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, αντί τωναιτητών. Α. Σ. Αγγελίδης, για τονΑιτητή στην Υπόθεση αρ.149/
- 5 Μ. Τσαγγαρίδης,για τους Αιτητές στις Υποθέσειςαρ.283/87 και418/
- Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατονΑιτητήστηνΥπόθεσηαρ.214/
- 10 Χρ. Κιτρομηλίδης, για τον Αιτητήστην Υπόθεσηαρ.413/
- Γ. Ερωτοχρίτον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. 15 Cur.adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.: Μετιςπροσφυγές αυτέςπουσυνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης, προσβάλλεται η απόφασητης καθ' ης ηαίτηση να προάξει στη 20 θέση Ανώτερου Τεχνικού στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντίτωναιτητών. Ο καθέναςαπότους αιτητές προσβάλλει την προαγωγή δια φορετικώνατόμων. Ο αριθμόςτων ενδιαφερομένων προσώπων ανέρχεται συνολικά σε 18 καιτα ονόματα τους φαίνονται στην κάθεπροσφυγή. Ταγεγονότα που οδήγησαν στηλήψητης επίδικης απόφασης είναι ταακόλουθα: 25 30 Μεεπιστολή τουΓενικούΔιευθυντήτουΥπουργείου Γεωργίας καιΦυσικώνΠόρωνημερομηνίας29.8.86,ζητήθηκεηπλήρωση21 κενών μόνιμωνθέσεων Ανώτερου ΤεχνικούστοΤμήμαΑναπτύξε ως Υδάτων, που είναι θέση προαγωγής.Το θέμα παραπέμφθηκε 35 στην Τμηματική Επιτροπήπου συστάθηκε για το σκοπό αυτό,η οποία με τηνέκθεση της πουδιαβιβάστηκεστην Επιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας (ΕΛ.Υ) ημερομηνίας 29.11.1986, σύστησε για προαγωγή 37 από τους υποψηφίους,συμπεριλαμβανομένων των αιτητώνκαιτων ενδιαφερομένων προσώπων. 40 Η ΕΛ.Υ. αφού εξέτασε την έκθεση στη συνεδρία της της 12.12.86,αποφάσισεναστείλειξανάτοθέμαστηνΤμηματική Επι τροπήγια να αιτιολογήσει το πόρισμα της ότι οι υποψήφιοιικα560 3 ΑΛΛ. Παπαγεωργίουκ.ά.ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. νοποιούσαν την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας γιακαλήγνώ σητηςΑγγλικής,αναφέροντας ταστοιχεία σταοποία στηρίχθηκε. ΤαστοιχείααυτάπαρασχέθηκανστηνΕΛ.Υ μεεπιστολήτουΠρο έδρουτηςΤμηματικής Επιτροπήςημερομηνίας31.12.
- 5 10 15 20 Στησυνεδρίατηςστις27.1.1987,ηΕ.Δ.Υ. άκουσετιςαπόψεις του Διευθυντή τουΤμήματος πουσύστησεόλα τα ενδιαφερόμε να πρόσωπα,εκτός απότις Ελένη Χ" Κυριάκου και Αφροδίτη Ροδοσθένους. Σύστησε επίσης τους αιτητές Α. Σιέλλη καιΣτ. Σωκράτους(προσφυγές 413 και418/87). Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ.,αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, επέλεξεγια προαγωγή21 απότους υπο ψηφίους,ανάμεσαστους οποίουςκαιταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Οι παρούσες προσφυγές καταχωρήθηκαν ως αποτέλεσμα της απόφασης αυτής. Με τις πέντε προσφυγές εγείρονται διάφορα σημεία που αφορούν τη σύγκριση των αιτητών και των ενδιαφερομένων προσώπων στην κάθεπερίπτωση-γι' αυτότολόγο θαασχοληθώ μετηνκάθεπροσφυγή ξεχωριστά: Προσφυγή Αρ.149/87 25 Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής Α. Παπαγεωργίου προ σβάλλει την προαγωγή τεσσάρων από τα ενδιαφερόμενα μέρη, των Ε. Χ" Κυριάκου,Α. Ροδοσθένους, Λ. Λοΐζου και Στ.Κωνσταντινίδη. 30 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι υπάρχει έλλειψη επαρκούςέρευνας εκμέρους της ΕΛ.Υ κατάπόσο ταενδιαφερό μενα πρόσωπα Λοΐζου και Κωνσταντινίδης ικανοποιούσαν την πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας για καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χ"Κυριάκουκαι Ροδοσθένους πουδε συστήθηκαν απότο Διευθυντή οδι κηγόρος τουαιτητήανέφερεότι αυτέςυπηρέτησαν μόνο στο σχε διαστήριο και ως εκ τούτου υστερούσαν απέναντι στον αιτητή που είχε ευρύτατο φάσμακαθηκόντων. Είναι ηθέση του αιτητή ότι αυτόςυπερέχει σεπροσόνταένανατωνενδιαφερομένων προσώπων και σε αρχαιότηταέναντι όλων εκτός της Χ" Κυριάκου, στοιχεία που αγνόησε η ΕΛ.Υ. Έγινε τέλος ο ισχυρισμός ότι οι συστάσεις τουΔιευθυντήπάσχουνγιατίδενείναι αιτιολογημένες. 35 40 Όσον αφοράτο σημείο της έρευνας γιατοπροσόν τηςκαλής 561 Σαββίδης,Δ. Παπαγεωργίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)γνώσης της Αγγλικής,φαίνεταιαπότην έκθεσητηςΤμηματικής Επιτροπής ότι ηΤμηματικήΕπιτροπήέκρινε ότι όλοιοι συστηθέντες υποψήφιοι ικανοποιούσαν τον όρο αυτό, στηριζόμενη στις βεβαιώσεις τωνυπευθύνωντων υπηρεσιών όπουυπηρετού σαν οι υποψήφιοι και στη φύση της εργασίας τους. Η ΕΛ.Υ. 5 όπωςφαίνεταιαπόταπρακτικά τηςημερομηνίας 12.12.86, έκρι νε ότι ηδιαβεβαίωση αυτήτων προϊσταμένων των υποψηφίων δεν ήταν αρκετή και παρέπεμψε το θέμα για επανεξέταση από την Τμηματική Επιτροπήκαι αιτιολόγηση του πορίσματος της. Σ' απάντησηηΕΛ.Υ. πληροφορήθηκε,μεεπιστολή ημερομηνίας 10 31.12.86,ταακόλουθα: "(α)Όλοι οι υποψήφιοι είναι υπάλληλοι με μακρόχρονη υπη ρεσία στο Τμήμα. (β)Στο Τμήμα είναι αναγκαίαη χρήση της Αγγλικής και οι υποψήφιοι γιατηδιεκπεραίωσητωνκαθηκόντωντουςσυ μπληρώνουν έντυπα, συντάσσουν αναφορές και εκθέσεις στην Αγγλική, επίσης δε συνεργάζονται με ξένους Συμ βούλους και Εμπειρογνώμονες. (γ)Από την αξιολόγηση τους στη γραπτήκαιπροφορική έκ φραση." ΠαρόλοπουηΕΛ.Υ.,φαίνεταιναικανοποιήθηκεαπόταευρή- 25 ματα τηςΤμηματικής Επιτροπής αναφορικάμε τοθέμααυτόείχε επίσης ενώπιοντης,κατάτηνεξέτασητωνπροαγωγών,τουςφακέ λουςτωνυποψηφίων,τόσο τουςπροσωπικούςόσοκαιτους εμπι στευτικούς,καιμπορούσεναδιαπιστώσεικαιαπόμόνητηςτηνορ θότητατων ευρημάτωναυτών. Σύμφωναμετοτεκμήριο τηςνομι- 30 μότηταςτεκμαίρεται,ελλείψειαποδείξεωςπερίτουεναντίου,ότιη ΕΛ.Υ. έλαβευπόψητηςτοπεριεχόμενο τωνφακέλωναυτών. Από τοπεριεχόμενο τωνεμπιστευτικών φακέλωνφαίνονταιτακαθήκο ντα που εκτελούσαν οι υποψήφιοι. Από το περιεχόμενο τωνπρο σωπικών φακέλων φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 35 Λοΐζου είχεεπιτύχει στις εξετάσεις "English Lower"το 1957(ερυ θρό4στοφάκελοτου).Φαίνεταιεπίσηςότιταδυοπροαναφερόμε να ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν εξετασθεί από την ΕΛ.Υ. στο παρελθόν,το 1976, κατά τηδιαδικασία πλήρωσης τηςθέσεωςτου Τεχνικού Βοηθού,αναφορικάμετοθέματηςκαλήςγνώσηςτηςΑγ- 40 γλικής,και ηΕΛ.Υ. διαπίστωσε τότε ότι αυτοί ικανοποιούσαντο κριτήριοαυτό. ΧωρίςαυτόναεπηρεάζειτοκαθήκοντηςΕ.Δ.Υ.να διεξάγει νέαέρευνα γιατην πλήρωση των επίδικωνθέσεων (όπως άλλωστεέχεινομολογηθεί απότοΑνώτατο Δικαστήριο)λαμβανο562 15 20 3 ΑΛΛ. Παπαγεωργίουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. 5 μένωνυπόψητων περιστατικώντηςυπόθεσηςκαιτουυλικούπου είχε ενώπιον της η ΕΛ.Υ., βρίσκω ότι ήταν λογικά εφικτό στην ΕΛ.Υ ναθεωρήσει στηνπερίπτωσηαυτήότιοιυποψήφιοι,συμπε ριλαμβανομένων και των ενδιαφερομένων προσώπων, ικανοποιούσαντοκριτήριοτηςκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής. 10 Από το συγκριτικό πίνακαπου επισυνάπτεται στην ένσταση φαίνεται ότι τόσο ο αιτητήςόσο καιτα ενδιαφερόμενα πρόσω πα ικανοποιούν τα προσόντα που απαιτούνται για προαγωγή στηθέσηαυτή. 15 20 25 30 35 Τογεγονός ότι ο αιτητήςείχεπείρασε περισσότερους τομείς απ' ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Χ" Κυριάκου και Ροδοσθέ νους δεν επηρεάζει την επίδικη απόφασηλαμβανομένου υπόψη ότι απότασχέδια υπηρεσίας ζητείται "πολύ καλήγνώσηενός ή περισσοτέρων τομέων εργασίας του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων". Ταδυο αυτάενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν καλύτε ρη βαθμολογία από τον αιτητή και περίπου τα ίδια προσόντα. Όσον αφοράτην αρχαιότηταημεν Χ" Κυριάκου είναι κατάπερίπουέναχρόνο αρχαιότερητου αιτητή,ηδεΡοδοσθένους μόνο κατά 15 ημέρες νεότερη του. Ούτε ο αιτητής,ούτε τα δυοαυτά ενδιαφερόμεναπρόσωπασυστήθηκαν απότοδιευθυντή. Απότα πιο πάνωβρίσκω ότι δεν τίθεται θέμαυπεροχής του αιτητή. Συγκρίνοντας τώρατον αιτητή μεταάλλα δυο ενδιαφερόμε να πρόσωπα,τους Λοΐζου και Κωνσταντινίδη, καταλήγω στις πιο κάτωδιαπιστώσεις: Ταενδιαφερόμενα πρόσωπαυπερέχουν σε αξία. Ηβαθμολογίατους ήτανκατάταπέντε τελευταία χρόνια πουέλαβειδιαίτε ραυπόψητηςηΕΛ.Υ. καθ'όλαεξαίρετη,καιστους 12τομείς, ενώ ο αιτητής αξιολογήθηκε κατάτο 1983 και 1984 ως "λίαν καλός". Επίσης συστήθηκαν απότο Διευθυντή ενώ ο αιτητήςδεσυστήθη κε. Σεπροσόντα υπερέχει οαιτητής, πουδιαθέτει πιστοποιητικό όπως αναφέρεται στο συγκριτικό πίνακα "of Technical Assistant of BuildingWorks"(2χρόνια).Toπροσόνόμωςαυτόδεθεωρείται ως πλεονέκτημα βάσει των σχεδίων υπηρεσίας καιαπότηνάλλη τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα πουπρονοούνται στασχέδια αυτά. 40 Όσον αφοράτην αρχαιότητα, όλοι προήχθηκανστη θέση Τε χνικού 1ηςΤάξηςστις 15.3.82αλλά ο αιτητήςπροηγείται σεαρ χαιότηταστηθέσηΤεχνικού Βοηθού,στην οποίαδιορίστηκε την 1.10.1970ενώ ταενδιαφερόμενα πρόσωπατην 1.7.1976. 563 Σαββίδης, Δ. Παπαγεωργίουκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)Από ταστοιχεία πουέχω ενώπιον μουβρίσκωότι ταδυοαυ τά ενδιαφερόμενα μέρη υπερέχουν καταφανώς του αιτητή σε αξία και επομένως δεν μπορεί ναυπερισχύσει ηαρχαιότητατου αιτητή, ο οποίος εν πάσει περιπτώσει, λαμβανομένων υπόψει των περιστατικών της υπόθεσης, απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι, των ενδιαφερομένων προσώπων. 5 Σχετικά με τις συστάσεις του Διευθυντή, αν και δεναναφέ ρονται οι συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους ο Διευθυντής σύστησεταπρόσωπααυτά,βρίσκω ότι δενυπάρχειτίποτε στους 10 φακέλους των ενδιαφερομένων προσώπων πουσυστήθηκανπου να μη δικαιολογεί ή να είναι αντίθετο με τις συστάσεις αυτές. Γι' αυτό,βρίσκω ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Πατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαυτήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. 15 Ποοσφυνή Αρ. 214/87 Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια Γ. Μαρκίτση πρόσβαλλε αρχικά την προαγωγή21 προσώπων στη θέσηΑνώτερου Τεχνι κού. Μετάτην επιφύλαξητηςαπόφασηςόμως,οιδικηγόροι της αιτήτριας με επιστολή τους απέσυραν την προσφυγή εναντίον 11 απόαυτάτα πρόσωπα με αποτέλεσμα ναπαραμείνουν μόνο 10ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα ακόλουθα: 1) Κύπρος Μουρουζίδης,2) Γεώργιος Σαπαρίλλας,3) Ελένη Χ" Κυριάκου,4)Αφροδίτη Ροδοσθένους,5) ΣταυρούλλαΣελίπα, 6) ΠάνοςΑντωνιάδης, 7)Λουκάς Λοΐζου, 8)Στέλιος Κωνσταντινίδης,9) Κωνσταντίνος Σταύρουκαι 10)Γεώργιος Ανδρέου. 20 25 30 OLδικηγόροι της αιτήτριας ισχυρίστηκαν ότι ηαιτήτρια υπερέ χει σε αξίατων ενδιαφερομένων προσώπων 1, 2,4,6 και 10όπως εμφανίζονται πιο πάνω,ότι οΔιευθυντής σύστησε πρόσωπαπου υστερούσανσεαξίαέναντιτηςαιτήτριας,ότιοΔιευθυντήςδενήταν 35 σε θέση ναγνωρίζει όλους τουςυποψηφίουςκαιότι η βαθμολογία των ενδιαφερομένων προσώπων 7 και 8ήτανμεροληπτική. Υπο στηρίχτηκε επίσης,εκμέρουςτηςαιτήτριας,ότι οπροϊστάμενοςτης δενείχεόλαταστοιχείαπουαφορούνταπροσόντατηςενώπιοντου όταντηβαθμολογούσε πράγμαπουτηνεπηρέασεαρνητικά. 40 Όσον αφοράτο τελευταίο σημείοπουήγειρε ηαιτήτριαβρί σκω ότι είναι αβάσιμο. Όλαταπροσόντα της βρίσκονται στον προσωπικό τηςφάκελλο καιείναι επίσης καταγραμμέναστησε564 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παπαγϊωργίουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. λίδα "Personal Records Form", στον εμπιστευτικό της φάκελο και δεν μπορεί να λεχθεί ότι ο προϊστάμενος της δεν είχεγνώ ση,ούτεκαιφαίνεταιπουθενάότι ηβαθμολογία τηςεπηρεάστη κε καθόλου. Τα στοιχεία αυτά ήταν επίσης ενώπιον της Ε.Δ.Υ κατάτηλήψη της επίδικης απόφασης. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι οι συστάσεις του Διευθυντή δεν ήταν νόμιμες διότι σύστησε άτομαπου υστερούσαν σε αξία έναντι τηςαιτήτριαςενώδεσύστησετην αιτήτριακαιότι ο Διευθυντής δεν ήτανσε θέση ναγνωρίζει καλάόλους τουςυποψηφί ους, επίσης δεν ευσταθεί. Οι συστάσεις γίνονται αφούληφθούν υπόψη όλα τα κριτήρια που αφορούν τους υποψηφίους και όχι μόνο ηβαθμολογία τους, και ο Διευθυντής προς το σκοπόαυτό παίρνει πληροφορίες, στις περιπτώσεις που δε γνωρίζει προσωπικάτουςυποψηφίους,απότους προϊσταμένους τους. Αναφορι κά μετον ισχυρισμό ότι ηβαθμολογία των ενδιαφερομένωνπρο σώπων Λοΐζου και Κωνσταντινίδη ήταν μεροληπτική, δεν προσάχθηκεκαμιάμαρτυρίαπουνατον τεκμηριώνει. Ερχόμενοι τώρα στη σύγκριση της αιτήτριας με ταενδιαφε ρόμενα πρόσωπα βρίσκω ότι ταενδιαφερόμενα πρόσωπαΜουρουξίδης,Σαπαρίλλαςκαι Ανδρέου είναι αρχαιότεροι της αιτήτριας, συστήθηκαν απότο Διευθυντή (σε αντίθεση με την αιτή τρια που δε συστήθηκε) και βαθμολογήθηκαν ως εξαίρετοι, οι μεν δύο πρώτοι στις τελευταίες 4 εμπιστευτικές εκθέσεις, ο δε τρίτοςστις 3τελευταίες. Υπό τις περιστάσεις η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα εφικτή στην Ε.Δ.Υ όσον αφοράταπρό σωπα αυτάκαι δεν υπάρχει έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας. Οι Χ" Κυριάκου και Ροδοσθένους, δε συστήθηκαν μεν από το Διευθυντή,έχουν όμως εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις όπωςκαι ηαιτήτρια.Το γεγονός ότι η Ροδοσθένους σε μια απότις εκθέ σεις της, του 1984, βαθμολογήθηκε γενικά ως "Λίαν Καλή" με αναλυτική βαθμολογία 7-4-0 δε δημιουργεί από μόνο του υπε ροχή της αιτήτριας ενόψει του γεγονότος ότι και οι δυο έχουν την ίδιααρχαιότητα,καμιάαπόαυτέςδεσυστήθηκε. Όσον αφο ράτηΧ" Κυριάκουαυτήείναι αρχαιότερητης αιτήτριας. Μετα δεδομένα αυτά η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα εφικτή στην Ε.Δ.Υ. όσον αφοράταπρόσωπααυτά επίσης. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Λοΐζου και Κωνσταντινίδης προήχθηκανστην προηγούμενηθέσηστις 15.3.82όπωςκαιη αι τήτρια που προηγείται όμως σε αρχαιότηταστον προηγούμενο βαθμό. Η αρχαιότηταόμως αυτήδεν αποτελεί από μόνητης έκ δηλη υπεροχή,λαμβανομένων υπόψη ότι τα δυο αυτάενδιαφε565 Σαββίδης, Δ. Παπαγεωργίου κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)ρόμενα πρόσωπαέχουνβαθμολογηθεί καισταπέντε χρόνιαπου έλαβεειδικάυπόψηηΕ.Δ.Υ.με 12 (εξαίρετος) σεόλους τουςτο μείς καιέχουν επίσης συστηθεί απότο Διευθυντή. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Σελίπα παρόλο που είναι κατά 5 εννιά μήνες νεότερη της αιτήτριας έχει καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις τατελευταία4χρόνια. ΤοίδιοκαιοΠ.Αντωνιάδης που παρόλοπουστην έκθεση τουγιατο 1982 βαθμολογήθηκε ως Λίαν Καλός,απότο 1984 μέχρι καιτο 1986 βαθμολογήθηκε ως εξαίρε τος σεόλους τουςτομείς (12-0-0).Επίσηςο Κ. Σταύρουπουβαθ- 10 μολογήθηκε ως Λίαν Καλός το 1982 έχει μικρή υπεροχή έναντι τηςαιτήτριαςστις τελευταίες 3εμπιστευτικές εκθέσεις. Αν καιεί ναι νεότερος σε αρχαιότητααπότην αιτήτρια, ηαρχαιότητατου αυτή αφορά όχι στον αμέσως προηγούμενο βαθμό, στον οποίο προήχθηκε την ίδια ημερομηνία με την αιτήτρια. Λαμβανομένου 15 υπόψη ότι τα τρία αυτά ενδιαφερόμενα πρόσωπα συστήθηκαν από τοΔιευθυντή πράγμαπουδεσυμβαίνει μετηναιτήτρια,βρί σκω ότι δεν αποδεικνύεταιέκδηληυπεροχή της αιτήτριαςκαιότι ηεπίδικηαπόφασηήτανεύλογα εφικτήστην Ε.Δ.Υ. 20 Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήαυτήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Προσφυγή Αρ.283/87 25 Με την προσφυγή αυτήο αιτητής Α. Παναγίδης προσβάλλει την προαγωγήτων ακόλουθων 13προσώπων: 1) Κ. Μουρουζίδη,2) Ε. Φοινικαρίδη, 3) Γ. Πασιαρδή, 4) Α. Κλείτου, 5) Ε. Χ" Κυριάκου,6) Α. Σοφοκλέους, 7) Α. Ροδοσθένους, 8) Γ. Δικωμίτη, 9) Α. Ανιφτου, 10) Λ. Λοΐζσυ, 11) Στ. Κωνσταντινίδη, 12) Κ. Σταύρουκαι 13) Γ. Ανδρέου. 30 Στην υπόθεση αυτή ο αιτητής που βαθμολογήθηκε κατά το 1982, 1983 και 1984 με Λίαν Καλώς και το 1985 και 1986 με 35 εξαίρετος, είχε γενικά υποδεέστερες εμπιστευτικές εκθέσεις από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα,δε συστήθηκε απότο Διευθυ ντή και ήταννεότερος σε αρχαιότητααπόόλα τα ενδιαφερόμε να πρόσωπα εκτός των Λοΐζου, Κωνσταντινίδη καιΣταύρουμε τους οποίους είχε την ίδια αρχαιότητα. Υπό τις περιστάσεις ο 40 αιτητής αυτός δεν έδειξε όχι μόνο έκδηλη υπεροχή αλλά ούτε καναπλήυπεροχήέναντι σταενδιαφερόμεναπρόσωπακαιεπο μένως ηπροσφυγήτουαπορρίπτεται. 566 3 ΑΛΛ. ΠαπαγΕωργίουκ.ά,ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. ΠροσφυγήΑρ.413/87 5 Τα ενδιαφερόμεναπρόσωπατων οποίων την προαγωγή προ σβάλλειο αιτητής Α. Σιέλλις μετην παρούσαπροσφυγή είναι: 1)Α. Ροδοσθένους, 2) Στ.Σελίπα, 3) Ν.Μαυρομμάτης,4) Γ. Δικωμίτης, 5) Π. Αντωνιάδης, 6) Α. Ανιφτος, 7) Λ. Λοΐζρυ, 8) Στ. Κωνσταντινίδης και9) Κ.Σταύρου. 10 15 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίσθηκε ότι η επίδικηαπόφαση πρέπει ν' ακυρωθεί διότι η Ε.Δ.Υ.έκανε κακή άσκηση της δια κριτικήςτηςεξουσίας μετοναεπιλέξειγιαπροαγωγήτους Ανιφτο,Λοΐζου, Κωνσταντινίδη καιΣταύρουπουήταννεότεροι σε αρχαιότητα από τον αιτητή και τη Ροδοσθένους που δε συστήθηκε απότο Διευθυντή ενώ ο αιτητής συστήθηκε. Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίσθηκε επίσης ότι ο αιτητής κατατάγηκεαπό τηνΤμηματικήΕπιτροπήσεκαλύτερηθέσηαπόταπιοπολλά εν διαφερόμενα πρόσωπα και είναι μεγαλύτερος σε ηλικία από όλους πλην ενός. 20 Θαήθελακατάπρώτοννααναφέρωότιη ηλικία ενός ατόμου δεν αποτελεί κριτήριο γιαπροαγωγήκαιδεύτερον ότι οι συστά σεις της Τμηματικής Επιτροπής γίνονται με αλφαβητική σειρά και όχι κατάσειράπροτεραιότητας. 25 30 35 40 Όσον αφορά τη σύγκριση του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα φαίνεται καθαράότι η βαθμολογία του αιτητή (που βαθμολογήθηκε ως λίαν καλός σε όλα ταχρόνια εκτός του 1986 που βαθμολογήθηκε ως εξαίρετος) υστερούσε κατά πολύ από αυτήτων ενδιαφερομένων προσώπων (πουήτανγενικά εξαίρε τοι σε όλα ταχρόνια, με εξαίρεση τους Ροδοσθένους, Αντωνιά δηκαιΣταύρουπουβαθμολογήθηκαν με ένα λίαν καλός σε ένα απόταπέντεχρόνιαπουσύγκρινε ειδικάηΕ.Δ.Υ.).Οι Ανιφτος, Λοΐζου, Κωνσταντινίδης και Σταύρου,ανκαιείναι νεότεροι σε αρχαιότητα από τον αιτητή υπερτερούσαν στη βαθμολογία και συστήθηκαν απότο Διευθυντή όπως και ο αιτητής. ΗΡοδοσθέ νους,που δε συστήθηκε, εκτός του ότι έχεικαλύτερες εμπιστευ τικές εκθέσεις, είναι και αρχαιότερη από τον αιτητή.Τακριτή ριααυτάαναφέρονταιαπότηνΕ.Δ.Υ.στην απόφασητηςως λόγοι για τους οποίους παραγνώρισε τη σύσταση του Διευθυντή γιατον αιτητή.Όσοναφοράταυπόλοιπατέσσερα ενδιαφερόμε να μέρη,που έχουν την ίδιααρχαιότηταμε τον αιτητή, και επί σης συστήθηκαν από το Διευθυντή, όπως είπα και προηγουμέ νως,έχουν πολύκαλύτερες βαθμολογίες απότον αιτητή. Μετα 567 Σαββίδης, Δ. Ιϊαπαγεωργίου κ,ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)δεδομένα αυτά βρίσκω ότι ο αιτητής απέτυχε στο V αποδείξει υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων, και επομένως ηπροσφυγήτουαπορρίπτεται. ΠροσφυγήΑρ. 418/87 5 Στην υπόθεση αυτήο αιτητής Στ.Σωκράτουςπροσβάλλει την προαγωγή των: 1) Κ. Μουρουζίδη,2) Ε. Φοινικαρίδη, 3) Γ. Πασιαρδή,4) Ε.Χ" Κυριάκου,5) Μ. Μιχαηλίδη,6) Α. Σοφοκλέους, 7)Α.Ροδοσθένους,8)Στ.Σελίπα,9)Γ.Δικωμίτη, 10)Α.Ανιφτου, 10 11)Λ. Λοΐζου, 12)Στ.Κωνσταντινίδης και 13) Κ. Σταύρου. Ο δικηγόρος του αιτητήισχυρίσθηκε ότι ηΕ.Δ.Υ.άσκησε τη διακριτικήτης εξουσία λανθασμένα,διότι παραγνώρισε τις συ στάσεις του Διευθυντή πουσύστησε τον αιτητήκαι επέλεξε για 15 προαγωγή άλλους που δε συστήθηκαν, χωρίς την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ενώ στις περιπτώσεις άλλων ενδιαφερομένων προσώπων που επίσης συστήθηκαν,παραγνωρίσθηκεη αρχαιό τητα του αιτητή. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι ηΕ.Δ.Υ δεν έκανε τη δέουσα έρευνα σχετικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των ενδια- 20 φερομένων προσώπων πουδεσυστήθηκαν πράγμα που οδήγησε σεπλάνηπερί ταπράγματα καθ' ότι η βαθμολογίατουαιτητήεί ναι, ιδίως τα τελευταία δύο χρόνια, ψηλότερη από αυτή των προσώπων αυτών. 25 Οαιτητήςαξιολογήθηκε ωςεξαίρετος το 1982, 1984, 1985και 1986 και ως λίαν καλός το 1983, και συστήθηκε απότο Διευθυ ντή.Ταενδιαφερόμενα πρόσωπαΦοινικαρίδης,Πασιαρδής,Μιχαηλίδης, Σοφοκλέους, Σελίπα και Δικωμίτης, που επίσης συ στήθηκαν απότο Διευθυντή, αξιολογήθηκαν τα τελευταία πέντε χρόνιαως εξαίρετοι καιείναι επίσης αρχαιότεροιαπότοναιτη τή. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ανιφτος που έχει την ίδιααρ χαιότητα με τον αιτητήκαι συστήθηκε απότο Διευθυντή,αξιο λογήθηκε ως εξαίρετος σε όλα τα χρόνια και έχει καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις απότον αιτητή. Ο Κ. Μουρουζίδης, που οι βαθμολογίες του είναι περίπου ίσες με του αιτητή, συστήθηκε από το Διευθυντή και είναι αρ χαιότερος του αιτητή. Επομένως δεν τίθεται θέμα έκδηλης υπε ροχής του αιτητή,ούτε και υπεροχής του. Ο Κ. Σταύρουπου είναι νεότερος του αιτητή (προηγούμενη αρχαιότητα) κατά τρία χρόνια και οκτώ μήνες, αν και αξιολο γήθηκε το 1982 ως λίαν καλός,υπερέχει κατά τι του αιτητήστα 568 30 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Παπαγεωργίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. επόμενα χρόνια,κατάτα οποία εξιολογήθηκε ως εξαίρετος και συστήθηκε απότο Διευθυντή. Η βαθμολογία του κατάτα προη γούμενα χρόνια είναι καλύτερη απόαυτήτου αιτητή, πουαξιο λογήθηκε το 1979 ως καλός, και επομένως δεν υπάρχει έκδηλη υπεροχήτου αιτητή. Όσον αφοράτα ενδιαφερόμεναπρόσωπα Λοΐζου και Κωνσταντινίδη, παρόλο που κι' αυτοί είναι κατά τρία χρόνια και οκτώ μήνες νεότεροι του αιτητή (προηγούμενη αρχαιότητα) βαθμολογήθηκαν σε όλα τα χρόνια που σύγκρινε ιδιαίτεραηΕ.Δ.Υ.με 12 "εξαίρετος" καισυστήθηκαν απότο Διευθυντή και επομένως δεν υπάρχει θέμα υπεροχής ή έκδηλης υπεροχήςτουαιτητή. Τα δυο τελευταία ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην προσφυγή αυτή είναι ηΧ" Κυριάκουκαι η Ροδοσθένους που δε συστήθηκαναπότοΔιευθυντή,αλλάπροτιμήθηκαναπότηνΕ.Δ.Υ,όπως φαίνεται στα πρακτικά, επειδή έχουν ψηλότερες εμπιστευτικές εκθέσειςκαιπροηγούνται σε αρχαιότητα. Είναιηθέσητουαιτη τή ότι η βαθμολογία του, ιδίως κατάτα δυο τελευταία χρόνια ήταν ψηλότερη από αυτή των ενδιαφερομένων προσώπων και ότι ηΕ.Δ.Υ. πλανήθηκεστο σημείοαυτό. Από τη σύγκριση των φακέλων των προσώπων αυτών και του αιτητήπροκύπτει ότι: 25 30 α) Όσον αφορά τον αιτητή και τη Χ" Κυριάκου, ο αιτητής υπερέχει ελαφρά κατάτο 1986, έχουν ακριβώςτην ίδιαβαθμο λογία κατάτο 1985, περίπουτην ίδιατο 1982, το 1984 υπερέχει ελαφράηΧ" Κυριάκουενώτο 1983υπερέχεικαιπάλιητελευταία πουβαθμολογήθηκε ως εξαίρετη - (11-1-0) σε αντίθεση μετοναιτητήπουβαθμολογήθηκε ωςλίανκαλός(5-7-0). ΕπίσηςηΧ" Κυ ριάκου υπερέχει κατάτα προηγούμενα χρόνια που ήταν γενικά εξαίρετη εκτός απότο 1979 που αξιολογήθηκε ως λίαν καλή, σε σύγκρισημετον αιτητήπουήτανγενικά λίαν καλός καικατά το 1979 καλός,καιείναι αρχαιότερητου αιτητή κατάτρίαχρόνια. 35 40 β)Όσον αφοράτον αιτητήκαι τη Ροδοσθένους ο αιτητής εί ναι ελαφρά καλύτερος το 1986, το 1983 υπερτερεί η Ροδοσθέ νους ενώ στα άλλα τρία χρόνια που έγινε ιδιαίτερη σύγκριση μπορεί ναλεχθείότι είναι περίπου ίσοι. Κατάταπροηγούμενα όμως χρόνια υπερτερεί ηΡοδοσθένους που είναι καιαρχαιότε ρητου αιτητήκατάδυοχρόνια. Λαμβανομένου υπόψη OTL Ο αιτητής το 1979 αξιολογήθηκε ως καλός ενώ το 1980 και 1981 ως λίαν καλός σε αντίθεση με τη Ροδοσθένους που αξιολογήθηκε στα χρόνια αυτάμε έναλίαν καλήκαι δύο εξαίρετηκαι ότι και 569 Σαββίδης,Δ. Παπαγεωργίουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)στις προηγούμενες εκθέσεις, πριν το 1979 υπερτερεί ηΡοδοσθέ νους, βρίσκω ότι το συμπέρασμα στο οποίο κατέλεξε ηΕ.Δ.Υ. για νααιτιολογήσει την επιλογήτηςΡοδοσθένους έναντι τουαι τητήδεν ήταναποτέλεσμαπλάνης. 5 Καταλήγω, επομένως, στο συμπέρασμα ότι η απόφασητης Ε.Δ.Υ.στην υπόθεση αυτήήτανεύλογα εφικτήυπότις περιστά σεις. Οαιτητήςδεν απέδειξε έκδηληυπεροχήέναντι τωνενδια φερομένων προσώπων καιηπροσφυγήαποτυγχάνει. 10 Για τους λόγους που εκτέθηκανπιο πάνωοι προσφυγέςαυ τές αποτυγχάνουνκαι απορρίπτονταιχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίς έξοδα. 570 15