3 ΑΛΛ. 21 Φεβρουαρίου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, 2. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. 5 (Υπόθεση Αρ. 882/88)· Κέντρα Αναψυχής— Ταξινόμηση— Ενδικοφανήςπροσφυγή κατά της ταξινόμησηςστον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας— Άρθρο 12του Ν.29/85 — Εξουσίες του Υπουργού — Έλεγχος της ουσίας τηςπροσβαλλόμενηςταξινόμησηςαπό τον Υπουργό — Παράλειψη άσκησηςαρμοδιότητας— Παράλειψη άσκησηςαρμοδιότητας στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής προσέφυγε κατάτης απορρίψεως της ιεραρχικής προ σφυγήςτουκατάτηςταξινόμησης τηςοποίαςέτυχετοεστιατόριοτου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε on: 15 Ηενδικοφανήςπροσφυγή,πουπροβλέπει τοάρθρο 12,συνεπάγεται έλεγχο της ουσίας της προσβαλλόμενης πράξης. Η μονογρά φησηκαθαυτήτων εγγράφων απότονυπουργό, δεν ισοδυναμεί με άσκησητης αρμοδιότηταςτου. Κι ανακόμηθεωρηθεί απόφαση, εί ναιγυμνήκάθεαιτιολογίας. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£50,· έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 25 Panayiotou v.Cyprus TourismOrganizationandAnother
(1986)3(A) . C.L.R. 790, 571 Παπαναγιώτουν.Υπουργού Εμπορίου&Βιομηχ.χΛ.
(1990)ParpasandOthers v. Republic
(1986)3(A)C.L.R. 508, Κάτσονραςv. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)A.A.A.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας με τηνοποίααπορρίφθηκειεραρχικήπροσφυ γή του αιτητή σε απόφασητου Κυπριακού Οργανισμού Τουρι σμού αναφορικά με την ένταξη του κέντρου διασκέδασης που 10 ανήκε στην ιδιοκτησία του αιτητή,σε μια από τις κατηγορίες πουορίζει ο νόμος. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 15 Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur.adv.vult. 20 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Οαιτητήςείναι ιδιοκτήτηςτουκέντρουδιασκε δάσεως"Μυρτιά"στηΛεμεσό,πουλειτουργείαπότο
- Μετην αίτηση του προσβάλλει το έγκυρον απόφασης του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας (καθ ου η αίτηση 1) ημερομηνίας 25/8/88, πουγνωστοποιήθηκε στον αιτητήτην ίδιαημερομηνία, με την οποία απέρριψε ιεραρχική προσφυγή του από απόφασητου καθ'ουηαίτηση2,ΚυπριακούΟργανισμούΤουρισμού(Κ.Ο.Τ.). Η απόφασηαυτήαφορούσετηνένταξητουκέντρουσεμιααπότιςκα τηγορίες πουορίζει ο νόμος. 25 30 Δεθεωρώαπαραίτητοναπαραθέσωεξαντλητικάταπεριστα τικάπουείχαναποκορύφωματηνκατάθεσητηςπροσφυγής. Θα ήταναρκετήμιασυνοπτικήαναφορά. ΤονΑπρίλιοτου 1987έγι νε επιθεώρηση τουκέντρου σταπλαίσια τουπερί Κέντρων Ανα ψυχήςΝόμουαρ.29/85μεσκοπότηνταξινόμησησύμφωνα μετις 35 διατάξεις του.Ας σημειωθεί ότιοαιτητήςαρνήθηκεναπροσυπο γράψειτοσχετικόδελτίο επιθεώρησης. Μπορείναπροστεθεί εδώ ότι είχεεκδηλώσεικαιπαλιάτηναντίθεση του στις προσπάθειες του Κ.Ο.Τ για κατάταξητης επιχείρησης αυτής,ότανβρισκόταν ακόμησε ισχύ οπερίΤουριστικών ΚέντρωνΝόμοςαρ. 91/79 που 40 καταργήθηκεαπότο Νόμο 29/
- Τότε ο αιτητής προσέφυγε στο δικαστήριο και πέτυχε την ακύρωση απόφασηςτου Υπουργού που επιβεβαίωνε ειλημμένη 572 3 AAA 5 10 Παπαναγιώτουv.ΥπουργούΕμπορίου&Βιομηχ.x&. Νικήτας, Λ. απόφαση του Κ.Ο.Τ. για ένταξη του κέντρου σύμφωνα με τις διατάξεις της προϊσχύουσας νομοθεσίας. Γιατους ακριβείς λό γους ανατροπής της παραπέμπω στη δικαστική απόφαση που δημοσιεύθηκε με στοιχεία Παναγιώτης Παπαναγιώτου ν. ΚνπριαχούΟργανισμούΤουρισμούκαιΑλλου
(1986)3Α.Α.Δ.
- Μετάτηνεπιθεώρηση τουκέντρου,ογενικός διευθυντήςτου Κ.Ο.Τ., στον οποίοτο διοικητικόσυμβούλιο μεταβίβασετηναρ μοδιότητα που έχει στο προκείμενο, πήρε την απόφασηνακατατάξειτοκέντρο σαν εστιατόριο - ταβέρνα,Γτάξης.Σημειωτέ ον ότι προηγήθηκε εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας προς το συμβούλιο και την επιτροπήκέντρων που έχει καθιδρυθείαπό το αρθρ. 11τουνόμου. Ηεπιτροπήαυτήέδωσεεκτων υστέρων την έγκρισητης στη ληφθείσα απόφαση. 15 20 25 30 35 40 Αφού ο αιτητής έλαβε γνώση του αποτελέσματος υπέβαλε, κατά την ειδική πρόβλεψη του αρθρ. 12 του νόμου, προσφυγή στον υπουργό (ημερ.2/9/87) αναπτύσσοντας σ' αυτήτις αντιρ ρήσεις του. Πρινκριθεί τοθέμαουπουργός έλαβε από αρμόδιο λειτουργό, επιφορτισμένο μετημελέτηθεμάτωνπου εγείρονται σεενστάσεις, έκθεσηημερ.7/3/
- Η έκθεσηόπωςκαιόλαταέγ γραφασταοποίαέγινεήθαγίνει μνεία επισυνάφθηκανσανπα ραρτήματα της ένστασης των καθ'ων ηαίτηση. Ένα καίριας σημασίας έγγραφο είναι το παράρτημα Μ - ση μείωμα διοικητικής λειτουργού του υπουργείου ημερ. 25/8/88 προς τον υπουργό. Τούτο περιέχει μια ανάλυση των εξουσιών πουαπονέμει στον υπουργότοαρθρ. 12τουνόμου. Στησυνέχεια η λειτουργός, που συνέταξε το σημείωμα, ζητά τις οδηγίες του υπουργού αναφορικάμε τα πορίσματα που διατυπώνονται στις συνυποβληθείσες εκθέσειςπουαφορούσαντο θέμακαιιδιαίτερα εκείνης της 7/3/88(παράρτημα Κ). Είναι κατάλληλο σημείο εδώ ναπούμεότιηέκθεσηκάμνειμνείατηςταξινόμησηςπουέγινεκα θώςκαιπεριγραφήτωνυποστατικών,τηςχωρητικότηταςκαιτου εξοπλισμού τους. Εκφράζεταιεπίσης ηάποψηότι τοκέντρο δεν είναιδυνατόναεξαιρεθεί των διατάξεωντουνέου νόμου. Είναιπαραδεκτόνότιημόνηενέργειατουυπουργούήτανναμο νογραφήσειτοσημείωμαωςκαιτοπαράρτημαΚ. Ακολούθωςστάληκεηαπορριπτική απάντησηημερ.25/8/88 (παράρτημαΛ). Είναιάξιαμνείαςηπαρακάτωπερικοπή. " ο Υπουργός Εμπορίου και Βιομηχανίας, αφούεξέτασε 573 , Νικήτας, Δ. Παπαναγιώτουν.Υπουργού Εμπορίου& Βωμηχ.χΛ.
(1990)τηναίτησησαςσύμφωναμετοαρθρ. 12
(2)τουπερί Κέντρων Αναψυχής Νόμου του 1985, αποφάσισε ότι το κέντρο σας εμπίπτει στις πρόνοιες του νέου περί Κέντρων Νόμουκαι δεν είναι δυνατό να εξαιρεθεί. Από απόψεως κτιριακήςσυ γκρότησηςκαιπροσφερομένωνυπηρεσιώντοενλόγωκέντρο ικανοποιεί τιςπρόνοιεςγιάκατάταξηστηνπιοπάνωπροτα θείσααπότον ΚΟΤκατηγορίακαι τάξη". 5 Ηεισήγηση τουκ.Αγγελίδη, δικηγόρουτου αιτητή,είναι ότι κατάδηλα ο υπουργός δεν άσκησε τη διακριτική ευχέρεια που 10 του παρέχει ο νόμος. Ο τρόπος που έχει ενεργήσει, θέτοντας απλώς τημονογραφήτουσταέγγραφα καιαντιγράφοντας κατά λέξητο συμπέρασμα τηςλειτουργού στην απορριπτικήαπάντηση-απόφασή του της 25/8/88, δείχνει πως δεν έδρασε ελεύθερα, αλλάαυτοπεριόρισετηναρμοδιότητατουκάτωαπότοάρθρ,
- 15 Οσυνήγορος υποστήριξετηνπρότασητουπαραθέτονταςτηναι τίατης απόφασης στηνυπόθεσηΠάρπαςκσι Άλλοι ν,Δημοκρα τίας (\9Η6) 3Α.Α.Δ.508,
- "The Minister approved the recommendations of the Chief of 20 thePolice without holding any inquiry with aviewto satisfying himself on the propriety of the recommendations. He merely relied on the written recommendations of the Chief of the Police. His approval of the advice given him gives the impression of rubber-stamping the suggestion of the Chief of 25 the Police. Therefore, thefinal decision is vulnerable to be set aside apart from the factual and legal misconceptions and irregularities vitiating the acts preliminary thereto, already referred, for the additional reason that the Minister failed to make the necessary inquiries indispensable for the effective 30 exercise of the discretion given him unders. 13
(2)of the law." Ο συνήγορος παραλλήλισε τηνπροκείμενη περίπτωσηκαιμε την πιο πρόσφατη απόφασηΠαναγιώτης Κάτσουρας ν. Δημο κρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1728 καιπουπραγματεύεταισε έκτα- 35 ση την έλλειψη ή ανεπάρκειααιτιολογίας σαν παράγοντα που θίγει το κύρος διοικητικής πράξης. Συμφωνώντας στην ουσία μετηνπαραπάνωτοποθέτησητου αιτητήοκ.Χαραλάμπουςσεέγγραφηδήλωσηυποστήριξε χωρίς περιστροφές - και αυτό είναι σε πίστη του - ότι το υφιστάμενο υλικό δείχνει ότι στην πραγματικότηταο υπουργός δεν έλαβε απόφασηστην ιεραρχική αυτή προσφυγή. 574 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Παπαναγιώτουν.Υπουργού Εμπορίου& Βιομηχ.ΧΛ. Νικήτας, Δ. Ηθέσηαυτήείναι,πιστεύω,ορθή. Η ενδικοφανήςπροσφυγή, που προβλέπει το αρθρ. 12, συνεπάγεται έλεγχο της ουσίας της προσβαλλόμενης πράξης. Η μονογράφηση καθαυτήτων εγγρά φων απότον υπουργό,που επεσήμανα σ' άλλο σημείο, δεν ισοδυνάμει με άσκησητης αρμοδιότηταςτου. Κι αν ακόμητηθεω ρήσουμε απόφασηείναι γυμνή κάθεαιτιολογίας. Επομένωςηαπορριπτικήαπόφασητουυπουργού,όπωςδια τυπώθηκε στην επιστολή της 25/8/88(παράρτημαΛ) της αυτής ημερομηνίας,κηρύσσεται άκυρηκαιχωρίς έννομες συνέπειες. Το συμπέρασμα μου αυτόκαθιστά περιττή την εξέταση των άλλων ισχυρισμών που προβάλλει ο αιτητής. Επιδικάζω £50 έξοδασε βάροςτηςΔημοκρατίας. 15 Η προσφυγή επιτυγχάνει με £50 έξοδα. 575