(1990)21 Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣΤΑΛΙΑΝΟΣ &ΣΙΑ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ (Α)ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ (Β)ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 426/86). Αίτηση ακυρώσεως— Λόγοι ακυρώσεως— Πλάνηπερί τα πράγματα — Έννοια — Πεδίο ακυρωτικής επέμβασης του Δικαστηρίου — Όρια — Μη στοιχειοθέτηση του λόγου στην κριθείσα περίπτωση φορολογίας εισοδήματος. 5 Φορολογία — Φορολογία έκτακτηςεισφοράς— Εκπτώσειςαπό ενοίκια — Άρθρο 6στοΝ.34/78— Ερμηνείατηςδιάταξης στηRiver Estates Ltd. v.Republic — Υιοθέτησητηςστηνκριθείσαπερίπτωση. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστική απόφαση — Δεν μπορεί να χειροτερεύσει τηθέσητου προσφεύγοντα. 10 Η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε φορολογίες εισοδήματοςκαι εκτάκτουεισφοράςπουεπιβλήθηκανσεβάροςτης. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
- Ηχρησιμοποίησητωνκτιρίων"τοπρώτονεντωφορολογικά)έτει" είναιαπαραίτητηπροϋπόθεσηγιαναδικαιούταιοφορολογούμενος σεέκπτωσηλόγωεπενδύσεως 10%τηςκεφαλαιουχικήςδαπάνης. Τα επίδικα διαμερίσματα αγοράστηκαν στις 26 Οκτωβρίου, 1979 και 12Νοεμβρίου,
- ΗέρευνατουΔιευθυντή αποκά λυψε ότι δενείχε γίνει παροχήηλεκτρισμού,ούτε επιπλώθηκαν 576 20 25 3 ΑΛΛ. Ι.Ταλιάνος & Σία Λτδ ν.Δημοκρατίας το 1979 καιως εκ τούτου δεχρησιμοποιήθηκαν. 5 10 15 Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι, παρόλο ότι δεν υπήρχε ηλεκτρικό ρεύμα και δεν επιπλώθηκαν, χρησιμοποιήθηκαν μετά τηναπόκτησήτους"ως Γραφείατουςγιαεμπιστευτικές συνεντεύξεις με πελάτες; αφού μεταφέρθησαν εις αυτά μερικά έπιπλα απότα Κεντρικάτους γραφείακαι/ήαπό αλλού". Πλάνηπερί τα πράγματα σημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντίληψη γιατηνύπαρξηήμηύπαρξητωνπραγματικώνπροϋποθέσεωντης διοικητικήςπράξης,είτεαυτέςαπαιτούνταιαμέσωςαπότο Νόμο, είτε στήριξε σ' αυτέςηΔιοίκηση την άσκησητης διακριτικήςτης ευχέρειας. Ηεκτίμηση των γεγονότων ανήκει στο Διευθυντή και το Δικα στήριο τότε μόνο επεμβαίνειανυπάρχειπλάνηπερίταπράγμα ταήτο Νόμο, ήηΔιοίκηση υπερβαίνειταόριατηςδιακριτικής της εξουσίας, μετονόημαότι ηδιαπίστωσητων γεγονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτήμεβάσηταενώπιον της στοιχεία. 20 25 ΤοΔικαστήριο συνήθωςδενεπεμβαίνειστην εκτίμησητωνγεγο νότων από τηΔιοίκηση ανηεκτίμηση είναι εύλογα επιτρεπτήσ' αυτήκαιυπάρχουνστοιχεία ενώπιον της πουναυποστηρίζουν την προσβαλλόμενη απόφαση. '; Εύλογα επιτρεπτήείναι ηαπόφασηστηνοποίαέναλογικό πρό σωποθαμπορούσε νακαταλήξει με ταστοιχεία πουείναι ενώ πιον της Διοίκησης, ανεξάρτητααν ένα άλλο λογικό πρόσωπο μπορούσε νακαταλήξει σεδιαφορετικήαπόφαση. 30 Η κρίση και εκτίμηση του Διευθυντή, με βάσητα ενώπιον του στοιχεία, ότι τα διαμερίσματα δε χρησιμοποιήθηκαν και δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εντός του 1979, ήταν εύλογα επιτρεπτήσ' αυτόνκαιστηρίζεται στααναντίλεκταγεγονότα. 35 -
- Αναφορικά με την έκτακτηεισφορά για το 1979, σχετικό είναι το Αρθρο6 του Νόμου34/
- 40 Ηπιοπάνωνομοθετικήπρόνοιαέτυχε δικαστικής εξέτασηςκαι ερμηνείας στην υπόθεσηRiver Estates Ltd. v.Republic
(1986)3CL.R.2575. - Μεβάσηταόσα έχουν αναφερθείστην υπόθεση εκείνη,ο Διευ θυντήςορθά ερμήνευσεκαι εφάρμοσε το Νόμομε τα πράγματι- 577 ϊ.Ταλιάνος&ΣίαΛτδν.Δημοκρατίας
(1990)κάγεγονότα,όπωςαποκαλύφθηκαναπότηνέρευνατου. 3. Η δικαστικήαπόφαση στηδιοικητικήδίκηδενμπορείναχειρο τερεύσει τη θέση του προσφεύγοντα. Εάν δε γινόταν δεκτήη χρήσητων διαμερισμάτων από τους Διευθυντές της εταιρείας καιότιτοόφελοςπουπροήλθεαπόαυτήήτανφορολογητέοει σόδημα, τότεταδιαμερίσματααυτάδεθαεθεωρείτοότιχρησι μοποιήθηκαντο 1980καιτο 1981καιωςεκτούτουοιαιτητέςθα στερούνταν του δικαιώματος έκπτωσης λόγω επένδυσης, που ήτανπολύμεγαλύτερο απότα ενοίκιαπουυπολογίστηκαν. 5 10 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Θουκυδίδην. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1150, Μιχαήλ καιΆλλη ν.Δημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 3083, 20 RiverEstatesLtdv. Republic
(1986)3(C) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή τουΤμή ματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επιβλήθηκε στους αιτητές φορολογία εισοδήματος για τα έτη 1979, 1980 και 1981 και έκτακτηεισφορά για τατέσσερατετράμηνατου
- 25 Ν.Ζωμενής, για τους Αιτητές. 30 Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv.vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, (ο "Διευθυντής"), αναφορικάμε τη φο ρολογία εισοδήματος γιαταχρόνια 1979, 1980 και 1981 καιανα φορικά με την έκτακτη εισφορά για τα τέσσερα τετράμηνα του 1979,πουκοινοποιήθηκε σ' αυτούςμεεπιστολήημερομηνίας 22 Απριλίου,
- Οι αιτητές είναι οικογενειακή εγγεγραμμένηεταιρεία περιο ρισμένης ευθύνης,ηοποία ασχολείται, μεταξύάλλων, με την ει578 35 40 3ΑΛΛ. Ι.Ταλιάνος& Σία Λτδ ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. σαγωγή,διανομήκαιεμπορίαηλεκτρικών καιάλλων ειδών. 5 Οι αιτητές υπόβαλαν λογαριασμούς για το 1979, 1980 και 1981 στις 8 Σεπτεμβρίου, 1980, 24 Απριλίου, 1982 και 6 Νοεμβρίου, 1982, αντίστοιχα. Στις 14 Δεκεμβρίου, 1985, ο Διευθυντής κοινοποίησε στους αιτητές Βεβαιώσεις για το φόρο εισοδήματος και για την έκτα κτηεισφορά. 10 Στις28 Ιανουαρίου, 1986,οιαιτητές,μέσωτωνλογιστών τους, υπόβαλαν ενστάσεις ότι OL φορολογίες ήτανυπερβολικές καιδεν έγινανσύμφωνα μετουςλογαριασμούς πουυποβλήθηκαν. 15 20 Επειδή δεν επήλθε συμφωνία, ο Διευθυντής, με βάση το Αρθρο20
(5)των περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νό μων του 1978 έως 1979 (4/78,23/78,41/79),αποφάσισε τις εν στάσεις και κοινοποίησε την απόφασητου με επιστολή ημερο μηνίας22 Απριλίου, 1986 - Παράρτημα4 στην αίτηση. Τηνίδια ημέραέστειλε Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας (Εταιρείας). 25 Οι αιτητές αγόρασαν στις 26 Οκτωβρίου, 1979, διαμέρισμα στο "GARDEN COURT" στη Λάρνακα και στις 12 Νοεμβρίου, 1979, διαμέρισμα στην πολυκατοικία "REBECCA COURT" στη Λευκωσία. Τα διαμερίσματα αγοράστηκαν για £32,300.-,αλλά, επειδήσυμφωνήθηκε μεταξύτουΔιευθυντή καιτων αιτητών ότι £5,532.- ήταν η αξία των οικοπέδων, παράμεινε το ποσό των £26,768.-γιαυπολογισμούς φόρων. 30 Οιδιαφορέςαναφορικάμεταπιοπάνωδιαμερίσματαείναιγια:- 35 40
- Έκπτωση 10% λόγω επενδύσεων για υπολογισμό τουφο ρολογητέου εισοδήματος γιατο
- Έκπτωση κεφαλαιουχικής επενδύσεως για το 1979 για έκτακτηεισφορά.
- Ενοίκια γιατα φορολογικά έτη 1980 και
- Ο Διευθυντής δεν επέτρεψε έκπτωση φόρου λόγω επενδύσε ως για το
- Δεν επέτρεψε έκπτωση όπως ζητούσαν οι αιτητές 100% τηςαξίαςαποκτήσεωςγια έκτακτηεισφορά.Υπολόγι σε ενοίκια λόγωχρήσεως από τους Διευθυντές για το 1980 και 1981 καιανάλογηέκτακτηεισφορά. Επειδήδενεπέτρεψε τηνέκ πτωση για έκτακτη εισφορά που ζητούσαν οι αιτητές, δεν πα ρουσιάστηκε στους υπολογισμούς της φορολογίας ζημιά 579 Στυλιανίόης. Δ. 1.Ταλιάνος & Σία Λτδ ν. Δημοκρατίας
(1990)£12,278.-,ηοποία, κατά την εκδοχήτων αιτητών,έπρεπε ναμε ταφερθείκαινασυμψηφιστεί μετο εισόδημα του επόμενου χρό νουγια να αποσβεστεί. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι:- 5
- Οι προσβαλλόμενες αποφάσειςείναι αντίθετες μετοΝόμο.
- Λήφθηκαν χωρίς τηδέουσα έρευνα.
- Βασίστηκαν σε ανύπαρκτα γεγονότα· και
- Είναι αυθαίρετες και αναιτιολόγητες. 10 Οι νομοθετικές διατάξειςπου έχουν εφαρμογήστηνπαρούσα υπόθεσηείναι τοΑρθρο 12
(2)(γ)τωνπερί Φορολογίαςτου Εισο δήματος Νόμων του 1961 έως 1981 (58/61, 4/63, 21/66,60/69, 47/73, 37/75, 12/76, 15/77,8/79, 40/79,24/81)και το Αρθρο 6 και 15 οι παράγραφοι2και3τουΠίνακατωνπερί ΕκτάκτουΕισφοράς (ΠροσωριναίΔιατάξεις)Νόμωντου 1978 και 1979,(34/78,29/79). ΤοΑρθρο Ι2
(2)(γ) τηςπερίΦόρουΕισοδήματος Νομοθεσίας, όπως ήτανστον ουσιώδη χρόνο, πρόβλεπε:- 20 "
(2)Κατάτονπροσδιορισμόν τουφορολογητέου εισοδήμα τος προσώπουασκούντος εμπορικήν ήβιομηχανικήν τινάεπι χείρησα, επιτήδευμα ήβιοτεχνίαν τινά, ελευθέριον ή άλλο τι επάγγελμα,ήπαρέχοντος μισθωτάςυπηρεσίας,θαχορηγήται- 25 (γ)εις περιπτώσεις καθ* ας γίνονται κεφαλαιουχικαί δαπάναιδιάτηνκατασκευήν,ανοικοδόμησιν,επέκτασινκαιμετατροπήν στοιχείων παγίου ενεργητικού συγκειμένων εκ κτιρίων και τατοιαύτακτίρια χρησιμοποιούνται τοπρώ τον εντωφορολογικά)έτειέκπτωσις λόγωεπενδύσεως ίση προς είκοσιπέντε τοιςεκατόντηςούτωδιενεργηθείσης κε φαλαιουχικήςδαπάνης επί ξενοδοχειακού κτιρίου ήείκο σι τοις εκατόν της ούτω διενεργηθείσης κεφαλαιουχικής δαπάνης επί βιομηχανικούκτιρίουήδέκατοις εκατόντης ούτω διενεργηθείσης κεφαλαιουχικής δαπάνης εφ' οιου δήποτεάλλου κτιρίου:" Ακολουθεί επιφύλαξη η οποία δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Η χρησιμοποίηση των κτιρίων "το πρώτον εν τω φορολογι κά)έτει" είναι απαραίτητηπροϋπόθεσηγια ναδικαιούταιοφο580 30 35 40 3 ΑΛΛ.
- Ταλιάνος &ΣίαΛτδ ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ρολογούμενος σε έκπτωση λόγω επενδύσεως 10% τηςκεφαλαι ουχικής δαπάνης. 5 10 15 Ταδιαμερίσματα αγοράστηκανστις 26 Οκτωβρίου, 1979 και 12Νοεμβρίου,
- ΗέρευνατουΔιευθυντήαποκάλυψεότιδεν είχε γίνει παροχήηλεκτρισμού, ούτε επιπλώθηκαν το 1979 και ως εκτούτουδεχρησιμοποιήθηκαν. Οι αιτητέςισχυρίζονται on, παρόλοότιδενυπήρχε ηλεκτρικό ρεύμακαιδενεπιπλώθηκαν,χρησιμοποιήθηκανμετάτηναπόκτη σητους "ως Γραφείατουςγια εμπιστευτικές συνεντεύξεις μεπε λάτες, αφού μεταφέρθησαν εις αυτά μερικά έπιπλα απότα Κε ντρικάτουςγραφείακαι/ήαπό αλλού". Πλάνηπερίταπράγματασημαίνει πλήρως εσφαλμένηαντίλη ψηγιατηνύπαρξηή μη ύπαρξητων πραγματικώνπροϋποθέσεων της διοικητικής πράξης,είτε αυτές απαιτούνταιαμέσως από το Νόμο,είτεστήριξεσ' αυτέςηΔιοίκησητηάσκησητηςδιακριτικής της ευχέρειας. 20 25 30 35 Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στο Διευθυντή και το Δι καστήριοτότε μόνο επεμ|3αίνει ανυπάρχειπλάνηπερί ταπράγ ματα ήτο Νόμο,ήηΔιοίκησηυπερβαίνει ταόρια.τηςδιακριτι κήςτης εξουσίας, μετο νόημα ότι ηδιαπίστωση των γεγονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτή με βάση τα ενώπιον της στοιχεία (βλ., μεταξύ άλλων, Αγνή Αλέξη Θουκυδίδη ν. Κυπριακήςάη/ιοκρατία?
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1150). ΤοΔικαστήριο συνήθωςδενεπεμβαίνει στην εκτίμηση τωνγεγονάτων απότηΔιοίκησηανηεκτίμηση είναι εύλογα επιτρεπτή σ* αυτήκαι υπάρχουν στοιχεία ενώπιον της που να υποστηρί ξουν την προσβαλλόμενη απόφαση. Εύλογα επιτρεπτή είναι η απόφαση στην οποία ένα λογικό πρόσωπο θα μπορούσε να καταλήξει με τα στοιχεία που είναι ενώπιον τηςΔιοίκησης, ανεξάρτηταανέναάλλο λογικό πρόσω πο μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετικήαπόφαση-(βλ., με ταξύ άλλων, Ανδρέας Μιχαήλ και Άλλη ν. Κυπριακής Δημο κρατίας(\9$9) 3(E)Α.Α.Δ.3083). 40 ΗκρίσηκαιεκτίμησητουΔιευθυντή, μεβάσηταενώπιον του στοιχεία, ότι ταδιαμερίσματαδεχρησιμοποιήθηκανκαιδεμπο ρούσαν να χρησιμοποιηθούν εντός του 1979, ήταν εύλογα επι τρεπτήσ' αυτόκαιστηρίζεται στααναντίλεκτα γεγονότα. 581 Στυλιανίδης, Δ. Ι.Ταλιάνος& Σία Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)Αναφορικά με την έκτακτηεισφορά για το 1979, το Αρθρο 6 του Νόμου34/78 προβλέπει:"
- Αι διατάξειςτων εκάστοτε εν ισχύειπερί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων και των περί Καθορισμού του ΠοσούκαιΑνακτήσεως ΦόρωνΝόμων,εφαρμόζονται,τηρουμέ νων των αναλογιών, υπό τας εν τω Πίνακι αναφερομένας τροποποιήσεις, αλλ' ουδεμία προσωπική έκπτωσις παραχω ρείται και ουδέν εισόδημα απαλλάττεταιτης εισφοράς ..." 5 10 Οι παράγραφοι 2 και 3του Πίνακαέχουν:"
- Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου'3, προς προσδιορισμόν του εισοδήματος εκπίπτονται άπασαι αι δυνά μει των εκάστοτε εν ισχΰϊ περί Φορολογίας του Εισοδήματος 15 Νόμωνεπιτρεπόμενοι εκπτώσεις εξαιρέσει των ακολούθων: (α)της εκπτώσεως λόγωεπενδύσεως της χορηγούμενης δυνά μει των διατάξεωντων εδαφίων (β)και (γ)της παραγρά φου
(2)του άρθρου 12· 20 (β)της εκπτώσεως λόγω εξαντλήσεως μεταλλείου της χορη γούμενης δυνάμει των διατάξεωντου άρθρου5 τουΠρώ του Παραρτήματος25 (γ)της ζημίαςήτις μεταφέρεται απόπροηγούμενα έτη: Νοείται ότι, απότης τριμηνίας της αρχομένης την Ιην Απριλίου, 1976 και εντεύθεν οσάκις το ποσόν ζημίας το οποίον, εάν ήτο κέρδος ή όφελος θαεφορολογείτο δυνά- 30 μει του άρθρου 3, είναι τοσούτον ώστε να μηδύναταινα συμψηφισθή καθ' ολοκληρίαν μετά του εξ άλλων πηγών εισοδήματος προσώπουτινός διάτηναυτήντριμηνίαν,το ποσόν της τοιαύτης ζημίας, καθ' ην έκτασιν τούτο δεν συμψηφίζεται ούτω μεταφέρεται και συμψηφίζεται μετά 35 του κατά τας επομένας τριμηνίας εισοδήματος του προ σώπου τούτου μέχρις ότου ηζημίααύτηαποσβεσθή. 3. Ειςτηνπερίπτωσινπροσδιορισμού τουεισοδήματος εξ ενοικίων, εκπίπτεται ποσοστόν εικοσιπέντε τοις εκατόν του ακαθαρίστου αυτού εισοδήματος, καθώςεπίσης και OLτόκοι επί κεφαλαίου δανεισθέντος προς απόκτησιν της οικοδομής τηςοποίαςτο ενοίκιον υπόκειταιεις καταβολήνεκτάκτουει σφοράς: 582 40 3ΑΛΛ. Ι.Ταλιάνος&ΣίαΛτδ ν.Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. 5 Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην εγένετο μείωσις ενοι κίουδυνάμειοιουδήποτεεν ισχύϊ νόμουηεπίτων ούτω μειωθέντων ενοικίων αναλογούσα εισφορά υπολογιζόμενη προ της τοιαύτης μειώσεως, μειούται κατά το ποσόν καθ' ο το ενοίκιον έχει μειωθή." 10 Είναι ισχυρισμός τωναιτητώνότι, μεβάσητις πιοπάνωνο μοθετικές πρόνοιες, επειδή επιτράπηκε έκπτωση 100% λόγω απόσβεσης για σκοπούς φόρου εισοδήματος, έπρεπε να παραχωρηθεί έκπτωσηγιατην έκτακτη εισφορά. Η πιο πάνωνομοθετική πρόνοιαέτυχε δικαστικής εξέτασης και ερμηνείας στην υπόθεση River Estates Ltd. v.. Republic
(1986)3C.L.R.2575. Στησελ. 2591 τοΔικαστήριο είπε:- • 15 20 25 30 35 "Fromamerereading oftheabove-quoted section 6,itisclear that the Income Tax Law applies mutatis mutandis to cases of special contribution; and that such application is subject to the amendments referred to in the Schedule to the Special Contribution Laws. It is, also, clear from the aforequoted provision of paragraph 2(a) of the Schedule that for special contribution purposes theinvestment allowance which is granted for income tax purposes under the provisions of paragraphs (b) and(c) respectivelyofsub-section
(2)of section 12oftheIncome Tax Law 1961-1981 for the acquisition of new plant and machinery andfor theconstruction of buildings is not deductible forspecial contribution purposes. Sincetherefore such allowances are not permitted the claim of the applicant Company that it is entitled to capital allowances for the 'expenditure it incurred on the acquisition of buildings' for letting purposes cannot stand for theprovisionsofparagraph (d)of sub-section
(2)of section 12are applicable only if paragraphs (
- b)and (
- c)were also applicable, because paragraph (
- d)applies subject to the provisions of paragraphs (b)and(c)which,for special contribution purposes, are expressly excluded." Μεβάσηταόσαέχουναναφερθείπιοπάνω,ο Διευθυντήςορ θάερμήνευσε καιεφάρμοσετοΝόμομεταπραγματικάγεγονότα, όπως αποκαλύφθηκαν απότηνερευνάτου. 40 Τοπαράπονο,ότιζημίαηοποίαθαδημιουργότανεάνεπιτρε πόταν η έκπτωση αυτήγια το 1979 δε μεταφέρθηκε,με βάσητο Αρθρο 15 των περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμων,στον επόμενο χρόνο, παραμένειαστήρικτο,γιατί αυτό είναι παρακο583 Στυλιανίδης,Δ. 1. Ταλιάνος&ΣίαΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)λουθητικό τουπροηγούμενου. Ο Διευθυντής υπολόγισε όφελος από τη χρήση του διαμερί σματος Λευκωσίας £200.- το 1980 και όφελος απότηχρήση του διαμερίσματος Λάρνακος £200.- το 1980 και£200.- το 1981 και, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του Πίνακα του Νόμου 34/78, £300.- συνολικά για ενοίκιαγιατο 1980 και£150.- γιατο 1981. 5 Ηαπόφασηστο ζήτημααυτόήτανεύλογα επιτρεπτήστοΔιευ θυντή. Περαιτέρω ηδικαστικήαπόφαση στη διοικητικήδίκηδεν 10 μπορεί να χειροτερεύσει τηθέση του προσφεύγοντα. Εάνδεν γι νότανδεκτήηχρήσητωνδιαμερισμάτωναπότουςΔιευθυντές της εταιρείαςκαιότι το όφελοςπουπροήλθε από αυτήήτανφορολο γητέο εισόδημα, τότε ταδιαμερίσματα αυτάδε θα εθεωρείτο ότι χρησιμοποιήθηκαν το 1980 καιτο 1981 και ως εκτούτου οι αιτη- 15 τές θα στερούνταν του δικαιώματος έκπτωσης λόγω επένδυσης, πουήτανπολύ μεγαλύτερο απόταενοίκιαπου υπολογίστηκαν. Συνοψίζοντας,οΔιευθυντής ορθάερμήνευσε καιεφάρμοσετο Νόμο.Έκαμετηδέουσα έρευνα,κάτωαπό τις δοσμένες περιστά- 20 σεις. Βασίστηκε σε υπαρκτάγεγονότα. Ηαπόφασητου ήταναι τιολογημένη και εύλογα επιτρεπτή. Για τους πιο πάνωλόγους η προσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Καμιά διαταγήγια έξοδα. 25 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 584