clr/1990/1990_3_585.pdf

(1990)πειναείναιεκείνο πουέχειεκδώσει τηνκρινόμενη πράξηήαπό­ φασηήείναι υπεύθυνο για τηνπαράλειψη. 2. Το αντικείμενο της προσφυγής με βάσητο Αρθρο 146.1 τουΣυ­ ντάγματος είναι εκτελεστήδιοικητική πράξη ήαπόφασηήπα5 ραλειψη προσώπου, αρχής ή οργάνου που ασκεί εκτελεστικήή διοικητικήλειτουργία. Διοικητική πράξηήαπόφασηυπόκειται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου μόνο αν εί­ ναι εκτελεστή. Πρέπει να είναι πράξημε την οποία η βούληση της Διοίκησης γίνεται γνωστή για ένα θέμα,πράξηπου σκοπό 10 έχειτην παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι του διοικού­ μενου και συνεπάγεται την άμεση εκτέλεσητου. Το κύριο στοι­ χείο της έννοιας της εκτελεστής πράξης είναι ηάμεσηπαραγω­ γή εννόμου αποτελέσματος, που συνίσταται στη δημιουργία, τροποποίηση,ήκατάλυσηνομικής κατάστασης,δηλαδήδικαιω15 μάτων και υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρα του διοικού­ μενου. Δε χωρεί προσφυγήεναντίον πράξηςσυμβουλευτικού χαρακτήρα. 20 Τολεκτικό τηςεπίδικης σημείωσης της 12ης Φεβρουαρίου, 1986, δεν εκφράζειβούληση τηςΔιοίκησης αλλά πρόθεση και μάλιστα κάτωαπόορισμένες προϋποθέσεις. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακούήσυμβουλευτικού χαρακτήρα,δεναποτε­ λεί εκτελεστή διοικητική πράξη, δεν παράγει από μόνη της, 25 όπως έχει,έννομα αποτελέσματα και δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής. Η προσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Christodoulou v. Republic 1 R.S.C.C. 1, Ministerof Finance v.PublicServiceCommission

(1968)3 C.L.R. 691, CyprusTransport Co. Ltd andAnother v.Republic (No. I)

(1969)3 C.L.R. 501, 35 Lambrakis v.Republic

(1970)3 C.L.R. 72, 40 Hadjipapasymeou v.Republic

(1984)3(B) C.L.R. 1182, Fesas andOthers v.Republic

(1989)3(A) C.L.R. 63, 586 3ΑΛΛ. Varkasν. Δημοκρατίας Γιάγκουν. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2294, Kolokassides v.Republic

(1965)3C.L.R. 542, 5 Republicv. DemetriouandOthers

(1972)3C.L.R. 219, Δημοκρατίαv. Χατζηπαντελή

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 961, 10 Εταιρεία Μοντουλλάς - Καλοπαναγιώτης Μεταφοραί Λτδ. ν. ΑρχήςΑδειώνκαιΆλλης

(1989)3(Δ)ΑΛΛ.2277, ΙωάννουκαιΆλλοιν.Δημοκρατίας

(1989)3(A)ΑΛΛ. 2392, Fellasv. Republic

(1972)3C.L.R. 310, 15 Erotokritou v. Republic

(1972)3C.L.R. 523. Προσφυγή. 20 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου να μηνεγκρίνει τηναίτηση της αιτήτριας ναεμβά­ σει οτοεξωτερικόξένοσυνάλλαγμα τηςτάξηςτων£1.700,- από το οποίο,ποσό £700αντιπροσώπευε τόκους. Κ. Μανραντώνης, γιατην Αιτήτρια. Δ. Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. 30 35 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης της Κεντρικής Τράπεζας τηςΚύ­ προυημερομηνίας 12Φεβρουαρίου, 1986,γιατημη έγκριση της αίτησης της ημερομηνίας 28 Νοεμβρίου, 1985, να εμβάσει στο εξωτερικό ξένο συνάλλαγμα της τάξεως των £1,700.-, από το οποίο ποσό £700.-αντιπροσώπευε τόκους. Οδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηέχειεγείρειτις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις:- 40 (α)Οι καθ' ωνηαίτηση-ΓενικόςΕισαγγελέας καιΥπουργός Οικονομικών - δενέπρεπεναείναι διάδικοι,γιατίδεν πή­ ραν καμιά απόφαση και καμιά σχέση δεν έχουν με την προσβαλλόμενηπράξη. 587 Στυλιανίδης,Α. Varkas ν.Λημοχρατίας

(1990)(β)Το περιεχόμενο της επιστολής 12 Φεβρουαρίου, 1986, εί­ ναι πληροφοριακούχαρακτήρα καιδεν μπορεί να αποτε­ λέσειαντικείμενο προσφυγής. Η Κεντρική Τράπεζατης Κύπρου ιδρύθηκε με τον περί Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου Νόμο του 1963, (Ν.48/63), και έχει τις αρμοδιότητες όπωςπροβλέπεται στο Αρθρο 121 του Συ­ ντάγματος. Είναι ανεξάρτητος συνταγματικός οργανισμός. 5 Η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου εξέδωσε στις 16 Ιουλίου, 10 1979, με βάση το Αρθρο 43 του περί Ελέγχου Συναλλάγματος Νόμου, Κεφ. 199, Εγκύκλιο No. EC25/79/I604, που τιτλοφορεί­ ται "Emigration" ("Μετανάστευση"). Η Εγκύκλιος προβλέπει τη διαδικασία και τις διευκολύνσεις μεταφοράς συναλλάγματος στο εξωτερικό σε κάτοικο της Δημοκρατίας, ο οποίος εγκαθί- 15 σταται μόνιμα σε άλλη χώρα. ΤοΜέρος II- "Facilities Availableto Emigrants" -προβλέπει,με­ ταξύάλλων, ότι μετάτην έγκριση "μεταναστευτικής μεταχείρισης" επιτρέπεταιημεταφοράαρχικούποσού£5,000.- κατάοικογένεια. 20 Οι παράγραφοι3και4 έχουν:"

1. Any cash balances remaining after the appropriate settling-in and travel allowances have been made, all capital payments accruing thereafter to the emigrant, as well as the total proceeds of any asset subsequently sold,will be required to be placed to a blocked (current, saving or fixed deposit) account with an Authorised Dealer. Any interest earned onthe blocked balances will be freely transferable abroad by the Authorised Dealer as per Circular No.EC32/69/1225para 3(a).
2. Subsequent releases from blocked accounts will be permitted at the rate of C£1,000 per annum,on application on Form EC/1000 accompanied by certificate of permanent residence abroad. (Please see also Part IV below)." 25 30 35 Ηαιτήτριαείναι πολίτης τηςΔημοκρατίας. Το 1980 τέλεσετο γάμο της με Έλληνα υπήκοο και έκτοτε πατοικάστο εξωτερικό, κυρίως στην Ελλάδα. Πριν τη μετανάστευση της το 1980 συ- 40 μπλήρωσε τησχετική αίτησηγια "Μεταναστευτική Μεταχείριση" σύμφωνα μετηνπιοπάνωΕγκύκλιο, στην οποίαδήλωσε περιου­ σιακά στοιχεία Γραμμάτιαγιαποσό £35,000.-, πουοφείλονταν σ' αυτήαπότηγιαγιάτηςκ.Αλεξάντρα Πέτρου Γεωργιάδη. Σευπο588 3 Α-ΑΛ. Varkas ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Λ. στήριξη της αίτησης της επισυνάφθηκε Γραμμάτιο£10,000.-αντί £35,000.-. Στις 8 Μαρτίου, 1980, εγκρίθηκε από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου αίτηση της αιτήτριαςγια παραχώρησητου αρχικούμεταναστευτικού συναλλάγματος των £5,000.-. 5 10 Σεκάποιοστάδιο, την περίοδο εκείνη,παρουσιάστηκανΓραμ­ μάτια ημερομηνίας 19 Ιουνίου, 1970 και 9 Ιανουαρίου, 1969, για ποσά£10,000.-και £30,000.-,αντίστοιχα,πληρωτέα μετά 14χρό­ νιακαι 11μήνες,μετόκο 1%.Αιτίαοφειλήςείναι: "λόγω φυσικής αγάπηςκαισυμπαθείαςπροςαυτήνωςεγγονήν μου". 15 Στις 19Δεκεμβρίου, 1981,εγκρίθηκε απότην ΚεντρικήΤράπε­ ζατης Κύπρουαίτησηγιαέμβασμα£1,-700.- μετο δικαιολογητικό που φαίνεται σ' αυτή "against the amount of £35,000 due to the beneficiary by Mrs.AlexandraGeorghiades aresident of Cyprus". Στις 19 Φεβρουαρίου, 1982 και 10 Ιανουαρίου, 1983, εγκρί­ θηκαναιτήσεις γιαεμβάσματα£1,700.- κάθεφορά, μετοδικαιο­ λογητικό "emigration treatment". 20 Στις20 Οκτωβρίου, 1984, εγκρίθηκε αίτησηγια£700.-που EOLκαιολογείτο ως τόκος. Επισυνάπτετο προς υποστήριξη της αίτη• σης ΕιδοποίησηΕπιβολήςΦορολογίαςγιατο 1983γιακαθαρόει­ σόδημα £700.-. Επισημαίνονται οι διαφοροποιήσεις του ποσού 25 πουοφείλεται στηναιτήτριαλόγω φυσικήςαγάπηςκαισυμπάθει­ ας: £35,000.- στο μεταναστευτικό έντυπο, γραμμάτιο μόνο £10,000.-καιτέλος στοέγγραφοεπιδόσεως£70,000.-. Στοέγγραφο επιδόσεως αναφέρονταιδύοχρεώστες - £35,000.- οκαθένας. 30 35 40 Στις28Νοεμβρίου,1985,οαντιπρόσωποςτηςαιτήτριας-Λευ­ κός Γεωργιάδης -μέσον της Λαϊκής Τράπεζαςτης Κύπρου Λτδ., υπόβαλεμετοσχετικό έντυποαίτησηγιαμεταφορά£1,700.-ξένου συναλλάγματος στην αιτήτριαστον Πειραιάγια "μεταναστευτική μεταχείριση". Κανέναέγγραφοήάλλαδικαιολογητικάδενεπισυναφθηκαν,με βάσητην Εγκύκλιο στην οποίαέγινε αναφορά πιο πάνω.Έγινε όμως αναφοράσταπροηγούμενα εμβάσματα. Η αί­ τηση αυτήεπιστράφηκεαπότην Κεντρική Τράπεζα Κύπρου στη ΛαϊκήΤράπεζα ΚύπρουΛτδ., μετην ακόλουθη σημείωση:"CENTRAL BANK OF CYPRUS Transferee has been granted emigration treatment in
3. In accordance with current policy we may allow further remittances up to a certain amount per annum if the funds emanate from sale of assets belonging to the transferee and 589 Στυλιανίδης, Α. Varkas ν.Δημοκρατίας

(1990)declared at the time of emigration or lawfully acquired after emigration with external funds." Στο κάτω μέρος του Εντύπου υπάρχουν τα ακόλουθα τυπω­ μένα:- 5 "CENTRAL BANK OF CYPRUS EXCHANGE CONTROL DECISION APPROVED APPROVED AS AMENDED NOT APPROVED 10 Exchange Control Officer" Καμιά απόφαση δε φαίνεται να λήφθηκε ή σημειώθηκε στο μέρος αυτότου Εντύπου. 15 Αναφορικά μετηνπρώτηπροδικαστικήένσταση, η πρόσθεση οποιωνδήποτε μερών, κυβερνητικών οργάνων ήαρχών,πουδεν είναι υπεύθυνα για την έκδοση της πράξης, δεν επηρεάζει το 20 αποτέλεσμα της προσφυγής, παρόλο ότι είναι επιθυμητό να αποφεύγεται περίληψη τους στους καθ'ων ηαίτηση. Έχει καθιερωθεί με τη νομολογία ότι ηπροσφυγή που προ­ σβάλλει πράξη,απόφαση ήπαράλειψηοργάνου της Κυβέρνησης πρέπει νακαταχωρείται "εναντίον τηςΔημοκρατίαςδιάτουορ­ γάνου, το οποίο να κατονομάζεται". Το όργανο κανονικά πρέ­ πει ναείναι εκείνο πουέχειεκδώσει τηνκρινόμενη πράξηήαπό­ φαση ή είναι υπεύθυνο για την παράλειψη. (Βλ. Miltiades Christodoulou and The Republic (Collector of Customs, Nicosia) 1R.S.C.C. 1,9' Minister of Finance v.Public Service Commission

(1968)3 C.L.R. 691, 696, 697· Cyprus Transport Co. Ltd. and Another (No. 1) v. Republic (Minister of Communications and Works andAnother)

(1969)3C.L.R. 501, 502" Nikos Lambrakis v. Republic (Educational Service Committee)

(1970)3 C.L.R. 72, 73 HadjiPapasymeou v. Republic

(1984)3C.L.R. 1182 CostasFesas and Others v. The Republic of Cyprus, through The Ministry of Interior

(1989)3(A) C.L.R. 63 και Μιχαήλ Γιάγκον v.Κυπριακής Δημοκρατίας διά τον Γενικού Εισαγγελέως και Αλλων

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2294.) Το αντικείμενο της προσφυγής με βάση το Αρθρο 146.1 του Συντάγματος είναι εκτελεστή διοικητικήπράξηή απόφασηή πα590 25 30 35 40 3 ΧΛΛ. 5 Varkas ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ράλειψη προσώπου, αρχής ή οργάνου που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία. Διοικητική πράξηή απόφαση υπόκειται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Δικαστηρίου μόνο αν εί­ ναι εκτελεστή. Πρέπει να είναι πράξη με την οποία η βούληση της Διοίκησης γίνεται γνωστή για ένα θέμα, πράξη που σκοπό έχειτην παραγωγήεννόμου αποτελέσματος έναντι τουδιοικού­ μενου και συνεπάγεται την άμεσηεκτέλεση του. Το κύριοστοιχείο τηςέννοιας τηςεκτελεστής πράξηςείναι η άμεση παραγωγήεννόμου αποτελέσματος, που συνίσταται στη •δημιουργία,τροποποίηση,ήκατάλυσηνομικής κατάστασης, δη­ λαδή δικαιωμάτων και υποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρα τουδιοικούμενου. (Βλ., μεταξύάλλων,Nicos Kolokassides and The Republic of Cyprus through The Minister of Finance 15

(1965)3 C.L.R. 542 Republic (Council of Ministers and Others) v. Costas Ch. Demetriou and Others

(1972)3 C.L.R. . 219, σελ.222,223-ΚυπριακήΔημοκρατίαv.ΠαντελήΧατζηπα-. ντελή

(1989)3(B) Α.Α.Δ.961-ΕταιρείαΜοντονλλάς·Καλοπαναγιώτης Μεταψοραί Ατό. ν.ΑρχήςΑδειώνκαι Αλλων

(1989)20 3(Δ) Α.Α.Δ. 2277)καιΓιαννάκηςΙωάννουκαιΆλλοι ν. Κυπριά· κής Δημοκρατίας, διά τον 1.ΔιευθυντήΤμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων, 2. ΥπουργούΕργασίαςκαι ΚοινωνικώνΑσφαλί­ σεων

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2392.) 10 25 Δε χωρεί προσφυγή εναντίον πράξηςσυμβουλευτικού χαρα­ κτήρα - (βλ. Neophytos G. Fellas v. Republic (Minister of Finance)

(1972)3 C.L.R. 310 και Michalis Erotokritou v. Republic (Minister of Interior)

(1972)3 C.L.R.523). 30 To λεκτικό της σημείωσης της 12ης Φεβρουαρίου, 1986, που έχει παρατεθεί πιο πάνω, δεν εκφράζει βούληση της Διοίκησης αλλά πρόθεση και μάλιστα κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι πληροφοριακούήσυμβουλευ­ τικούχαρακτήρα,δεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητικήπράξη,δεν παράγειαπό μόνητης, όπως έχει,έννομα αποτελέσματακαι δε μπορείνααποτελέσει το αντικείμενο προσφυγής. 35 Γιατο λόγο αυτόηπροσφυγή είναι απαράδεκτη. 40 Ηπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 591