← Κύπρος

clr/1990/1990_3_634.pdf

(1990)27 Φεβρουαρίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.,ΜΑΛΑΧΤΟΣ,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΖΕΝΙΟΥ ΕΥΑΓΤΕΛΗ,
  1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΝΑΓΙΔΗΣ, Εφεσείοντες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 790), Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις προϊσταμένου — Απόκλιση απόφασης Ε.Δ.Υ. από τη σύσταση — Ειδικά αιτιολογη­ μένη και νόμιμη υπό τις περιστάσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηληυπεροχή — Εννοια— Ειδικά το προαπαιτούμενο τηςαποδείξεωςέκδηλης υπεροχής από τον αιτητή — Έννοια — Περιστάσεις μη στοιχειοθέτησηςτηςέκδη­ λης υπεροχής στην κριθείσα περίπτωση. 5 Οι αιτητές αμφισβήτησαν την πρωτόδικη απόρριψη των προσφυγών τους εναντίον τηςπροαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών σε Επόπτες Θαλάμωνκαισυνέχισαν κατ' έφεση τηνεπιδίωξητους γιαακύρωσητης επίδικης απόφασης. 10 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απορρίπτοντας την 15 έφεση κατά πλειοψηφία, με απόφασητου Αρτεμίδη, Δ., προς την οποία συμφώνησαν OL Α. Ν. Λοΐζου, Π. καιοι ΔικαστέςΜαλαχτός, Δημητριάδης,Χρυσοστομής καιΝικήταςκαι με την οποίαδιαφώτησεοΔικαστής Στυλιανίδηςοοποίος,εξέδωσε δικήτουαπόφαση, διαφωνώντας με την πλειοψηφία τόσο στο σκεπτικό όσο και στο 20 αποτέλεσμα,αποφάσισεότι: 634 3ΑΑΛ. Ευαγγέληκ.ά.ν.Δημοκρατίας i 5 10 15 20 25 30 35 40
  2. Το Δικαστήριο συμφωνεί με την κρίσητου πρωτόδικου δικαστή. Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού,επαναλήφθηκε με έμφασηηει­ σήγησηότι οι αιτητέςέχουνψηλότερηβαθμολογία σεσύγκριση με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ηβαθμολογία "Λίαν καλώς" είναι ψηλήκαιδείχνει υπάλληλο με ικανοποιητικήαπόδοση. Διαφορε­ τική ασφαλώς θαήταν ηκατάσταση στη συγκεκριμένησύγκριση αν ηβαθμολογία των ενδιαφερομένων μερών ήτανκατώτερητου "ΛίανΚαλώς".Ησύγκρισητηςβαθμολόγησηςστιςεπίμέρουςπα­ ραγράφουςδικαιολογεί το εύρηματης εφεσίβλητης ότι ταενδιαφερόμενα μέρη είχαν επίσης ψηλήβαθμολογία. Περαιτέρωη πο­ λύμεγάληαρχαιότητατωνενδιαφερομένων προσώπων, συναξιολογούμενη με τουπόλοιπακριτήρια,θαμπορούσε ναληφθεί σο­ βαρά υπόψηυπέρ τους. Δεν αποτέλεσε όμως, το ρυθμιστικό πα­ ράγονταστηνπροαγωγήτους.Τούτοτεκμαίρεταιαβίαστααπότα πρακτικά της ίδιαςτηςαπόφασηςπουδείχνουν ότιηεφεσίβλητη συστάθμισε την αξία,ταπροσόντα καιτην αρχαιότητα,όπωςκα­ θορίζεται στην απόφασητηςΟλομέλειαςτουΑνωτάτου Δικαστη­ ρίου στην υπόθεσηΔημοκρατία ν. Ρούσσος
(1987)3Α.Α.Δ.
  2. Είναιγνωστήηαρχήτου Διοικητικού Δικαίου ότι γιανα επέμβει το Δικαστήριο καινα ανατρέψει απόφασητου οργάνου πουδιο­ ρίζει ήπροάγει σε δημόσιες θέσεις,οφείλει οαιτών να αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι των διορισθέντων, ώστεναβγαίνειτο συ­ μπέρασμαπωςτοόργανοέχειυπερβείταακραίαόριατηςδιακριτικήςτουεξουσίαςστηνεκτέλεσητουκαθήκοντοςτου,ναεπιλέξει δηλαδήτονκαταλληλότερουποψήφιο. Αυτόπουεννοείται μετηφράση "έκδηληυπεροχή"έχει επεξηγηθεί απότοδικαστήΠικήστηνυπόθεσηΧ"Σάββαν.Δημοχρατία$ί\9%2) 3Α.Α.Δ. 76καιυιοθετηθεί απότηνΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικα­ στηρίου,τηναπόφασητηςοποίαςεξέδωσεοδικαστήςΣτυλιανίδης, στηνυπόθεσηΧ'Ίωάννον ν.Δημοκρατίας(\9Sy) 3Α.ΑΑ
  3. ΟΔικαστής Στυλιανίδης διαφώνησε με την πιο πάνωαπόφαση και εκδίδοντας δικήτου απόφασημειοψηφίας, αποφάσισε ότι: ΟισυστάσειςτουΔιευθυντήήτανσύμφωνες μεταστοιχείατωνφα­ κέλωνκαιηαιτιολογία της Επιτροπήςγιαπαραγνώρισητουςδεν ευσταθεί. Τογεγονόςότι έναςδημόσιοςυπάλληλος είναιπολύκαλός, δεν συνιστά ειδική αιτιολογία γιατην παραγνώρισητων συ­ στάσεων τουΠροϊστάμενουγιαπροαγωγήεξαίρετουυπάλληλου. • Ηαρχαιότητα,στα δοσμένα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δεν μπορούσε να αποτελεί τον ρυθμιστικό παράγονταγια την 635 Ευαγγέληκ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)προαγωγή. ΗΕπιτροπήενήργησεαντίθεταμετοΝόμο,συμπεριλαμβανομέ­ νωνκαιτωναρχώντου Διοικητικού Δικαίου,παραγνώρισεχω­ ρίςειδικήαιτιολογίανομοθετημένεςσυστάσειςτουΠροϊστάμενου του Τμήματος,παραγνώρισε καιπαρέκαμψετηναξίατων αιτητών, όπως εκφράζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, και άσκησετηδιακριτικήτης ευχέρεια με ελαττωματικό τρόπο,με κατάχρησηκαιυπέρβασηεξουσίας. 5 10 Ηέφεσηαπορρίπτεταικατάπλειοψη­ φίαχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 15 Δημοκρατίαν.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 823, RepublicandAnotherv. Roussos
(1987)3(B) C.L.R. 1217, 20 Hadjisawa v.Republic
(1982)3C.L.R. 76, Hadjiioannou v. Republic
(1983)3(B)C.L.R.
  1. Έφεση. 25 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικα­ στηρίου Κύπρου (Λώρης, Δ.) που δόθηκε στις 26 Φεβρουαρίου, 1988 (ΑριθμοίΠροσφυγών 309/86και310/86) μετηνοποίααπορ­ ρίφθηκανοι προσφυγές των εφεσειόντωνεναντίον τηςαπόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναπροάξει ταενδιαφέρομεναπρόσωπαστηθέση Επόπτηθαλάμων στοΤμήμαΨυχιατρικών Υπηρεσιών,αντί τωναιτητών. 30 Ε. Ευσταθίου, γιατους Εφεσείοντες. 35 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Εφεσίβλητους. Λ. Παπαφιλίππον, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος
  2. 40 Α. Σ.Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος
  3. Cur. adv.vult. 636 3 ΧΛΛ. Ευαγγέλη κ.ά,ν.Δημοκρατίας Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Μετηναπόφασηπουθαεκδώσει ο δικα­ στής Χρ. Αρτεμίδης συμφωνούν οι: Α. Λοΐζου, Π. και οι δικα­ στές Μαλαχτός,Δημητριάδης^Χρυσοστομής καιΝικήτας. Οδι­ καστήςκ.Στυλιανίδηςθαεκδώσει τηδικήτουαπόφαση. 5 10 .15 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Μετην κρινόμενη έφεση σκοπείται ηανα­ τροπήτηςπρωτόδικηςαπόφασηςπουεκδόθηκεστις 26.2.88 από δικαστήτου Δικαστηρίου αυτού,ο οποίος απέρριψε τις συνεκδικασθείσες δύο προσφυγές των εφεσειόντων-αιτητών με τις οποίες προσβαλλόταν ηαπόφασητης εφεσίβλητης-καθ' ηςηαί­ τηση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, βάσει της οποία προή­ χθησανταενδιαφερόμεναπρόσωπαστηθέσητου Επόπτηθαλά­ μων στοΤμήμαΨυχιατρικών Υπηρεσιών. Οβασικόςλόγος πουπροβάλλεται γιατηνακύρωσητωνπρο­ αγωγώνείναιηισχυριζόμενηαποτυχίατηςεφεσίβλητης στηνεκτέ­ λεσητουκαθήκοντοςτηςναεπιλέξει τουςκαταλληλότερους υπο, ψηφίους γιαπροαγωγή,εφόσον οι εφεσείοντες έχουν,όπως ειση­ γούνται,έκδηληυπεροχήέναντιτων ενδιαφερομένων μερών. 20 25 30 35 40 Στηνανάλυσηκαιγιααιτιολόγηση τουπιοπάνω ισχυρισμού, έγινε αναφορά τόσο στο πρωτόδικο Δικαστήριο όσο και ενώ­ πιον μας στο αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι εφεσείοντες βαθ­ μολογήθηκαν στατελευταία δύοχρόνια (1984, 1985) με ψηλότερη βαθμολογία από αυτήτων ενδιαφερομένων μερών και πως έχουν επίσης συστηθεί γιαπροαγωγήστην επίδικηθέσηαπότον ΔιευθυντήτουΤμήματος,σεαντίθεσημεταενιδαφερόμενα μέρη για ταοποίαδενπροέβησεοποιοδήποτεσχόλιο. Ειδικήαναφο­ ρά έγινεστο περιεχόμενη της σύστασης για την αιτήτρια 1, Παρασκευή Ευαγγέλη, που ομολογουμένως ήταν πολύ επαινετική γιατοέργον της. Στοσημείο αυτόαναφέρουμεπαρενθετικάότι οι αιτητές συστήθηκαν απότον Υπεύθυνο του Τμήματος, Διευ­ θυντή των Ψυχιατρικών Υπηρεσιών, ως η τρίτη και τέταρτος αντίστοιχα για τις τέσσερις θέσεις. Στις δυο πρώτεςπροήχθησαν άλλαπρόσωπαπουδεν έχουν συνενωθεί ως ενδιαφερόμενα στις προσφυγές των αιτητών. Καταγράφεται,λοιπόν, ως εξής η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος, αναφορικάμε την αιτή­ τρια,σταπρακτικά τηςΕ.Δ.Υ.. "Ως τρίτη συστήνει την ΠαρασκευήΖένιου-Ευαγγέλη, της οποίας η αξία είναι πολύ μεγάλη σε σχέση με άλλους και η οποίαέχεικαιπροσόντα. Είναιγενικήνοσοκόμος. Έχειπά­ ρει υποτροφίαγια καθυστερημένα παιδιάστο Ηνωμένο Βα­ σίλειο. Εργάζεταιστο Παιδοψυχιατρική,είναι μιαπραγματι637 Δρτεμίόης,Δ. Ευαγγέληκ·ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)κάκαλήυπάλληλος.Έχειπάρειπρογράμματακαιοθάλαμος αυτός δουλεύει σαννα μην είναι στο ψυχιατρείο". Για την τέταρτη θέση ο Υπεύθυνος του Τμήματος αναφέρει απλώς το όνοματου δεύτερου αιτητή. 5 Η εφεσίβλητη δεν ακολούθησε τις πιοπάνωσυστάσεις γιατις δυο από τις τέσσερις θέσεις, αλλά προχώρησε στην προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δίδονταςλόγους γιατηνπαρέκκλι­ ση της αυτή από τη γνώμη του προϊσταμένου του τμήματος, 10 όπως είχε καθήκοννα κάμει βάσει της νομολογίας του Ανωτά­ του Δικαστηρίου, που επαναλαμβάνεται και σταχυολογείται στην πρόσφατη απόφασηΚυπριακήΔημοκρατίαν. ΠέτρουΠαπαμιχαήλ
(1989)3(B) Α.Α.Δ.
  1. 15 Δεδομένου ότι τοζήτημααυτόείναικατάτηγνώμημαςτοπιο ουσιαστικό στην κρινόμενη υπόθεση, παραθέτουμε αυτούσιο το αιτιολογικό της απόφασηςτης εφεσίβλητης για την παρέκκλιση τηςαπότις συστάσεις τουπροϊσταμένου τουτμήματος. 20 "Η Επιτροπήδεν ηδυνήθηόμως να υιοθετήσει τις συστά­ σεις τουΔιευθυντή γιατουςάλλους δύοκαιαντί αυτώνεπέ­ λεξεως καταλληλότερους την ΕλένηΚυπριανούκαιτοΧρι­ στόφορο Αγαθοκλέους, οι οποίοι έχουν υψηλές Εμπιστευτι­ κές Εκθέσεις και μεγάλη αρχαιότητα. Συγκεκριμένα και οι 25 δύο ήταν "Λίαν καλοί" σ' όλα τα χρόνια και στα τελευταία δυο ο Αγαθοκλέους είχεβαθμολογία 4-8-0 το 1984 και 6-6-0 το
  2. Και η Κυπριανού υπολείφθηκε μόνο κατά μια πα­ ράγραφο του "Εξαίρετος" (7-5-0) τόσο το 1984 όσο και το
  3. Όσοναφοράτηναρχαιότητα,οΑγαθοκλέους είναιδεύ- 30 τερος και προηγείται του Παναγίδη και της Ζένιου-Ευαγγέ­ λη, που συστήθηκαν από το Δειυθυντή, κατά 6 1/2 περίπου χρόνια και κατά 11 χρόνια και μερικούς μήνες, αντίστοιχα. ΗΚυπριανούεπίσης προηγείταιτουΠαναγίδηκατάέξιχρό­ νια και της Ζένιου-Ευαγγέλη κατά 10 1/2 χρόνια." 35 Ο πρωτόδικος Δικαστής απέρριψε τις προσφυγές δίδοντας εκτενώς τους λόγους της τελικής του κρίσης που τους συνοψί­ ζουμε ως εξής: Ηεφεσίβλητη αιτιολόγησε πλήρως τηναπόφαση της να μηνακολουθήσει τις συστάσεις του Υπεύθυνου του Τμή- 40 ματος. Ηαιτιολογία αυτήβασιζότανστο περιεχόμενο τωνπρο­ σωπικών και εμπιστευτικών φακέλων των υποψηφίων. Συγκε­ κριμένα οι αιτητές βαθμολογήθηκαν ως "Εξαίρετοι" στα τελευ­ ταία δύο χρόνια σε σύγκρισημε "Λίαν Καλώς" τωνενδιαφερο638 3ΑΛΛ. 5 Ευαγγέλη χ.ά.ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. μένων προσώπων. Ηβαθμολόγηση όμως στις επιμέρους παρα­ γράφους, πουδίδουν το τελικό αποτέλεσμα της αξιολόγησης των υποψηφίων, δείχνει ελάχιστη διαφορά των αιτητών σε σύ­ γκριση μετοενδιαφερόμενο πρόσωπο 2καιείναι ελαφρώςκαλύτερη απότο ενδιαφερόμενο πρόσωπο 1.Όλοι οι υποψήφιοι πληρούσαντουςόρουςτωνσχεδίων υπηρεσίας,ενώταενιδαφερόμενα πρόσωπαείχαν μεγάλη αρχαιότηταέναντι των αιτητών, αυτήδηλαδήπουαναφέρεταιστο απόσπασμαπουπαραθέτουμε πιο πάνωαπότηναπόφασητης εφεσίβλητης. 10 15 20 25 30 35 Η τελική ετυμηγορία του πρωτόδικου δικαστή, βάσει της οποίας καιαπορρίφθηκεηπροσφυγή,ήταν ότιοι αιτητέςδεν απέδειξαν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών για ναεπέμβει τοδιοικητικό Δικαστήριο καιναανατρέψειτην επίδικηαπόφασητης εφεσίβλητης. Συμφωνούμε με την κρίση του πρωτόδικου δικαστή. Ενώ­ πιον μαςεπαναλήφθηκε με έμφαση η εισήγηση ότι οι αιτητές έχουν ψηλότερη βαθμολογία σε σύγκριση μεταενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η γνώμη μαςείναι πωςηβαθμολογία "Λίαν καλώς" είναι ψηλή και δείχνει υπάλληλο με ικανοποιητική .απόδοση. Διαφορετική ασφαλώς θα ήταν ηκατάστασηστη συγκεκριμένη σύγκριση ανηβαθμολογίατωνενδιαφερομένων μερώνήτανκα­ τώτερη του "Λίαν Καλώς". Ησύγκριση της βαθμολόγησης στις • επίμέρους παραγράφουςδικαιολογεί το εύρημα της .εφεσίβλη­ της ότιτα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν επίσης ψηλήβαθμολογία. Περαιτέρω η πολύ μεγάλη αρχαιότητα(των ενδιαφερομένων προσώπων, συναξιολογούμενη με το υπόλοιπα κριτήρια, θα μπορούσε ναληφθεί σοβαρά υπόψη υπέρ τους. Δεν αποτέλεσε όμως, κατά τηγνώμη μας,τορυθμιστικό παράγονταστην προ­ αγωγή τους. Τούτο τεκμαίρεται αβίαστα από ταπρακτικά της ίδιας της απόφασηςπου δείχνουν ότιηεφεσίβλητη συστάθμισε την αξία, προσόντα και.αρχαιότητα, όπως καθορίζεται στην απόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίουστηνυπόθέση Δημοκρατία ν.Ρούσσος
(1987)3Α.Α.Δ.1217. » 40 EivaL γνωστή η αρχή του Διοικητικού,Δικαίου ότι για να επέμβει τοΔικαστήριο καιναανατρέψει απόφασητου οργάνου που διορίζει ήπροάγει σεδημόσιες θέσεις,.οφείλει ο,αιτώννα αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των διορισθέντων,- ώστε να βγαίνει τοσυμπέρασμα πως το όργανο έχει υπερβεί ταακραία όρια της διακριτικής τουεξουσίας στην εκτέλεσητου καθήκο­ ντος του,να επιλέξει δηλαδή τον καταλληλότερο υποψήφιο. Επειδήόμως αισθανόμαστε πωςηαιτήτριαΠαρασκευή Ευαγγέ639 Ευαγγέλη κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)λη έδειξε ισχυρή υποψηφιότητα έναντι των ενδιαφερομένων με­ ρών, λόγω της θερμής σύστασης του Υπεύθυνου του Τμήματος, προχωρούμε να κάμουμε αναφορά σε ένα σχετικό απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Στασινόπουλου "μαθήματα Διοικητικού Δικαίου" (έκδοση 1957) σελίδα 315: "Η Επιτροπή,αφούελέγξειταυποβληθέντα δικαιολογητι­ κά, εκλέγει τους καταλληλότερους εκ των υποψηφίων σταθμίζουσα τατε τυπικάκαιταουσιαστικά προσόντα,οίον πτυ­ χία σπουδών, προίίπηρεσίαν, προσθέτους γνώσεις, πιστοποιητικά ικανότητος εκδιδόμενα παρ' αξιόπιστων πηγών κ.λπ. Περί την στάθμισιν των προσόντων τούτων κέκτηται η επι­ τροπή διακριηκήν εξουσίαν, αλλά, παρά την διακριτικήν ταύτην εξουσίαν ήν κέκτηται, δεν δύναται να προβή εις αυθαίρετον και αδικαιολόγητον προτίμησιν του συγκεντρούντος προδήλως ολιγώτερα προσόντα, παραγνωρίζουσα τον προδήλως ίκανώτερον. Ηδιακριτική της εξουσία υπόκειται εις την συνήθη δέσμευσιν παντόςοργάνου,όπως μη υπερβαίνη τα άκρα όρια της χορηγηθείσης αυτώ υπό του νόμου δια­ κριτικής εξουσίας." Αυτό που εννοείται με τηφράση "έκδηλη υπεροχή" έχει επε­ ξηγηθεί απότον δικαστή Πικήστην υπόθεση Χ"Σάββαν.Δημο­ κρατίας
(1982)3 Α.Α.Δ.σελ. 76 και υιοθετηθεί απότηνΟλομέ­ λεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, την απόφασητης οποίας εξέδώσε ο δικαστής Στυλιανίδης, στην υπόθεση Χ'Ίωάννου v. Λημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. 1041 (βλ. σελίδα 1046). Το σχετικό απόσπασμα έχειως εξής, σεμετάφραση: 5 10 15 20 25 "Επειδήμετηφράση'έκδηληυπεροχή' εννοείται η υπεροχή ενός προσώπου,για να ευσταθήσει τέτοιου είδους ισχυρισμός πρέπει ναείναι αυταπόδεικτοςκαιπροφανήςαπότην εξέταση των φακέλων των υποψηφίων. Η υπεροχήπρέπει να είναι τέ­ τοιας φύσης που ναβγαίνει απόκάθε άποψηαπό το συνδυα­ σμένοαποτέλεσμα της αξίας,προσόντων καιαρχαιότητατων προσώπων που συναγωνίζονται για προαγωγή με άλλες λέ­ ξεις, πρέπει ναβγαίνει ως αναντίρρητογεγονός τόσο πειστικό που να εντυπωσιάζει κάποιοαπότην πρώτηματιά." 30 Η έφεσηεπομένως απορρίπτεταιδίχως έξοδα. 40 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην έφεσηαυτήπροσβάλλεται Από­ φασηΔικαστή του Δικαστηρίου τούτου, που,στην άσκησηπρω­ τοβάθμιας δικαιοδοσίας, απόρριψε τις προσφυγές των εφεσειό640 35 3 AAA. 5 Ευαγγέληκ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ντων-αιτητών με τις οποίες ζητούσαν την ακύρωση της απόφα­ σης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"),ημε­ ρομηνίας27 Μαρτίου, 1986,γιαπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Επόπτη/ΕπόπτριαςΘαλάμων, Ψυχιατρικές Υπηρεσίες. ΗΤμηματική Επιτροπήσύστησε 16υποψηφίους - 4 γιακάθε θέση. 10 15 ΗΕπιτροπήαποφάσισεναλάβει υπόψητης ακόμα5υποψη­ φίους. Στη συνεδρία της Επιτροπής της 27ης Μαρτίου, 1986, ο Προϊστάμενος του Τμήματος - Διευθυντής Ψυχιατρικών Υπηρεσιών - έκαμε τις πιοκάτω συστάσεις:"Μεβάσητατρίακριτήρια στο σύνολο τους συστήνει τον Κυριάκο Αραούζο. 20 25 Ως δεύτερησυστήνει τηΦλωρεντίαΠετρίδου,αφούέλαβε υπόψητηναξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότητα. Ως τρίτη συστήνει την Παρασκευή Ζένιου-Ευαγγέλη, της οποίας η αξία είναι πολύ μεγάλη σε σχέση με άλλους και η οποίαέχεικαιπροσόντα. Είναιγενικήνοσοκόμος. Έχει πά­ ρει υποτροφίαγια καθυστερημένα παιδιάστο Ηνωμένο Βα­ σίλειο. Εργάζεταιστο Παιδοψυχιατρικόκαιείναι μιαπραγ­ ματικάκαλήυπάλληλος. Έχει πάρειπρογράμματακαιο θά­ λαμος αυτόςδουλεύει σαν να μην είναι στο Ψυχιατρείο. 30 Γιατην τέταρτηθέση συστήνει το Χαράλαμπο Παναγίδη." 35 40 Η Επιτροπή,αφούαναφέρθηκεστα απαιτούμεναπροσόντα, το προσόν πλεονέκτημα, τις εμπιστευτικές εκθέσεις καιαρχαιότητατων υποψηφίων,κατάληξε στην προσβαλλόμενηαπόφαση, το ουσιώδες μέρος της οποίαςέχεί:"Με βάσητα πιο πάνω, η Επιτροπήυιοθέτησε τις συστά­ σειςτου Διευθυντή όσον αφοράτηΦλωρεντία Πετρίδουκαι τον Κυριάκο Αραούζο. Η Επιτροπήδεν ηδυνήθηόμως να υιοθετήσει τις συστάσεις τουΔιευθυντήγιατους άλλους δύοκαιαντίαυτώνεπέλεξεως καταλληλότερους την Ελένη Κυπριανού και το Χριστόφορο 641 Στυλιανίδης, Α. Ευαγγέλη κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)Αγαθοκλέους, οι οποίοι έχουν υψηλές Εμπιστευτικές Εκθέσεις και μεγάλη αρχαιότητα.Συγκεκριμένα και οι δύο ήταν "Λίαν Καλοί" σ' όλαταχρόνιακαιστατελευταίαδύοο Αγαθοκλέους είχεβαθμολογία4-8-0 το 1984 και6-6-0 το 1985,καιη Κυπρια­ νούυπολείφθηκεμόνοκατάμιαπαράγραφοτου 'Εξαίρετος' (75-0) τόσο το 1984 όσο καιτο
  1. Όσοναφοράτην αρχαιότη­ τα,οΑγαθοκλέους είναιδεύτερος καιπροηγείταιτουΠαναγίδη και της Ζένιου-Ευαγγέλη, που συστήθηκαν από το Διευθυντή, κατά6 1/2 περίπουχρόνιακαικατά 11χρόνιακαιμερικούςμή­ νες,αντίστοιχα. Η ΚυπριανούεπίσηςπροηγείταιτουΠαναγίδη κατάέξι χρόνιακαιτηςΖένιου-Ευαγγέλη κατά 10 1/2 χρόνια. 5 10 Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία,έκρινεμεβάσητακαθιερωμένα κριτήρια στοσύνολοτους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι οι 15 παρακάτωυπερέχουντωνάλλωνυποψηφίωνκαιαποφάσισενα τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη(Τακτ. Προύπ.)θέσηΕπόπτηΛριαςΘαλάμων,ΨυχιατρικέςΥπηρεσίες, από 15.4.86: 20 ι. Α Γ Α Θ Ο Κ Λ Έ Ο Υ ς Χριστόφορος
  2. ΑΡΑΟΥΖΟΣ Κυριάκος Κ.
  3. ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΕλένηΔ.
  4. ΠΕΤΡΙΔΟΥ Φλωρεντία." 25 Η νομιμότητα της προαγωγής των Αραούζου και Πετρίδου δεν προσβλήθηκε, ούτε αμφισβητήθηκε. Οι αιτητές,μεξεχωριστέςπροσφυγές,Αρ. 309/86και310/86, που συνεκδικάστηκαν, ζήτησαν την ακύρωση της προαγωγής των Αγαθοκλέους Χριστόφορου (ενδιαφερόμενο μέρος 1) και της Κυπριανού Ελένης (ενδιαφερόμενο μέρος2). 30 Οι λόγοιακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι:35
  5. ΗΕπιτροπήδίχωςειδικήαιτιολογίαπαραγνώρισεκαιδεν ακολούθησε τις συστάσεις του Προϊσταμένου.
  6. Η Επιτροπή παραγνώρισε την αξία των αιτητών όπως αντικατοπτρίζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις.
  7. ΗΕπιτροπήπαράλειψεναεπιλέξειγιαπροαγωγήτουςκα- 40 ταλληλότερους υποψηφίους,μεβάσητανομοθετημένα κρι­ τήρια,καιαπέδωσε υπέρμετρηβαρύτηταστηναρχαιότητα. Ο πρωτόδικος Δικαστής στο σκεπτικό της απορριπτικής του 642 3AAA 5 Ευαγγέληχ.ά.ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Απόφασης είπεότι ησύστασητουΠροϊσταμένου δεν αντιπροσώ­ πευετηνπραγματικότητα,γιατίοιαιτητέςήτανπερίπουισάξιοιμε το ενδιαφερόμενομέρος2καιπεριθωριακάκαλύτεροιαπότο εν­ διαφερόμενομέρος 1 καιότιηΕπιτροπήαιτιολόγησετηναπόφαση τηςναμηνακολουθήσειτις συστάσειςτουΠροϊσταμένουμεβάση τοπεριεχόμενοτωνεμπιστευτικώνεκθέσεων,.τωνυποψηφίων. Ηαξίατωνυποψηφίων αντικατοπτρίζεταικυρίωςστιςεμπι­ στευτικές εκθέσεις. 15 20 Ηόλησταδιοδρομίατουυπαλλήλουπρέπειναλαμβάνεταιυπό­ ψη, ειδικάόμωςοιτελευταίεςεμπιστευτικέςεκθέσεις.(Βλ.,μεταξύ άλλων, Jacovos L. Iacovides and The Republic of, Cyprus throughthePubiicServiceCommission
(1966)3C.L.R.212,221 AndreasHjiGregoriouv.Republic(PublicServiceCommission)
(1975)3C.L.R.477,483 OdysseasGeorghiouy.Republic(Public Service Commission)
(1976)3 C.L.R. 74,,82- Papantoniou and Another v.Republic
(1983)3C.L.R.64,73.) Η γενικήαξιολόγησηλαμβάνεταιυπόψη-"εξαίρετος","πολύ καλός", "καλός"- καιόχιοιεπί μέρουςβαθμολογίες. Στην υπόθεση Republic v.Roussos
(1987)3 C.L.R: 1217, η Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουστησελ. 1224 είπε:- 25 30 35 40 "Firstly,weshouldstressthatwhatreally mattersisthegeneral picture presented bythe overall grade inthereport,onthe basis of the aggregate effect of the evaluations of a public officer regarding particular rateable items, and not the arithmetical formula ofhow manytimesasregards suchitems acandidatehad been ratedas 'excellent' or'verygood', or'good' etc. In other words, if there arebeing .compared the confidential reports regarding 'two public officers for the same year andthe overall grade forthat year forboth ofthemis 'excellent' we do notthink muchweightshouldbe attachedtowhetherthis overall grade of 'excellent' inrespect of one of themhasbeen reached throughhishaving more 'excellent' than'.verygoods' inrelation to particular rateable items as compared to the other public officer whohas,also, anoverall grade of 'excellent' but withless 'excellent' andmore 'very good' ratings as regards particular items. Because itmust notbelost sightofthatitisdangerousto embark on these numerical comparisons independently ofthe nature of the items in respect of which an officer is rated as 643 Στυλιανίδης, Α. Ευαγγέλη«.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)'excellent' or 'very good' since such items do differ in significance depending onthequalities to which they relate. Secondly, itistrue that thewholecareer of anofficer should betaken intoaccount,sothatacomplete pictureabout himmay 5 be formed, butit cannot besaid that there is being entailed a wrongexerciseoftherelevant discretionary powersiftherecent reports are relied upon more than theolder ones, because it cannotbe denied thattherecent reports present apicture which is more relevant on the date on which the selection of the 10 candidate tobe promoted or appointedis made." ΟιΑραούζος,Πετρίδουκαιοι εφεσείοντες είναιOLμόνοιαπό τους 21 υποψηφίουςπου τα τελευταία χρόνια είχαν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις. 15 Η εφεσείουσα Ζένιου-Ευαγγέλη αξιολογήθηκε "εξαίρετη" για ταέτη 1983, 1984 και 1985καιοεφεσείωνΠαναγίδης"εξαίρετος" για ταέτη 1984 και 1985.Ταενδιαφερόμεναμέρηδεν ήταν"εξαί­ ρετοι" σεκανέναχρόνο. Σύγκρισητων επί μέρους βαθμολογιών 20 τωναιτητώνκαιτωνενδιαφερομένωνμερώναπότο 1979πουκα­ θιερώθηκεονέος τύποςεκθέσεως μέχρικαιτο 1985,εάνήτανεπι­ τρεπτή,δεικνύει πρόδηλη υπεροχήτωνεφεσειόντων - αιτητών. "Αγαθοκλέους Χριστόφορος 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1-11-0 1-10-1 3-8-1 3-9-0 4-8-0 4-8-0 6-6-0 Κυπριανού Ελένη Δ. 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 2-10-0 2-10-0 4-8-0 Ζένιου-Ευαγγέλη Παρασκευή 1979 1980 1981 1982 4-8-0 5-7-0 6-6-0 7-5-0 25 30 35 ~ — 7-5-0 7-5-0 40 644 3ΑΛΛ Ευαγγέληκ.ά.ν.Δημοκρατίας 1983 1984 1985 5 Στυλιανίύης,Δ. 9-3-0 8-4-0 8-4-0" Ηυποψήφιααυτήτο 1983, 1984 και 1985 είχεγενικήβαθμο­ λογία "εξαίρετος" στις εμπιστευτικές εκθέσεις. "Παναγίδης Χαράλαμπος Θ. 10 15 1979 3-8-1 1980 5-7-0 1981 6-6-0 1982 7-5-0 1983 7-5-0 1984 8-4-0 1985 8-4-0" Με βάσητη νομολογία, όπως αναφέρθηκεπιο πάνω, OLεφεσείοντες-αιτητές στοκριτήριο "αξία" ήταν πρόδηλα υπέρτεροι των ενδιαφερόμενων μερών σε όλη τησταδιοδρομίατους. 20 Η σύσταση του Τμηματάρχηήταν πάντοτε ξεχωριστό στοι­ χείο κρίσεως. (Βλ.ΚυπριακήΔημοκρατίαν.ΑργυρονλλαςΒα­ σιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226). 25 30 35 40 Οι συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος νομολογιακά, και μετο Αρθρο 44
(3)των περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων1967 έως 1987, αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίας τωνυποψηφίωνκαιδενμπορούνναπαραγνωριστούναπότηνΕπι­ τροπήχωρίςειδικήαιτιολογία.(Βλ.MichaelTheodossiouand The Republic(Public Service Commission) 2 R.S.C.C. 44·Andreas Lardis v.Republic(Public ServiceCommission)
(1967)3C.L.R. 64' Costas Hadjiconstantinou and Others v. Republic (Public Service Commission)
(1973)3 C.L.R. 65* Emanouel Petrides v. PublicServiceCommission
(1975)3C.L.R.284 Republic v. Haris
(1985)3 C.L.R. 106 The Republic of Cyprus andAnother v. GeorghiosKastellanos
(1988)3(C)C.L.R.2249,Harisv.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 147). Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Republic v. Haris (ανωτέρω),οΠροϊστάμενος του Τμήματος είναι σεθέση να εκτιμήσει τιςαπαιτήσειςτηςθέσης πουπρόκειταιναπληρωθεί καιτιςικα­ νότητες τουυποψηφίουγια ναεκτελεί τακαθήκοντατης θέσης. Ησύσταση του Προϊσταμένου τουΤμήματος,ανείναι ασύμ645 Στυλιανίδης, Δ. Ευαγγέλη χ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)φωνήμετηνεικόναπουπαρουσιάζεταιστις εμπιστευτικέςεκθέ­ σεις, πρέπει να παραγνωρίζεταιή να της αποδίδεται περιορι­ σμένη βαρύτητα, ανάλογαμετην έκτασητης ασυμφωνίας. (Βλ. Republic v.Koufettas
(1985)3C.L.R. 1950, σελ. 1960). 5 Τανομοθετημένακριτήριαγιατιςπροαγωγέςείναιαξία,προσό­ ντα, αρχαιότητα.ΟλόγοςπουέδωσεηΕπιτροπήγιατηνπαραγνώ­ ρισητηςσύστασηςτουΔιευθυντή,ότιταενδιαφερόμεναμέρηέχουν υψηλές εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι αστήρικτοςκαιαντίθετοςμε ταστοιχείατωνφακέλωνπουείχεενώπιοντης. Ηβαθμολογίατων 10 εφεσειόντων-αιτητώνήταν,σεέκτασηχρόνουκαισεύψος, πάντοτε υπέρτερη απότηβαθμολογίατωνενδιαφερομένων μερών. - Έχει νομολογηθεί ότι τοκριτήριο "αξία" έχει τημεγαλύτερη βαρύτητακαιότιη αρχαιότητακλείνει τηνπλάστιγγα μόνοόταν οι υποψήφιοιείναι ισάξιοι σταάλλα κριτήρια. 15 ΣτηνυπόθεσηRepublic v.Haris, (ανωτέρω),στησελ. 110ει­ πώθηκε απότην Ολομέλεια:"Theclaim of officers topromotionshouldbeconsideredon the basis of merit, qualifications and seniority. Merit should carry the most weight because the functions of a public office are better performed in thegeneral interests of thepublic by a public officer better in merit than seniority or qualifications {Menelaou v. The Republic
(1969)3 C.L.R. 36,at p.41)." ΣτηνυπόθεσηRepublic v.Roussos,(ανωτέρω),έγινε αναφο­ ρά στην προηγούμενη νομολογία, περιλαμβανομένων και των υποθέσεων Georghiou v.Republic,(ανωτέρω),καιRepublic ν. 30 Zachariades
(1986)3 C.L.R. 852, και το Δικαστήριοκατάληξε στη σελ. 1222:"On theother hand,thereis nothingintheZachariadescase to prevent giving effect to the dictum in the Menelaoucase, 35 supra, which was adopted by the Haris case, that 'merit should carry themostweight',solongthisisnotmisunderstood tomean that merit should invariably be treated, in an inflexible way, as being exclusively the decisive criterion, because, in view of the judgments intheGeorghiou, IeridesandChristoucases,supra, 40 theremay existsituations inthespecial circumstances of which, and provided that there are not overstepped the limits of the proper exerciseof therelevant discretionary powers, acriterion other than merit may be found to be more important than the 646 20 25 3Α*ΑΛ. Ευαγγέληκ.ά. ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. others. But it is, indeed, obvious that cogent reasonsshould be given in order to justify why merit has not been treated in a particular case,inviewof theexistenceof special circumstances, as carryingthemost weight." 5 10 Οι συστάσεις τουΔιευθυντή ήτανσύμφωνες μεταστοιχεία των φακέλωνκαιηαιτιολογίατηςΕπιτροπήςγιαπαραγνώρισητουςδεν ευσταθεί. Τογεγονός ότι έναςδημόσιος υπάλληλος είναιπολύκα­ λός, δεν συνιστά ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση των συστάσεων τουΠροϊσταμένουγιαπροαγωγήεξαίρετου υπαλλήλου. Η αρχαιότητα,στα δοσμένα γεγονότα της παρούσας υπόθε­ σης, δεν μπορούσε να αποτελεί τον ρυθμιστικό παράγονταγια τηνπροαγωγή. 15 20 25 Η Επιτροπή ενήργησε αντίθετα με το Νόμο, συμπεριλαμβα­ νομένων καιτων αρχώντουΔιοικητικού Δικαίου, παραγνώρισε χωρίς ειδικήαιτιολογία νομοθετημένες συστάσεις τουΠροϊστά­ μενουτουΤμήματος,παραγνώρισεκαιπαράκαμψετηναξίατων αιτητών, όπως εκφράζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, και άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια με ελαττωματικό τρόπο, με κατάχρησηκαιυπέρβαση εξουσίας. Για τους πιο πάνωλόγους θαεπέτρεπα την έφεση και θα ακύρωνατιςπροσβαλλόμενες προαγωγέςτωνενδιαφερομένων μερών. Η έφεση απορρίπτεταικατά πλει­ οψηφίαχωρίς έξοδα.• 647

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.