clr/1990/1990_3_648.pdf

(1990)28 Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΘΕΛΜΑ ΚΟΤΣΩΝΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, ΚΑΙ/Ή ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 985/87). Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργεια και συνέ­ πειες — Περιστάσεις τηςνομιμότητας εκτέλεσηςακυρώσεωςπροα­ γωγής στην κριθείσα περίπτωση. Διοικητικό Δίκαιο — Πηγές— Ιεράρχησημεταξύ νόμου καιαρχής διοικητικού δικαίου — Κατίσχυση της ρητής νομοθετικής διάταξης επί αρχής του διοικητικού δικαίου — Υπεροχή του νόμου έναντι τωναρχών τηςχρηστήςδιοίκησης. 5 Αίτηση Ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη — Απόδειξη — Είδος καιβαθμός αποδείξεως από τοναιτητή. ίο Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Κατανομή τωνθέσεων ΒοηθούΔιευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης κατά ει­ δικότητα — Η κατανομή έγκυρη ως στηριζόμενη απευθείας στο Άρθρο 35Γ τηςεκπαιδευτικής νομοθεσίας. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αιτιολογία —Παράμε­ τροι νομιμότητας τηςαιτιολογίας — Αριθμητική αποτίμηση κριτη­ ρίων και αύξησημονάδων από τηνΕ.Ε.Υ. Ηαιτήτριαπροσέφυγεκατάτηςπροαγωγήςτηςενδιαφερόμενης στη θέση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσηςκαθώς και της απόδοσης μονάδων στηνίδιατηναιτήτρια. 648 (5 20 3 ΑΛΛ. Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 5 10 15 20 25 - 30 35 40

1. Ηεπαναφοράτουκ. Φιλιππίδημέλους της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στη θέση του Γενικού Επιθεωρητή που νόμιμα κατείχε προηγουμένως ύστερα από την ακύρωση του διορισμού του σε ανώτερη θέσηείναι σύμφωνη με τηγενική αρχήτου διοικητικού δικαίου όσον αφοράτις συνέπειες μιας δικαστικής ακυρωτικής απόφασης, ότι η ακυρωτική απόφαση επαναφέρει ταπράγματα στοσημείο πουβρίσκονταν ωςεάνηακυρωθείσαπράξηουδέποτε έγινε. Συνεπώς όσον αφοράτον κ.Φιλιππίδηηδιοίκηση νόμιμα ενήργησε όταν τον επανέφερε αναδρομικάστη θέσηπου κατείχε πριντον ακυρωθένταδιορισμό του. Τεκμαίρεται ότι οκ. Φιλιππίδηςνόμιμα κατείχε τηθέση του Γε­ νικού Επιθεωρητή. Κατάσυνέπεια ο ισχυρισμός του ευπαίδευτουδικηγόρου τηςαιτήτριαςγιαπαράνομη συμμετοχή του κ.Φιλιππίδη στηΣυμβουλευτική Επιτροπήδεν ευσταθεί.
2. Τοθέματης αριθμητικής αποτίμησης τωνκριτηρίων τηςαξίας, προσόντων καιαρχαιότηταςείναι θέμαπουκαθορίζεταιαπότο νόμο καιεφόσον ηγενόμενηπράξηήαπόφασηλαμβάνεται μέσα , σταπλαίσια τουνόμου δεν εγείρεται θέμααυθαίρετης ενέργειας • ήπαραβίασηςτων αρχών της χρήστης διοίκησης ή προγενέστε­ ρης νομολογίας. Όπου ο νόμος εφαρμόζεται υπερισχύει των αρχών της χρηστής διοίκησης. Ησχετική πρόνοια πουκαθορί­ ζει την αποτίμηση των κριτηρίων σε μονάδες βρίσκεται στο Αρθρο 35 Β

(4)του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου,όπωςεκτίθεται στο Αρθρο7τουτροποποιητικούΝόμου του 1987 (Νόμος 65/1987)όπως τροποποιήθηκε περαιτέρωαπό το Αρθρο2 του Νόμου 157 του

2. Σχετικά με ισχυρισμούς για προκατάληψη αξίολογούντα λει­ τουργού ο οποίος συντάσσει εμπιστευτική έκθεση, είναι νομο­ λογιακά καθιερωμένο με σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου πως ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να αποδειχθεί από τον αιτητή με σαφήνεια και βεβαιότητασε βαθμόπουνα ικανοποιεί το Δικαστήριο και να προκύπτει απόγεγονότα που ανα­ φέρονται στους φακέλους της υπόθεσης.
3. Έρχομαι τώρα να εξετάσω τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η κατανομήτων θέσεων κατάειδικότητα απότο ΥπουργείοΠαι649

(1990)Κοτσώνην.Δημοκρατίας δείαςείναι παράνομη. Οισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί γιατίη εξουσία γιατέτοιακατανομήπαρέχεταιστην αρμόδιαΑρχήαπό το νόμο. Ησχετική πρόνοια βρίσκεται στο Αρθρο 35Γ τουΝό­ μου που εισάχθηκε με το Νόμο 65/87 (Αρθρο 7) και αργότερα τροποποιήθηκε απότοΑρθρο 2του Νόμου 162/

2. Ηαιτιολογία της απόφασηςτης Συμβουλευτικής Επιτροπήςφαί­ νεται σταστοιχεία πουπεριέχονται σταΠαραρτήματαπουεπισυ­ νάφθηκανστηνένσταση. ΣτοπαράρτημαΓαναφέρεταιότιηαξία, προσόντα και αρχαιότητατου ενδιαφερόμενου προσώπου αποτιμήθηκανσε 201.2 και τηςαιτήτριαςσε 198.35με ανάλυση για το καθένα ξεχωριστά στα δε πρακτικά της Ε.Ε.Υ. με ημερομηνία 2.10.1987ύστερακαιαπότηναξιολόγηση όλων τωνστοιχείων και των προσωπικών συνεντεύξεων οι μονάδες του ενδιαφερόμενου προσώπου αυξήθηκανσε205.7καιτηςαιτήτριαςσε202.
3. 5 10 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 20 Republic v. Maratheftis andAnother

(1986)3(B) C.L.R. 1407, Charalambous v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 557, Othonos andAnother v.Republic

(1987)3(A) C.L.R. 362, · 25 Stavrou v.Republic

(1987)3(B)C.L.R.

1. Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας α) να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέ­ ση Βοηθού Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης αντί της αιτήτριας και β) να τοποθετήσει την αιτήτρια 3η στον κατάλογο των προαξίμων για την πιο πάνω θέση. 35 Ε. Ευσταθίου, για την Αιτήτρια. Ε. Λοιζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Αλ. Μαρκίδης, για το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. CUT.adv. vult. 650 40 3ΑΛΛ, Κοτσώνην. Δημοκρατίας ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτριαμετην παρούσαπροσφυγή ζητά από το Δικαστήριο τις πιο κάτωθεραπείες: 5 Α. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητης καθ'ης η αίτηση Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ημερομηνίας 2.10.1987ναπροάξειστηθέση Βοηθού Διευθυντή ΜέσηςΕκπαί­ δευσης την Αίγλη Καμμίτση, ενδιαφερόμενο πρόσωπο,αντίτην αιτήτρια είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήστερημένη έννομου αποτελέσματος. 10 15 Β. Ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση με την οποία αυτοίτο­ ποθέτησαντηναιτήτρια3ηστον κατάλογοπροαξίμωνγιατη θέ­ ση Βοηθού Διευθυντή στη Μέση Εκπαίδευσηκατά τονκαταρτι­ σμό του καταλόγου είναι άκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ή στερημένηέννομου αποτελέσματος. Ηαιτήτριαείναι καθηγήτριατων Γαλλικών καθώςκαιτο εν­ διαφερόμενο πρόσωπο Αίγλη Καμμίτση και υπηρετούν και οι δυο σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης. 20 25 30 35 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείαςμε έγγραφο του με αρ. 359/68/4καιημερ.28.7.87διαβίβασεέγκριση γιαπλή­ ρωση 5 κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκ­ παίδευσηςαπότις οποίες η μια αφορούσε τους καθηγητές Γαλλικών. Στις29.7.87ηΕπιτροπήαποφάσισε την προκήρυξη των εν λόγω θέσεων και η προκήρυξη δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ.2250και ημερ.7.8.
2. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 35Β

(1)του περί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου,όπωςτροποποιήθηκεαπό το άρθρο 7 του Νόμου 65/87,ο Γραμματέας της Επιτροπής Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας διαβίβασεστο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης που είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής,κατάλογοτωναιτητώνμαζίμετιςαιτήσεις τους, αντίγράφοτηςδημοσίευσης καιτους φακέλους τωναιτητών. Στις 12.9.1987 ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης διαβίβασετην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί μετον κατάλογοόπωςπρονοεί τοάρθρο35Β

(6)τουΝόμου. Η αιτήτρια 40" συγκέντρωσε συνολικά 198.35μονάδεςκαικατέλαβετην τρίτηθέ­ ση στον κατάλογο των προτεινομένων για προαγωγή, στη θέση που αφορούσε τους καθηγητές των Γαλλικών, σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενοπρόσωποΑίγληΚαμμίτσηπουσυγκέντρωσε 201.2 μονάδεςκαικατέλαβετην 1ηθέσηκαιτηΘέκλα Ιωαννίδουπουσυ651 Σαββίδης, Δ. Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας

(1990)γκέντρωσε 199.5 μονάδεςκαικατέλαβετην2ηθέση. Στις 29.9.1987 η Ε.Ε.Υ. ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(8)τουΝόμου65/87εξέτασε τις ενστάσεις πουυποβλήθηκαν και απέρριψε τόσο την ένσταση της αιτήτριας όσο και του ενδιαφερόμενου προσώπουκαθώςκαι της Θέκλας Ιωαννίδουκαι κατάρτισε τον τελικό κατάλογο προαξίμων και αποφάσισε να καλέσει τις υποψήφιες σεπροσωπική συνέντευξη όπως προβλέ­ πει το άρθρο 35Β

(9)του νόμου, για την επιλογή της επικρατέ­ στερης γιαπροαγωγήστηθέση Βοηθού Διευθυντή. 5 10 Στις2.10.87ηΕπιτροπήδέχτηκε σεπροσωπικές συνεντεύξεις τις τρεις υποψήφιες και στη συνέχεια πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση. Στιςσυνεντεύξεις παρευρέθηκεκαιοΔιευθυντής Μέ­ σης Εκπαίδευσηςκ.Α. Φυλακτούοοποίος έκαμεκαιτηδικήτου 15 αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Σύμφωνα με τα πρακτικά της συνεδρίας της Ε.Ε.Υ της 2.10.87: 20 "Κατά τις συνεντεύξεις υποβλήθηκανερωτήσεις γενικής φύσε­ ως που αφορούν τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης όπως φαίνονταισταΣχέδιαΥπηρεσίας, καθώςκαιερωτήσεις επίθε­ μάτων εκπαιδευτικούπαιδαγωγικούκαι επιστημονικού περιε­ χομένου." 25 Κατά την κρίση του κ. Φυλακτού σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές η αιτήτρια χαρακτηρίστηκε ως "πολύ καλή" και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως "εξαίρετη". 30 Η Ε.Ε.Υ.στη δική της αξιολόγηση για την απόδοσητωνυπο­ ψηφίων στις συνεντεύξεις χαρακτήρισε την αιτήτρια ως εξής: "Κινείται με γλωσσική επάρκεια και άνεση. Έχει ευχάριστη προσωπικότητα.Τεκμηριώνει τις θέσεις της." 35 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Ευχάριστη προσωπικότητα. Κινείται με γλωσσικήεπάρκεια και άνεση. Τεκμηριώνει επιστημονικά τις απόψεις της." Την ίδιαεντύπωση έκαμεκαιηΘέκλα Ιωαννίδου. Ύστερα απότην ολοκλήρωση των συνεντεύξεων, όπωςανα652 40 3 ΑΛΛ. Κοτσώνην.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. φέρεται σταπρακτικά: • 5 10 "Η Επιτροπή αφού μελέτησετουςπροσωπικούς και εμπιστευ­ τικούς φακέλους των υποψηφίων, και αφούέλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών,καθώς και την εντύπωση πουαποκόμισε κατάτις προσωπικές συνεντεύξειςόπωςπερι­ γράφεται πιο πάνω, αποφασίζει σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(10)(β)τουΝόμου65/87(όπωςτροποποιήθηκεαπό το Νό­ μο 157/87) να αυξήσει τις μονάδεςτων υποψηφίων ωςαποτέλεσματων στοιχείων αυτώνόπωςφαίνεταιπιοκάτω: Γαλλικών 15 20 Καμμίτση Αίγλη 201.2 + 4.5- = 205.7 Ιωαννίδου Θέκλα 199.5 +4.5 = 204 Μούζουρου-Κοτσώνη Θέλμα 198.35+ 4.5 = 202.85 Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπήαποφασίζει ομόφωνα να προσφέρει προαγωγήστους ακόλουθους καθηγητέςστηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από6.9.87: •"·Καμμίτση Αίγλη(Γαλλικών). " 25 Τα νομικά σημεία που αναφέρονται στην αίτηση της αιτήτριας πάνω στα οποία βασίζει την αίτηση της είναι ταακόλουθα: 30 "

1. Ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση ελήφθηκαθ' υπέρβαση και/ή κατάχρηση εξουσίας. 35
2. Η απόφασητωνκαθ',ωνηαίτησηπαραβιάζειτονΝόμοκαι είναι αντίθετη προς τον Νόμο και/ήτους Κανονισμούς που σχετίζονται με την αξιολόγηση Εκπαιδευτικών Λειτουργών για σκοπούς προαγωγής.
3. Ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση βασίστηκε σε πλάνηπε­ ρί ταπράγματα και/ήείναι προϊόν νομικής και/ή πραγματι­ κήςπλάνης. 40
4. Εάνοι καθ'ων ηαίτησηενεργούσαν ορθάκαιδεόντωςθα εύρισκαν ότι η αιτήτρια υπερτερεί σε προσόντα και/ήαξία και/ήαρχαιότητακαι θαέπρεπε να προτιμάτο έναντι αυτών κατάτην πλήρωση της αναφερομένης θέσης. 653 Σαββίδης, Δ. Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(4)τουάρθρου35Β του Νόμου,όπως εκτίθεται στο Νόμο 65/87και όχι την παράγραφο (γ) του εδαφίου

(4)τουάρ­ θρου 35Β του ΝόμουόπωςτροποποιήθηκεαπότοΝόμο157/87. (β) Η σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν άκυρη γιατίσ' αυτήσυμμετείχε ως Πρόεδρος οκ. Σταύρος Φιλιππίδης ο οποίοςδενκατείχε νόμιμα τηθέση Γενικού Επιθεωρητή. Σύμ­ φωνα με τον ισχυρισμό του ευπαίδευτου δικηγόρου της αιτήτριας ο κ. Φιλιππίδηςκατείχε τη θέση του Γενικού Επιθεωρητή νόμιμα μέχρι την 1.1.1984,οπότεδιορίστηκε στηθέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης απότην ΕπιτροπήΔημό­ σιας Υπηρεσίας βάσει του Νόμου 33/67γιατί ηθέση αυτήυπά­ γεταιστηΔημόσια Υπηρεσία. Στηθέση Γενικού Επιθεωρητήδιο­ ρίστηκε, στησυνέχεια,οκ.Φυλακτούκαικατάσυνέπεια οκ. Φι­ λιππίδηςέπαυσενακατέχειθέσηστηΜέσηΕκπαίδευση. Στομεταξύ με απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή The Republic v. Maratheftis

(1986)3 C.L.R. 1407, ο διορισμός τουκ.Φιλιππίδηως Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαί­ δευσης ακυρώθηκε στις 25.7.1986 και επειδή ύστερα από την απόφασηαυτήέπρεπεναεπανέλθει στηνπροηγούμενητουθέση, αυτήτου Γενικού Επιθεωρητή,ηοποία ήτανήδηκατειλημμένη, επανήλθε με διορισμό σε θέση ως δεύτερος Γενικός Επιθεωρη­ τής, θέση που δεν προβλεπόταν από τον Προϋπολογισμό και ήταν κατάσυνέπεια, παράνομη. Έτσι οδιορισμός του ωςΠρό­ εδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι άκυρος γιατί δεν μπορούσε νόμιμα ναθεωρηθεί Γενικός Επιθεωρητής. (γ)Δεν υπάρχειεπαρκήςαιτιολογία πώςηΕπιτροπήκατέλη­ ξε στην απόφασητης. 655 Σαββίδης, Δ. Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας

(1990)(δ) Ηκατανομήτων θέσεων Βοηθού Διευθυντή κατά ειδικό­ τητα από το Υπουργείο Παιδείας είναι παράνομη γιατί δεν υπάρχει οποιοσδήποτε Νόμος ή κανονισμός που να προβλέπει τον τρόπο κατανομής των θέσεων και εν πάσηπεριπτώσει πα­ ραβιάζει την συνταγματική αρχήτης ισότητας. ΟΝόμοςπρονοει γιακατανομήθέσεων μεταξύ Μέσης Γενικής Εκπαίδευσηςκαι Τεχνικής Εκπαίδευσηςκαικατάσυνέπεια οποιαδήποτεάλληκα­ τανομήόπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση απότο Υπουρ­ γείο Παιδείαςκαι υιοθετήθηκε απότην Ε.Ε.Υ.είναιπαράνομη, άκυρηκαι αντισυνταγματική. (ε)Οκαθορισμός των προσόντων καιάλλων στοιχείων πάνω στα οποίαβασίζεται ηκρίσηγια τις προαγωγές τωνεκπαιδευτι­ κών με αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων σε μονάδες είναι αντίθετοςπρος τις αρχέςτηςχρηστής διοίκησης,τουΝόμου,του Συντάγματοςκαι της νομολογίας. 5 10 15 (στ) Η αιτήτρια υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου προ­ σώπου σε αξία,προσόντα και αρχαιότητα. 20 Τόσοηευπαίδευτηδικηγόροςπουπαρουσιάστηκεγιατηνκαθ' ης η αίτηση Ε.Ε.Υ. όσο και ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδια­ φερόμενου προσώπου με τις γραπτέςτους αγορεύσεις αντίκρουσαν τους ισχυρισμούς της αιτήτριαςκαι ισχυρίστηκαν πως: 25 (α) Τόσο η αρχαιότητα όσο και τα προσόντα της αιτήτριας και τού ενδιαφερόμενου προσώπου λήφθηκαν υπόψη και αξιο­ λογήθηκαν με τις ανάλογες μονάδες στον πίνακαπροαξίμων. (β)Ο ισχυρισμός της αιτήτριαςγιαυπηρεσία στο Κυβερνητι­ κό Ισντιτούτο Ξένων Γλωσσών δεν υπολογίστηκε γιατί κανένα στοιχείο για τέτοια υπηρεσία δεν υπάρχει στο φάκελο της ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρίαγια υποστήριξη του. Εν πάσηπεριπτώσει τέτοια υπηρεσία δεν μπορούσε ναληφθείυπό­ ψη για σκοπούς αρχαιότηταςεφόσον δεν αποτελεί "εκπαιδευτι­ κή υπηρεσία σε δημόσια σχολεία", προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιηθεί για αναγνώριση τέτοιας υπηρεσίας. (γ) Το γεγονός ότι η αιτήτριακατείχε πρόσθετο προσόν ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωποδεντο κατείχε,λήφθηκε υπόψηαπό τη Συμβουλευτική Επιτροπήπουτης πρόσθεσε δύο μονάδεςκαι η Συμβουλευτική Επιτροπή σε καμιά περίπτωση δεν έδωσε πε­ ρισσότερες μονάδες σε άλλο υποψήφιο με τα ίδια προσόντα όπως τηςαιτήτριας, 656 30 35 40 3ΑΛΛ 5 Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Ο ισχυρισμός ότι το MAITRISE αντιστοιχεί με Μ.Α. για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός ότι δόθηκαν 3 μονάδες δεν έχει απο­ δειχθεί. Αλλά και αν ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι έπρεπε να της δοθούν 3 μονάδες αντί 2 για το πρόσθετο προσόν της ευσταθεί,καιπάλινη σειράτηςστον πίνακαπροαξίμωνδεθαδιαφοροποιείτο. (δ) Ηαιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 10 (ε) Ο ισχυρισμός για προκατάληψη του αξιολογούντα λει­ τουργού δεν έχειαποδειχθεί. Ενπάσηπεριπτώσει ο ισχυρισμός για προκατάληψη,ύστερα απόενστάσεις της αιτήτριας,διερευ­ νήθηκε απόαρμόδια ΕπιτροπήΕπιθεωρητών καιαπορρίφθηκε. 15 (στ)Ο ισχυρισμός ότι ηκατανομήτων θέσεων κατάειδικότη­ τα είναι παράνομοςδεν ευσταθεί. Τοάρθρο35 Γτουνόμουκά­ μνει ρητήπρόνοιαγιατο θέμα αυτό. 20 25 30 35 40 Έχονταςαναφερθείσεκάποιαέκτασησταδιάφορανομικάση­ μείαπουεγέρθηκανκαιστασχετικά επιχειρήματαπου προβλήθη­ καν,θαπροχωρήσωστην εξέταση των επιχειρημάτωναυτών. Θα ασχοληθώ πρώτα με το θέμα που αφορά τη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπήςκαι γενικά το θέμα της συμμετοχής τουκ. ΣταύρουΦιλιππίδη ως Προέδρου τηςΕπιτροπής. Οκ.Φιλιππίδηςκατείχει τηθέσητου Γενικού Επιθεωρητήμέ­ χρι την 1.1.1984οπότεδιορίστηκε στηθέσηΔιευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης. Το διορισμό του αυτόπρόσβαλαν όι κκ. Μ. Μαραθεύτηςκαι Α. Ψωμάς με τις προσφυγές 570/83 και 79/84 με αποτέλεσμα πρωτόδικα να ακυρωθεί ο διορισμός του αυτός·με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σε έφεση της Δημοκρατίας εναντίον της πρωτόδικης απόφασης,η ολομέλεία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεσηκαιεπικύρώσε την πρωτόδικη απόφαση (Republic v. Maratheftis and Another

(1986)3C.L.R.1407). Σεγνωμοδότηση του ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας προς το Υπουργείο Παιδείαςαναφέρει ότι μετά την ακύρωση του διορισμού του κ. Φιλιππίδη στη θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης ο κ. Φιλιππίδηςθαπρέ­ πει να επανέλθει λόγω ακυρωτικής απόφασηςστη θέση του Γε­ νικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσηςκαιθαθεωρείται ότικα657 Σαββίδης, Δ. Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(1990)τείχε τηθέση αυτή απότην ημερομηνία τουακυρωθέντοςδιορι­ σμού του στη θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαί­ δευσης. Συγχρόνωςλόγωτουγεγονότος ότιηθέσηΓενικούΕπι­ θεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης είναι μοναδικήχωρίς ναυπάρχει ταυτόσημηθέσηστο Υπουργείο Παιδείας 5 "Θα πρέπει να καταβληθεί προσπάθειααπό μέρους τουαρ­ μόδιου διοικητικούοργάνου (στην περίπτωσηαυτήτης Επι­ τροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας) για την υπηρεσιακήτα­ κτοποίηση τουκ.Φυλακτού,σανθέμαστοιχειώδους καθήκο- 10 ντος χρηστής και εύρυθμης διοικήσεως, δια της μετακινήσε­ ως του σε δημιουργηθείσα στο μεταξύ άλλη παρόμοια κενή θέση (έστωκαιδι' αναπληρωματικούδιορισμού). Μηεξευρισκομένης όμως τέτοιας λύσεως ηδιοίκηση είναι υποχρεωμέ­ νηναανακαλέσει τοδιορισμό τουκ.Φυλακτούσανπράξεως 15 -συνέπεια του ακυρωθέντος διορισμού του κ. Φιλιππίδηδε.δομένου ότι η θέση του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαι­ δεύσεως έχει στο μεταξύκαταληφθείαπότον κ. Φιλιππίδη σύμφωνα με τα πιο πάνω -ηδε διατήρησητου κ.Φυλακτού στην ίδιαθέση ως υπεράριθμουθαπροσκρούει με τηνοργά- 20 νωση της Υπηρεσίας (νομοθετικά και δημοσιονομικά) σύμ­ φωνα με τον Προϋπολογισμό." Σαν αποτέλεσμαο κ. Φιλιππίδης επανήλθεστη θέσηπου κα­ τείχε ως Γενικός ΕπιθεωρητήςΜέσης Εκπαίδευσηςαπότηνημερομηνίατηςακύρωσηςτουδιορισμού τουωςΔιευθυντήΑνώτε­ ρης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και το θέμα του κ.Φυλακτού τακτοποιήθηκεμετημετακίνησητουσεπαρόμοιακενήθέσηπου δημιουργήθηκε στο μεταξύ. 25 30 Η επαναφοράτουκ. Φιλιππίδηστη θέση του Γενικού Επιθε­ ωρητήπου νόμιμα κατείχε προηγουμένως ύστερααπό την ακύ­ ρωση του διορισμού του σε ανώτερηθέση είναι σύμφωνη με τη γενική αρχήτουδιοικητικούδικαίουόσον αφοράτις συνέπειες μιας δικαστικής ακυρωτικής απόφασης, ότι η ακυρωτικήαπό- 35 φάση επαναφέρειτα πράγματα στο σημείο που βρίσκονταν ως εάν ηακυρωθείσαπράξηουδέποτε έγινε. Συνεπώςόσον αφορά τονκ.Φιλιππίδηηδιοίκησηνόμιμαενήργησε όταντονεπανέφε­ ρε αναδρομικάστη θέση πουκατείχεπριν τον ακυρωθέντα διο­ ρισμό του.Τοανηδιοίκησηκαλάήκακάδιατήρησεσεπαρόμοια 40 θέση τον κ. Φυλακτούδεν είναι αντικείμενο ούτε έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση και όπως ορθά ισχυρίσθηκε οευπαίδευτος δικηγόροςτουενδιαφερόμενουπροσώπουηεπαναφοράτου κ. Φιλιππίδη στη θέση του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαί658 3ΑΛΛ. 5 Κοτσώνην.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. δευσης έγινε δυνάμει διοικητικής πράξης η οποία τεκμαίρεται νόμιμημέχρις ότουακυρωθείαπότοΑνώτατο Δικαστήριο ύστε­ ρα απόαίτηση ακύρωσης και μέχρις ότου υπάρξει τέτοια ακύ­ ρωση τεκμαίρεται ότι ο κ. Φιλιππίδης νόμιμα κατείχε τη θέση του Γενικού Επιθεωρητή. Κατάσυνέπεια ο ισχυρισμός του ευπαίδευτουδικηγόρου της αιτήτριας για παράνομησυμμετοχή του κ. Φιλιππίδηστη Συμ­ βουλευτική Επιτροπήδεν ευσταθεί. 10 Στη συνέχεια θα εξετάσω τον ισχυρισμό ότι η αριθμητική αποτίμησητωνκριτηρίωντηςαξίας,τωνπροσόντωνκαιτηςαρ­ χαιότητας είναι αντίθετηπρος τις αρχές της χρηστής διοίκησης, το νόμο καιτοΣύνταγμα. 15 20 25 30 Αναφορικά με παραβίασητου Συντάγματος,στην αγόρευση τουο'ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριαςεκτός απόμιααόρι­ στηαναφορά στο Σύνταγμα,κανέναουσιαστικό επιχείρημαδεν πρόβαλε σε υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού και κατά συνέ­ πεια δε θεωρώ ότι υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που ναυπο­ στηρίζει τον ισχυρισμό αυτό. Το θέμα της αριθμητικής αποτίμησης των κριτηρίων της αξίας, προσόντων και αρχαιότηταςείναι θέμα πουκαθορίζεται από'τονόμο και εφόσον ηγενόμενηπράξηήαπόφαση λαμβάνε­ ται μέσα στα πλαίσια του νόμου δεν εγείρεται θέμααυθαίρετης ενέργειας ή παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης ή προγενέστερης νομολογίας. Όπουο νόμος εφαρμόζεται υπερι­ σχύει των αρχών της χρηστής διοίκησης. Η σχετική πρόνοια πουκαθορίζειτηναποτίμησητων κριτηρίων σε μονάδες βρίσκε­ ται στο άρθρο 35 Β

(4)του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας Νόμου,όπως εκτίθεται στο άρθρο7του τροποποιητικού Νόμουτου 1987 (Νόμος65/1987) όπως τροποποιήθηκεπεραιτέ­ ρωαπότο άρθρο2 του Νόμου 157 του 1987. 35 Με βάσητην αριθμητική αποτίμηση των κριτηρίων όπως τα καθορίζει ο νόμος έρχομαι τώρα να εξετάσω το παράπονοτης αιτήτριας για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου στην αποτίμηση τηςαρχαιότητας,των προσόντων καιτηςαξίαςτηςαιτήτριας. 40 Αρχαιότητα: Ηαιτήτριαείναι αρχαιότερηαπότοενδιαφερό­ μενοπρόσωπο όπως φαίνεταιαπότο σχετικό Πίνακαγιατην ει­ δικότητα των Γαλλικών που επισυνάφθηκε ως παράρτημαΓτης ένστασης. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έχει περισσότερη συνολι659 Σαββίδης, Δ. Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(1990)κήυπηρεσία. Ουπολογισμός των μονάδωνγιαταχρόνιαυπηρε­ σίας τόσο της αιτήτριαςόσοκαιτουενδιαφερόμενου προσώπου, όπως φαίνεται στον Πίνακααυτό,έγινε σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(4)του Νόμουόπως εκτίθεται στο Νόμο65/87καιόπωςτρο­ ποποιήθηκεαπότονόμο 157/87. Έτσι,σύμφωνα μετονυπολογισμό αυτό,η αιτήτριαπου ήταν μεν αρχαιότερη απότοενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο αλλά με λιγότερα χρόνια συνολικής υπηρεσίας πήρε 16.6 μονάδες σε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που μεπερισσότερα χρόνια υπηρεσίαςπήρεεπίσης 16.6 μονάδες. 5 10 Όσον αφοράτον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι στηναποτίμη­ ση των μονάδων της αρχαιότηταςτης δε λήφθηκε υπόψηηυπη­ ρεσία της στο Ινστιτούτο Ξένων Γλωσσών Αμμοχώστου, δεν υπάρχεικανέναστοιχείο στους υπηρεσιακούςτηςφακέλουςπου να ενισχύει τον ισχυρισμό αυτό ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτέ μαρτυρία για ενίσχυση του. Συνεπώς η Συμβουλευτική Επιτροπή στην προπαρασκευή των πινάκων προαξίμων και η Ε.Ε.Υ. στην έγκριση του, ορθά ενήργησαν με βάση τα στοιχεία τουπροσωπικούφακέλουτηςαιτήτριαςκαιτηνυπηρεσίατης σε δημόσια σχολεία ή άλλη αναγνωρισμένη υπηρεσία, όπως αυτή αναφέρεται στον προσωπικό της φάκελλο. Προσόντα: Τογεγονός ότιηαιτήτριακατείχεπρόσθετοπροσόν λήφθηκευπόψηαπότηΣυμβουλευτική Επιτροπήμετονατηςπρο­ σθέσει2μονάδεςστηναξιολόγηση της,λόγωτουπροσόντοςαυτού. Ο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότιτοπρόσθετοαυτόπροσόντηςέπρε­ πε να αξιολογηθεί μ£3 μονάδες όπως στις περιπτώσεις κατόχων τίτλου Μ.Α. επειδή το δίπλωμα της είναι ισότιμο με Μ.Α., για το οποίο δίνονται συνήθως 3 μονάδες,είναι απλώς ένας ισχυρισμός χωρίςναενισχυθεί μεοποιοδήποτεστοιχείο ότιπράγματισεκατόχουςτίτλων Μ.Α. δίνονται3μονάδες,ενόψειμάλιστατηςάρνησης των καθ' ων ηαίτησηότι δόθηκανπερισσότερες από2 μονάδεςσε άλλο υποψήφιομετα ίδιαπροσόντα όπωςη αιτήτρια. Ενπάσηπεριπτώσεικαιανακόμαηαιτήτριααποδείκνυεότιθα έπρεπενατηςδοθούν 3μονάδεςαντί2ηπρόσθετηαυτή μονάδαδε θα επηρέαζετην αριθμητικήσειρά της στον πίνακαπροαξίμωνγια τα Γαλλικά γιατί σε σύνολο μονάδων θαήτανπάλιν τρίτη σε σύ­ γκριση μετοενδιαφερόμενο πρόσωποκαιτηΘέκλαΙωαννίδου. 15 20 25 30 35 40 Αξία: Είναιο ισχυρισμός τηςαιτήτριαςότι κατάτιςβαθμολο­ γίες της υπήρξε προκατάληψηεναντίον της απότον επιθεωρητή των Γαλλικών κ. Μάτση που τη βαθμολογούσε με χαμηλότερη βαθμολογία από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρά την υπεροχή 660 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Κοτσώνη ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. τηςσε προσόντα καιτην κατάρτισητης,λόγωδιαφωνίαςτηςμα­ ζίτουγιατοντρόποδιδασκαλίαςπουυιοθετεί σταβιβλίατουκαι τησκοπιμότητακαιωφελιμότητα παραμονήςτουβιβλίου τουστη διδακτικήύλητωνγυμνασίων. Οισχυρισμός αυτόςτηςαιτήτριας είχε προβληθεί και προηγούμενα σε υποστήριξη ενστάσεων της εναντίον τηςβαθμολογίαςτης. Οι ενστάσεις τηςαυτέςαφού εξε­ τάσθηκαν από Επιτροπή Επιθεωρητών απορρίφθηκαν ομόφωνα καιη βαθμολογίατηςκρίθηκεορθή. Σχετικά με ισχυρισμούς για προκατάληψη αξιολογούντα λει­ τουργού ο οποίος συντάσσει εμπιστευτική έκθεση, είναι νομολο­ γιακάκαθιερωμένο μεσειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστη­ ρίουπωςο ισχυρισμός αυτόςπρέπεινααποδειχθείαπότοναιτητήμεσαφήνειακαιβεβαιότητασε βαθμόπουναικανοποιείτο ALκαστήριοκαιναπροκύπτειαπόγεγονόταπουαναφέρονταιστους φακέλους τηςυπόθεσης. (Σχετικές είναι μεταξύ άλλων οι αποφά­ σεις σας υποθέσεις Charaiambous v. The Republic

(1986)3 C.L.R.557, OthonosandAnother v. TheRepublic

(1987)3 C.L.R. 362, Stavrou v.TheRepublic

(1987)3C.L.R.725). 20 25 30 35 40 Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το περιεχόμενο των φακέλων, η ένσταση της αιτήτριας εναντίον της βαθμολο­ γίας της από τον κ. Μάτση εξετάστηκε από Επιτροπή Επιθεω­ ρητών και απορρίφθηκε. Κανένα νέο στοιχείο δεν προσκομίσθήκε'από την αιτήτριαπου να αποδεικνύει τον ισχυρισμό της για προκατάληψη του κ. Μάτση σχετικά με τη βαθμολογία της ύστερα μάλιστα από την επικύρωση τηςβαθμολογίας αυτής από ΕπιτροπήΕπιθεωρητών πουδιορίσθηκε για το σκοπόαυτό. Ενόψητωνπιοπάνωκαταλήγωστο συμπέρασμαπωςηαπο­ τίμησητωνμονάδωνγιατηναρχαιότητα,προσόντακαιαξίατης αιτήτριαςκαιτουενδιαφερόμενου προσώπουγιατους σκοπούς ετοιμασίας του καταλόγου'προαξίμων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και η τελική έγκριση του καταλόγου αυτού απο την Ε.Ε.Υ.έγινε ορθάκαι με βάσητις πρόνοιες του σχετικού νόμου και των κανονισμών.' Έρχομαι τώραναεξετάσω τον ισχυρισμό τηςαιτήτριαςότιη κατανομήτων θέσεων κατάειδικότητα απότο ΥπουργείοΠαιδείας είναι παράνομη. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί γιατίη εξουσία γιατέτοιακατανομήπαρέχεταιστην αρμόδιαΑρχήαπό τονόμο.Η σχετική πρόνοιαβρίσκεται στοάρθρο35Γ τουΝόμου που εισάχθηκε μετο Νόμο65/87(άρθρο7)καιαργότερατροπο­ ποιήθηκεαπότοάρθρο2τουΝόμου 162/87.Τοάρθροαυτόανα661 Σαββίδης,Δ. Κοτσώνην.Δημοκρατίας

(1990)φέρει ταακόλουθα: "35Γ.-

(1)Οι προαγωγές στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολεί­ ων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και Τεχνικής Εκπαίδευσης θα γίνονται κατάειδικότητα με βάσητην αξία,ταπροσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων κάθε ειδικότητας, σύμ­ φωνα με τις διατάξεις των άρθρων 35, 35Α και 35Β τουΝό­ μουαυτού.

(2)Ηκατανομή των θέσεων στις διάφορες ειδικότητες όπως επίσης καιο καθορισμός των ειδικοτήτων θαγίνεται απότην αρμόδια αρχήκατάτο χρόνο πουυποβάλλεται ηπρότασηγια . πλήρωση τωνθέσεων,ανάλογαμετις ανάγκεςτηςυπηρεσίας." 5 10 Δέον να σημειωθεί στην προκειμένη περίπτωση πως μετηθε- 15 ραπεία που ζητάμε την προσφυγή της η αιτήτριαδε στρέφεται εναντίον τηςπροαγωγήςάλλων προσώπωνπουπροήχθηκανστη θέση Βοηθού Διευθυντή αναφορικά με άλλες ειδικότητες αλλά εναντίον του ενδιαφερόμενου προσώπου που προήχθηκε σύμ­ φωνα με την κατανομήμιας θέσης Βοηθού Διευθυντή στην ειδι- 20 κότητα των Γαλλικών. Αβάσιμο επίσης βρίσκω τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, στην προπαρασκευή του καταλόγου προαξίμων δεν εφάρμοσε το Νόμο 157/87.Το ότι στην προπα- 25 ρασκευή τουκαταλόγουπροαξίμων απότηΣυμβουλευτική Επι­ τροπή λήφθηκανυπόψη οι πρόνοιες του νόμου 157/87,φαίνεται στις σχετικές εκθέσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις θέσεις Βοηθού Διευθυντή κατάειδικότηταπουαναφέρονταιστα πρακτικά της συνεδρίας της Ε.Ε.Υ. με ημερομηνία 29.

1. 1987 30 (που επισυνάφθηκανως ΠαράρτημαΓ στην ένσταση). Στηντέ­ ταρτη παράγραφοτης έκθεσης που αφορά την ειδικότητα των Γαλλικών αναφέρονταιμεταξύ άλλων ταακόλουθα: "4 έκαμε την αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας τους με βάσητην παράγραφο (γ)του εδαφίου4 του άρθρου35Β των "ΠερίΔημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας Νόμων του 1969 έως (Αρ.3)του 1987." 35 Τούτο εξάλλου φαίνεταικαιαπότο σχετικό κατάλογοπροαξίμων σύμφωνα με τον οποίο η αριθμητικήαποτίμησημονάδων για τηναρχαιότηταέγινεμεβάση τακριτήριατουΝόμου157/
2. 40 Τέλος ο ισχυρισμός της αιτήτριας για έλλειψη αιτιολογίας 662 3 ΑΛΛ. 5 10 Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. επίσης δεν ευσταθεί. Η αιτιολογία της απόφασης της Συμβου­ λευτικής Επιτροπήςφαίνεταισταστοιχεία που περιέχονται στα Παραρτήματαπουεπισυνάφθηκανστην ένσταση. Στοπαράρτη­ μα Γ αναφέρεταιότι η αξία,προσόντα και αρχαιότητατου ενδιαφερόμενου προσώπου αποτιμήθηκαν σε 201.2 και της αιτήτριας σε 198.35 με ανάλυση για το καθένα ξεχωριστά στα δε πρακτικά της Ε.Ε.Υ. με ημερομηνία 2.10.1987 ύστερα'και από την αξιολόγηση όλων των στοιχείων και των προσωπικών συ­ νεντεύξεων οι μονάδες του ενδιαφερόμενου προσώπουαυξήθηκανσε 205.7και τηςαιτήτριαςσε202.
3. Για τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως ηπροσφυγή αποτυγχάνει και κατάσυνέπειααπορρίπτεται και ηεπίδικη απόφασηεπικυρώνεται. 15 Δεν κάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. j 663