(1990)28 Φεβρουαρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/σΐής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΛΑΜΠΡΙΑΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥΛΑΡΝΑΚΟΣ,ΜΕΣΩ " 1.ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, 2.ΔΗΜΟΤΙΚΗΣΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1031/87). Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Δεν υπεισέρχεται σεθέματα τεχνικής φύσης — Η σχετική κρίση της διοίκησης γενικώς ανέλε γκτη — Όρια. 5 Δήμοι— Επικίνδυνες οικοδομές— Αρθρο 90τωνπερί ΔήμωνΝόμων του 1985έως (Αρ.2) του 1988— Ερμηνεία — Αντικείμενο απόφα σης από το Συμβούλιο και περιεχόμενο της — Έννοια του όρου "ιδιοκτήτης" — Εφαρμογή τουνόμου στην κριθείσα περίπτωση — Καμία παράβαση. 10 Ο αιτητής προσέβαλετηναπόφασηχαρακτηρισμού της οικοδο μήςτουως επικίνδυνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. ΤοΔικαστήριοδεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσηςπου λήφθη καν υπόψηαπότη Διοίκηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης,γιατίη Διοίκησηείναιοκαλύτερος γνώστηςκαικριτής. ΗκρίσητηςΔιοίκησηςσεζητήματα τεχνικήςφύσηςή ειδι κών γνώσεων είναι γενικάανέλεγκτη. Το Δικαστήριοεξετάζει, 664 15 20 3ΑΛΛ. Λαμπο,ιανίδηςν.ΔήμουΛάρνακας βέβαια,εάν ηΔιοίκηση ενήργησε σύμφωνα μετο Σύνταγμακαι το Νόμοκαιανάσκησετηδιακριτικήτης ευχέρεια χωρίςυπέρ βασηκαι/ή κατάχρησηεξουσίας. 5 2. Μεβάσητο Αρθρο 90
(1)(α) το Συμβούλιο πρέπει να πεισθεί:(α)ότι ηοικοδομή είναι επικίνδυνηγιαταπρόσωπαπουδιαμέ νουν σ' αυτήήγια τους διερχόμενους, (β) ότι επιβάλλεται ηλήψημέτρων για άρσητουκινδύνου. 10 Μετάαπότηδιαπίστωση αυτήπρέπει να προχωρήσει στην έκ δοσηαπόφασηςγιατηλήψη μέτρωνγιατηνάρσητουκινδύνου. 15 20 Η απόφασητου Συμβουλίου πρέπει να αναφέρεται στην επισκευή,απομάκρυνση,κατεδάφιση, προστασία ή περίφραξητης οικοδομής και στη λήψημέτρων που κατά τη γνώμη του Συμ βουλίου είναι αρκετάγια την αποφυγή του κινδύνου πουπρο. έρχεται απότην οικοδομή.Δεν είναι επιτρεπτό για τοΣυμβού-. λιο να εκδώσει γενικής φύσης απόφαση με βάση .το Αρθρο 90
(1)(α). Πρέπει νααποφασίζειτι πρέπει να πράξει ο ιδιοκτή της καιναπεριλάβει τούτο στηγραπτήειδοποίηση προς αυτό. 3. "Ιδιοκτήτης",σύμφωναμεto Αρθρο90
(2), περιλαμβάνεικαιτο ιι πρόσωποπουέχειτηφυσικήκατοχήτηςοικοδομής. 25 30 35 Στην περίπτωση αυτήη Επιτροπήείχε ενώπιον της την έκθεση του ΑνώτερουΤεχνικού. Ηεισήγησητου ήτανδιαζευκτική: Η οικοδομή να κηρυχθεί ετοιμόρροπη και να κατεδαφιστεί,ή να επισκευαστεί. ΗΕπιτροπήυιοθέτησε καιαποφάσισετηνπρώτη. επιλογή. Αυτήτην εισήγησηενέκρινε το Δημοτικό Συμβούλιο. Ηαπόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου,ως εκ τούτου,ήταντο κτίριο να κηρυχθεί ετοιμόρροπο και να κατεδαφιστεί. ΗΕπι τροπή ανάφερε OTL έπρεπε να ληφθούν τα κατάλληλα μέτρα προςάρσητουκινδύνου.Αυτά,σεσυσχετισμόμετηνέκθεσητου ΑνώτερουΤεχνικού, ήτανη εκκένωση του απότον κάτοχο για να κατεδαφιστεί απότον ιδιοκτήτη -Δήμο. Ο Δήμος ως ιδιο κτήτης δεν ήταν δυνατό να καλέσει τον θέσμιο ενοικιαστή να επιδιορθώσει ήπεριφράξειτηνοικοδομή. 40 Ηεπιστολή της5ηςΟκτωβρίου, 1987, είναι σύμφωνημετηναπό φασητου Δήμου,την εισήγησητης Επιτροπήςκαιτη νομοθετική πρόβλεψητουΑρθρου 90
(1)(α)πουδιέπειτοεγειρόμενοζήτημα. 665 Λαμποιανίδηςν.ΔήμουΛάρνακας
(1990)4. Η προσβαλλόμενηαπόφαση λήφθηκε σύμφωνα μετοΝόμο και τηδιαδικασίαπου προβλέπεται σ* αυτό, χωρίς πλάνηπερίτα πράγματα.Η αιτιολογίαπεριέχεται στηναπόφαση και συμπλη ρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου. Οισχυρισμόςγια παρα βίασητηςαρχήςτηςχρηστήςδιοίκησηςδενθεμελιώθηκε. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Eraclidoua.o. v. Compensation Officer
(1968)3C.L.R. 44, Stavrinou v. Republic
(1986)3(B) C.L.R.
- Προσφυγή. 15 ΠροσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτουΔήμουΛάρνακαςνακη ρύξει ετοιμόρροπη την οικοδομή του αιτητή και να τον καλέσει όπωςσε 15μέρεςπροβεί στηλήψητωναναγκαίωνμέτρωνγιατην εκκένωσητης,ώστε να καταστεί δυνατόν,ο Δήμος να προβεί σε κατεδάφισητης. 20 Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή. Γ.Νικολαΐόης, για τους Καθ'ων ηαίτηση. 25 Cur.adv.vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπαρούσαπροσφυγήζη τά την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Λάρνακας, (ο "Δή μος"), που κοινοποιήθηκε σ' αυτό με επιστολή ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου,
- 30 Ο Δήμος είναι ιδιοκτήτης παλαιού πλινθόκτιστου διώροφου κτιρίου στο Τεμάχιο 337, Φύλλο Σχέδιο XLI/57.4.I, Μπλοκ Δ, Σκάλα, το οποίο αποτελείται απόδύο ισόγεια καταστήματακαι 35 ανώγειο κατοικία. Τοκτίριο βρίσκεται στην περιοχή της Λαϊκής Γειτονιάς Λάρνακας καισυνόρευεμεάλλαπαλαιά πλινθόκτιστα. Η ανώγειος κατοικίαείναι εγκαταλειμμένη απότό 1976 καιείναι ακατάλληλη για χρήση.Ο αιτητής είναι θέσμιος ενοικιαστής ισό γειουκαταστήματοςστο οποίοστεγάζει επιχείρησηεστιατορίου. 40 Το 1983 και 1984 παρουσιάστηκε πρόβλημακαικάποιοςκίν δυνος λόγω μερικών κατεδαφίσεων του γειτονικού κτιρίου. Το παλαιό γειτονικό κατεδαφίστηκε και αποσοβήθηκε ο κίνδυνος. 666 3ΑΛΛ. Λαμπριανίδηςν.ΔήμουΛάρνακας Στυλιανίόης,Δ. (Βλ. πρακτικό31 Ιανουαρίου,1984). 5 Στις 29 Ιουνίου, 1987, μία πρωινή εφημερίδα με τίτλο "Αθλιότητες δίπλα στις Φοινικούδες" πρόβαλε το θέμα της εμφάνισης,αντοχήςκ.λ.π. των κτιρίων τηςπεριοχής. Ο Ανώτερος Τεχνικός του Δήμου,αφούεπισκέφτηκε τηνπε ριοχή, υπόβαλε έκθεσηπρος το Δήμαρχο μέσω του Δημοτικού Μηχανικού (Τεκμήριο 4 στηγραπτήαγόρευσηγιατοΔήμο). 10 15 Ηπεριοχή είναι το μεγαλύτερο τμήματης Λαϊκής Γειτονιάς, στο οποίο θααρχίσουν εργασίες για αναπαλαίωσηκαι εξωραϊ σμό. Ολόκληρηηπεριοχήέχεικηρυχθεί ελεγχόμενηαπότοΤμή μα Αρχαιοτήτων και υπάρχουν παλαιά διατηρητέακτίρια ετοιμόρροπα,μερικά απόταοποίακατεδαφίστηκαν. Ηπαράγραφος(η)τηςέκθεσης αναφέρεταιστοπιοπάνωκτί ριο καιτο ουσιώδες μέρος τηςέχει:- 20 25 30 35 40 - "Σενέαν πρόσφατηεπίσκεψη μου στο κτίριο διεπίστωσα ότι η κατάσταση του έχει χειροτερέψει, με αποτέλεσμα ολόκληρη η οπίσθιαδυτικήπλευράναέχεικαταστείπλήρωςετοιμόρροπη, χωρίς νασημαίνει ότιτουπόλοιποκτίριο είναιστερεό. Υπάρ χουν σάπιαπορτοπαράθυρα,το πάτωμα μεταξύ ισογείου και ανωγείουσείεται,υπάρχουνρωγμές εις τουςτοίχους,είναιπο λύπαλαιάκατασκευήμεπλινθάριακαιοποιαδήποτεεπισκευή δενθαμαςδίδει σιγουριάγιατην στερεότητα τουκτιρίου. Τοθέμα είναι πολύ σοβαρό,διότι τα ισόγεια τα ενοικιάζουμε για εστιατόρια και μπυραρίες,κάθεβράδυγεμίζουν με κόσμο και τουρίστες και από την άλλητο κτίριο είναι ετοιμόρροπο καιυπάρχειπιθανότηταναέχουμε πολύσοβαράεπακόλουθα. Είναι πολύ επείγον να παρθεί απόφαση από το Δημοτικό Συμβούλιο για ριζικήλύσητουπροβλήματος. Είτενακηρυχθεί ετοιμόρροπον καινααρχίσει αμέσως ηδια δικασία για εξώσεις και κατεδάφισηήνα προβούμε σε βασι κές επιδιορθώσεις που θακοστίσουν αρκετές χιλιάδες λίρες και που δεν θα είναι και απόλυτα βέβαιον ότι θα μας εξα σφαλίσουν απότουςκινδύνους πτώσεως του ετοιμόρροπου." Στις4 Ιουλίου, 1987, οΔήμαρχοςσημείωσεκάτωαπότηνέκθεση:667 Στνλιανίδης, Δ. Λαμπριανίδης ν. Δήμου Λάρνακας
(1990)"Συμφωνώ με την τελευταία παράγραφο της πιο πάνωέκθε σης της Τεχνικής Υπηρεσίας. Όμωςεπειδήηδιαδικασίααυ τή θα απαιτήσει κάποιο χρόνο εισηγούμαι όπως πάρουμε επείγοντα μέτρα για ευπρεπισμό της κατάστασης προς την πλευράτηςοδού Ν.Λανίτη μεπερίφραξητουχώρου,απομάκρυνση χωμάτων κλπ. 5 Να το δει η Επιτρ. Τεχν. Υπηρεσιών και Διαχειρίσεως στις συνεδρίες τους που ήδηορίσθηκαν." 10 Στις 9 Ιουλίου, 1987, η Επιτροπή Τεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζτου Δήμου (η "Επιτροπή")επιλήφθηκε του θέματος. Το σχετικό πρακτικόέχει:"ΘΕΜΑ ΔΩΔΕΚΑΤΟ: ΕΤΟΙΜΟΡΡΟΠΕΣΟΙΚΟΔΟΜΕΙ 15 Η Επιτροπήαφούλαμβάνει γνώση εκθέσεων της Τεχνικής Υπηρεσίας, αποφασίζειομόφωναναεισηγηθεί στο Δημ.Συμ βούλιο, όπως τα πιο κάτω υποστατικά κηρυχθούν ετοιμόρ ροπα γιατί θέτουν σε κίνδυνο τηδημόσια ασφάλεια και κλη- 20 θούνοι ιδιοκτήτες/κάτοχοί τουςναλάβουντακατάλληλα μέ τρα προς άρση του κινδύνουαυτού:
(3)Οικοδομή στη Λεωφ. Αθηνών, τεμάχ. αρ. 337, Φ/Σχ. 25 XLI/57:4.I,μπλοκ D -ΣκάλαΙδιχ>κτήττις: ΔήμοςΛάρνακας." Στις 21 Ιουλίου, 1987, τοΔημοτικό Συμβούλιο πήρετηνακό λουθη απόφαση:30 "(στ) ΕπιτροπήΤεχνικών Υπηρεσιών καιΓκαράζ Ο Δήμαρχος πληροφορεί το Δημ. Συμβούλιο ότι στις 9.7.1987έγινε συνεδρία της ΕπιτροπήςΤεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ κατά την οποία συζητήθηκαν διάφορα θέματα, για τα οποία αποφασίστηκε να υποβληθούν προς το Δημ. Συμβούλιο οι εισηγήσεις που φαίνονται λεπτομερώς στα πρακτικά Αρ. Πρ. 15 της Επιτροπής Τεχνικών Υπηρεσιών και Γκαράζ,τα οποία έχουν διανεμηθεί στα Μέλη του Δημ. Συμβουλίου απόπροηγούμενα και επισυνάπτονται. ΤοΔημ.Συμβούλιο,αφούέλαβε γνώση των γεγονότων και υποστηρικτικών εγγράφων και εκθέσεων για κάθε θέμα και αφού συζήτησε τις εισηγήσεις της ΕπιτροπήςΤεχνικών Υπη668 35 40 3 ΑΛΛ. Λαμπριανίδης ν. Δήμου Λάρνακας Στυλιανίδης, Δ. ρεσιών. και Γκαράζ;όπως αυτές φαίνονται λεπτομερώς στα πιο πάνω αναφερθένταπρακτικά,εγκρίνει ομόφωνα τις ει σηγήσεις αυτές στο σύνολο τους και εξουσιοδοτεί τοΔήμαρ χο ναενεργήσει γιατην υλοποίηση τους." 5 Στις5Οκτωβρίου, 1987, στάληκε στον αιτητήηπιοκάτωεπι στολή:10 15 20 25 30 "Ο Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Nouoc.Κεφ.
- Η Αρμόδια Αρχή είναι πεπεισμένη ότι η οικοδομή που βρίσκεται μέσα στο οικόπεδο με αρ. τεμαχίου 337, Φ/Σχ. XLI/57:4:I, μπλοκ D,Σκάλαστη Λεωφ. Αθηνών, είναι σε τέτοια κατάσταση ώστε να είναι επικίνδυνη γι* αυτούς που διέρχονται από εκεί ήγια τις γειτονικές οικοδομές ήγιατα πρόσωπα πουδιαμένουν σ' αυτήήστις γειτονικές οικοδομές και Επιβάλλεταιηάμεσηκατεδάφισητης.
- Γιατους πιο πάνωλόγους, καλείσθε όπως μέσα σε 15 μέ ρες απότην ημερομηνία της ειδοποίησης αυτής προβείτε στη λήψητων αναγκαίων μέτρων για την εκκένωση της οικοδο μήςπουαναφέρεταιπιοπάνω,γιαναμπορέσει οΔήμος Λάρ νακας να προβεί στην κατεδάφισητης προς διασφάλιση της δημόσιαςασφάλειας.
- Σε περίπτωση που θα παραλείψετε να συμμορφωθείτε με τα πιοπάνω,μέσα στην καθοριζόμενηπροθεσμία,τότε η Αρ μόδια Αρχήθα προβεί στην κατεδάφισητης πιο πάνωοικοδομής χωρίς άλλη ειδοποίηση καιδεν αναλαμβάνει οποιαδή ποτε ευθύνηγιατυχόν ζημιές που θα υποστείτε." Ο αιτητής πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης:- • 35 .40 •
- Δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία και ηαπόφασηείναι αντίθετη με τοΝόμο.
- Πλάνηπερί ταπράγματα.
- Έλλειψη αιτιολογίας.
- Παραβίασητης αρχήςτης χρηστής διοίκησης. •Ταζητήματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση ρυθμί ζονται από τους περί Δήμων Νόμους του 1985 έως (Αρ. 2) του 1988 (Αρ. 111/85, 1/86,8/86,25/86,39/86,50/86, 114/86,121/86, 669 Στυλιανίδης, Λ. Λαμπριανίδηςν.ΔήμουΛάρνακας
(1990)149/86, 14/87, 63/87, 165/87,320/87,39/88, 204/88). Το Αρθρο 45 προνοεί για το διορισμό είτε ειδικών είτεγενι κών Επιτροπών,οιπράξειςτωνοποίων υποβάλλονται στοΣυμ βούλιο για έγκριση. 5 Ο δικηγόρο; του αιτητή αμφισβήτησε τη νομιμότητα και την άσκηση αρμοδιότητας απότην Επιτροπήκαι περαιτέρωυπόβα λε ότι το θέμα έπρεπε να παραπεμφείσε Επιτροπήαπό τοΔη μοτικό Συμβούλιο και όχι απότο Δήμαρχο. 10 ΤοΑρθρο45
(1)προβλέπει ότι οι Επιτροπέςδιορίζονταιαπό το Συμβούλιο "δι* οιονδήποτε σκοπόν, ο οποίος κατά την γνώμην του συμβουλίου θα ετύγχανε καλυτέρας ρυθμίσεως ήδια-' χειρίσεως δια μιας επιτροπής". 15 ΤοΑρθρο48 δημιουργεί τεκμήριο νομιμότητας της σύστασης της Επιτροπής από το Συμβούλιο και ειδικά προβλέπει ότι "οσάκις δε πρόκειται περί εργασίας οιασδήποτε επιτροπής η τοιαύτηεπιτροπήθεωρείται ως δεόντως συσταθείσα και έχουσα 20 εξουσίαν ναεπιληφθήτουθέματοςτοοποίον κατεχωρήθηειςτα πρακτικά". Το τεκμήριο αυτόδεν έχει εκτοπισθεί από οποιαδή ποτε στοιχεία καιως εκτούτουτόσο ησύσταση όσο καιη αρμο διότητα της Επιτροπής κρίνονται από το Δικαστήριο ως νόμι μες. Η Επιτροπήείχε εξουσία να επιληφθεί του θέματος. ,ν 25 ΤοΑρθρο 90
(1)(α) προνοεί:"90. -
(1)Οσάκις συμβούλιον είναι πεπεισμένον ότι οιαδή ποτεοικοδομή,κατωκημενηήμη,κειμένηεντόςτωνδημοτικών 30 ορίων αυτούείναι εις τοιαΰτηνκατάστασινώστενααποβαίνη επικίνδυνος διάταπρόσωπαταδιαμένοντα εντός αυτήςήοι ασδήποτεγειτνιαζούσης οικοδομής,ήδιάτουςδιερχόμενους,ή διά ταςγειτνιάζουσας οικοδομάς,καιότι είναι επιβεβλημένη η λήψις μέτρων προς άρσιν του τοιούτου κινδύνου,το τοιούτο 35 συμβούλιον δύναταινα εκδωση την επί τούτω απόφασίντου, οπότεκαιθα ισχύωσιν αιακόλουθοιδιατάξεις: (α) το συμβούλιον, δι* εγγράφου ειδοποιήσεως αυτού επιδι δόμενης εις τον ιδιοκτήτην, πληροφορεί αυτόν περί της ληφθείσης αποφάσεως ως και περί των λόγων οι οποίοι υποστηρίζουν την τοιαΰτην απόφασίν, και καλεί αυτόν όπως εντός προθεσμίας καθοριζομένης εντη ειδοποιήσει, η οποία εν ουδεμία περιπτώσει είναι βραχυτέρα των 670 40 3ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Λαμπριανίδηςν.Δήμου Λάρνακας Στυλιανί&ης,Δ. τριών ημερών απότης επιδόσεως της ειδοποιήσεως (της προθεσμίαςαυτήςαναφερομένηςειςτοπαρόνάρθρονως 'καθωρισμένηπροθεσμία'),επισκευάση,απομακρύνη,κα τεδάφιση, προστατεΰση ή περίφραξη την οικοδομήν και γενικώς όπωςλάβηόλα τακαθοριζόμενα εν τηειδοποιή σει μέτρα,ταοποίακατάτην γνώμην του συμβουλίου θα ήσαν επαρκή διά την άρσιν παντός κινδύνου απορρέο ντος εκτηςτοιαύτης οικοδομής·" Ο δικηγόρος του αιτητή παρουσίασε στο Δικαστήριο έκθεση ιδιώτη Πολιτικού Μηχανικού,ο οποίος γνωμοδότησε ότι η οι κοδομή δεν είναι επικίνδυνη γιατί η τοιχοποιία πάνω στην οποία στηρίζεται είναι στερεήκαι δεν δείχνει σημεία κόπωσης. Δεν είναι επικίνδυνηγι' αυτούςπουδιέρχονται απόεκεί,γιατις γειτονικές οικοδομές ήγια τα πρόσωπα που διαμένουν σ' αυτή και δεν επιβάλλεται η κατεδάφιση της. ΤοΔικαστήριο δεν ελέγχειθέματατεχνικής φύσης που λήφθη καν υπόψη από τη Διοίκηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης,γιατίηΔιοίκηση είναιοκαλύτεροςγνώστηςκαικριτής. ΗκρίσητηςΔιοίκησης σεζητήματατεχνικήςφύσηςήειδικώνγνώ σεων είναι γενικά ανέλεγκτη - (Βλ. Antigoni G. Eraclidouand Another v. Compensation Officer, (Ministry of Labour and Social Insurance)
(1968)3 C.L.R. 44, σελ. 54- Stavrinou v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1195· ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμ βουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 227- Κυριακοπούλου "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον",4η Έκδοση,Τόμος Γ',σελ. 376). ΤοΔικαστήριο εξετάζει, βέβαια,εάνηΔιοίκηση ενήργησεσύμφω να μετο Σύνταγμακαιτο Νόμοκαιανάσκησε τηδιακριτικήτης ευχέρειαχωρίς υπέρβαση και/ή κατάχρησηεξουσίας. Ο Δήμος ενήργησεμεβάσητις εκθέσειςτων τεχνικών που εί χε ενώπιον του. 35 40 Οδικηγόρος του αιτητήυπόβαλε ότι η Επιτροπήαποφάσισε μόνο να εισηγηθεί να κληθούν οι ιδιοκτήτες/κάτοχοι να λάβουν τακατάλληλα μέτραπροςάρσητουκινδύνου. Αυτήτην εισήγη ση ενέκρινε το Συμβούλιο. Ηαπόφαση του Δημοτικού Συμβου λίουκαιηεπιστολή της5ηςΟκτωβρίου, 1987, είναι αντίθετες με τηνπιοπάνωεισήγησηκαιΝόμοκαιτο Συμβούλιο ενήργησεμε πλάνη περί τα πράγματα,αναφορικάμε την εισήγηση -απόφα σητης Επιτροπής.Περαιτέρω ηαιτιολογία της απόφασηςείναι λανθασμένη, γιατί η Επιτροπήδεν εισηγήθηκε ούτε αποφάσισε την εκκένωσητηςοικοδομής καιτηνάμεσηκατεδάφιση της. 671 Στυλιανίδης,Δ. Λαμπριανίδης ν.Δήμου Λάρνακας
(1990)ΜεβάσητοΑρθρο90
(1)(α)το Συμβούλιο πρέπει ναπεισθεί:(α) ότι η οικοδομή είναιεπικίνδυνηγιαταπρόσωπαπουδια μένουν σ' αυτήήγια τους διερχόμενους· 5 (β) ότι επιβάλλεται ηλήψημέτρων γιαάρσητου κινδύνου. Μετάαπότηδιαπίστωσηαυτήπρέπει ναπροχωρήσει στηνέκ δοση απόφασηςγιατηλήψη μέτρων γιατηνάρσητουκινδύνου. 10 Ηαπόφαση του Συμβουλίου πρέπει νααναφέρεταιστην επι σκευή, απομάκρυνση,κατεδάφιση,προστασία ή περίφραξητης οικοδομής και στη λήψη μέτρων που κατά τη γνώμη-του-Συμβουλίου είναι αρκετά για την αποφυγήτου κινδύνου πουπρο έρχεται απότην οικοδομή. Δεν είναι επιτρεπτό γιατο Συμβοΰ- 15 λιο να εκδώσει γενικής φύσης απόφαση με βάση το Αρθρο 90
(1)(α).Πρέπεινααποφασίζειτιπρέπειναπράξειο ιδιοκτήτης και ναπεριλάβει τούτο στηγραπτήειδοποίηση προςαυτό. "Ιδιοκτήτης", σύμφωνα μετο Αρθρο 90
(2),περιλαμβάνει και το πρόσωπο πουέχει τηφυσικήκατοχήτης οικοδομής. 20 Στην περίπτωση αυτήηΕπιτροπήείχε ενώπιον της την έκθε ση του Ανώτερου Τεχνικού. Η εισήγηση του ήτανδιαζευκτική: Η οικοδομή νακηρυχθεί ετοιμόρροπη καινακατεδαφιστεί,ήνα 25 επισκευαστεί. Η Επιτροπή υιοθέτησε και αποφάσισε την πρώτη επιλογή. Αυτήτην εισήγησηενέκρινετο Δημοτικό Συμβούλιο. Η απόφασητου Δημοτικού Συμβουλίου, ως εκ τούτου,ήταν το κτίριο νακηρυχθεί ετοιμόρροποκαινακατεδαφιστεί. ΗΕπιτροπή ανάφερε ότι έπρεπε να ληφθούν τα κατάλληλα μέτρα προςάρσητουκινδύνου. Αυτά, σε συσχετισμό μετην έκθεσητου Ανώτερου Τεχνικού, ήταν η εκκένωση του από τον κάτοχο για να κατεδαφιστεί από τον ιδιοκτήτη -Δήμο. Ο Δήμος ως ιδιο κτήτης δεν ήταν δυνατό να καλέσει τον θέσμιο ενοικιαστή να επιδιορθώσει ήπεριφράξει τηνοικοδομή. Η επιστολή της 5ης Οκτωβρίου,' 1987, είναι σύμφωνη μετην απόφαση του Δήμου, την εισήγησητης Επιτροπήςκαι τη νομο θετικήπρόβλεψη του Αρθρου90
(1)(α) πουδιέπει το εγειρομενο ζήτημα. Μετάτην καταχώρισητης προσφυγής,στις 6 Μαΐου, 1988, ο Δήμος έστειλε ειδοποίηση στον αιτητή με την οποία τον πληρο672 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 Λαμπριανίδηςν.Δήμου Λάρνακας Στυλιανίδης,Δ. φόρησεότι αποφάσισετηναξιοποίησητουκτήματος,τηνκατεδά φιση των υφισταμένων υποστατικών και την ανέγερση νέου κτι ρίου. Γιατολόγοαυτόζήτησετηνεκκένωσητουυποστατικούτο αργότερο μέχρι 30 Ιουνίου, 1988. Η επιστολή αυτήδεν ασκείκαμιάεπιρροή στην παρούσαπροσφυγή,γιατί δεν προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης κατάχρηση εξουσίας, άσκηση της εξουσίας του Δήμου μεβάσητοΑρθρο90
(1)(α) γιααλλότριο σκοπό. Για όλα τα πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαι τηδιαδικασία που προβλέπεται σ'αυ τό, χωρίς πλάνη περί τα πράγματα. Η αιτιολογία περιέχεται στην απόφασηκαι συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέ λου. Ο ισχυρισμός για παραβίασητης αρχής της χρηστής διοί κησης δεν θεμελιώθηκε. 15 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 673