clr/1990/1990_3_715.pdf

(1990)φάσισε ότι:

1. ΤοΔικαστήριοδεθεώρησε αναγκαίοναασχοληθεί μετιςαρχέςπου διέπουν τη διεξαγωγή και αξιολόγηση των συνεντεύξεων γιατί τα επιχειρήματα που προέβαλε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή καιηνομολογία τουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνοποίαέκαμεανα­ φοράθαείχανσημασίααντοαποτέλεσματωνσυνεντεύξεων αυτών επενεργούσε δυσμενώς σεβάροςτουαιτητή. Στηνπροκειμένηπερί­ πτωσηο αιτητήςστη συνέντευξη αξιολογήθηκε ως "πάρα πολύ κα­ λός" ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως "πολύ καλός". Επομένως μιάκαιηαξιολόγηση αυτή,ορθάή λανθασμέναλή­ φθηκευπόψη,ήτανενπάσηπεριπτώσειπροςόφελοςτουαιτητήκαι δεν έθιγε κανέναέννομο συμφέροντου.
2. Ήτανλογικό ενπροκειμένωναθεωρηθείτοενδιαφερόμενοπρόσωπο ότι κατείχε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας, μιακαιήτανκάτοχοςπιστοποιητικούτρίμηνηςμετεκπαί­ δευσης στην Αγγλία για Senior Hospital and Health Service Administration ΤΟοποίοσύμφωνα μετοπεριεχόμενο τουπεριλάμ­ βανε'full timestudyandlectures"πουαπαραίτητηπροϋπόθεσητους ήτανπολύκαλήγνώσητηςΑγγλικής γλώσσας. Το μόνο αρμόδιοπρόσωπο για να αποφασίσεικατάπόσοικανο­ ποιούνταν τα Σχέδια Υπηρεσίας είναι ηΕ.Δ.Υ.και στην προκει­ μένη περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η Ε.Δ.Υ. εσφαλμένα βρήκε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατάτον ου­ σιώδη χρόνο ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας ήότι δεν έκαμε τηδέουσα έρευνα στο θέμα αυτό.
3. Η σύστασητουΔιευθυντήστηνπροκειμένηπερίπτωσησυνάδει μετο περιεχόμενο τωνπροσωπικώνκαιεμπιστευτικών φακέλωντωνυπο­ ψηφίωνκαιηΕΛ.Υ. δενενήργησε εσφαλμέναλαμβάνονταςυπόψητο τι λέχθηκε απότοΔιευθυντή έστωκαιαναυτόμπορούσε νατοδια­ πιστώσει καιηίδιαηΕπιτροπήαπότοπεριεχόμενο τωνφακέλων. 5 10 15 20 25 30 35
4. Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας ηκατοχήαπό τους υποψήφι­ ους πρόσθετου προσόντος δε θεωρείται όιι αποτελεί πλεονέκτη­ μα, και κατά συνέπεια ο Διευθυντής όταν έκαμνε τις συστάσεις του στην Ε.Δ.Υ. ορθά υπέδειξε πως ηκατοχήπρόσθετου προσό­ ντος απότον αιτητήδεν ήταναπαραίτητηαπότο Σχέδιο Υπηρε40 σίαςκαι ορθάηΕ.Δ.Υ. δενέδωσειδιαίτερηβαρύτηταστο προσόν αυτό του αιτητήτο οποίοδεν του εξασφάλιζε οποιοδήποτεπλεο­ νέκτημα έναντι του ενδιαφερόμενουπροσώπου. 716 3 ΑΛΛ. Μαλλής ν.Δημοκρατίας
5. Η διακριτική εξουσία της Ε.Δ.Υ. γιαεπιλογήτουπιοκατάλληλου υποψήφιου σε θέσεις που βρίσκονται ψηλά στην κλίμακα της ιε­ ραρχίας είναι μεγαλύτερη. 5
6. EivaL καθιερωμένη αρχή σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτά­ του Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει στην ακύρωση ενός διορισμού ήπροαγωγής όταν ηαπόφασηγια το διορισμό ή προαγωγήήτανεύλογα επιτρεπτήλαμβανομένωνυπόψητωνπρο­ νοιών του Νόμουκαιτων γεγονότων τηςυπόθεσης. 10 15
7. Όσον αφοράτη σύγκριση μεταξύ των υποψηφίων καιοποιοδή­ ποτε ισχυρισμό ότι ο επιλεγείς είναι κατώτερος του αιτητήείναι απαραίτητογια τον αιτητήνααποδείξει ότι έχει έκδηληυπεροχή έναντι του άλλου προσώπου. Το τι αποτελεί "έκδηλη υπεροχή" (striking superiority) έχει καθορισθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Hadjiioannouv.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041). Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Lakatamitis v.PublicService Commission

(1985)3(D)C.L.R. 2269, 25 Theophanous v.Republic

(1987)3(C)C.L.R. 1858, Hadjiioannou v.Republic

(1983)3(B)C.L.R. 1041, Simiilis v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 608, 30 Georghiou andOthers v.Republic

(1988)3(A) C.L.R. 678, Hadjisawa v.Republic

(1982)3 C.L.R. 76. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποίαπροήχθηκετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη μόνιμη θέση Πρώτου ΙατρικούΛειτουργού, αντί τουαιτητή. 40 Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης η αίτηση. 717 Μαλλήςν.Δημοκρατίας

(1990)Α. Σ. Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Cur.adv.vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτή, ο αιτητής προ5 σβάλλειτηναπόφασητηςΕΛ.Υ. γιαπροαγωγήτουενδιαφερόμενου προσώπου,ΦειδίαΘεοφάνους,στη μόνιμη θέσηΠρώτουΙατρικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και ΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείαςαπό 15.1983, αντίτου αιτητή. 10 ΗπιοπάνωαπόφασηλήφθηκεαπότηνΕ,Δ.Υ. στις 11,

1. 1988 και δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 13.5.
2. Τα νομικά σημεία πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή όπως αναφέρονταιστην αίτηση είναι ταπιοκάτω: 15 "
3. Ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση ελήφθη καθ'υπέρβαση και/ήκατάκατάχρηση εξουσίας. 20
4. Η απόφασητων καθ' ων η αίτηση ελήφθη υπό καθεστώς νομικής και/ήπραγματικής πλάνης.
5. Ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτησηελήφθηχωρίς ναδιεξα­ χθεί ηδέουσα έρευνα. 25
6. Η απόφασητων καθ' ων η αίτηση είναι άδικηκαι/ήαδι­ καιολόγητη και/ή αναιτιολόγητη και/ή είναι πλημμελώς αι­ τιολογημένη και/ήστερείται της δέουσας αιτιολογίας. 30
7. Η απόφασητων καθ' ωνηαίτησηπαραβιάζειτηναρχήτου Διοικητικού Δικαίου καιτης Νομολογίας του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου ότι δηλαδήστηθέσηπρέπει ναπροάγεταιοκαλύ­ τερος των υποψηφίων. 35
8. Εάν οι καθ' ων η αίτηση ενήργουν ορθώς και δεόντως θα έβρισκαν ότι ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους κατ'αξία,προσόντα και/ή αρχαιότητα και θαέπρεπεναεπροετιμάτοούτος αντί τουενδιαφερομένου μέρους γιατηνπλήρω­ σητηςυπόκρίση θέσεως." Ταγεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Ο αιτητής κατέχει τη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού 718 40 3ΑΛΛ. 5 Μαλλήςν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. από την 15.9.1982 ύστερα απόπροαγωγή του απότην θέσηΙα­ τρικού Λειτουργού 1ηςτάξης πουκατείχε απότην 1.10.1975.Ο αιτητής δωρίστηκε στις ΙατρικέςΥπηρεσίες την 1.8.1972ωςΙα­ τρικός Λειτουργός 2ης τάξης.Οαιτητήςκατά τον ουσιώδηχρόνο ήτανκάτοχος τωνακόλουθων ακαδημαϊκώνπροσόντων: (α) Πτυχίο Ιατρικήςτου Πανεπιστημίου Αθηνών. 10 15 (β) Master of Public Health Degree του ΕβραϊκούΠανεπιστημίου της Ιερουσαλήμ. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, διορίστηκε ως Ιατρικός Λει­ τουργός 2ης τάξηςτην 1.6.
9. Προήχθηκεσε Ιατρικό Λειτουργό 1ης τάξης την 1.7.71 και σε Ανώτερο Ιατρικό Λειτουργό στις 15.9.
10. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο,κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κάτοχοςτων ακόλουθων ακαδημαϊκώνπροσόντων: (α)Πτυχίο Ιατρικήςτου Πανεπιστημίου Αθηνών. 20 25 (β) Τρίμηνη μετεκπαίδευση για Senior Hospital and Health Service Administrators Overseas, International Hospital Federation, London. Κάνω αναφοράστον ουσιώδη χρόνο στην προκειμένη περίπτώση που είναι η 1.5.1983, ημερομηνία πλήρωσης της θέσης, γιατί μετά την ημερομηνία αυτή τόσο ο αιτητής όσο και το εν­ διαφερόμενο πρόσωπο απέκτησαν πρόσθετο δίπλωμα in Public Health Administration, ο μεν πρώτος του Πανεπιστημίου του Ισραήλ ο δεδεύτερος του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης. 30 35 40 Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με προγενέστερη απόφαση της Ε.Δ.Υ. ημερομηνίας 20.4.83 προήχθηκαν στη θέση ΠρώτουΙατρικούΛειτουργού απότην 1.5.1983.Ύστερα απόπρο­ σφυγήστο Ανώτατο Δικαστήριο ηπροαγωγήτουςαυτή ακυρώθηκε.(Βλέπε Lakatamitis v.ThePublicServiceCommission

(1985)3 C.L.R. 2269). Κατάτην επανεξέτασητης υπόθεσης σε συνεδρία­ σηημερομηνίας 15.5.86ηΕ.Δ.Υ προήγαγεεκνέουτοναιτητήστην πιο πάνωθέση αναδρομικά απότην 1.5.83, αλλά καιηπροαγωγή αυτή ακυρώθηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο με την προσφυγή 465/86. (Βλέπε Θεοφάνους ν.Δημοκρατίας

(1987)3C.L.R. 1858). Το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, με επι­ στολήτουμεαρ.456/86καιημερ.26.10.87,πληροφόρησετην ΕΛ.Ύ. γιατηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςαπότοΑνώτατο Δικαστήριο. 719 Σαββίδης,Δ. Μαλλής ν.Δημοκρατίας

(1990)Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, με επιστολές του δικηγόρου του με ημερομηνίες 26.10.87 και 17.11.87 προς την Ε.Δ.Υ. ζητούσε όπως κατά την επανεξέταση της υπόθεσης ληφθεί υπόψητο νομι­ κόκαιπραγματικόκαθεστώς πουίσχυεπριντις 20.4.83καιύστε­ ρα από αναφοράστις ακυρωτικές αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προηγούμενες προαγωγές ισχυρίστηκε πως ημε­ γάλη αρχαιότητα του ενδιαφερομένου προσώπου και η υπεροχή του σε αξίασε σύγκριση μετον αιτητή"τον καθιστάτον πραγμα­ τικάκαλύτερο γιαπροαγωγήστηθέση." 5 10 Η Ε.Δ.Υ. με επιστολή του Προέδρου της προς τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας με ημερομηνία 19.1.1988 με την οποία διαβίβασε και φωτοαντίγραφατων πιο πάνω επιστολών τουδικηγόρου του ενδιαφερόμενου προσώπουηΕ.Δ.Υ.ζητούσε συμβουλήσχετικά με την επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης τηςκενής θέσης Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού. Σ' απάντησητης πιο πάνωεπιστολής ηΝομικήΥπηρεσία της Δημοκρατίας με επιστολή της με αρ.Πρ.465/86και ημερ.3.2.88 απέστειλε στον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας το γραπτό κείμενο της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή465/86και συμβούλευσετην Επιτροπήνααποφασίσει μεβάσητοτότε ισχύον νομικό καιπραγματικόκαθεστώςκαιέχο­ ντας υπόψη τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Προ­ σφυγές 301/83 και465/

1. 15 20 25 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της στις 11.3.88 επιλήφθηκε της επανεξέτασης της πλήρωσης της επίδικης θέσης και κατέληξε στην επίδικη απόφαση. 30 Στα πρακτικά της συνεδρίασης της Ε.Δ.Υ. της 11.3.88περι­ γράφεται ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε πριν καταλήξει στην επίδικηαπόφασητης. Μεταξύάλλων αναφέρονταιτα εξής: •" μόνοι υποψήφιοι είναι ο ΦειδίαςΘεοφάνους και Κωνσταντίνος Μαλλής. 35 ΗΕπιτροπήακολούθως ασχολήθηκε μετοθέματων Ετήσιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίωνκαι,αφού σημείω­ σεότι στην Εμπιστευτική ΈκθεσητουΘεοφάνουςγιατο 1980 40 ο Προσυπογραφών Λειτουργός προέβη σε τροποποιήσεις χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες της παραγράφου 9 των Κα­ νονιστικών Διατάξεων που διέπουν την ετοιμασία καιυπο­ βολή Εμπιστευτικών Εκθέσεων για δημόσιους υπαλλήλους, 720 3ΑΛΛ. Μαλλής ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. αποφάσισε να ληφθεί υπόψη η αξιολόγηση του Αξιολογούντος Λειτουργού μόνο. 5 Στη συνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Ανδρέας Μαρκίδης.• Ο Διευθυντής,αφούενημερώθηκε γιατηνπιοπάνωαπόφαση της Επιτροπής,ανάφερεταεξής: 10 15 20 Ενόψει των διαφοροποιημένων στοιχείων και εφόσον οι υποψήφιοι έχουν περίπου τις ίδιες Εμπιστευτικές Εκθέσεις και έχοντας υπόψη του ότι ο Θεοφάνους προηγείται σεαρ­ χαιότητα, κρίνει ως καταλληλότερο για προαγωγήστη θέση Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού τοΘεοφάνους. Προτούκαταλήξει στην πιο πάνω σύσταση έλαβευπόψηότι οΜαλλήςδιαθέτειτοπροσόνMasterofPublicHealth Degree, the Hebrew University of Jerusalem, το οποίο όμως δεθεωρείταιωςπρόσθετοπροσόναπότοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέ­ σηςπουίσχυε κατάτονουσιώδηχρόνο. ΣτοσημείοαυτόοΔιευθυντήςαποχώρησεαπότησυνεδρίαση. 25 Στησυνέχεια η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας έλαβε γνώση δύο επιστολών του δικηγόρου Ανδρέα Σιμού·Αγγελίδη απόμέ­ ρους του πελάτη του Φειδία Θεοφάνους, Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού, ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγεί­ ας,μεστοιχεία 1980/86 και ημερομηνίες 26.10.87και 17.11.
2. 30 35 Επίσης, έλαβε γνώση της επιστολής της Νομικής Υπηρεσίας τηςΔημοκρατίαςμεστοιχεία Γ.Ε. αρ. φακ.Πρ.465/86καιημερ. 3.2.88, που στάληκε σ' απάντηση επιστολής του Γραφείου της Επιτροπής με ημερομηνία 19.1:
3. Μετην επιστολή αυτήη ΝομικήΥπηρεσία συμβούλευσε ότι κατά την επανεξέτασητης πλή­ ρωσης της θέσης Πρώτου ΙατρικούΛειτουργού η Επιτροπή θα πρέπει να αποφασίσει με βάσητο ισχύον τότε νομικό και πραγ­ ματικό καθεστώς και έχοντας υπόψη τα ευρήματατου Ανώτα­ τουΔικαστηρίου στις Προσφυγές 301/83 και465/
4. 40 Σ*ό,τι αφοράτις πιοπάνωεπιστολές τουδικηγόρου Ανδρέα Σίμου Αγγελίδη, ηΝομικήΥπηρεσία συμβούλευσε ότι το περιε­ χόμενο τους δε δημιουργεί οποιαδήποτε εξ αντικειμένου δέ­ σμευσηήυποχρέωσητηςΕπιτροπής. 721 Σαββίδης,Δ. Μαλλήςν.Δημοκρατίας

(1990)Υπό τοφωςτωνπιο πάνω,ηΕπιτροπήπροχώρησε στην επα­ νεξέταση της πλήρωσης τηςπιοπάνω κενής μόνιμης (Τακτ. Προϋπ.)θέσης ΠρώτουΙατρικούΛειτουργού, ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, μεβάσητονομικό και πραγματικό καθεστώςπουίσχυε κατάτον ουσιώδηχρόνοκαιέχονταςυπόψη τα ευρήματατου Ανώτατου Δικαστηρίου στις Προσφυγές301/83 και465/

1. Γιατο σκοπόαυτό,ηΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας προχώ­ ρησε στην γενική αξιολόγηση καισύγκριση των δύουποψηφίων Φειδία Θεοφάνους και Κωνσταντίνου Μαλλή. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία πουανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, απότο ΦάκελοΠλήρωσης τηςθέσης,τις αιτήσεις και ταδικαιολογητικά,καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φακέλους καιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, καιέλαβε επί­ σης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις τους μετηνΕπιτρο­ πή Δημόσιας Υπηρεσίας καθώς και τη σύσταση τουΔιευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων θεοφάνους και Μαλλή στο σύνολο τους. Ειδικά όμως στην ΕμπιστευτικήΈκθεσητουΘεοφάνουςγιατο 1980λή­ φθηκε υπόψη μόνο ηαξιολόγηση τουΑξιολογούντος Λειτουργού, γιατολόγο ότιο ΠροσυπογραφώνΛειτουργός προέβησε αναιτιολόγητεςτροποποιήσεις. Ενδεικτικά,αναφέρονταιπιοκάτω OLΕκθέσεις τωνδυουπο­ ψηφίων στα τέσσερα πριν απότονουσιώδηχρόνο έτη:
2. θεοφάνους ΦειδίαςΚ.: 1979 1980 1981 1982
3. Μαλλής Κωνσταντίνος Η. : 1979 1980 1981 1982 "Λ.Κ." "Λ.Κ." "Λ.Κ.*· Έ" 10 15 20 25 30 (7-5-0) (4-8-0) (7-5-0) (9-3-0) 35 (9-3-0) "Ε "Λ.Κ." (2-9-0-1 κενό) "Λ.Κ." (2-10-0) "Ε" (9-3-0) 40 Η Επιτροπήγιασκοπούς διακρίβωσης τηςαξίαςτων υποψη­ φίων έλαβε επίσης υπόψητηναπόδοσητωνυποψηφίωνστιςενώ­ πιοντηςσυνεντεύξεις (οΘεοφάνουςείχεαξιολογηθείωςπολύκα722 5 3ΑΛΛ. Μαλλής ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. λόςκαιοΜαλλήςωςπάραπολύκαλός),αποδίδονταςόμωςσ' αυ­ τήν όχι "υπέρμετρη" σημασία, αλλά συνεκτιμώντας την με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις. 5 10 ΗΕπιτροπήέλαβεεπίσηςυπόψηταπροσόντατωνδύουποψη­ φίων καθώς και την αρχαιότητα τους, σύμφωνα με την οποία πρώτος είναι ο Φειδίας Θεοφάνους, ο οποίος προάχθηκε από 15.9.82στη θέση Ανώτερου ΙατρικούΛειτουργού καιπροηγουμέ­ νως από 1.7.71 στηθέση ΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,καιδεύτερος ο Κωνσταντίνος Μαλλής,πουπροάχθηκεστηθέσηΑνώτε­ ρου ΙατρικούΛειτουργού επίσης από 15.9.82 και προηγουμένως από 1.10.75 στηθέσηΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης.(Ηκατάτα­ ξητουςέγινεμεβάση τηνπροηγούμενη αρχαιότητα τουςστη θέση ΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης.) 15 20 25 30 35 Η Επιτροπή, ύστερα απόπροσεκτική επανεξέταση καιαφού έλαβευπόψηόλα ταενώπιον της στοιχεία, μεβάσητακαθιερω­ μένα τρία κριτήρια (αξία,προσόντα, αρχαιότητα) στο σύνολο τους,υιοθέτησε τησύσταση τουΔιευθυντήγιαπροαγωγήστηθέσητου ΦειδίαΘεοφάνους. Συμπερασματικάη Επιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλα τανό­ μιμαστοιχεία πουανάγονταιστονουσιώδηχρόνο,έκρινε μεβάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα) ότιοΦειδίαςΘεοφάνους υπερείχε τουάλλουυποψήφι­ ουκαιαποφάσισενα τον προαγάγεισαν τον πιοκατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ.Προύπ.) θέση ΠρώτουΙατρικούΛειτουργού, Ιατρι­ κές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, αναδρομικάαπό 1.5.83,δηλαδήτηνίδιαημερομηνίααπότηνοποίαείχεγίνει ηπροαγωγήτου Μαλλήστην πιοπάνωθέση,ηοποίαακυρώθηκεμετην απόφασητουΑνώτατου Δικαστηρίου στην Προσφυγή465/86." Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή,στη γραπτή του αγό­ ρευση,αναπτύσσοντας τανομικά σημεία πάνωσταοποίαβάσισετηνπροσφυγήτου ισχυρίστηκε ταπ ωκάτω: (α) Μεβάσητο σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου προσώπου. 40 Όσον αφοράτην αρχαιότητα, ισχυρίστηκε πως αυτήδεν απο­ τελεί αποφασιστικό κριτήριο και εν πάσει περιπτώσει στην προ­ κειμένη περίπτωσηδεν έπρεπεναδοθεί μεγάλη σημασία στηστα­ διοδρομία των δύο υποψηφίων δεδομένου ότι και οι δύοπροήχθηκανστηθέσηΑνώτερου ΙατρικούΛειτουργού στις 15.9.
4. 723 Σαββίδης, Δ. Μαλλήςν.Δημοκρατίας

(1990)Αναφερόμενος στην αξία ισχυρίστηκε ότι ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερόμενου προσώπου γιατί έχει μέσον όρο σε δυο εμπι­ στευτικές εκθέσεις (1979 και 1982) "Εξαίρετος", £νώ το ενδιαφε­ ρόμενο πρόσωπο μόνο σε μια εμπιστευτική έκθεση

(1982)αξιολο­ γείται κατά μέσον όρο ως "Εξαίρετος". Επί πλέον η αξιολόγηση των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις παρουσιάζειτον αιτητή ως πάρα πολύ καλό ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως πολύ,καλό. Στα προσόντα, πρόσθεσε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτη­ τή, η υπεροχή του αιτητή είναι καταφανής. . - 5 10 (β)Κακώς ηΕ.Δ.Υ.έλαβε υπόψη τησύσταση του^ΔιευθυντήΙα­ τρικών υπηρεσιών γιατί η σύσταση αυτή στηρίζεται στο γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωποπροηγείταισε αρχαιότητα γεγονός που η ίδια η Επιτροπή μπορούσε να διαπιστώσει από τους προ15 σωπικούς φακέλους των υποψηφίων που είχε ενώπιον της. (γ) Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκεστη συνέ­ χεια στη (ρύση των συνεντεύξεων και στο καθήκοντης Επιτροπής να καταγράφει αμέσως μετά την συνέντευξη τις εντυπώσεις της όταν είναι νωπές καιεντελώςπρόσφατεςκαινατηρεί καθαρά,σα­ φή, συνεχή και πλήρη πρακτικά στα οποία να περιέχονται συνο­ πτικά ταόσα έγιναν κατάτηδιάρκειατων εργασιών της.Ο ευπαί­ δευτος δικηγόρος έκαμε εκτενή αναφορά σε σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με τις οποίες οι πιο πάνω παραλείψεις οδηγούν σε ακυρότητατων σχετικών αποφάσεων. (δ) Η ΕΛ.Υ. δεν έκαμε τηνδέουσα έρευναόσον αφοράτις εμπι­ στευτικές εκθέσεις και τηναξίατων υποψηφίωνκαι κατά συνέπεια κατέληξε στην απόφασητης ύστερα απόπλάνηπερί τα πράγματα. 20 25 30 (ε) Η επίδικη απόφασηπάσχει από έλλειψη αιτιολογίας. . Στησυμπληρωματική του αγόρευση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι: 35 (α) Ο αιτητής έχει μεταπτυχιακές σπουδές στον τομέα Δημό­ σιας Υγείας, προσόν άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού. 40 (β)Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν ικανοποιούσε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής κατά τον ουσιώδη χρόνο της προαγωγής του,δηλαδήτο 1983. 724 3ΑΛΛ. 5 10 Μαλλήςν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι της ΕΛ.Υ. και του ενδιαφερόμε­ νου προσώπουανάκρουσαντους ισχυρισμούς τουευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητήκαι υποστήριξαν ότι ηΕ.Δ.Υ.ορθάενήρ­ γησε με την επιλογή του ενδιαφερόμενου προσώπου ως του πιο κατάλληλου απότους υποψήφιους για προαγωγή. Θαασχοληθώ πρώταμετους επί μέρους ισχυρισμούς τουευ­ παίδευτουδικηγόρουπουαφορούν:(α)τιςσυνεντεύξειςκαιτην αξιολόγηση των υποψηφίων σ' αυτές; (β) τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωποδενείχετοαπαιτούμενοαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας προσόν "πολύκαλήγνώσης" τηςΑγγλικής γλώσσας; (γ) τον ισχυρισμό ότι ηΕ.Δ.Υ.δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα; (δ) τον ισχυρισμό για έλλειψηαιτιολογίας; (ε) τησύσταση το Διευ­ θυντήκαιθατους εξετάσω με την πιο πάνωσειρά: 15 20 25 30 35 40 Συνεντεύξεις: Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν τη διεξα­ γωγή και την αξιολόγηση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις τις οποίες διενεργεί ηΕ.Δ.Υ.γιατην πλήρωση κενών θέσεων καιγια προαγωγές.Δε θεωρώ όμως αναγκαίονα ασχοληθώ μετις αρχές αυτέςγιατί ταεπιχειρήματαπου πρόβαλεο ευπαίδευτοςδικηγό­ ροςτουαιτητήκαιη νομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην οποία έκαμε αναφοράθα είχαν σημασία αν το αποτέλεσμα των συνεντεύξεων αυτώνεπενεργούσε δυσμενώς σεβάροςτου αιτητή. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής στη συνέντευξηαξιολογήθηκε ως "πάρα πολύ καλός" ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε ως "πολύ καλός". Επομένως μιακαι η αξιολόγηση αυτή, ορθά ή λανθασμένα λήφθηκε υπόψη, ήταν εν πάση περι­ πτώσει προςόφελος τουαιτητήκαιδενέθιγεκανέναέννομοσυμ­ φέρον του. Εξ άλλου τηνυπεροχήαυτήτουαιτητήέναντι στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά τις συνεντεύξεις χρησιμοποιεί ο ίδιοςοδικηγόροςτουσευποστήριξη του ισχυρισμού τουγιαυπε­ ροχήτουαιτητήένανητου ενδιαφερόμενουπροσώπου. Εν πάσηπεριπτώσει δε βρίσκω ότι υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία είτε στην αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνε­ ντεύξεις ήτην αξιολόγηση του παράγοντατων συνεντεύξεων σε, σχέσημε τα τρία βασικάκριτήρια που προνοούνται απότοΝό­ μο: αξία, προσόντα, αρχαιότητα. ΣχέδιοΥπηοεσίας: Σύμφωναμετο ΣχέδΙοΥπηρεσίας απαι­ τείται μεταξύάλλων "Πολύ καλήγνώσης της Αγγλικής". Τόσοστις συνεδριάσεις της ΕΛ.Υ. της 16.4.1983και20.4.1983 όσο και στις συνεδριάσεις της 15.5.1986και 11.3.1988που αφο725 Σαββίδης, Δ. Μαλλήςν. Δημοκρατίας

(1990)ρούσαντηνπροαγωγήστηνεπίδικηθέσηγίνεταιαναφοράαπότην ΕΛ.Υ. ότι τόσο οαιτητήςόσοκαιτοενδιαφερόμενο πρόσωποκα­ τά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν τα προσόντα που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας. Γίνεται μάλιστα ειδική αναφοράστο προσόν της "πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής" κατά τον ουσιώδη χρόνο και για το λόγο αυτό διάφοροι υποψήφιοι αποκλείσθηκαν γιατί δεντο ικανοποιούσαν ενώ αντιθέτωςο αιτητήςκαιτοενδιαφερό­ μενο πρόσωπο κρίθηκαν ότι ικανοποιούσαν όλα τα προσόντα. Ήταν εξ άλλου λογικό να θεωρηθεί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι κατείχε τέτοιο προσόν μια και ήταν κάτοχος πιστοποιητικού τρίμηνης μετεκπαίδευσης στην Αγγλία για Senior Hospital and Health ServiceAdministrationτο οποίοσύμφωνα μετο περιεχόμε­ νο τουπεριλάμβανε "full time study and lectures" που απαραίτητη προϋπόθεσητους ήτανπολύκαλήγνώσητηςΑγγλικής γλώσσας. 5 10 15 Το μόνο αρμόδιοπρόσωπογιανααποφασίσει κατάπόσοικα­ νοποιούνταν τα Σχέδια Υπηρεσίας είναι ηΕΛ.Υ. και στην προ­ κειμένη περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η ΕΛ.Υ. εσφαλμένα βρήκε πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά τον ου­ σιώδη χρόνο ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας ήότι δεν έκαμε τηδέουσα έρευνα στο θέμα αυτό. 20 Δέουσα έρευνακαιαιτιολογία:Οισχυρισμός γιαέλλειψηδέου­ σαςέρευναςκαιαιτιολογίαςδενευσταθεί.Απότοπεριεχόμενοτης επίδικηςαπόφασηςφαίνεταικαθαράπωςη Ε.Δ.Υ. πρινπροχωρή- 25 σει στην επίδικηπροαγωγήεξέτασετόσο τοπεριεχόμενο τωνφα­ κέλων όσο και όλων των στοιχείων που είχε ενώπιον της όσον αφορά τόσο την ικανοποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας όσο καιτα προσόντα και την επιστημονική κατάρτισητων δύο υποψηφίων, τηναξίατους μεβάσητις εμπιστευτικές τους εκθέσεις, τηστάδιο- 30 δρομία, την αρχαιότητατους καθώςκαι την αξιολόγηση των συ­ νεντεύξεων. Ηαιτιολογία πουαναφέρεταιστην επίδικη απόφαση είναι ικανοποιητικήκαι εν πάσηπεριπτώσει συμπληρώνεται από τοπεριεχόμενο τωνπροσωπικώνκαιεμπιστευτικών φακέλωντων υποψηφίων στους οποίους γίνεται αναφορά στα πρακτικά της 35 επίδικης απόφασης. ΣυστάσειςτουΔιευθυντή: ΗσύστασητουΔιευθυντήόπωςανα­ φέρεται στα πρακτικά δεν περιορίζεται απλώς στην αρχαιότητα τουενδιαφερόμενου προσώπουαλλάκαιστην αξιολόγηση τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενουπροσώπουμεβάσητις εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Στη σύσταση του για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο επισήμανετηναρχαιότητατουκαθώςκαιτογεγονός ότι τοΣχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση, που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν 726 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μαλλήςν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. απαιτούσεπρόσθετοπροσόνπραρόμοιοεκείνουπουκατείχεοαιτητής. Ησύσταση του Διευθυντή στην προκειμένη περίπτωσησυ­ νάδει μετοπεριεχόμενο τωνπροσωπικώνκαιεμπιστευτικών φα­ κέλων τωνυποψηφίωνκαιηΕΛ.Υ. δενενήργησεεσφαλμέναλαμβάνονταςυπόψητοτι λέχθηκε απότοΔιευθυντή έστωκαι αναυ­ τό μπορούσε νατοδιαπιστώσει καιηίδιαηΕπιτροπήαπότοπε­ ριεχόμενο των φακέλων. Κι έρχομαι τώρα στο βασικό ισχυρισμό του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητήγια έκδηλη υπεροχή του αιτητήσε σύγκριση με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με βάσητα καθιερωμένα κριτή­ ρια (αξία,προσόντα και αρχαιότητα)και την αξιολόγηση τους στις συνεντεύξεις. Οιαξιολογήσεις τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενουπροσώπου για τατέσσερα χρόνια αμέσως πριν τον ουσιώδη χρόνο ταοποία έλαβε υπόψητης ηΕΛ.Υ.,φαίνονταιτόσο στους εμπιστευτικούς τουςφακέλουςπουκατατέθηκανστοδικαστήριοκαιήτανενώπιον τηςΕπιτροπήςόσο καιαπότηναναφοράπουγίνεται σταπρακτικά της συνεδρίας της ΕΛ.Υ. με ημερομηνία 11.3.1988 κατά την οποία λήφθηκεηεπίδικηαπόφαση. Ο αιτητής σύμφωνα με το περιεχόμενο των εκθέσεων αυτών βαθμολογήθηκε ως "ΛίανΚαλός" ταχρόνια 1,980 και 1981 καιως "εξαίρετος" ταχρόνια 1979 και 1982. Ηβαθμολογία του στο σύ­ νολοτωνεπίμέρους θεμάτωνγιατατέσσερα αυτάχρόνιαείναι22 'Εξαίρετος" και 25 "Λίαν Καλός". Οι μόνες παρατηρήσεις που υπάρχουν από τον αξιολογούντα ή τον προσυπογράφοντα λει­ τουργόσεκάθεμιααπότιςπιοπάνωεκθέσειςείναιαπότοναξιολογοΰντα λειτουργό για το 1979 ότι "Είναι εξαιρετικός, πλήρως κατηρτισμένος ιατρός"καιγιατο 1982 ότι "Εκτελείτακαθήκοντα του μεεξαιρετικήεπιτυχία". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογήθηκε ως "Λίαν Καλός" γιαταχρόνια 1979, 1980 και 1981 καιως "εξαίρετος" γιατο 1982. Ηβαθμολογίατουστοσύνολοτωνεπί μέρους θεμάτωνγιατα τέσ­ σεραχρόνιαείνα27 "Εξαίρετος"και21"ΛίανΚαλός".Στηνέκθεση γιατο 1981 αναφέρονταιταεξήςαπότοναξιολογούντα λειτουργό: "Αξιοποιήθηκε πλήρωςστον τομέαπουεργάζεται. Είναι πολύ αφοσιωμένος και δραστήριος υπάλληλος, του αρέσει να ανα­ λαμβάνει περισσότερες ευθύνες και απόδειξε ότι είναιαποτε­ λεσματικός στην εκτέλεσητων διοικητικών καθηκόντωντου." 727 Σαββίδης, Δ. Μαλλής ν. Δημοκρατίας

(1990)και γιατο 1982 "Εκτελεί τακαθήκοντατουμεζήλο, αφοσίω­ σηκαιεργατικότητα". Δέον να σημειωθεί ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά τα χρόνια 1979, 1980 και 1981,εκτελούσε καθήκοντα "Επαρχιακού Ιατρικού Λειτουργού επαρχίας Πάφου". 5 Όσον αφοράταπροσόντακαι οι δυο υποψήφιοικατείχαν τα απαραίτητα προσόντα πουαπαιτούσετο Σχέδιο Υπηρεσίας. Επί πλέον ο αιτητής κατείχε το πρόσθετο προσόν Master of Public 10 Health Degree και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πιστοποιητικό "Coursefor Senior Hospital andHealthServiceAdministrators from overseas" Σύμφωνα όμως με το Σχέδιο Υπηρεσίας ηκατοχήαπότους 15 υποψηφίους πρόσθετου προσόντος δε θεωρείται ότι αποτελεί πλεονέκτημα, και κατάσυνέπεια ο Διευθυντής όταν έκαμνε τις συστάσεις του στην Ε.Δ.Υ. ορθά υπέδειξε πως η κατοχήπρό­ σθετου προσόντος απότον αιτητήδεν ήταναπαραίτητηαπότο ΣχέδιοΥπηρεσίας και ορθάηΕ.Δ.Υ.δεν έδωσε ιδιαίτερηβαρύ- 20 τητα στο προσόν αυτότουαιτητήπουνατου εξασφαλίζειοποι­ οδήποτε πλεονέκτημα έναντι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Σχετικά μετηνκατοχήαπόέναυποψήφιοπρόσθετωνπροσό­ ντων πουδεν απαιτούνται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας έχουν λεχθείταεξήςαπότηνολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουστην υπόθεσηHadjloannou v.The Republic

(1983)3C.L.R. 1041 στις σελίδες 1046-1047: 25 "Possession of academic qualifications additional tothoserequired 30 by thescheme of service,which arenotspecified intheschemeof service as an advantage, should not weighgreatly in themindof theCommission who should decide inselectingthebestcandidate on the totality of the circumstances before them. Additional academic qualifications to those provided by the scheme of 35 service donot indicate by themselves astriking superiority. (See Etti Chr. Korai and Another v. The Cyprus Broadcasting Corporation

(1973)3 C.L.R. 546, Andreas D. Georghakis v. The Republic

(1977)3 CL.R.1, Evangelos HadjiGeorghiou v. The Republic0977)3C.L.R. 35,Clennthis Cleanthous v. The 40 Republic0978)3C.L.R. 320)." Όσον αφορά την αρχαιότητατου ενδιαφερόμενου προσώπου στηνυπηρεσίαδεχωρείκαμιάδιαμφισβήτηση. Παρόλοπουο αιτη728 3 ΑΛΛ. 5 10 Μαλλήςν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. τής καιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο προάχθηκανστη θέση Ανώτε­ ρου Ιατρικού Λειτουργού την ίδια μέρα, 15.9.1982,στην αμέσως προηγούμενηθέσηΙατρικούΛειτουργού 1ηςΤάξηςτοενδιαφερόμε­ νο πρόσωπο προάχθηκε την 1.7:1971ενώ ο αιτητής την 1.10.

1. Τέλος τοενδιαφερόμενοπρόσωποπρωτοδιορίοτηκε στοΤμήμαΙα­ τρικών Υπηρεσιών την 1.6.1967 ενώοαιτητήςτη1.8.
2. Καθήκον της Ε.Δ.Υ. ήταν να επιλέξει τον παραγματικά κα­ λύτερο για προαγωγήστην επίδικηθέσηασκώνταςορθάτη διακριτική της εξουσία. Ηδιακριτική εξουσία της Ε.Δ.Υ. για επι­ λογή του πιο κατάλληλου υποψήφιου σε θέσεις που βρίσκονται ψηλά στην κλίμακα της ιεραρχίας είναι μεγαλύτερη. Στην υπό­ θεση Simillis v. The Republic

(1986)3 C.L.R. 608 στη σελ. 613 λέχθηκαν σχετικά ταεξής: 15 20 25 30 35 40 " More so as in the present case applies what was held in Frangosv.TheRepublic(\979) 3C.L.R.312,by reference tothe Decision of the Greek Council of State No.2338/1964, that in selecting the most suitable candidate for appointment to high office intheadministrative structure -andthesubjudicepost isno doubt a high office in the Educational Structure -the appointing authority is vestedwith quite widediscretionary powers." Είναι καθιερωμένη αρχήσύμφωνα με τηνομολογία του ΑνωτάτουΔικαστηρίου ότι τοΔικαστήριο δενπροβαίνει στηνακύρω­ σηενός διορισμού ήπροαγωγήςότανηαπόφασηγιατο διορισμό ή προαγωγή ήταν εύλογα επιτρεπτή λαμβανομένων υπόψη των προνοιών τουΝόμουκαιτωνγεγονότων τηςυπόθεσης.Στηναπό­ φαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές 36/86 κ.α. Georghiouand Others v. The Republic(οιοποίεςεκδικάσθηκαν από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου) και που δόθηκε στις 30.3. 1988 καιδενέχειακόμαδημοσιευτεί αναφέρονταιταπιο κάτωστην απόφασητηςπλειοψηφίας. "The Administrative Court does not annul a decision of an appointing Authority, such astherespondent Commission, which, in accordance with the Law applicable to, and the facts of a particular case, was reasonablyopento such Authority - (see inter alia, Georghiou v. The Republic (supra); Petrides v. The Republic

(1984)3C.L.R. 341,350,Papadopoullos v. ThePublic Service Commission0985) 3 C.L.R. 405, 413, Republic v. Zachariades(supra)). Theduty of thisCourtistosee whether theAuthority exercisedits 729 Σαββίδης,Δ. Μαλλήςν.Δημοκρατίας

(1990)discretionary power in conformity with the statutory provisions andtherules andrequirementsof Administrative Law ingeneral, includinggood faith. Solong as theAuthority actedwithinthose limits, the Court cannot interfere. It cannot substitute its own opinionastothemeritsofthecandidatesfor thatoftheAuthority. 5 AnadministrativeCourtcannotinterveneinordertosetasidethe decision regarding such selection, unless it is satisfied, by an applicant in arecourse before it,thathewas aneligible candidate who was strikingly superiortotheonewhowas selected,because 10 only in such a case the organ which made the selection for the purpose of an appointment or promotion is deemed to have exceeded the outer limits of its discretion andthen,therefore,to haveactedinexcessorabuseofthispower;also,insuchasituation thecomplainedofdecisionoftheorganconcernedistoberegarded 15 as either lacking due reasoning, or as based on unlawful or erroneous orotherwise invalid reasoning.Theonusof establishing striking superiority liesalwaysontheapplicantinarecourse." Όσον αφοράτησύγκρισημεταξύτωνυποψηφίωνκαιοποίοδήποτε ισχυρισμόότιοεπιλεγείςείναικατότεροςτουαιτητήεί­ ναι απαραίτητογιατοναιτητήνααποδείξει ότιέχειέκδηλη υπε­ ροχήέναντιτουάλλουπροσώπου. 20 To TL αποτελεί "έκδηλη υπεροχή" (striking superiority) έχει 25 καθορισθεί σε σειρά αποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Hadjioannou v. The Republic

(1983)3 C.L.R. 1041 ηολομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίουυιοθέτησεστησε­ λίδα 1046, τον πιο κάτω ορισμό που δόθηκε στην υπόθεση HjiSavva v.The Republic

(1982)3C.L.R.76,78: 30 "As the expression 'striking superiority' suggests, a party's superiority, to validate anallegation of this kind,must beselfevident and apparent from a perusal of the files of the candidates. Superiority mustbe of such anatureas to emerge 35 on anyview of thecombinedeffect of themerits, qualifications and seniority of theparties competingfor promotion; inother words, it must emerge as anunquestionable fact;" Στην προκειμένηπερίπτωση,εν όψει όλων των στοιχείων πουτέθηκαν ενώπιονμου κατάληξαστοσυμπέρασμαπωςη επί­ δικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτήστην ΕΛ.Υ. και ότι στη λήψη της απόφασης αυτήςηΕ.Δ.Υ. ορθά έλαβε υπόψηόλατα στοιχεία πουαφορούσαν τοναιτητήκαιτο ενδιαφερόμενοπρό730 40 3ΑΛΛ. Μαλλής ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. σωπο καιορθάαξιολόγησε ταστοιχεία αυτά. Ενπάση περιπτώ­ σει ο αιτητής δεν πέτυχε να αποδείξει ότι υπερτερούσε έκδηλα του ενδιαφερόμενουπροσώπου. 5 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται καιηεπίδικηαπόφαση επικυρώνεται. Δεν κάμνω διαταγήγιαέξοδα. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 731