(1990)28 Φεβρουαρίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΓΕΩΡΓΙΑ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ/Ή ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 268/89). Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Τοδιοικητικό Δικαστήριο μπορεί να επικυρώσει μία διοικητική απόφαση επί τηβάσει μίας νόμιμης αιτιολογίας έστωκι αν ηαιτιολογία που δόθηκε από το διοικητικό όργανο πάσχει νομικά. 5 Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Κατανάλωσης —Ατελής εισαγωγή αδασμολόγητου οχήματος από επαναπατριζόμενο Κύπριο — Αρθρο 11
(4)(β) του περί Τελωνειακών Δασμών και ΦόρωνΚατα ναλώσεωςΝόμου (Ν. 58/88)— Προϋποθέσεις— Αποδεδειγμένη ερ γασία στο εξωτερικό για συνολική περίοδο 10ετών— Ηαιτήτρια 10 απέτυχε να αποδείξει τηνπροϋπόθεση αυτή — Ηαπόρριψη τουαι τήματος της ήταν εύλογη. Η αιτήτρια προσέβαλεμε την προσφυγή της την απόφασητων καθ' ωνηαίτησημετηνοποία απέρριψαν αίτημα τηςγια ατελήει15 σαγωγήαυτοκινήτου ως Κύπριας επαναπατρισθείσας. Ηαπόρριψητουαιτήματοςείχεβασισθείστηναιτιολογίαπωςηαι τήτριααπέτυχενααποδείξειπωςεργάστηκεστοεξωτερικόγια 10έτη. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο φάσισεότι:
- Ένα διοικητικόΔικαστήριοδύναται να επικυρώσειμιαδιοικητική απόφασηεπίτηβάσειμιαςνόμιμηςαιτιολογίας,έστωκι' αναυτήη 732 25 3Α.ΑΛ. Χατζημιχαήλ ν. Δημοκρατίας αιτιολογία είναι διαφορετικήαπότην αιτιολογία πουδόθηκεαπό τηνίδιατηδιοίκησηκατάτηλήψητηςεπίδικηςαπόφασηςήέστωκι' ανη αιτιολογίαπουδόθηκεαπότηδιοίκηση πάσχεινομικά. 5 10 15 20 25 30
- Μετά από εξέταση του υλικού πουτέθηκε ενώπιον τουΔικα στηρίου, καθώς και τωνεισηγήσεων τωνδύο μερών, τοΔικα στήριο κατέληξε στοσυμπέρασμα ότιπράγματι ηαιτήτρια πα ράλειψε να αποδείξει ότι εργάστηκε στο εξωτερικό μετάτην 20.7.74,γιασυνολικήπερίοδο τουλάχιστον 10ετών. Η απόδειξη που επιζητεί ονόμος δεν αφοράαπλήβεβαίωση απότον aLτητήότιεργάστηκε στο εξωτερικό, αλλά προσκόμιση αποδεικτι κών στοιχείων πουνααποδεικνύουν τον ισχυρισμό του. Ηαιτήτριαπαράλειψε ναπράξει τούτο,προφανώςγιατίουδέποτεεργάστηκε, αν εργάστηκε, νόμιμα στο εξωτερικό. Το επιχείρη ματουευπαίδευτουσυνηγόρου της,όσοναφοράτις οικογενειακές τηςσυνθήκεςκαιτηναποστολήστην Κύπροποσούπου εξοικονόμισεκατάτηδιάρκειατης απουσίαςτης στο εξωτερικό, δεν είναι επαρκήστοιχεία απόμόνατουςγιαναδώσουν τηναπόδειξηπου επιζητεί οΝόμος.Οιβεβαιώσεις πουεπισυνάφθηκανστηγραπτή Απάντηση τουδικηγόρου της αιτήτριαςσαν Παραρτήματα5,6, 7 και8,πουβεβαιώνουν τηνεργοδότηση τηςαιτήτριαςστο εξωτερι κόαπότουςεργοδότες της,δενήσανενώπιον τωνκαθ'ωνη αίτη σηκατάτηλήψητηςυπόκρίση απόφασης,γιατίδενυποβλήθηκαν απότηναιτήτρια καισυνεπώς δενμπορούν ναληφθούν υπόψη απότο Δικαστήριο. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους αποφασίστηκεότιηαιτήτρια απέτυχε νααποδείξει πλάνηπερί τα πράγματακαι/ήότιδικαιούται της μεταχείρισης που ο νόμος καθόρισε στο Αρθρο 11
(4)(β). Ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση ήτανεύλογηκαιδεν υπερέβησαν ταακραίαόρια της διακριτικής τους ευχέρειας. . Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Pikis v.Republic
(1967)3C.L.R. 562, 40 - Spyrou andOthers v.Republic (No.I)
(1973)3C.L.R. 478, Vassos Eliades Ltdv.Republic
(1976)3C.L.R. 293, Akinita AnthoupolisLtdand Another v.Republic
(1980)3 C.L.R. 733
(1990)Χατζημιχαήλν.Δημοκρατίας 296, Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3C.L.R. 647, 5 Ttofis v. Republic
(1988)3(B) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνη αίτησημε την οποίαν απορρίφθηκε αίτηματηςαιτήτριας γιαατελή εισαγωγή του οχήματος της στηΔημοκρατία,λόγω μόνιμης εγκατά στασης στο εξωτερικό γιασυνολικήπερίοδο πέραντων 10ετών. 10 Λ. Σ.Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Μ.Ραφτόπονλος, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Β', για τους Καθ' ωνηαίτηση. 15 Cur. adv. vult. 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.τΜετηνπαρούσαπροσφυγήηαιτήτρια αιτείται: "
- Δήλωσητου Δικαστηρίου ότιηπράξηκαι/ήαπόφαση του καθ' ουηαίτηση ημερομηνίας 29.3.1989μετην οποίαν απέρ- 25 ρίψε τοαίτηματης αιτήτριαςγιααπαλλαγήδασμού πάνωσε αυτοκίνητοβάσειτηςσχετικής Νομοθεσίαςείναι άκυρη, παρά νομηκαι στερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- Δήλωση τουΔικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη 30 του καθ'ουηαίτηση νααποδεκτεί τοαίτηματης αιτήτριας για αφορολόγητη εισαγωγήοχήματος εντός τηςΔημοκρατίας είναι άκυρη, παράνομηκαιπως ότιπαραλήφθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί. 35
- Έξοδα." Η αιτήτρια κατάγεται απότον Αγιο Αμβρόσιο Κερύνειας, όπου και κατοικούσε. Σαναποτέλεσμα της Τουρκικής Εισβολής τον Ιούλιο του 1974, εκτοπίστηκε απότοχωριό της καιδιέμεινε 40 για βραχύχρονικό διάστημα στην Ξυλοτύμπου. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας, όπως προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιό μου,πως στις 7.9.74 μετέβηκε στηνΑγ734 3ΑΛΛ. Χατζημιχαήλ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. 10 γλία όπου εγκαταστάθηκε και στις 30.3.75 άρχισε να εργάζεται, αρχικά σαν γαζώτρια και μετά σαν καθαρίστρια σε εστιατόριο. Στομεταξύπαντρεύτηκεεκεί μεομοχώριό τηςκαιαπότογάμοτης απέκτησε δυο παιδιά. Η συνεχής εργοδότησή της διάρκεσε μέχρι τις 25.6.82,οπότε και εγκατέλειψε την Αγγλία με την οικογένεια της. Μετά από ολιγοήμερη παραμονήστην Κύπρο μετέβη με την οικογένεια τηςστην Ελλάδα,όπουκαι εγκαταστάθηκεκαιαπότις 8.9.82μέχρι 3.6.86 εργαζόταν εκεί φροντίζοντας παιδιά στο σπίτι, όπως αναφέρει. Στην Κύπρο επανήλθε μετην οικογένεια τηςγια μόνιμη εγκατάσταση στις5.7.
- 15 Κατά τοδιάστημα της παραμονής της στο εξωτερικό γιαπε ρίοδο σχεδόν 12 ετών, ηαιτήτρια επισκέφθηκε την Κύπρο 6φο ρές κατά καιρούς καιγια μικρά χρονικά διαστήματα,που συνολικά δεν υπερβαίνουν τους 8 μήνες. 5 20 25 30 Κατάτηνεπάνοδοτης στις5.7.86, η αιτήτριαείσαξε στην Κύ προ προσωρινά το αυτοκίνητο της τύπου Ford Orion L Diesel και στις 4.5.87 καταχώρησε αίτηση στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων και ζήτησε ατελή εισαγωγή του στη Δημοκρατία, λό γω μόνιμης εγκατάστασης στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο τουλάχιστον 10 ετών και επανεγκατάσταση στην Κύπρο. Η αίτηση της αυτή απορρίφθηκε και στις 14.3.89η αιτήτρια υπόβαλε νέα αίτηση για ατελή εισαγωγή του αυτοκινήτου της με βάση τις διατάξεις του άρθρου 11
(4)(Β)του Περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτου 1988 (αρ.58/88), ισχυριζόμενη ότι εργάστηκε στο εξωτερικό μετά την 20.7.74 για συνολική περίοδο πέραντων 10ετών. (Βλ. αίτησητηςαιτήτριας, παράρτημα 1 στην ένσταση). Ο Νόμος 58/88,στο άρθρο 1
(4)(β)
(5)και
(6)προβλέπει: 35 40 "
(4)Τηρουμένων των διατάξεωντουπαρόντος άρθρουωςxaL οιασδήποτε ετέρας διατάξεως οπουδήποτε διαλαμβανομένης και αφορωσης εις την ατελή εισαγωγήν εμπορευμάτων ωσαύ τως απαλλάττονται του εισαγωγικού δασμού ήκαι Φόρου κα ταναλώσεως υπότους ακολούθους όρους καιπροϋποθέσεις:(α) (β)μηχανοκίνητα οδικά οχήματα των Κλάσεων 8703 21-24, 8703 31-33 και 870390 εισαγόμενα υπό ήδιά λογαριασμόν πολίτου τηςΔημοκρατίας οοποίος κατάτααμέσως προτης 735 Χρυσοβτομής, Δ. Χατζημιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1990)επανόδου του εις την Δημοκρατίαν δώδεκα έτηαποδεδειγ μένως ειργάσθη εις το εξωτερικόν μετά την 20ην Ιουλίου 1974 διάσυνολικήν περίοδοντουλάχιστον 10ετών,νοουμέ νου ότι ηεισαγωγή γίνεται εντός ενός έτους απότηςενάρ ξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου ή εντός ενός έτους από της αφίξεως τουδι' εγκατάστασιν εντη Δημοκρατία. 5 (Υ)
(5)Ηδυνάμει του ως προείρηται εδαφίουαπαλλαγήεκτου καταβλητέου δασμού ήκαι φόρουκαταναλώσεως ενουδεμία περιπτώσει θαυπερβαίνητας£7,000εις εκάστη περίπτωσιν: 10 Νοείταιότιηαπαλλαγήκαθ'όσοναφοράειςταδικαιούμεναδυ νάμειτωνπαραγράφων(β)και(γ)τουεδαφίου
(4)πρόσωπαθα περιορίζεται εις έν μόνονόχημαδι' εκάστην οικογένειαν. 15
(6)Ταως άνω εισαγόμενα οχήματαθαείναι δι' αποκλειστικήν χρήσιν των δικαιουμένων ως ανωτέρω προσώπων ή, εις την περίπτωσιν των σχολών οδηγών ή των αυτοεργοδοτουμένων εκπαιδευτών οδηγών, διά την κατ' επάγγελμα εκπαίδευσιν οδηγών." 20 Μετάτηνυποβολήτηςπιοπάνωαίτησης,οικαθ'ωνηαίτησηζή τησαναπό την αιτήτριαναπροσκομίσει μεταξύάλλων καιαποδεικτικά στοιχεία αναφορικάμετην εργασίατης στο εξωτερικό,μαζί μεσχετικές επεξηγήσεις. (Βλ. Παράρτημα2στην ένσταση) Μεεπιστολή τηςημερ.21.3.89(Παράρτημα 3στην ένσταση) η αιτήτρια ανάφερεότι δεν ήτανσε θέσηναπαρουσιάσει επίσημα αποδεικτικά αναφορικά με την εργασία της στο εξωτερικό και έδωσεσχετικές εξηγήσεις. Μετά την επιστολή αυτή,ηαίτηση της αιτήτριας απορρίφθη κε και της αποστάληκε επιστολή ημερ. 29.3.89 (Παράρτημα 4 στην ένσταση), ηοποίααναφέρειταακόλουθα: 25 30 35 "Θέμα: Αδασμολόγητο αυτοκίνητο Αναφέρομαι στην αίτηση σας ημερομηνίας 14 Μαρτίου 1989, για απαλλαγή δασμού πάνω σε αυτοκίνητο σαν εργασθείσα στο εξωτερικό και σας πληροφορώ ότι το αίτημασας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτόγιατί σύμφωνα με τα στοιχεία που έχετεπροσκομίσει δενέχετεσυμπληρώσει εργασία συνο736 40 3 ΑΛΛ. Χατζημιχαήλ ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. λικά γιαδέκα χρόνια στοεξωτερικό μετάαπότις 20.7.1974, όπως προβλέπει ηκειμένη νομοθεσία." 5 Παρόλο πουόπως φαίνεται από τηνπιοπάνω επιστολή, η απόφασηγιααπόρριψητης αίτησης της αιτήτριαςλήφθηκεγια τί ηαιτήτρια δεν είχε συμπληρώσει εργασία συνολικά για 10 χρόνιαστο εξωτερικό,εντούτοιςηόληυπόθεσηενώπιον μουβα σίστηκεστοανκαικατάπόσο ηαιτήτριααπόδειξεότιεργάστη κε στο εξωτερικό για συνολικήπερίοδο τουλάχιστο 10 ετών. 10 15 20 25 30 35 40 Αυτήηπορείαήτανορθήγιατίαπότουλικό πουτέθηκε ενώ πιον μου φαίνεταικαθαράπωςτο θέμαπουηγέρθηήτανανκαι κατά πόσο η αιτήτρια παράλειψε να αποσείσει το βάροςτης απόδειξης πως πράγματιεργάστηκε στοεξωτερικό για περίοδο τουλάχιστο 10ετών καιόχιανσυμπλήρωσε τηχρονική περίοδο των 10 ετών, που προνοεί ο Νόμος,γιατί στηνπραγματικότητα η αιτήτρια απουσίαζε στο εξωτερικό για περίοδο σχεδόν 12 ετών,όπουκατ' ισχυρισμό εργαζόταν.Προςυποστήριξη τηςορ θότητας αυτήςτης θέσης είναι αρκετό να ειπωθεί πως ένα δωικητικό Δικαστήριο δύναταιναεπικυρώσει μια διοικητική από φασηεπίτηβάσει μιαςνόμιμης αιτιολογίας,έστωκιαναυτήη αιτιολογία είναι διαφορετική απότην αιτιολογία πουδόθηκε από την ίδιατηδιοίκηση κατά τηλήψητης επίδικηςαπόφασηςή έστωκιανηαιτιολογία πουδόθηκεαπότηδιοίκηση πάσχει νομικά. (Βλ. μεταξύάλλων,Πικήςν.Δημοκρατίας
(1967)3 Α.Α.Δ. 562, στη σελ.574, Σπύρου ν.Δημοκρατίας
(1973)3Α.Α.Δ. 478, στη σελ. 484, Βάσος ΗλιάδηςΛτδ ν. Δημοκρατίας
(1976)3 Α.Α.Δ. 293,στησελ. 302,ΑκίνηταΑνθονπολιςΛτδ και Άλλοςν. Δημοκρατίας
(1980)3Α.Α.Δ. 296, στησελ. 303, Παρασκενοπονλονν. Δημοκρατίας
(1980)3Α,Α.Δ.647, στησελ.661). Ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τηςαιτήτριαςπεριόρισε την εισήγη σητουστον ισχυρισμό ότι οκαθ' ουη αίτησηπεριέπεσε σεπλάνη περίτα πράγματακαι/ήδεν εκτίμησεσωστά ταγεγονότα πουέθεσεενώπιον τουηαιτήτρια. Επίσηςανάφερε,μεταξύάλλων,πως ηαιτήτριαδεν εργοδοτήθηκε νόμιμα στοεξωτερικό γι' αυτό δεν μπορούσε ναπαρουσιάσει επίσημαστοιχεία,όμως είπεπωςηαι τήτριαδενπήγεστο εξωτερικό γιατουρισμό καιότανπαντρεύτη κε,το 1976, οσύζυγος της ήτανφοιτητής και απότις οικονομίες τηςπουέστελλεστην Κύπρο,πουανέρχονται σε£12,000, αποδει κνύεται πως ηαιτήτριαπράγματι εργάστηκε έναντι αμοιβήςστο εξωτερικό και επομένως τίθεται εύλογα τοερώτημα πώςκατόρ θωσε ηαιτήτρια ναανταποκριθεί στις δαπάνες συντήρησης της οικογένειας τηςκαιστηναποστολήτουπιοπάνωποσούστηνΚύ737 Χρυσοστομής, Δ. Χατζημιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1990)προ. Επίσης αναφέρθηκεστην υπόθεση Ττοφής ν. Δημοκρατίας,
(1988)3(B) C.L.R. 1625,καιυπόβαλεπωςηαιτήτριαεμπίπτει στο άρθρο 11
(4)(β)καιδικαιούταιτης μεταχείρισης πουο Νόμοςκα θόρισε σεαυτό. 5 Ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηεισηγήθηκε πως η σχετική διάταξητου Νόμου58/88,μεβάσητην οποίαηαιτήτρια υπόβα λε την αίτηση της, απαιτεί, μεταξύ άλλων, on "ο δικαιούχος αποδεδειγμένως εργάσθηστοεξωτερικό μετάτην20.7.74OLaσυ νολικήπερίοδο τουλάχιστον 10ετών " 10 Στηνπροκειμένηπερίπτωσηανάφερεότι ότανζητήθηκεαπότην αιτήτριαναπροσκομίσει στοιχεία πουνααποδεικνύουνότιπράγ ματιεργάστηκε στο εξωτερικό για 10χρόνιαηαιτήτριαμετηνεπι στολήτηςπαράρτημα 3στηνένσταση, παραδέκτηκεότιδενήτανσε 15 θέση ναπαρουσιάσει τέτοιαστοιχεία. Επομένως απέτυχεπλήρως να αποδείξει εκείνο πουέπρεπε μεβάση τονόμονααποδείξει. Εξέτασα με προσοχή το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου,κα θώς καιτις εισηγήσειςτων δυομερών καικατάληξαστο συμπέ- 20 ρασμα ότι πράγματιηαιτήτρια παράλειψε να αποδείξει ότι ερ γάστηκε στο εξωτερικό μετά την 20.7.74,για συνολική περίοδο τουλάχιστον 10 ετών. Η απόδειξη που επιζητεί ο νόμος δεν αφορά απλή βεβαίωση 25 από τον αιτητή ότι εργάστηκε στο εξωτερικό, αλλά προσκόμιση αποδεικτικώνστοιχείων πουνααποδεικνύουντον ισχυρισμό του. Ηαιτήτριαπαράλειψεναπράξειτούτο, προφανώςγιατίουδέ ποτε εργάστηκε,αν εργάστηκε, νόμιμαστο εξωτερικό. Το επιχεί- 30 ρήματουευπαίδευτουσυνηγόρου της,όσον αφορά τις οικογενει ακέςτηςσυνθήκεςκαιτηναποστολήστηνΚύπροποσούπουεξοικονόμισε κατάτηδιάρκειατης απουσίαςτης στο εξωτερικό, δεν είναι κατάτηγνώμη μου επαρκήστοιχεία απόμόνατους γιανα δώσουν την απόδειξηπουεπιζητείοΝόμος. Επίσης ευρίσκω ότι 35 ηυπόθεση Ττοφήν. Δημοκρατίας(ανωτέρω)δεν είναι σχετική με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. OL βεβαιώσεις που επισυ νάφθηκαν στη γραπτή Απάντηση του δικηγόρου της αιτήτριας σαν παραρτήματα 5, 6, 7 και 8, που βεβαιώνουν την εργοδότηση της αιτήτριας στο εξωτερικό από τους εργοδότες της, δεν ήσαν 40 ενώπιον των καθ' ων ηαίτησηκατάτηλήψητηςυπό κρίση από φασης,γιατίδενυποβλήθηκαναπότηναιτήτριακαισυνεπώς δεν μπορούν ναληφθούν υπόψηαπότοΔικαστήριο. 738 3ΑΛΛ. 5 10 Χατζημιχαήλν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους ευρίσκω ότι η αιτήτριααπό τυχε νααποδείξει πλάνηπερί ταπράγματα και/ήότιδικαιούται της μεταχείρισης που ο νόμος καθόρισε στο άρθρο 11
(4)(β). Η απόφασητων καθ' ωνη αίτησηήτανεύλογη καιδενυπερέβησαν ταακραία όριατηςδιακριτικής τους ευχέρειας. Παράτηνκατάληξηαυτήκαι ενόψει τωνπιο πάνω αναφερο μένων στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου,παραρτήματα 5, 6, 7και 8στηγραπτήΑπάντηση τουδικηγόρου της αιτήτριας,έχω την άποψηπως οι καθ' ων ηαίτηση θαμπορούσαν να επανεξε τάσουν νέα αίτησητηςαιτήτριας. Για όλους τους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται και ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. 15 Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 739