clr/1990/1990_3_759.pdf

(2)των περί Αστυνομίας (Προαγωγοί) Κανονισμών. 20 Αστυνομική Δύναμη Κύπρου — Διορισμοί και προαγωγές — Πεδίο ασκήσεως του ακυρωτικού ελέγχου — Έκδηλη υπεροχή. Ο αιτητής αμφισβήτησε με την παρούσα προσφυγή του τηνομι­ μότητα της απόφασης προαγωγήςτου ενδιαφερομένουμέρους σε Βοηθό ΑρχηγόΑστυνομίας. 759 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας

(1990)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, απο­ φάσισε ότι:

1. ΣύμφωναμετιςΓενικέςΔιατάξεις,ηαπόδοσητωνυποψηφίων, όπως αντικατοπτρίζεται στις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι 5 στοιχείο κρίσεως γιατιςπροαγωγές. Ηδιαδικασίαετοιμασίας και ο τύπος τωνεμπιστευτικών εκθέσεων ρυθμίζονται από τις πρόνοιες τουΚεφαλαίου IIτωνΓενικών Διατάξεων. Οιεμπι­ στευτικές εκθέσεις γιαΑνώτερους Αξιωματικούς τηςΑστυνο­ μίαςαπότο 1982 δενετοιμάζοντανσύμφωναμετις ΓενικέςΔια- 10 τάξειςκαι,επειδήηφύσητους είναι τέτοιαπουθαμπορούσενα επηρεάσει τις αποφάσειςπουλαμβάνονταιμεβάσηαυτές,ηπα­ ρατυπία,σύμφωνα μεγνωμοδότηση του Βοηθού Γενικού Εισαγ­ γελέα τηςΔημοκρατίας, επηρέασε τηνεγκυρότητα τους και ως εκτούτου έπρεπε νααγνοηθούν. 15 Στο Σύγγραμματου Odent "Contentieux Administratif', στις σελ. 1497-1499,κάτωαπότοντίτλο"Impossibilitematerielled'accomplir certaines formalites" αναφέρεταιότι ηδιοίκησηδεν είναιυπόχρεη να ακολουθήσει τηδιαδικασία,ηοποίακάτωαπότις περιστάσεις 20 είναι αδύνατη,αλλά δικαιούται ναακολουθήσει μία διαδικασία πουναπαρέχειταίδιαεχέγγυαόπωςηδιαδικασίαπου προβλέπε­ ται. Η θέση αυτήυιοθετήθηκε απότην Κυπριακή Νομολογία. ΑρχηγόςτηςΑστυνομίας είναιοεκάστοτεκάτοχοςτηςθέσης. Εί- 25 ναιοπροϊστάμενος τηςΔύναμηςκαιτο πρόσωποτοοποίο ήταν ιεραρχικάανώτεροόλων τωνυποψηφίων. Ήτανκαιείναιτοκα­ τάλληλο πρόσωπο να προβεί σε αξιολόγηση τωνυποψηφίων. Επομένως ηαξιολόγηση και ησύσταση του Αρχηγού τηςΑστυ­ νομίας,όχιμόνο δεν αποκλείονταν απότοΝόμο,αλλά επιβάλ- 30 λονταν γιανα είναι ηέρευνατου Υπουργού πλήρης.
2. Στηνπερίπτωσηδιοικητικώνοργάνων,τωνοποίωνηπροσωπική γνώσηείναι αντίθετηήσυγκρούεται μεταστοιχεία του φακέλου, πρέπειαυτήνακαταγράφεταιστοπρακτικό. Εάνταστοιχείατου διοικητικού φακέλου είναι σύμφωνα μετηνπροσωπική γνώση, τότε σημαίνει πως αυτή δεν άσκησε ουσιαστική επιρροή στην εκλογήτου συγκεκριμένου υποψηφίουκαιηκαταγραφήτηςδεν είναι αναγκαία,ούτε γιασκοπούς αιτιολογίας,ούτε γιασκοπούς δικαστικούελέγχου. Αναφορικά μετην υπόθεση EracleousandOthers v.Republic

(1985)3OL.R, 740, στην οποίαοιπροσβαλλόμενες προαγωγές ακυρώθηκαν, γιατί πληροφορίες τηςΚΥΠ που άσκησαν επιρ760 35 40 3ΑΛΛ 5 10 Χαραλάμπουςν. Δημοκρατίας ροήστη λήψη της απόφασηςτων προαγωγώνδεγνωστοποιήθη­ κανστους αιτητές,ούτεκαταγράφηκανστο πρακτικό,τηνοποία επικαλέστηκε ο δικηγόρος του αιτητή, αυτή διαφοροποιείται απότηνπαρούσαυπόθεση. Η προσωπικήγνώση του Υπουργού δεν είναι αντίθετη με τα υπάρχοντα στοιχεία των διοικητικών φακέλων,οι οποίοι ήταν ενώπιον του. Ηπροσωπική τουγνώ­ ση,απότο λεκτικό της απόφασης,δεν άσκησε ουσιώδη επιρροή στη λήψητης,αλλάήτανστοιχείο απλώς ενισχυτικό. 15 ΟΑρχηγός της Αστυνομίας - οπροϊστάμενος - στην έκθεση του καταγράφει όλα τα στοιχεία που είναι με το Νόμοαναγκαία. Δεν προσβάλλεται καμιά από τις συγκεκριμένες κρίσεις και αξιολογήσεις του. Ουσιαστική επιρροήγια τη σύσταση τουγια προαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους ήταντα υπέρτερααναντίλεκτα προσόντατου. 20 3. Τακριτήριακαιοι αρχέςπουεκτίθενται στον Κανονισμό 2

(2)εί­ ναικριτήριαγιαπροαγωγέςστηνΑστυνομία γενικά. Τακαθήκο­ ντα καιοι ευθύνες των μελών της Αστυνομίας δεν είναι εξ ολοκλήρου οι ίδιεςμεεκείνες των μελών τηςΔημόσιας Υπηρεσίας. Οι υποψήφιοι κατείχαν πολύ υψηλό βαθμό στην ιεραρχία της Αστυνομίας και,λόγω της θέσης τους,ο Υπουργός είχε προσω­ πικές επαφέςμεαυτούςκαιτους γνώριζε. 25

1. Ο αιτητήςέχει το βάροςτηςαπόδειξηςότι έχει έκδηληυπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Από ταστοιχεία πουτέθη­ καν ενώπιον του Δικαστηρίου,ο αιτητήςδεν έχει αποδείξει έκ­ δηληυπεροχήέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. 30
2. Πρέπει να τονιστεί ότι ηθέση Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας εί­ ναι ητρίτηθέσηστην ιεραρχία, μετάτον Αρχηγό καιτον Υπαρ­ χηγότηςΔύναμης. ΟΥπουργός έχει ευρείαδιακριτικήευχέρεια στην επιλογή γιαπροαγωγήστη θέσηαυτή. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Yiailouros v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 677, Georghakis andOthers v.Republic

(1987)3(A) C.L.R. 348, Βανέζηςκαι Αλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2522. 761 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1990)Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας, 1955, Β.,Υπόθεση 923/1955 (ΟΧ.)-σελ. 341, ΑποφάσειςΣυμβουλίου Επικρατείας, 1958, Γ., Υπόθεση 1809/58 σελ.1541, 5 Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας, 1966, Γ., Υπόθεση 1821/66σελ.2177, 10 Frangos v. Republic

(1970)3C.L.R. 312, EracleousandOthers v. Republic

(1985)3(B) C.L.R. 740, Ierides v. Republic

(1980)3C.L.R. 165, 15 Simillis v. Republic

(1986)3(A) C.L.R. 608, MichaelidesandAnotherv. Republic

(1987)3(C) C.L.R. 2170. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Υπουργού Εσωτερι­ κών με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του ΒοηθούΑρχηγού της Αστυνομίας,αντί του αιτητή. 25 Π.Ιωαννίδης, γιατον Αιτητή. Ρ. Γαβριηλίδης,Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. 30 Ε.Ευσταθίου, γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος. Cur.adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητήςζητά 35 τηνακύρωσητηςαπόφασηςτουΥπουργούΕσωτερικών(ο"Υπουρ­ γός"),ημερομηνίας6Ιουνίου, 1986,μετηνοποίαπροήγαγετονΑν­ δρέαΠοταμάρη-ενδιαφερόμενομέρος-στηθέση ΒοηθούΑρχηγού Αστυνομίας. Μετο διορισμό τουκ.Ανδρέα ΟικονόμουστηθέσηΥπαρχη­ γού Αστυνομίας κενώθηκε μιαθέσηπροαγωγής στο βαθμό του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας. Για εύρυθμη λειτουργία της Αστυνομίας θεωρήθηκε απαραίτητο όπως ηθέσηπληρωθεί όσο 762 40 3Α.ΛΛ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. πιο σύντομα ήταν δυνατό. 5 10 15 20 Στις 3 Ιουνίου, 1986, ο Αρχηγός της Αστυνομίας υπόβαλε στον Υπουργό έκθεση, στην οποία αξιολόγησε όλους τουςπροσοντούχους υποψήφιους με αλφαβητική σειρά. Μεταξύ των υποψηφίων ήτανο αιτητής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Στις6Ιουνίου, 1986,οΥπουργός, μεβάσητιςεξουσίες τουδυ­ νάμει του Αρθρου 13

(1)τουπερί Αστυνομίας Νόμου,(Κεφ.285, ΝόμοιΑρ.26/59,19/60,21/64,29/66,59/66,53/68,43/72),πήρετην προσβαλλόμενη απόφαση,ηοποίαέχει:"Ασκώντας την διακριτικήεξουσία που μουπαρέχει τοάρθρο 13

(1)τουπερίΑστυνομίας Νόμου,Κεφ.285,(όπωςτροποποιήθηκεαπότουςΝόμους 19/60και21/64), αφούέλαβαυπόψητην αξία,ταπροσόντακαιτηναρχαιότηταόλων τωνυπηρετούντων υποψηφίων για την κενή θέση του Βοηθού Αρχηγού Αστυνο­ μίας,τουςοποίουςγνωρίζωκαιπροσωπικά,ωςκαιτηνεπίτου προκειμένου σύστασητουΑρχηγού Αστυνομίας πουπεριέχεται στην επιστολή τουπρος εμέ με αρ.φακ. Ε/16/6 καιημ.3Ιουνί­ ου 1986, κατέληξα στην απόφαση να προάξω τον Ανώτερο Αστυνόμο Ανδρέα Ποταμάρηστη θέση του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας απόσήμερα,ωςτονπιοκατάλληλογιατηθέση."Οι λόγοιπουπροβλήθηκανγιατηνακύρωσητηςείναι:- 25

1. Ηαπόφασηλήφθηκε με βάση πρόνοια Νόμου πουπροϋ­ ποθέτει τηθέσπιση Κανονισμών πουδενεκδόθηκαν. 30
2. Δεν αναφέρονταιστην απόφασηλεπτομέρειες τηςπροσωπικήςγνώσης του Υπουργού. 35
3. Η απόφαση στηρίχτηκε στη σύσταση του Αρχηγού της Αστυνομίας, πουενήργησε έξω απότο Νόμοκαιχωρίς να αναφέρει λεπτομέρειες της προσωπικής γνώσης του για τον κάθευποψήφιο.
4. Ο αιτητής έχει καταφανήυπεροχή έναντι του ενδιαφερο­ μένου μέρους. 40
5. Ηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη. Ο δικηγόρος τουαιτητήυπόβαλεόπ ηεξουσία του Υπουργού, μεβάσητοεδάφιο

(1)τουΆρθρου 13,πρέπει,σύμφωναμετοεδά­ φιο

(3)του ίδιου Αρθρου, να ασκείται μεβάσηΚανονισμούς που 763 Στυλιανίόης, Δ. Χαραλάμπους ν.Δημοκρατίας

(1990)εκδίδονται απότο Υπουργικό Συμβούλιο. Επειδή δεν εκδόθηκαν Κανονισμοί, ο Υπουργός δεν εδικαιοΰτοναασκήσει την εξουσία τουκαι ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι πράξηαυθαιρεσίας και έξωαπότοπλαίσιοτου Νόμου. 5 ΤοΑρθρο 13

(1), όπως τροποποιήθηκεμετους Νόμους 19/60 και21/64,έχεί:"Ανώτεροι Αξιωματικοί διορίζονται, προάγωνται και απολύονταιυπότου Υπουργού." 10 "Υπουργός", με βάση το Αρθρο 2, σημαίνει τον Υπουργό Εσωτερικών. Ανώτερος Αξιωματικός είναι Αξιωματικός της Δύναμης πέραντου βαθμούτου Αρχιεπιθεωρητή. 15 Το εδάφιο

(3)του Αρθρου 13, πριν την αντικατάστασητου από νέο εδάφιομε το Νόμο29/66είχε:20 "

(3)Conditions of appointment, enlistment, promotion, service and discharge of all police officers below the rank of Gazetted Officer shall be in accordance with provisions contained in Regulations madeunderthis Law, andof Gazetted Officer shall be in accordance with the provisions of Colonial 25 Regulations and the Cyprus General Orders." Toνέο εδάφιο

(3)προβλέπει:"

(3)Οι όροι διορισμού,κατατάξεως, προαγωγής,υπηρε- 30 σίας καιαπολύσεως μελών τηςΔυνάμεως προβλέπονταιυπό Κανονισμών γενομένων υπό του Υπουργικού Συμβουλίου επί τη βάσει του παρόντος άρθρου και δημοσιευομένων εις την επίσημον εφημερίδατης Δημοκρατίας: Νοείταιότι μέχρι τηςεκδόσεως τωνεντωπαρόντιεδαφίω 35 προβλεπομένων Κανονισμών οι κατάτηνημερομηνίανενάρ­ ξεως ισχύος του παρόντος Νόμου εν ισχύϊ Κανονισμοί και Γενικαί Διατάξεις θαεξακολουθήσωσιν εφαρμοζόμενοι." Οι περί Αστυνομίας (Προαγωγαι)Κανονισμοί του 1958, που εκδόθηκαν στις 28 Απριλίου, 1958, καιδημοσιεύτηκαν στην "The Cyprus Gazette",ΠαράρτημαΤρίτο,σελ. 307,Αρ.281,μεβάση χο Κεφ. 285, ρύθμιζαν τις προαγωγές σε κατώτερους βαθμούςτης Αστυνομίας, γιατί για τους ανώτερους βαθμούς ("Gazetted 764 40 ' 3ΑΛΛ Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. Officers") εφαρμόζοντανοι Αποικιακοί Κανονισμοί και οι Γενι­ κέςΔιατάξεις. Επειδήδεν έχουν εκδοθεί Κανονισμοί, όπωςπρο­ βλέπει τοεδάφιο

(3)τουΑρθρου 13, εξακολουθούν ναεφαρμόζο­ νται οι Γενικές Διατάξειςκαιοι αρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου. 5 Ο Υπουργός δεν εμποδίζεται να ασκήσει την εξουσία διορι­ σμού ήπροαγωγήςγιατο λόγο πουπροβλήθηκε. 10 15 20 25 30 35 Σύμφωνα με τις Γενικές Διατάξεις, η απόδοση των υποψηφίων,όπως αντικατοπτρίζεταιστις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι στοιχείο κρίσεως για τις προαγωγές. Η διαδικασία ετοιμασίας και ο τύπος των εμπιστευτικών εκθέσεων ρυθμίζονται από τις πρόνοιες του Κεφαλαίου II των Γενικών Διατάξεων. Οι εμπι­ στευτικές εκθέσεις γιαΑνώτερους Αξιωματικούς της Αστυνομίας απότο 1982 δεν ετοιμάζοντανσύμφωνα μετις Γενικές Διατάξεις και, επειδήηφύσητους είναι τέτοια που θαμπορούσε ναεπηρε­ άσειτιςαποφάσειςπουλαμβάνονταιμεβάση αυτές,η παρατυπία, σύμφωνα με γνωμοδότηση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, επηρέασε την εγκυρότητα τους και ως εκ τούτου έπρεπενααγνοηθούν. Δενυπάρχειαμφισβήτησητηςορθήςαυτής γνωμάτευσης του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Στο Σύγγραμμα του Odent "Contentieux Administratif", στις σελ. 1497-1499, κάτω από τον τίτλο "Impossibilite materielle d'accomplir certaines formalites" αναφέρεται ότι ηδιοίκηση δεν είναιυπόχρεηναακολουθήσει τηδιαδικασία,η οποίακάτωαπό τις περιστάσεις είναι αδύνατη,αλλάδικαιούταινα ακολουθήσει μίαδιαδικασία πουναπαρέχει τα ίδιαεχέγγυα όπως ηδιαδικα­ σία που προβλέπεται. Η θέση αυτή υιοθετήθηκε από την Κυπριακή Νομολογία - (βλ., μεταξύάλλων, Yiallouros v.Republic

(1986)3C.L.R. 677· Georgakis v.Republic

(1987)3C.L.R. 348και ΠαναγιώτηςΒανέζη και Άλλοι ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας,

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.2522). Αρχηγός της Αστυνομίας είναι ο κάτοχος της θέσης στο συ­ γκεκριμένο χρόνο. Είναιοπροϊστάμενος τηςΔύναμης. Είναιτο πρόσωπο το οποίο ήταν ιεραρχικά ανώτερο όλων των υποψη­ φίων.Ήτανκαιείναιτοκατάλληλοπρόσωποναπροβείσεαξιο­ λόγησητων υποψηφίων. 40 Ηαξιολόγηση και ησύσταση του Αρχηγού της Αστυνομίας, όχι μόνο δεν αποκλείονταν από το Νόμο, αλλά επιβάλλονταν για να είναι ηέρευνα του Υπουργού πλήρης. 765 Στυλιανίδης,Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1990)Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ηέκθεση του Αρχη­ γού και ηαπόφασητου Υπουργού πάσχουν νομικά, γιατί ανα­ φέρονται και "στην προσωπική γνώση" του καθενός, χωρίς να καταγράφονται τα στοιχεία της προσωπικής γνώσης. 5 Στην περίπτωση συλλογικών οργάνων,των οποίων η προσω­ πικήγνώση είναι αντίθετηήσυγκρούεται μεταστοιχεία του φα­ κέλου,πρέπει αυτήνακαταγράφεταιστο πρακτικό. Εάνταστοι­ χείατου διοικητικού φακέλου είναι σύμφωνα με την προσωπική γνώση, τότε σημαίνει πως αυτή δεν άσκησε ουσιαστική επιρροή στην εκλογή και η καταγραφήτης δεν είναι αναγκαία, ούτε για σκοπούς αιτιολογίας,ούτεγιασκοπούς δικαστικού ελέγχου. Στην Υπόθεση 923/1955 (Ολ.) - Αποφάσεις Συμβουλίου Επι­ κρατείας, 1955, Β., σελ. 341,ειπώθηκε στη σελ. 342:"Αβασίμως δε προβάλλεται, ότι παρά τον νόμον ελήφθησαν υπ' όψει αι προσωπικαί αντιλήψεις των μελών τουΣυμβου­ λίου, εφ' όσον εξ ουδεμιάς διατάξεως νόμου απαγορεύεται, όπως λαμβάνωνται υπ' όψει αι προσωπικαί αντιλήψεις εν συνδυασμώ προς τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα των κρινόμενων, άτινα,ως συνάγεται εκ των εν τω φακέλλω εγ­ γράφων,δεν αντιτίθενται προς εκείνας." Στην Υπόθεση 1809/58-Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατείας, 1958, Γ., σελ. 1541, το Ελληνικό Συμβούλιο τηςΕπικρατείας είπε στη σελ. 1542:- 10 15 20 25 "Και ναι μεν ηπροσωπική αντίληψις ήαι τυχόν πληροφορίαι μελών του συμβουλίου περί του κρινόμενου αποτελούσι 30 νόμιμον στοιχείον κρίσεως, πλην,εφ' όσον τοστοιχείον τού­ το δεν λαμβάνεταιυπ' όψιν ως ενισχυτικόν απλώςτης επί τη βάσει των στοιχείων του ατομικού φακέλου του κρινόμενου μορφουμένης κρίσεως, αλλ' ως αυτοτελές στοιχείον κρίσεως, μη ανταποκρινόμενον εις στοιχεία του ατομικού φακέλου 35 του υπαλλήλου, δέον τούτο να εξειδικεύηται, υπό την έννοιαν της εν τηπράξει μνείας των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, εξ ων συνήχθη ηπροσωπικήαντίληψις ήπρο- _. κειμένου περί πληροφορίας των πραγματικώνπεριστατικών * των συνιστώντων το περιεχόμενον ταύτης." 40 Στην Υπόθεση 1821/66 -Αποφάσεις Συμβουλίου Επικρατεί­ ας, 1966, Γ., σελ. 2177, στη σελ. 2178 ειπώθηκε:766 3ΑΛΑ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. "Διότι, εις ην περίπτωσιν αι εν λόγω γνώσεις και πληροφορίαι δεν είχον ιδιάζουσαν σημασίαν, ώστε να επιδράσουν αποφασιστικώς εις τον σχηματισμόν της κρίσεως του συμ­ βουλίου ήδεν παρέχουσι περί του υπαλλήλου εικόνα διάφορον της παρεχομένης εκ των λοιπών ληπτέων υπ' όψιν στοι­ χείων, ηρητή και λεπτομερής αναγραφή τούτων εις τα πρα­ κτικά καθίσταταιπεριττή." (Βλ. ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας 1929-1959, σελ. 356 Andreas Frangos v. Republic (Public Service Commission)

(1970)3 C.L.R. 312.) Οι εκθέσεις του Αρχηγού της Αστυνομίας για τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν:"ΠοταμάοηςΑνδρέας: ΓράφτηκεστηνΑστυνομία στις22.10.

1. Υπηρέτησε κατά το πλείστον στο ΤμήμαΑνιχνεύσεως Εγκλη­ μάτωνκαι ΠροεδρικήΦρουρά. Κατέχει το βαθμότουΑνώτε­ ρουΑστυνόμου από 1.2.84καιαπό 1.2.86 υπηρετεί σανΑστυ­ νομικόςΔιευθυντήςΤμήματοςΓ'Αρχηγείου Αστυνομίας. Είναι πολύ καλά επαγγελματικά καταρτισμένος, εκτός δε από την επαγγελματικήτουεκπαίδευσηστο εσωτερικό,παρακολούθησε τρειςσειρές εκπαιδεύσεωςστο Ηνωμένο Βασίλειο,δηλαδή Μα­ θήματα ΜυστικώνΥπηρεσιών, μαθήματαεπί θεμάτωνΔιοική­ σεως και μαθήματα Διοικήσεως Ανωτάτου επιπέδου. Από πλευράς επαγγελματικών ικανοτήτων και δυνατοτήτων αξιο­ λογείται στο επίπεδο του πολύ καλού. Είναι εξαίρετου ήθους και χαρακτήρα,αναλαμβάνειπρωτοβουλία σε πολύ ικανοποι­ ητικόβαθμό,είναιπλήρωςαφοσιωμένοςστοκαθήκοκαιοιηγε­ τικέςτουικανότητεςείναι εξαίρετες. Η γενικήτουαπόδοσηεί­ ναιπολύικανοποιητική." "Χαραλάμπους Γιαννάκης: Γράφτηκε στην Αστυνομία την 1.6.
2. Υπηρέτησεσχεδόν σ' όλαταΤμήματατης Αστυνομίας. Κατέχει το βαθμό του Ανώτερου Αστυνόμου από 1.2.84 και από την 1.3.84 είναι ο Αστυνομικός Διευθυντής Τμήματος Β' • Αρχηγείου. Είναι πολύ καλά καταρτισμένος επαγγελματικά και εκτόςαπό τηνεπαγγελματικήτουεκπαίδευσηστο εσωτερι­ κό, έτυχε μετεκπαίδευσης στο Ηνωμένο Βασίλειο πάνωσεθέματαΑνίχνευσηςτουΕγκλήματος. Απόπλευράςεπαγγελματι­ κών ικανοτήτων και δυνατοτήτων αξιολογείται στο επίπεδο τουσχεδόνπολύκαλού.Είναιεξαίρετουήθουςκαιχαρακτήρα, αναλαμβάνει πρωτοβουλία σε ικανοποιητικό βαθμό. Είναι αφοσιωμένοςστοκαθήκονκαι OLηγετικέςτουικανότητεςείναι 767 Στνλιανίδης, Δ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1990)πολύκαλές. Η γενικήτουαπόδοσηείναιπολύικανοποιητική." "Υπό το φως της πιο πάνωαξιολόγησης των υποψηφίων για κάθε βαθμό, η οποία βασίζεται στις γενικές αρχές που προνοεί ο Κανονισμός 2

(2)των περί Αστυνομίας (Προάγωγές) Κανονισμών, όπως αυτοί ίσχυαν πριν τη θέσπιση του Νόμου 29/66, στην αξία (ικανότητες-δυνατότητες) και στα προσόντα(τυπικά-ουσιαστικά),όπωςεξάγονται απότημελέ­ τη των προσωπικών τους φακέλων και την προσωπική μου γνώση γιατον καθένα,θεωρώ ως επικρατέστερους: (α)Πα τηθέση του Βοηθού Αρχηγού (Επιχειρήσεων) τον Ανώ­ τερο Αστυνόμο κ. Ανδρέα Ποταμάρη, ο οποίος υπερτερεί των άλλων υποψηφίων και είναι και ο μόνος πουπαρακο­ λούθησε επιτυχώς6μηνηεκπαίδευσηΑνωτάτου Επιπέδουσε θέματαΔιοικήσεως στοΑστυνομικό Κολλέγιο BRAMSHILL του Ηνωμένου Βασιλείου, εκπαίδευση που θεωρείται ως η ανώτατηαστυνομική εκπαίδευσηγια Ανώτερους Αξιωματι­ κούς,σε συσχέτισημετην Κυπριακή πραγματικότητα,..." 5 10 15 20 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στην υπό­ θεση Eracleous and Others v. Republic

(1985)3 C.L.R. 740, στην οποία οι προσβαλλόμενες προαγωγές ακυρώθηκαν,γιατί πληροφορίες της ΚΥΠ πουάσκησανεπιρροήστηλήψη τηςαπό­ φασης των προαγωγών δεγνωστοποιήθηκαν στους αιτητές,ούτε καταγράφηκαν στοπρακτικό. 25 Η υπόθεση Eracleous διαφοροποιείται από την παρούσα υπόθεση. Ηπροσωπικήγνώση του Υπουργού δεν είναι αντίθε­ τημεταυπάρχονταστοιχεία τωνδιοικητικώνφακέλων,οιοποί- 30 οι ήταν ενώπιον του. Ηπροσωπική του γνώση, απότο λεκτικό τηςαπόφασης,δεν άσκησε ουσιώδη επιρροήστηλήψη της,αλλά ήταν στοιχείο απλώς ενισχυτικό. Ο Αρχηγός της Αστυνομίας -ο προϊστάμενος -στην έκθεση 35 τουκαταγράφειόλαταστοιχεία πουείναι μετο Νόμοαναγκαία. Δεν προσβάλλεται καμιά από τις συγκεκριμένες κρίσεις και αξιολογήσεις του. Ουσιαστική επιρροήγια τη σύσταση του για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους ήταν τα υπέρτερα αναντίλεκτα προσόντα του. 40 Ο Κανονισμός 2

(2)των περί Αστυνομίας (Προαγωγαι)Κα­ νονισμών έχει:768 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Χαραλάμπονς ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. "

(2)Η αρχαιότηςθαλαμβάνεταιυπ' όψιν, πλην όμωςδεν θα αφίεταινα ρυθμίζητην προαγωγήν, μεγαλύτερα δεσπουδαιότης θα προσδίδεται εις επαγγελματικός ικανότηταςκαι ατομικά ηγετικά προσόντα, εις νομιμοφροσύνην, πρωτοβουλίαν,ανωτερότηταχαρακτήρος,πραγματικήνκαιαληθήεκτίμησιν τηςαποστολής της Αστυνομίας." Τακριτήριακαιοι αρχέςπουεκτίθενται στον Κανονισμόαυτό είναι κριτήρια για προαγωγές στην Αστυνομία γενικά. Τακαθήκοντάκαιοι ευθύνες των μελών τηςΑστυνομίας δεν είναι εξολο­ κλήρου οι ίδιες μεεκείνες των μελών τηςΔημόσιας Υπηρεσίας. Οι υποψήφιοι κατείχανπολύ υψηλό βαθμόστην ιεραρχίατης Αστυνομίας και,λόγω της θέσης τους,ο Υπουργός είχεπροσωπικές επαφέςμε αυτούςκαι τους γνώριζε. Μεβάσητις αρχές,όπως αναπτύχθηκαν στις Αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας και στην Κυπριακή Νομολογία, οι ισχυρισμοί του αιτητήδεν ευσταθούν. 20 25 30 35 40 Υποβλήθηκε για τον αιτητή ότι οι διοικητικοί φάκελοι δεν ήταν ενώπιο του Υπουργού, αλλά ο ισχυρισμός αυτόςπαρέμει­ νε αθεμελίωτος καιαστήρικτος. Ο Υπουργός, με βάσητοκριτή­ ριο της κανονικότητας της διαδικασίας,στην απουσία μαρτυ­ ρίας ή ένδειξης για το αντίθετο,μελέτησετα στοιχεία πουήταν ενώπιοντουκαιπουήτανικανοποιητικάκαιεπαρκήγιατοσκο­ πό της άσκησης τηςδικαριτικής εξουσίας του. Ο αιτητής έχει το βάρος της απόδειξης ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον τουΔικαστηρίου, ο αιτητής δεν έχει αποδείξει τον ισχυρισμό αυτό. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση περιέχει αιτιολογία ηοποίασυμπληρώνεται απόταάλλα στοιχεία. Πρέπει να τονιστεί ότι ηθέση Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας είναι η τρίτη θέση στην ιεραρχία, μετά τον Αρχηγό και τον Υπαρχηγό τηςΔύναμης. ΟΥπουργός έχειευρείαδιακριτική ευχέρεια στην επιλογή για προαγωγή στη θέση αυτή - (Frangos (ανωτέρω), σελ. 343- Ierides v. Republic

(1980)3 C.L.R. 165 Simillis v. Republic

(1986)3 C.L.R. 608* Michaelides v. Republic

(1987)3C.L.R.2170). 769 Στυλιανίδης,Δ. Χαραλάμπουςν.Δημοκρατίας

(1990)Η προσβαλλόμενη προαγωγή ήταν εύλογα επιτρεπτή στον Υπουργό. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγή απορρίπτεται. 5 Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 770