clr/1990/1990_3_771.pdf

(1990)υπερείχετουαιτητήκαιτωνάλλωνυποψηφίωνώστεναπροβείστην προαγωγήτου στηθέσηΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης. Ήταν καθήκοντης Ε.Δ.Υ.,μιακαιηπρόθεση τηςήτανναδώσει 5 βαρύτητα στην αξιολόγηση αυτή ώστε να τη θεωρήσει σανου­ σιώδες στοιχείο, να διερευνήσει αν αυτήέγινε ορθάκαισύμφω­ να με τους κανονισμούς που αφορούν τον αξιολογούντα λει­ τουργό, ποιος ήταν αυτός ο αξιόλογων λειτουργός, που ούτε αναφέρεται, ούτε υπογράφει την αξιολόγηση αυτή, ανπράγματι 10 υπήρξε τέτοιος αξιόλογων λειτουργός ήκατάπόσο ηαξιολόγη­ σηέγινεπρόχειρακαιχωρίς τηδέουσαέρευνα,ως επίσηςκαικα­ τά πόσο η διαφοράτης αξιολόγησης του ενδιαφερόμενου προ­ σώπου ως "εξαίρετος" καιτου αιτητήως "λίαν καλός"ήτανπεριθεωριακή ώστε αξιολόγηση σε ένα μόνο θέμα για το ενδιαφε15 ρόμενο πρόσωπο περισσότερο απότον αιτητή,ως "εξαίρετος", θα έκλινετην πλάστιγγαπροςτηγενική αξιολόγηση "εξαίρετος" για το ενδιαφερόμενο μέρος και"λίαν καλός"για τοναιτητή. ΤοεύρηματηςΕ.Δ.Υ. ότιη αξιολόγηση αυτήέγινεαπότον"οικείο 20 αξιολογούνταλειτουργό", ούτεαπότοπεριεχόμενο τηςαξιολόγη­ σης φαίνεται,ούτε απόοποιοδήποτεάλλο στοιχείο που είχεενώ­ πιον της. Κατάσυνέπεια, ηαποδοχήτης αξιολόγησης αυτής ανε­ πιφύλακτακαιηβαρύτηταπουέδωσεσ' αυτήώστενατηθεωρήσει σαν ουσιώδες στοιχείο για να καταλήξει στην επίδικη απόφαση 25 ήτανλανθασμένη. Αλλάκαισεπερίπτωσηπουηαξιολόγησηαυτή κρινόταν ως ορθήαπόκάθεάποψη,δεν μπορούσε νααντισταθμί­ σει την αξιολόγηση των δυο αυτών υποψηφίων σύμφωνα με τις εμπιστευτικές εκθέσεις τους απότο 1979 και μετέπειτα πουεκτός από την έκθεσητου 1983 έγιναν σε ανύποπτοχρόνο για πλήρωση 30 θέσηςπροαγωγής. 2. ΕίναιβασικήαρχήτουΔιοικητικούΔικαίουότιοισυστάσεις του Διευθυντή πουγίνονται στην Ε.Δ.Υ.δενπρέπει να είναιαντίθε­ τες μετο περιεχόμενο των φακέλωντων υποψηφίων. ΣτηνυπόθέσηRepublic v.Koufettas

(1985)3C.L.R. 1950 κρίθηκεαπό το Ανώτατο Δικαστήριο πως μια και οι συστάσεις του Διευθυντή, πουήταναντίθετες μεταστοιχεία τωνφακέλων,λήφθηκανυπό­ ψηαπότην Ε.Δ.Υ.,ηαπόφαση έπρεπεναακυρωθεί. 35 40 Απόταπεριεχόμενατωνσχετικών εμπιστευτικών φακέλωνκαιτις παρατηρήσειςπουυπήρχανσχετικά μετον αιτητήκαιτοενδιαφε­ ρόμενο πρόσωποη εικόνατων υποψηφίωνως τοτέλος του 1982 παρουσιάζει καθαράτον αιτητήως ένα εξαίρετο υπάλληλο μεέκ- 772 3 Α.ΑΛ. Πετρίδηςν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) δήληυπεροχήσεσύγκριση μετο ενδιαφερόμενοπρόσωποπου για την ίδια περίοδο ποτέ δεν υπερέβηκε το "λίαν καλός" σεκανένα θέμαμέχριτηνεμπιστευτικήέκθεσηγιατο 1983,ότανξαφνικάεπι­ τελέστηκετοθαύμαώστετοενδιαφερόμενοπρόσωπονα μετατρα­ πεί σε''εξαίρετος"γιατο 1983. Γιατο 1984, στην αξιολόγησηπου έγινε "απότηλεφώνου" και υποβλήθηκε στην Ε.Δ.Υ.απότον συ­ γκεκριμένο διευθυντήτο ενδιαφερόμενοπρόσωπο αναφέρεται και πάλιν "εξαίρετος" και συνιστάται για προαγωγή σε αντίθεση με τον αιτητή πουυποβαθμίζεταιως "λίανκαλός". 10 15 20 25 Η Ε.Δ.Υ.ήτανενήμερη γιατο τι συνέβηκε με την αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου προσώπου δηλαδήτην προσπάθειατου εν λόγω Διευθυντήενόψειπροαγωγών,ναζητήσεινααποσύρει αξιολόγηση του ενδιαφερόμενουπροσώπουγιατο 1982 πουείχεγίνει σε ανύποπτο χρόνο και να την αντικαταστήσει με νέα,που τονπαρου­ σιάζει "εξαίρετο"την οποίααπέρριψε ηΕ.Δ.Υ., χαρακτηρίζοντας την ενέργεια του ως αντικανονικήμε εύρημαμάλιστα ότι οαξιό­ λογων λειτουργός "δεν φαίνεταιναετροποποίησε την εμπιστευτι­ κήέκθεσηεντελώςανεπηρέαστα". Μεταδεδομένααυτά η Ε.Δ.Υ όφειλε νακάμειμιαπιοπροσεκτικήέρευνακατάπόσοπράγματιοι συστάσεις του Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν σύμφωνες καιόχι αντίθετες μετοπεριεχόμενο των φακέλωνόπως ορθάέπραξεκαικατάτηλήψητηςαπόφασηςτης7/6/1983 πουδεν υιοθέτησε τη σύσταση του ίδιου Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο πρόσωπογιατους λόγους πουαναφέρονται σ' αυτή. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: 30 Republic v.Koufettas

(1985)3(C)C.L.R. 1950. Προσφυγή. 35 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής'Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε στη θέση Ανώτερου Υγειονο­ μικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αντί τουαιτητή. Α. Παντελίδης, για τον Αιτητή. Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ' ης ηαίτηση. 773 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)Α. Σ. Αγγελίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο Πρόσωπο. Cur.adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτήο αιτητής προσβαλλει, την απόφασητηςκαθ' ηςηαίτηση ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (πουστησυνέχεια θααναφέρεταιστηναπόφασηαυτή ως Ε.Δ.Υ.) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας μεημερομηνία 11/1/1985, μετηνοποίαπροήγαγεστη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, τον Παύλο Παυλίδηαντίτον αιτητή. 5 10 Οι νομικοί λόγοι πάνωστους οποίους βασίζει την προσφυγή τουοαιτητής,όπωςαναφέρονταιστηναίτηση,είναιOLπιοκάτω:15 "

1. Η προσβαλλομένηπράξιςδενείναιητιολογημένη και/ήδε­ όντως και/ήεπαρκώςητιολογημένη.
2. Οι καθ' ων η αίτησις δεν διενήργησαν πραγματικήν και/ή επαρκήαξιολόγησιν και/ήέρευναντηςαξίαςκαι/ήτωνπροσόντων και/ήτηςυπηρεσιακήςπείραςτουαιτητούκαιτουενδια­ φερομένου μέρους και επομένως δεν εξήσκησαν τηναρμοδιό­ τητατωνκαι/ήδενεξήσκησανταύτην κατάτον ορθόντρόπον.
3. OL καθ' ων η αίτησις παρεγνώρισαν την αρχαιότητα, την αξίαν καιταπροσόντατουαιτητούειςταοποίαούτοςυπερ­ τερεί του ενδιαφερομένουμέρους.
4. ΗΕ.Δ.Υ. παρέβητονκανόναπερί επιλογήςτουκαλυτέρου υποψηφίου διάτην πλήρωσιν τηςθέσεως." 20 25 30 Ταγεγονότα τηςυπόθεσης έχουνως εξής. Ο ΓενικόςΔιευθυ­ ντής του Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του με αριθμό Υ.Υ.388/65/Ε/Βκαιημερομηνία9/12/1983,ζήτησε μεταξύάλλων την πλήρωση μιας κενής μόνιμης (Τακτ.Προϋπ.)θέσης Ανώτε- 35 ρου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, στις Ιατρικές Υπη­ ρεσίες καιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας. ΟΥπουργός Οικονομι­ κών συμφώνησε ναπληρωθεί ηθέση αυτή. Δεδομένου ότι η θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης,είναι θέση Προαγωγής, ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε­ σίας στη συνεδρίαση της στις 17/12/83,έχονταςυπόψητιςΚανο­ νιστικές Διατάξειςπουδιέπουντησύσταση,τιςαρμοδιότητεςκαι τη μέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επιτροπώνσύμφωνα με το άρ774 40 3 ΑΛΛ 5 10 15 20 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Σαββίδης,Δ. θρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1983 (ΚανονιστικήΔιάταξη3)αποφάσισεναετοιμαστεί καισταλεί από το Γραμματέατης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας στον Πρόεδρο της αρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπήςκατάλογος των υποψηφίων γιαπροαγωγήμαζίμετουςφακέλους τωνΕμπιστευτικών Εκθέσε­ ωνκαιτουΣχεδίου Υπηρεσίας. Οκατάλογοςαυτόςστάληκε στο Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας ως ΠρόεδροτηςΤμηματικής Επιτροπήςστις 9/7/1984μαζίμεκα­ τάλογο των υποψηφίων,τους φακέλους εμπιστευτικών εκθέσεων τωνυποψηφίωνκαιαντίγραφατουΣχεδίου Υπηρεσίας. Η Τμηματική Επιτροπή αφούμελέτησε τους σχετικούς φακέ­ λους ετοίμασε τηνέκθεσητηςτηνοποίανοΠρόεδροςτηςδιαβίβα­ σεστην Ε.Δ.Υ.ΗΤμηματικήΕπιτροπήσύστησεκατάαλφαβητική σειρά τρεις από τους 41 υποψηφίους για προαγωγή ανάμεσα στους οποίους συμπεριλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αλλάόχι οαιτητής. Στησυνεδρίαση της στις 18/9/1984η Ε.Δ.Υ. με βάσηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής,καιαφούέλαβευπόψηταστοι­ χεία που είχε ενώπιον της, αποφάσισε να εξετάσει ,το θέμα της. προαγωγής στη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης,σε ημερομηνία που θαοριζόταν αργότερα,στην οποίανα κληθεί ναπαραστείκαιοΔιευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών. 25 30 35 40 Ο αιτητής, ο οποίος δε συστήθηκε από την Τμηματική Επι­ τροπή,μεεπιστολή τουημερ. 19/9/1984, αναφέρθηκεσταπροσό­ ντα του και παρακάλεσε να ληφθεί υπόψη κατάτην τελική επι­ λογήγιατηνπλήρωση τηςκενής θέσης Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ηςΤάξης.Οαιτητήςεπισύναψε στην επιστολή του και απόσπασμααπόγραπτήαγόρευση του δικηγόρου της Δημο­ κρατίας ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου κατάτην εκδίκα­ ση των Προσφυγών με αριθ. 169/80 και 199/80, σύμφωνα με το οποίοτοπτυχίοΝομικής"όχι μόνοδενείναιάσχετοπροςτακαθήκοντατηςθέσεως,αλλάρητώςαναφέρεταιεις ταΣχέδια Υπη­ ρεσίας μεταξύ άλλων καθηκόντων "prosecution of offenders under Lawsrelatingto public health"". Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της στις 15/10/1984,αφούέλαβευπόψηταπιοπάνωκαιδιαπίστωσεαπότα ενώπιον της στοιχεία ότι ο αιτητής είναι ένας εξαίρετος υπάλλη­ λος, έκρινε ότι πρέπει ναεξεταστεί περαιτέρωτόσο η περίπτωση τουυπαλλήλου αυτούόσο καιοι περιπτώσεις άλλων υπαλλήλων που δε συστήθηκαν απότηνΤμηματική Επιτροπή,προκειμένου η 775 Σαββίδης, Δ. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να αποφασίσει κατά πόσο επι­ πρόσθεταμετουςτρειςυπαλλήλους πουσυστήθηκαναπότηνΤμη­ ματική Επιτροπήθα πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την τελική εξέταση τουθέματοςτης πλήρωσης της πιοπάνωθέσης καιοποιοιδήποτεάλλοι υπάλληλοι. 5 Ύστερα από αυτό,η Επιτροπή ανάβαλε την περαιτέρω εξέ­ τασητου θέματος σε ημερομηνία που θαοριζόταναργότερα. Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με επιστολή του με αριθ. 166/55και ημερ.2/11/1984 διαβί­ βασεστην ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας κατάλογοόλων τωνυπο­ ψηφίων για προαγωγήστη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεω­ ρητή,2ης Τάξης,στον οποίοφαίνεταιηαξιολόγηση πουέγινεαπό τους Αξωλογούντες Λειτουργούς, για την περίοδο 1/1/198431/10/1984. 10 15 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της στις 5/11/1984,ύστερααπόπροσεκτικήεξέτασητουθέματος,αποφάσισε ότικατάτηντελικήκρίσητωνυποψηφίωνγιατηνπλήρωσητηςπιο 20 πάνω κενής θέσης θα πρέπει να ληφθούν υπόψη επιπρόσθετα με τουςτρεις υπαλλήλους πουσυστήθηκαν ακόμαεπτάυπάλληλοι με­ ταξύτωνοποίωνοαιτητήςεπειδή,όπωςαναφέρεται,"είναιεξαίρε­ τοςτατρίατελευταίαχρόνιακαιοοποίοςδιαθέτειπτυχίονομικής". 25 Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της στις 22/11/1984 αφού άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Στοσχετικό πρακτικόαναφέρονταιταεξής:- 30 "Στη συνεδρίαση ήταν παρών και ο Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ. Ανδρέας Μαρκίδης. 35 Αυτός ανάφερετα εξής: Αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία, συστήνει τον Παυλί­ δη Παύλο, ο οποίος έχει "Εξαίρετες" Εμπιστευτικές Εκθέ­ σεις,είναιοαρχαιότερος,έχει επιπρόσθεταπροσόντακαιμετεκπαίδευσηστην Αγγλία σευγειονομικά θέματα. Αυτός έχει αρκετή διοικητική πείρα δεδομένου ότι κατά καιρούς ανα­ πληρώνει τονυπεύθυνοτηςΕπαρχίαςτουότανλείπει,καθώς και εποπτική και διοικητική ικανότητα. Όταν ο διοικητικός 776 40 3 Α.ΑΛ. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) '. Σαββίδης, Δ. του λεπροκομείου απουσιάζειτον αναπληρώνει αυτός. Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας αποχώρησεαπότη συνεδρίαση. 5 Στη συνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψηφίων. 10 20 25 30 35 40 Η Επιτροπήεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπότους ΠροσωπικούςΦα­ κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο­ πής και τις κρίσεις και τη σύσταση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη κατάλογο αξιολόγησης όλων των Υγειονομικών ΕπιθεωρητώνΑ' γιατηνπερίοδο από 1.1.84μέχρι 31.10.84,τον οποίο έστειλεστην Επιτροπή οΔιευ­ θυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας μετην επιστολή του μεαρ. 166/55καιημερ.2.11.84 και στονοποίοφαίνεταιηγενικήαξιολόγησηκαθενόςαπότουςυπο­ ψηφίουςαπότονοικείοΑξιολογούντα Λειτουργό,οιπαρατηρή­ σεις του ΠροσυπογράφοντοςΛειτουργού και οιπαρατηρήσεις του Διευθυντή. Σύμφωναμε τον κατάλογο αυτόν,οΠαυλίδης αξιολογήθηκεως "Εξαίρετος"...Τέλος,οΠετρίδης Παναγιώτης αξιολογήθηκεως "Λίαν Καλός"." Θα ασχοληθώ πρώτα με την αξιολόγηση των υποψηφίων σύμφωνα μεταστοιχεία πουυπάρχουνστους προσωπικούςκαι εμπιστευτικούς φακέλους τους όσον αφορά αξία,προσόντακαι αρχαιότητα. Δεν προτίθεμαι με την αξιολόγηση αυτή να υποκαταστήσω την αξιολόγηση της Ε.Δ.Υ. με τηδικήμου αξιολόγηση αλλά, να εξετάσωκατάπόσοορθάηΕ.Δ.Υ.αξιολόγησε τουςυποψηφίους και,ανοι συστάσεις του Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών συνά­ δουν μετοπεριεχόμενο των φακέλωναυτών. Τια λόγους πουθαεξηγήσω αργότεραστην απόφαση μου. θα ασχοληθώπρώτα μεταστοιχεία τηςαξιολόγησης τουαιτητήκαι τουενδιαφερόμενου προσώπου,όπως φαίνονταιστις εμπιστευ­ τικέςτους εκθέσεις γιατο 1979,πουάρχισεναεφαρμόζεταιονέ­ ος τύπος ετήσιας εμπιστευτικής έκθεσης καθώςκαιγια ταχρό­ νια 1980 και 1981 και ύστερα θα ασχοληθώ με το περιεχόμενο 777 Σαββίδης, Δ. Πετρίδηςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)

(1990)των εμπιστευτικών εκθέσεων γιαταχρόνια 1982 και

1. Ηεικόναπουπαρουσιάζουνοι εκθέσειςγιατοναιτητήγιατα χρόνια 1979, 1980 και 1981 είναι η ακόλουθη. 5 Για το 1979 ο αιτητήςαξιολογήθηκε ως "λίαν καλός" με επί μέρους αξιολόγηση 7 "εξαίρετος" και 4 "λίαν καλός". Στιςπα­ ρατηρήσεις του αξιολογούντα λειτουργού, μετις οποίες συμφώ­ νησαν ο προσυπογραφών λειτουργός καθώς και ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών, αναφέρονταιτα εξής:- 10 "Γενικά κατά την διάρκειαν του έτους αι υπηρεσίαι του υπήρξαν εξαίρετοι. Ούτος ηργάσθη σκληρώς, ευσυνειδήτως και αποδοτικώς εις όλους τους τομείς." 15 Ηγενική αξιολόγηση τουενδιαφερόμενου προσώπου γιατον ίδιο χρόνο ήταν "καλός" με επί μέρους αξιολόγηση 12 "καλός" χωρίς καμιάσύσταση απότον αξιολογούντα λειτουργό. Γιατο 1980οαιτητήςαξιολογήθηκεως"εξαίρετος"μεεπίμέρους αξιολόγηση 8"εξαίρετος"και3"λίανκαλός".Στηνεμπιστευτικήέκ­ θεση αναφέρονταιταεξήςαπότοναξιολογούντα λειτουργό:"Κατά την διάρκειαντου έτους υπήρξεν ένας εξαίρετος Υγειο­ νομικός Επιθεωρητής,καιωςτοιούτοςδιακρίνεταιδιατηναφοσίωσιντουπροςτοκαθήκονκαιτηνπροσφοράνυπηρεσίας." 20 25 Τοενδιαφερόμενο πρόσωπογιατην ίδιαπερίοδοαξιολογήθη­ κεως "λίανκαλός" μεεπί μέρους αξιολόγηση 11"λίανκαλός"και 1 "καλός". 30 Γιατο 1981 ο αιτητής αξιολογήθηκε εξαίρετος με επί μέρους αξιολόγηση 8 "εξαίρετος" και3 "λίαν καλός"και μετιςακόλου­ θες παρατηρήσειςστην έκθεση του:35 "Κατάτην διάρκειαντουέτους 1981 επέδειξεν αφοσίωσιν προς το καθήκονκαιτην προσφοράνυπηρεσίας." Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για την ίδια περίοδο αξιολογή­ θηκε "λίαν καλός" με επί μέρους αξιολόγηση 8 "λίαν καλός" 40 και4"καλός". Δέοννασημειωθεί ότικαιτιςτρειςπιοπάνωαξιολογήσεις προ­ συπογράφει οκ. ΜαρκίδηςσανΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών. 778 3ΑΛΛ Πετρίδηςν.Δημοκρατίας(Αρ. 1) Σαββίδης,Δ. Έρχομαι τώρα στην αξιολόγηση του 1982 ηοποίαέγινε στις 1/2/
2. Οαιτητής αξιολογήθηκε γενικά ως "εξαίρετος" με επί μέρους βαθμολογία 9 "εξαίρετος" και3"λίαν καλός" μετις ακό­ λουθες παρατηρήσειςαπότον αξιολογούντα λειτουργό:5 "Κατά την διάρκεια του χρόνου υπήρξε ένας εξαίρετος Υγειονομικός Επιθεωρητής. Διακρίνεται για την αφοσίωση του προς το καθήκονκαι την προσφοράτου στην υπηρεσία. 10 Ενδεικτικάαναφέρωπωςυπήρξεοπρωτεργάτηςστηνκα­ θιέρωση υγειονομικών θεσμών σχετικά με την υγειονομική κατάσταση υποστατικών, ως π.χ. σκυβαλαποθήκης,καπνοσυλλέκτης κ.τ.λ." 15 Στο μέρος των Γενικών Παρατηρήσεων ο Ανώτερος Υγειο­ νομικός Επιθεωρητής, ως Αξιόλογων Λειτουργός, πρόσθεσε τα πιοκάτω:- 20 "Θαμπορούσε σανΠτυχιούχοςτηςΝομικήςναεκτελείχρέη εισαγγελέα στις περιπτώσεις που ασκείται δίωξης παραβατών τηςΝομοθεσίαςπουσχετίζεται μετηνΔημόσια Υγεία." Την έκθεση αυτήπροσυπογράφει ο κ. Μαρκίδης ως Γενικός Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών. 25 30 35 40 Τοενδιαφερόμενο πρόσωποαξιολογήθηκε στις 7/1/1983γενικά ως "λίανκαλός" και μεεπί μέρους αξιολόγηση 10"λίανκαλόςκαι 2 "καλός". Τηναξιολόγηση αυτήτροποποίησε ο κ. ΜαρκίδηςΔι­ ευθυντήςΙατρικώνΥπηρεσιών, στις 15/3/1983, αυθαίρετακαιαντικανονικάόπως βρήκεηΕ.Δ.Υ.,ώστετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο νααξιολογείται με2 "εξαίρετος",9"λίανκαλός"και 1 "καλός". Μέσαστο 1983 ηΕπιτροπήεξέταζετοθέμαπλήρωσης έξι θέ­ σεων Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ης Τάξης στις οποίες ο αιτητήςήτανένας απότους υποψήφιους. Στις 18/4/1983 ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών ξαφνικά αποφασίζει πως η εμπιστευτική έκθεση για το 1982 που αφο­ ρούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο έπρεπε να ακυρωθεί και να γίνει νέα έκθεση και ύστερα από επέμβαση του και υποδείξεις του προς τον αξιολογήσαντα λειτουργό καθώς και τον προσυπογράψαντα λειτουργό συντάχθηκε μιανέα έκθεση σύμφωνα με τηνοποίαέγινενέααξιολόγηση τουενδιαφερόμενου προσώπου με γενική αξιολόγηση "εξαίρετος", με επί μέρους αξιολόγηση 8 779 Σαββίδης,Δ. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)"εξαίρετος" και 4 "λίαν καλός", την οποία και απέστειλε στην Ε.Δ.Υ. με επιστολή του μεημερομηνία26/4/

1. Ύστερα από την πιο πάνω επιστολή του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών, με την οποίαζητούσε την ακύρωσητηςπροηγούμενης εμπιστευτικήςέκθεσηςγιατοενδιαφερόμενοπρόσωποκαιτηναντι­ κατάστασητηςμετηνέα,ηΕ.Δ.Υ., ενόψει τουγεγονότοςότιθαπρο­ έβαινεσεπροαγωγέςγιακενέςθέσεις Ανώτερου ΥγειονομικούΛει­ τουργού2ηςΤάξης,αποφάσισενακάμειέρευνασχετικάμετουςλό­ γουςτηςακύρωσηςτηςπρώτηςέκθεσηςκαιτηναντικατάστασητης μενέαπουναπαρουσιάζειτοενδιαφερόμενοπρόσωποως "εξαίρε­ το" σε αντίθεση μετην προηγούμενηπουτον παρουσίαζεως "λίαν καλό". 5 10 Στη συνεδρία της με ημερομηνία 7/6/1983,η Επιτροπή αποφάσισε να απορρίψει τη δεύτερη αξιολόγηση και να θεωρήσει σαν ορθήτηνπρώτη. Σταπρακτικά της συνεδρίασης πουκατα­ τέθηκανστο Δικαστήριο, αναφέρονται μεταξύ άλλων τα εξής:- 15 "Η Επιτροπή, αφούέλαβευπόψηταπιοπάνωκαιεξέτασε όλα ταενώπιον της στοιχεία σχετικά μετο θέμα,παρατήρησε τα εξής: 20 (α)Η πρώτη Εμπιστευτική Έκθεση που υποβλήθηκε για το 1982 για τον Παυλίδησυντάχτηκε σε ανύποπτοχρόνο και με την έκθεση αυτή συμφώνησε και ο Προσυπογραφών Λειτουργός. 25 (β)Ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας αντι­ κανονικάτροποποίησετηβαθμολογίασετρειςπαραγράφους 30 (Υπηρεσιακή Κατάρτιση, Συνεργασία/Σχέσεις και Ικανότης Επίλυσης Προβλημάτων) της πρώτης Εμπιστευτικής Έκθε­ σης,ενώ σύμφωνα μετις Κανονιστικές διατάξειςπουπεριέ­ χονται στην Εγκύκλιο του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημό­ σιαςΔιοίκησης καιΠροσωπικούμεαρ.491 καιημερ.26.3.79 35 ο Προϊστάμενος δύναται απλώς να διατυπώσει παρατηρή­ σεις στο μέρος VI της Εμπιστευτικής Έκθεσης,όχι όμωςνα τροποποιήσει την αξιολόγηση που έκαμε ο ΑξιόλογωνΛει­ τουργός. Τροποποίηση της αξιολόγησης δύναται,σύμφωνα μετηνεγκύκλιο, νακάμειμόνο οΠροσυπογραφώνΛειτουρ- 40 γός.ΣτηνπερίπτωσητηςπρώτηςΕμπιστευτικήςΈκθεσηςγια τον ΠαυλίδηοΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπηρε­ σιώνΔημόσιαςυγείαςτροποποίησεπροςτοκαλύτεροτηβαθ­ μολογίατουΑξιολογούντος Λειτουργού στιςτρειςπαραγρά780 3 ΑΛΛ. 5 Πετρίδηςν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Σαββίδης,Δ. φους που αναφέρονται πιο πάνω, αξιολογώντας τον ως "Εξαίρετο" αντί "Λίαν Καλό" στις δύο απ' αυτές και "Λίαν Καλό" αντί "Καλό" στην άλλη, ενώ καμιά παρατήρηση δεν έκαμε στο μέρος VI. Η βαθμολογία τουΑξιολογούντος Λειτουργού ήταναναλυτικά "Λίαν Καλός" σε 10 παραγράφους και "Καλός" σε2, δηλαδή ελαφράκαλύτερηαπότη βαθμολο­ γίαγιατο
2. Μετηναντικανονικήτροποποίηση που έκα­ με ο Διευθυντής ηβαθμολογία μετατράπηκε σε "Εξαίρετος" σε2 παραγράφους,"Λίαν Καλός" σε9και"Καλός" σε
3. 10 (γ)Οαξιόλογων Λειτουργόςδεφαίνεταιναυπόβαλενέα Έκθε­ σησ' αντικατάστασητηςαρχικήςεντελώς ανεπηρέαστα. (δ) 15 Η Επιτροπή,ύστερα από τα πιο πάνω, έκρινε ότι δε δι­ καιολογείται αντικατάσταση της πρώτης Εμπιστευτικής Έκθεσης που υποβλήθηκε για τον Παύλο ΠΑΥΛΙΔΗ για το 1982 και απόρριψε σχετικό αίτημα του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας." 20 Και στη συνέχεια αφού η Επιτροπή έκαμε την αξιολόγηση τωνυποψηφίων γιαπλήρωση τωνέξι κενών θέσεων αναφέρειτα εξής στην απόφασητης> 25 30 "ΌσοναφοράτονΠαυλίδη,τονοποίοοΔιευθυντής σύστησεως πέμπτο,ηΕπιτροπήδενυιοθέτησε τησύστασητουγιατίέκρινεότι σεσύγκρισημ' αυτούςπου επιλέγηκαν οΠαυλίδηςήταν κατώτε­ ρος.Ακόμη κι ανηΕπιτροπήδεχόταντο αίτημαγιαυποβολήνέ­ ας Εμπιστευτικής ΈκθεσηςγιατονΠαυλίδη γιατο 1982 καιλάμβάνευπόψητηνέαΕμπιστευτική Έκθεσηπουσυντάχθηκε γι'αυ­ τόν,ηγενικήεικόναόσον αφοράτηναξίατουδεθαάλλαζε,γιατί στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνπροηγούμενων χρόνωνήτανσα­ φώς υποδεέστερος από αυτούς που επιλέγηκαν για προαγωγή. Κατάσυνέπειαη απόφαση της Επιτροπήςθαήτανη ίδια." 35 40 Είναι φανερό από τις πιο πάνω ενέργειες του Διευθυντή του Τμήματος ΙατρικώνΥπηρεσιώνκαθώςκαιαπό τηναξιολόγηση για το 1983ότι απότονΑπρίλιοτου 1983γίνεται μιαπροσπάθειααπό τοΔιευθυντή ναδείξειότιτοενδιαφερόμενο πρόσωποπαρουσιάζει μιαν απότομηανοδικήεξέλιξησε τέτοιο βαθμόπου ενώ σε όλατα προηγούμενα χρόνια της υπηρεσίας του σε κανένα θέμα δεν έτυχε αξιολόγησης ως "εξαίρετος", στην έκθεσητουγιατο 1983,πουσύμ­ φωναμεταστοιχεία τηςσυμπληρώθηκε απότοναξιολογούνταλει­ τουργό στις7/1/1984,προσυπογράφηκεαπότονπροσυπογράψαντα 781 Σαββίδης,Δ. Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)λειτουργό στις 10/1/1984,καιυποβλήθηκεαπότοΓενικό Διευθυντή στις9/4/1984,τοενδιαφερόμενοπρόσωπονααξιολογείταιως"εξαί­ ρετος" με επί μέρους αξιολόγηση "εξαίρετος" σε όλατα 12σημεία. Δέον νασημειωθεί ότι ενώγιαταπροηγούμενα χρόνια αξιόλογων λειτουργός ήτανοΑνώτερος Υγειονομικός Επιθεωρητής 1ηςΤάξης 5 Παύλος Ιωάννου, πουσαναξιόλογων λειτουργός για το 1982 είχε διαφωνήσει μετηνεπέμβασητουΓενικούΔιευθυντή ΙατρικώνΥπη­ ρεσιών κ. ΜαρκίδηκαιπουόπωςβρήκεηΕΑΥ. ήτανύστερααπό επηρεασμό πουαναγκάστηκεναυποβάλεινέαέκθεση γιατοενδια­ φερόμενο πρόσωπο,γιατο 1983ωςνέος αξιόλογων λειτουργός εμ- 10 φανίζεται ο Ανδρέας Παύλου, Ανώτερος Υγειονομικός Επιθεωρη­ τής Α' ο οποίος καιγιαπρώτηφοράστη σταδιοδρομίατουενδια­ φερόμενου προσώπουτον αξιολογεί ως εξαίρετο σε όλα τα 12θέ­ ματα,καιγιαναδικαιολογήσει τηναξιολόγηση τουαυτήπρόσθεσε τιςπιοκάτωπαρατηρήσεις:15 "Είναι ικανόςκαικαταρτισμένος στον τομέατηςεργασίαςτου. Εργάζεται μεζήλον καιεπιμέλεια. Δύναταιναδιευθύνει." Καιγια πρώτηφοράο Διευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών στις εκ- 20 θέσεις υγειονομικών υπαλλήλων, μερικοί μάλιστα των οποίων όπωςοαιτητήςυπήρξανεξαίρετοι γιασειράετών,διαπιστώνειότι τοενδιαφερόμενο πρόσωπο,πουγιαχρόνια δενείχετύχειβαθμο­ λογίαςούτεσεένασημείο ως"εξαίρετος",ξεχωρίζει απ' όλουςκαι προσθέτει τις πιοκάτωπαρατηρήσεις:25 "Ξεχωρίζει απότους άλλους ως προς την πείρανκαι απόδοσιν και συνιστάται γιαπροαγωγήν." Ο Διευθυντής ήταν επίσης ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επι- 30 τροπής η οποία αξιολόγησε τους υποψήφιους και είχε επιλέξει τρεις από αυτούςγιαπροαγωγήανάμεσαστους οποίουςτοενδια­ φερόμενο πρόσωπο ΠαύλοΠαυλίδη αφού,όπωςαναφέρεταιστην έκθεση,έλαβε υπόψητακριτήριαπουπροβλέπονται απότο νόμο δηλαδήπροσόντα,αξίακαιαρχαιότητα. Όσον αφοράτους υπο- 35 ψήφιους που δε συστήθηκαν, ανάμεσα στους οποίους συμπερι­ λαμβάνεται και ο αιτητής,στην έκθεση αυτήαναφέρεταιότι όλοι οι άλλοι υποψήφιοι υστερούν στην αρχαιότηταέναντιτων συστηθέντων υποψηφίων.Ύστερα από διαβήματατουαιτητήπροςτην Ε.Δ.Υ.ητελευταία έκρινε πωςο αιτητήςέπρεπε ναληφθεί υπόψη 40 επιπρόσθετα απότους τρεις που συστήθηκαν γιατί,όπως συμπέ­ ρανε,οαιτητήςήταν"εξαίρετος τατρίατελευταίαχρόνιακαιδια­ θέτειδίπλωμα νομικής". 782 3ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 40 Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) Σαββίδης, Δ. Ένα απότα στοιχεία της αξιολόγησης που έλαβε υπόψη της η ΕΑΥ. ήταν και η αξιολόγηση για την περίοδο 1/1/1984 μέχρι 31/10/1984τηνοποίαέστειλεστην ΕπιτροπήοΔιευθυντήςΙατρικών Υπηρεσιών με την επιστολή του με ημερομηνία 2/11/1984, στην οποίααναφέρεταιγενική αξιολόγηση καθενός απότουςυποψήφι­ ουςαπόαξιολογούνταλειτουργόκαιπροσυπογράφονταλειτουργό, μαζίμετιςπαρατηρήσειςτουΔιευθυντή.Οκατάλογοςαυτός αξιο­ λόγησηςαποτέλεσε αντικείμενο μακράςαντεξέτασηςτου Διευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιώνκατάτηνακρόασητηςυπόθεσης.Στονκατάλόγοαυτόδεφαίνεταιποιοςέκαμετηναξιολόγησητωνυπαλλήλων ωςαξιόλογων λειτουργός γιατηνεπί μέρους περίοδοτου 1984 και οΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιώνστημαρτυρίατουομολόγησεότι όχι μόνο δεν αναφέρεταιτο όνομα του αξιολογούντα λειτουργού αλλάούτε ήτανσε θέσηνααναφέρειποιος ήτανο αξιόλογων λειτουργός,οοποίοςπαρέμεινε μέχρι τέλουςο "άγνωστος αξιόλογων λειτουργός". ΗδικαιολογίαπουέδωσεοΔιευθυντής ΙατρικώνΥπη­ ρεσιών στη μαρτυρίατουγι,* αυτόήτανότι ήτανμιαέκτακτη αξιο­ λόγησηγια να τη δώσουν στην Ε.Δ.Υ. "διότι βιαζότανηΔημόσια Υπηρεσία γιαναπροβείστιςπροαγωγές".Αναφέρεται μόνοτοόνοματουπροσυπογράφονταλειτουργού καθώςκαιηαξιολόγηση του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών σύμφωνα με τις οποίες οαιτητής αξιολογείται ως "λίαν καλός" και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως "εξαίρετος".Στοβεβιασμένοαυτόκατάλογο,όπωςτονπερίγραψεο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών, η ανυπόγραφηαξιολόγηση του "άγνωστου" αξιολογούντα λειτουργού είναι δακτυλογραφημένη απέναντιαπόταονόματαόλων τωνυποψηφίωνστηστήληη οποία φέρει τίτλο "Γενικήαξιολόγηση βάσει των επί μέρους εκτιμήσεων απότονΑξιολογούντα Αειτουργό". Καμιάαναφοράδεγίνεταιγια "επίμέρουςεκτίμηση"ώστεναμπορείναφανείσεπόσαεπί μέρους θέματατοενδιαφερόμενοπρόσωποκρίθηκε "εξαίρετος"καιοαιτητής"λίανκαλός"ώστεκαιδιαφορά"εξαίρετος"σεέναμόνοθέμανα κλίνειτηνπλάστιγγαπροςτηναξιολόγηση "εξαίρετος". Αυτήτη"βεβιασμένη"αξιολόγηση πουενώυπάρχει ισχυρισμός πωςέγινεαπόαξιολογούντα λειτουργό οοποίοςπαρέμεινεάγνω­ στος,καιγια τον οποίο δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν μπορούσε ναήταν"αξιόλογων λειτουργός" σανιεραρχικάκάτοχοςανώτερης θέσηςαπότοναιτητή,προσυπόγραψεοπροσυπογραφώνλειτουρ­ γόςκαιοκ.ΜαρκίδηςωςΔιευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιών μετην παρατήρηση"εξαίρετος"γιατοενδιαφερόμενοπρόσωποκαι"λίαν καλός"γιατοναιτητή. Τοενδιαφερόμενο πρόσωποείναιτο μόνο από τα41 πρόσωπαπουαναφέρονταιστον κατάλογοαυτόγιατο οποίο τόσο ο προσυπογραφών λειτουργός, που ήταν ο Πρώτος Υγειονομικός Επιθεωρητής που σύμφωνα με τη μαρτυρία του κ. 783 Σαββίδης,Δ. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)Μαρκίδηήτανάνθρωποςτηςεμπιστοσύνης του,όσοκαιοκ. Μαρ­ κίδης πρόσθεσαν και άλλες παρατηρήσεις πέραντου "εξαίρετος", ο μεν πρώτος ότι "η εργασία του και ηαπόδοσις του είναι υπο­ δειγματική",οδεδεύτερος "συνιστάται για προαγωγή". 5 Όσον αφοράτοντρόπο που συντάχθηκε ο κατάλογος αυτός, σύμφωνα μετον κ. Μαρκίδηλόγω της επείγουσας φύσης τηςυπό­ θεσης ηαξιολόγηση έγινεύστερα απότηλεφωνική επικοινωνία του Πρώτου Υγειονομικού Επιθεωρητή με τους αξιολογούντες λει­ τουργούς οοποίος και κατέγραψετην αξιολόγηση τους μαζί με τη 10 δικήτουαξιολόγηση ως προσυπογραφώνλειτουργός. Σε ερώτηση που υποβλήθηκε στον κ. Μαρκίδηαν του κίνησε την περιέργειαο τρόποςαυτόςαξιολόγησης πουήτανπιθανόναέγινεαπόκάποιους ανεύθυνουςναενεργήσουν ωςαξιολογούντες λειτουργοί,απάντησε ως εξής(εννοώντας τονΠρώτοΥγειονομικό Επιθεωρητή)'Τότε αν 15 εγώδεν έχω εμπιστοσύνη εις τον άνθρωποπουέχω δίπλαμουκαι όταν εγώ τον κάμνω "challenged" εις ότι μου πει,τότε δεν θαείχα εμπιστοσύνη ειςτίποτεαντον έκαμνα"challenged"σεοτιδήποτε". Σύμφωνα με ένορκη δήλωση του Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή 1ηςΤάξηςκ. Κώστα Λοϊζίδη πουήτανο αξιόλογων λειτουργός γιατοναιτητήγιαόλαταχρόνιααπότο 1979 μέχριτο 1984, ουδέποτε του ζητήθηκε να αξιολογήσει τον αιτητή για την περίοδο 1/1/1984 μέχρι 31/10/

1. Στηνένορκητουδήλωσηημε­ ρομηνίας 23/6/1986 που κατατέθηκε στοΔικαστήριο, αναφέρονται τα εξής:- 20 25 "1: Είμαι Ανώτερος Υγειονομικός Επιθεωρητής, 1ης τάξεως.
2. Μέχρι την 31.5.84ήμουν οπροϊστάμενος του αιτητούκαι ο αξιόλογων λειτουργός. 30
3. Όταν έγινεηεμπιστευτική έκθεσις της περιόδου 1.1.84 έως 31.10.84διάτον αιτητήν,δεν εζητήθηηγνώμη μουαπότον αξιολογούντα λειτουργόν, του οποίουτο όνομαδεν φαίνε- 35 ταιεις τηνέκθεσιν ποιος είναι. Διάτηνπερίοδον 1.1.84έως 31.5.84,ανκαιήμουνοαμέσως προϊστάμενος τουαιτητού, κατάπαράβασιν τουάρθρου5των Κανονιστικών Διατάξε­ ων περί Ετοιμασίας καιΥποβολής Εμπιστευτικών Εκθέσε­ ων των Δημοσίων Υπαλλήλων (Εγκύκλ. Υπουργ. Οικονο- 40 μικών, Τμήμα Προσωπικού αρ.491 ημερ. 26.3.79),οαξιό­ λογων λειτουργός, οοποίος έκαμετηναξιολόγησιν διάτον αιτητήν διά την περίοδον 1.1.84έως31.10.84και οοποίος δεν ανέγραψε τοόνομα του ειςτην έκθεσιν και επομένως 784 3 ΑΛΛ. Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Σαββίδης,Δ. . μουείναιάγνωστος,δενεζήτησε τηνγνώμην μου συμφώνως προςτον προαναφερθέντα Κανονισμόν 5." 5 10 15 20 25 30 35 40 Τα πιο πάνω γεγονότα αναφέρονται και σε επιστολή του κ. Λο'ιζίδη προςτον Πρώτο ΙατρικόΛειτουργόμεημερ. 15 Μαΐου, 1985, με αντίγραφο στον αιτητή. Σε επιστολή του Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού Επαρχίας Λευκωσίας μεημερ.20/5/1985(Αριθ. Φακ.40/59/11) προς τοναιτητή σε απάντηση επιστολής του διαμαρτυρίας για την αξιολο­ γικήκατάστασητων Υγειονομικών Επιθεωρητών Α' στην Επαρ­ χίαΛευκωσίας κατά τηνπερίοδο 1/1/1984 μέχρι 31/10/1984 ανα­ φέρονται σχετικά τα εξής:"4.Το θέμα της αξιολογικής κατάστασης των Υγειονομικών Επιθεωρητών Α'τοέχωσυζητήσει διεξοδικά στις 9.5.85 μαζί με τους πιο πάνω αναφερόμενους αξιολογούντες Λειτουρ­ γούς, που είναι τοποθετημένοι στο Γραφείο μου και των οποίων προΐσταμαι, καιως μουεδήλωσαν και οι δυο κατηγορηματικά(καιτοεπανέλαβανσεκάποιοστάδιοκαιστηδι­ κήσας παρουσία όταν εκλήθητε ειδικά προς τούτο) και ως επιβεβαίωσα και εγώ ο ίδιος,ύστερα απόπεραιτέρω έρευνα πουέκανα, καμμίααξιολόγηση μεοποιονδήποτε τρόποή μέ­ σοκαιγιακανέναΥγειονομικόΕπιθεωρητήΑ'τηςΕπαρχίας Λευκωσίας δεν έκαναν,ούτε καισχετικά στοιχεία από που­ θενά τους εζητήθησαν ούτε τέτοια κατά συνέπεια έδωσαν προςοιονδήποτε κατάτηνπερίοδο 1.1.84 - 31.10.
5. Σχετικά με το εν λόγω θέμα, αποτελεί γεγονός ότι κατάή περί το μήνα Αύγουστο του 1984, ειδικά και μόνο για το πρόσωπο σας μου εζητήθησαν προφορικά οι απόψεις μου από το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών &Υπηρεσιών Δη­ μόσιας Υγείας, ως υπεύθυνου και εποπτεύοντος Λειτουρ­ γού της ΕπαρχίαςΛευκωσίας, όσον αφοράτη δραστηριότητακαι επίδοση σας κατάτο έτος
6. 6..Ενόψει των πιο πάνω,είναι φανερό πως η εν λόγω αξιο­ λογική κατάστασηέγινεεν αγνοία του Γραφείου μου. Δεν συμφωνώ ούτε με το περιεχόμενο αυτής,ούτε με την ίδια την αξιολογική κατάσταση αλλά ούτε και με τον προσυ­ πογράφοντα Λειτουργό, γιατί αυτός ήταν αναρμόδιος, καθότιορίσθηπροσυπογραφών στις 27.3.85, καιγιατογε­ γονός ότι δεν είναι τοποθετημένος στην Επαρχίαμου αλ­ λά στα Κεντρικά Γραφεία του Δ.Ι-.Υ. & Υ.Δ.Υ. στη Λευ785 Σαββίδης,Δ. Πετρίδηςν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)κωσίακαιως εκτούτουδενμπορεί ναασκεί εποπτικά κα­ θήκοντα πάνωστο προσωπικό της Επαρχίαςμου. Τέλος, λυπούμαι γιατί μειώθηκε η βαθμολογία σας κατά την περίοδο 1/1/1984μέχρι 31/10/84από εξαίρετη σε λίαν καλή.Το 5 ότι κατάτο έτος 1984, εκτελέσετε καιεκτελείτε πέραντωνσυνη­ θισμένων καθηκόντων σας και καθήκονταανώτερα της θέσεως σαςωςείναιταθέματανομικήςφύσεως-ετοιμασίακατηγορητη­ ρίων της Επαρχίας Λευκωσίας -καιοέλεγχος τηςεργασίαςτων Υγειονομικών Επιθεωρητών της ΕπαρχίαςΛευκωσίας (Ύπαΐτ 10 θρος),αυτόείναι προς πίστη σας.Δεν έχω καμίααμφιβολία ότι θασυνεχίσετε να είσθε έναςεξαίρετος, ευσυνείδητος καισκληρά εργαζόμενος Υγειονομικός Επιθεωρητήςπροσφέρονταςέτσιπο­ λύπλευρη καιπολύτιμηβοήθειαπροςτοΓραφείομου." 15 Σ' αυτή τη "βεβιασμένη", "από τηλεφώνου" αξιολόγηση για την περίοδοαπό 1/1/1984μέχρι 31/10/1984πουέγινε από άγνω­ στο αξιολογούντα λειτουργό, καιπου ηΕ.Δ.Υ.βρίσκει πως έγι­ νε απότον "οικείο Αξιολογούντα Λειτουργό" έδωσε τέτοιαβα­ ρύτητα ώστε να τη θεωρήσει σαν ένα απότα ουσιώδη στοιχεία 20 που ήταν ενώπιον της για νακαταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε του αιτητή και των άλλων υποψηφίων ώστε να προβεί στην προαγωγή του στη θέση Ανώ­ τερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ηςΤάξης. 25 ΉτανκαθήκοντηςΕ.Δ.Υ.,μιακαιηπρόθεσητηςήτανναδώ­ σει βαρύτητα στην αξιολόγηση αυτή ώστε να τη θεωρήσει σαν ουσιώδες στοιχείο, να διερευνήσει αν αυτή έγινε ορθά και σύμ­ φωνα με τους κανονισμούς πουαφορούντον αξιολογούνταλει­ τουργό, ποιος ήταν αυτός ο αξιόλογων λειτουργός που ούτε 30 αναφέρεται,ούτε υπογράφειτην αξιολόγηση αυτή,αν πράγματι υπήρξε τέτοιος αξιόλογων λειτουργός ήκατά πόσο ηαξιολόγη­ ση έγινε πρόχειρα και χωρίς τη δέουσα έρευνα, ως επίσης και κατά πόσο η διαφορά της αξιολόγησης του ενδιαφερόμενου προσώπου ως "εξαίρετος" καιτου αιτητήως "λίαν καλός" ήταν 35 περιθωριακήώστε αξιολόγηση σε ένα μόνο θέμαγιατοενδιαφε­ ρόμενο πρόσωποπερισσότερο απότον αιτητήως "εξαίρετος"θα έκλινε τηνπλάστιγγαπροςτηγενική αξιολόγηση "εξαίρετος"για το ενδιαφερόμενο μέρος και "λίαν καλός" γιατοναιτητή. 40 ΤοεύρηματηςΕ.Δ.Υ.ότιηαξιολόγηση αυτήέγινε απότον "OLκείο αξιολογούντα λειτουργό" ούτε απότοπεριεχόμενο τηςαξιο­ λόγησης φαίνεται,για τους λόγους που ανάφεραπιο πάνω, ούτε από οποιοδήποτεάλλο στοιχείο που είχε ενώπιον της. Κατάσυ786 3ΑΛΛ 5 10 Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Σαββίδης, Δ. νέπεια,η αποδοχήτηςαξιολόγησης αυτήςανεπιφύλακτακαιη βα­ ρύτηταπουέδωσεσ'αυτήώστενατηθεωρήσει σανουσιώδεςστοι­ χείο γιανακαταλήξει στην επίδικη απόφασηήταν λανθασμένη. Αλλάκαισεπερίπτωσηπουη αξιολόγηση αυτήκρινότανωςορθή απόκάθεάποψη,δεν μπορούσε νααντισταθμίσει την αξιολόγηση των δυο αυτών υποψηφίων σύμφωνα μετις εμπιστευτικές εκθέ­ σειςτουςαπότο 1979καιμετέπειταπουεκτόςαπότηνέκθεσητου 1983 έγινανσεανύποπτοχρόνο γιαπλήρωση θέσηςπροαγωγής. Έρχομαι τώρα ναεξετάσω τις συστάσεις τουΔιευθυντή Ια­ τρικών ΥπηρεσιώνκαιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείαςκ.Α.Μαρ­ κίδη ενώπιον της Ε.Δ.Υ.στις οποίες έχω ήδηαναφερθείκαιτις οποίες έλαβε υπόψητης σαν ένα απόταουσιώδη στοιχεία ενώ­ πιον τηςγια νακαταλήξει στην επίδικηαπόφαση. 15 20 25 30 35 40 ΕίναιβασικήαρχήτουΔιοικητικού Δικαίουότι οι συστάσεις του Διευθυντή πουγίνονται στην Ε.Δ.Υ. δεν πρέπει να είναι αντίθετες με το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων. Στην υπόθεση Republic v.Koufettas

(1985)3CL.R. 1950κρίθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο πως μιακαιοισυστάσεις του Διευθυντή,πουήταναντίθετες με ταστοιχεία των φακέλων,λή­ φθηκανυπόψηαπότην Ε.Δ.Υ.,ηαπόφασηέπρεπε ναακυρωθεί. Απότοπεριεχόμενο τωνσχετικών εμπιστευτικών φακέλωνκαι τις παρατηρήσειςπουυπάρχουνσχετικά μετον αιτητήκαιτο εν­ διαφερόμενοπρόσωποηεικόνα των υποψηφίων ωςτοτέλος του 1982 παρουσιάζει καθαράτοναιτητήωςένα εξαίρετο υπάλληλο με έκδηλη υπεροχή σε σύγκριση μετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που για την ίδιαπερίοδοποτέ δεν υπερέβηκε το"λίαν καλός"σε κανέναθέμαμέχριτηνεμπιστευτικήέκθεσηγιατο 1983,ότανξαφ­ νικά επιτελέστηκε το θαύμαώστετοενδιαφερόμενο πρόσωπονα μετατραπεί σε"εξαίρετος" γιατο 1983. Γιατο 1984, στην αξιολό­ γησηπουέγινε "απότηλεφώνου" καιυποβλήθηκεστην Ε.Δ.Υ. από τον κ. Μαρκίδη,τοενδιαφερόμενο πρόσωπο αναφέρεταικαι πάλιν "εξαίρετος" και συνιστάται για προαγωγήσεαντίθεση με τον αιτητήπουυποβαθμίζεταιως "λίανκαλός". ΗΕ.Δ.Υ.ήτανενήμερηγιατοτισυνέβηκε μετην αξιολόγηση τουενδιαφερόμενου προσώπουκαιτηνπροσπάθειατουκ. Μαρκίδη,ενόψει προαγωγών, ναζητήσει νααποσύρει αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου προσώπου γιατο 1982 πουείχε γίνει σε ανύποπτοχρόνο καινατην αντικαταστήσει με νέα,που τονπα­ ρουσιάζει "εξαίρετο" τηνοποία απέρριψε η Ε.Δ.Υ.χαρακτηρί­ ζοντας την ενέργεια τουκ. Μαρκίδη ως αντικανονικήμε εύρημα 787 Σαββίδης, Α. Πετρίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)μάλιστα ότι ο αξιόλογων λειτουργός "δεν φαίνεται να ετροποποίησε την εμπιστευτική έκθεση εντελώς ανεπηρέαστα". Μετα δεδομένα αυτά η Ε.Δ.Υ. όφειλε να κάμει μια πιο προσεκτική έρευνα κατά πόσο πράγματιοι συστάσεις του Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο πρόσωποήτανσύμφωνες καιόχι αντίθετες μετο περιεχόμενο των φακέλωνόπως ορθάέπραξεκαι κατά τηλήψη της απόφασης της 7/6/1983που δεν υιοθέτησε τη σύσταση του ίδιου Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τους λό­ γους πουαναφέρονταισ' αυτήκαιστους οποίους έχω ήδηκάμει αναφορά παραθέτονταςαπόσπασματης σχετικής απόφασης. 5 10 Θεωρώ περιττό να προχωρήσω περισσότερο και να ασχολη­ θώ περαιτέρω με την αξιολόγηση των "ουσιωδών στοιχείων" πουλήφθηκανυπόψηκαιτηνέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής υπότηνπροεδρίατουΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιώνπουείναι 15 φανερό πως δεν κρίθηκε ικανοποιητική από την Ε.Δ.Υ. γιατί απόκλεισε άλλους κατάλληλους υποψήφιους επειδήυστερούσαν σε αρχαιότητακαι για το λόγο αυτό συμπεριέλαβε και άλλους υποψήφιους μεταξύτων οποίων τον αιτητήπουτονχαρακτήρι­ σε ως εξαίρετο υπάλληλο και κάτοχο πτυχίου Νομικής. Δε θ' 20 ασχοληθώ επίσης με το γεγονός της παραγνώρισης τουπτυχίου της Νομικής που κατείχε οαιτητής το οποίο η ίδιαηΕπιτροπή θεώρησε προηγουμένως ως σχετικό με την εκτέλεση των καθη­ κόντων του,σύμφωνα με τοΣχέδιο Υπηρεσίας, γιατην ποινική δίωξη παραβατών του Νόμου περί Δημόσιας Υγείας ώστε να 25 τον περιλάβει στον κατάλογουποψηφίων,γιατίγιατους λόγους που έχω ήδηαναφέρει σε έκταση ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.πάσχει νομικάκαι πρέπει ναακυρωθεί. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδίκηαπόφασηακυρώνεται. 30 Δεν κάμνω διαταγήγιαταέξοδα. Η επίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 788 35