3 AAA 9 Μαρτίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΑΒΒΙΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στές] ΛΙΖΑ ΣΑΒΒΑ, Εφεσείουσα, ν. ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ.574). ΟργανισμοίΔημοσίουΔικαίου— ΑρχήΛιμένωνΚύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές— Εμπιστευτικέςεκθέσεις— Ορθή ηδιαδικασία που τηρήθηκε από τοΣυμβούλιομε τηνοποία ζήτησε επεξηγηματικές εκθέσειςαπό τοναξιολογούντα και υπογράφονταλειτουργό. 5 10 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλλη λοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Νόμιμη η απόφα ση του Συμβουλίου ναδώσει μεγαλύτερηβαρύτητα στηναξιολόγη ση τον αξιολογούντος λειτουργού που ήτανο άμεσα προϊστάμενος των υποψηφίων. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλλη λοι — Προαγωγές — Συστάσεις Διευθυντή — Νόμιμη η απόφαση να μην κληθεί οΔιευθυντής ο οποίος βρισκόταν σε διαθεσιμότητα. 15 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Λιμένων Κύπρου — Υπάλλη λοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Ορθάλήφθηκε υπόψη ηέκθεσητου έτους 1983, εφόσον αρχικά τέθηκεως ημερο μηνία προαγωγής η21/3/1984. 20 Ηοατήτρι,α επιδίωξε την ανατροπή της·πρωτόδικης απόφασης πουαπέρριψετηνπροσφυγήτηςκατά τηςπροαγωγήςτουενδιαφε ρομένουμέρουςσεΛογιστικό Λειτουργό, 1ηςΤάξης. 25 ΗΌλομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση,αποφάσισεότι: 801 Σάββα ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1990)- Ο πρώτος ισχυρισμός που τέθηκε απότο δικηγόρο της εφεσείουσας ήτανότι το Διοικητικό Συμβούλιο δεν είχε δικαίωμανα επέμβει στο θέμα της προπαρασκευήςτων εμπιστευτικών εκθέ σεων καιναδώσει τέτοιες οδηγίεςπουτοαποτέλεσμα τουςήταν η υποβολή επεξηγηματικών εκθέσεων από τον αξιολογούντα λειτουργό καιτονπροσυπογράφοντα λειτουργό και,on εσφαλ μένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι ηδιαδικασία αυτήήταν σωστή. Το Δικαστήριο συμφώνησε απόλυτα με το αντίστοιχο εύρημα του πρωτόδικουΔικαστηρίου και υπόταπεριστατικάτηςυπό θεσης αποφασίστηκε πως το Διοικητικό Συμβούλιο ενήργησε ορθά με το να προβεί στην σχετική έρευνα για τη διακρίβωση των ορθών γεγονότων καιγιανα μπορέσει νακαταλήξει σεπιο σωστά συμπεράσματα.
- Ο δεύτερος ισχυρισμός του δικηγόρου της εφεσείουσας αφο ρούσεαντιφάσειςστην αιτιολογία για τηγνώμη πουεκφράστη κε από το Νομικό Σύμβουλο,που ενώ στα πρακτικάτης συνε δρίας της 21/3/1984αναγράφεται ότι ηγνωμοδότηση του ΝομικούΣύμβουλουήτανναδοθεί"βαρύτητα στην εκτίμησητουλει τουργού που κατάτηγνώμη του Συμβουλίου αποδίδει πιοβά σιμα την αξία των υποψηφίων", στα πρακτικά της συνεδρίας της 2/7/1984 αναφέρεται πρόσθετη γνωμοδότηση, ότι όπου υπάρχει διχογνωμία μεταξύ του αξιολογούντα και του προσυπογράφοντα λειτουργού, "το Συμβούλιο οφείλει να προσδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στην εκτίμηση του λειτουργού που έχει άμεση εποπτεία και ευθύνη της εργασίας των υποψηφίων των οποίων καιπροΐσταται". 5 10 15 20 25 30 Τα πρακτικάμίαςσυνεδρίας αντανακλούντηνπραγματικήεικό να του περιεχομένου τηςόταν επικυρωθούν απόένα Συμβούλιο καιυπογραφούναπότοπρόσωποπουείναι εξουσιοδοτημένο για τοσκοπόαυτό. Ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτης21/3/1984 επικυ ρώθηκαναπότοΣυμβούλιοτηςΑρχήςκαιυπογράφηκαναπότον 35 Πρόεδροστις 2/7/1984, αφούέγινανοι αναγκαίες τροποποιήσεις πουνααντικατοπτρίζουντοτι, πραγματικάλέχθηκε. Το γεγονός ότι υπήρχε γνωμοδότηση απότο Νομικό Σύμβουλο ότι το Συμ βούλιο όφειλε ναδώσει βαρύτηταστην εκτίμηση του λειτουργού, πουκατάτηγνώμητουΣυμβουλίουαποδίδειπιοβάσιματηναξία 40 των υποψηφίων,δεν μπορεί να θεωρηθεί αντιφατικήμε μεταγε νέστερηγνώμη,που όπως υπάρχει ισχυρισμός λήφθηκετηλεφω νικά,ότισεπερίπτωσηδιαφωνίαςηεκτίμησητουλειτουργούπου έχειάμεσηεποπτείακαιευθύνητηςεργασίαςτωνυποψηφίωντων 802 3AAA. 5 Σάββα v.ΑρχήςΛιμένων KVKQOV οποίων προΐσταται έχει μεγαλύτερη βαρύτητα. Ούτε στηνπρώ τη,ούτεστηδεύτερηγνώμηδενυποδεικνύεται στοΣυμβούλιο ότι οφείλει ναπροσδώσει μεγαλύτερηβαρύτηταστηναξιολόγηση του αξιολογούντα λειτουργού ούτε του προσυπογράφοντα λειτουργού. Στοσυμπέρασμα αυτόκατάληξεηΕπιτροπήύστερα απότη διαπίστωση πωςτοπρόσωπο,πουείχεάμεσηεποπτείατηςεργα σίαςτωνυποψηφίωνγιαταχρόνια 1981,1982,1983,ήτανοαξιό λογων λειτουργός καικατάσυνέπεια έδωσεμεγαλύτερηβαρύτη τα στην αξιολόγηση του. 10 15 20 25 30 35 40
- Όταν ελαμβάνετο ηεπίδικηαπόφασηστην οποία κλήθηκαν τό σο ο αξιόλογων λειτουργός όσο και ο προσυπογραφών λει τουργός να εκφράσουν τις απόψεις τους πάνω στις αξιολογή σεις τους, καθώς και την αξιολόγηση των υποψηφίων για το 1983, ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής βρισκόταν σε διαθεσιμό τητα απότην 1ηΑπριλίου, 1983, και δεν εκτελούσετα καθήκο ντα του γιατί είχε τεθεί σε μηχανισμό διαδικασίαγια ισχυριζό μενα πειθαρχικάπαραπτώματα και,κατάσυνέπεια, το Διοικη τικό Συμβούλιο δεν μπορούσε να καλέσει το Γενικό Διευθυντή που βρισκόταν σε διαθεσιμότητα να παραστεί σε συνεδρία για να εκφράσει απόψεις για τους υποψηφίους.
- Το θέματης αναδρομικήςπροαγωγήςαπό 1/1/1983 δεν ήταν θέμα τοοποίοκατάτονουσιώδηχρόνοείχευπόψητουήείχεεγερθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο. Ηαπόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ήταν ότι ηπροαγωγήτου υποψηφίουπου θαεπιλέγετο θαάρχιζε απότην21η Μαρτίου, 1984,καιμεβάσηαυτότοδεδομένοπροχώ ρησεστην απόφασητου και πρόσφερε προαγωγή στο ενδιαφερό μενοπρόσωπο.Κατάσυνέπεια,εφόσονηπροαγωγήθαάρχιζεαπό την21η Μαρτίου, 1984,τοΔιοικητικό Συμβούλιο ορθάέλαβευπό ψητηναπόδοσηκαιαξιολόγηση τωνυποψηφίωνγιατο
- Όσον αφοράτον ισχυρισμό του δικηγόρου της εφεσείουσας ότι τοΣυμβούλιο εσφαλμένα έδωσεβαρύτηταστηγνώμητουαξιολογούνταλειτουργού ενώθαέπρεπεναδώσει μεγαλύτερηβαρύτητα στην αξιολόγηση τουπροσυπογράφονταλειτουργού, οοποίος εί χε την εξουσία να τροποποιήσει την αξιολόγηση του αξιολογού ντα λειτουργού, το Δικαστήριο παρατήρησε τα εξής: Ο αξιόλο γων λειτουργός ήταν οΑνώτεροςΛογιστής τηςΑρχής, οοποίος ήτανο άμεσα προϊστάμενος των υποψηφίων και ο οποίος ήταν σεθέσηναγνωρίζει τις ικανότητεςκαιτηναπόδοσητους. Το Δικαστήριο συμφώνησε με το εύρημα του πρωτόδικουΔικα στηρίου ότι ήταννόμιμοκαιεύλογα επιτρεπτό,υπόταπεριστατι- 803 Σάββαν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1990)κάτηςυπόθεσης, στοΔιοικητικόΣυμβούλιο, ναδώσειτη βαρύτη ταπουέδωσε στηνεκτίμησητουΑνώτερου Λογιστή σαν αξιολο γούνταλειτουργού. 5 Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενηυπόθεση: Sawav. PortsAuthorityofCyprus
(1987)3(B) C.L.R. 715. 10 Έφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασης του Προέδρουτου Ανωτάτου Δικαστηρίου (Τριανταφυλλίδης, Π.),πουδόθηκετην 1η Μαρτί ου, 1986 (Αριθμός Προσφυγής202/84), με την οποίααπέρριψε 15 τηνπροσφυγήτης εφεσείουσας εναντίοντης απόφασηςτωνεφε σίβλητων να προαγάγουντο ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση ΛογιστικούΛειτουργού 1ηςΤάξηςστηνΑρχήΛιμένωνΚύπρου, αντί της εφεσείουσας. 20 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατην Εφεσείουσα. Ν.Παπαενσταθίου, για τους Εφεσίβλητους. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατο ΕνδιαφερόμενοΠρόσωπο, 25 Cur.adv. vult. Α. Ν.ΛΟΐΖΟΥ, Π.: ΤηνομόφωνηαπόφασητουΔικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Λ. Σαββίδης. 30 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης τουτότε ΠροέδρουτουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην άσκηση πρωτόδικης αναθεωρητικής δικαιοδοσίας στην Προ σφυγή 202/84 με την οποία απόρριψε την προσφυγή της αιτή- 35 τριας γιαακύρωσητης προαγωγήςτου ενδιαφερόμενουπροσώ που Βασιλικής Ζαννεττή στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης στην Αρχή Λιμένων Κύπρου αντί της αιτήχριας (βλέπε Sawa v. The Ports Authority of Cyprus
(1987)3C.L.R.715). 40 Ταγεγονότα της υπόθεσης σε συντομία έχουν ως εξής:ΤοΔιοικητικόΣυμβούλιοτηςεφεσίβλητης Αρχήςαποφάσισεσε συνεδρίατουμεημερομηνία26/8/1983,τηνπλήρωσημιαςκενήςθέ804 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σάββα ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου Σαββίδης, Δ. σηςΛογιστικούΛειτουργού 1ηςΤάξης,καιανάθεσεστην αρμόδια Υπηρεσιακή Επιτροπήναεξετάσει τοθέμακαιναυποβάλειέκθεση στοΔιοικητικό Συμβούλιο. Ότανόλαταπροκαταρκτικάδιαβήμα τασυμπληρώθηκαν,τοΣυμβούλιο,σεσυνεδρίατουμεημερομηνία 21/10/1983,αφούμελέτησετοθέματηςπροαγωγήςστηνενλόγωθέ σηαποφάσισεναπροσφέρειπροαγωγήστηνεφεσείουσα. Πρινκοι νοποιήσει την απόφασητου αυτήτο Διοικητικό Συμβούλιο αφού διαπίστωσε πως δεν ακολουθήθηκαν οι κανονισμοί διαδικασίας στησυμπλήρωσητωνεμπιστευτικώνεκθέσεων,αποφάσισε,στησυνεδρίατουμεημερομηνία31/10/1983,ναακυρώσειτηνπροηγούμε νηαπόφασητου με ημερομηνία21/10/1983καιέδωσε οδηγίες στη διεύθυνση να υποβάλει ξανά στο Διοικητικό Συμβούλιο το θέμα αφούγίνει συμμόρφωση μετουςκανονισμούς. Σεσυνεδρίατουμεημερομηνία 30/11/1983 τοΔιοικητικόΣυμ βούλιο τηςΑρχής επιλήφθηκεκαιπάλιν του θέματος τηςκατάλ ληλης ετοιμασίας των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων και έδωσε οδηγίεςόπωςοαξιόλογων λειτουργός καιο προσυπο γραφώνλειτουργός συμπληρώσουν τηνεργασίατουςσεό,τι αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις των Λογιστικών Λειτουργών 2ης Τάξηςγια το 1982 μέσασεδέκαμέρες καινατηνυποβάλουνστο Συμβούλιογιασυζήτησηκαιλήψητελικής απόφασης. Λόγωτου γεγονότος ότι ο Γενικός ΔιευθυντήςτηςΑρχήςκατάτον ουσιώδη χρόνοβρισκότανσεδιαθεσιμότητατηνοποίαείχεπροσβάλειενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και η υπόθεση εκκρεμούσε, το Διοικητικό Συμβούλιοαποφάσισεόπως ενεργήσει ως αξιόλογων λειτουργός ο Ανώτερος Λογιστής και ως προσυπογραφώνλει τουργός οΑναπληρωτής Γενικός Διευθυντής. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοτης Αρχήςσυνήλθε σε συνεδρία στις 21/3/1984γιαναμελετήσειτοθέμαπροαγωγήςστηνεπίδικηθέσημε βάσηόλα ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον του. Λόγωτουγεγο νότος ότι υπήρχεδιαφορά στην εκτίμησηγιατις υποψήφιες μετα ξύ του αξιολογούντα λειτουργού και του προσυπογράφονταλειτουργού,οαξιόλογωνκαιοπροσυπογραφώνλειτουργόςκλήθηκαν στησυνεδρίαγιαδιευκρινήσεις πάνω στις εκθέσεις τους. Ζητήθη κε επίσης απότους δυο λειτουργούς να υποβάλουντην εκτίμηση τουςγιατιςυποψήφιεςκαιγιατοέτος 1983γιατοοποίοδενείχαν υποβληθείοιεμπιστευτικές εκθέσεις. Γιατο 1983ο μεναξιόλογων λειτουργός είπε ότι βαθμολογεί πρώτητη Βασιλική 2&ννεττή, το ενδιαφερόμενοπρόσωπο,ενώοπροσυπογραφών λειτουργός ανά φερε ότι βαθμολογεί πρώτητην αιτήτρια. Το Συμβούλιοδέχθηκε ότιοιεκτιμήσειςτωνδύολειτουργώναπέδιδαντησωστήθέσητους γιατιςυποψήφιες. Εκτιμώνταςόμωςτοσύνολοτωνστοιχείωνκαι 805 Σαββίδης, Δ. Σάββα ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1990)τοπεριεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων κατάληξεστο συμπέ ρασμαότι μπορεί νααποδώσειβαρύτηταστην εκτίμηση τουαξιο λογούντα λειτουργού που είχε και άμεση εποπτεία της εργασίας των υποψηφίων για τα χρόνια 1981, 1982 και 1983 ο οποίος και αξιολόγησε ως καλύτερη την Βασιλική Ζαννεττήκαι μεβάσηόλα ταενώπιον του στοιχεία τοΣυμβούλιο κατάληξεστο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να της προσφέρει προαγωγήστη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ηςΤάξηςαπότην21/3/
- 5 10 Στην αμέσως επόμενη συνεδρία του που έλαβε χώρα στις 2/7/1984, επικυρώθηκανταπρακτικάτης συνεδρίας της 21/3/1984 αφού έγιναν ορισμένες τροποποιήσεις με αντικατάσταση της τε λευταίας πρότασης της παραγράφου 7.1.2.,στην οποία αναφέρο νταντα εξής:"Ο Προσυπογραφών Λειτουργός σε τροποποιητικό πίνακα πουυπέβαλεστο Συμβούλιο εβελτίωσετηβαθμολογίαπουεί χε δώσει για την Β. Ζαννεττήγιατο 1982, καιγιατο 1983 είπεν ότι βαθμολογεί πρώτητην Λ. Σάββα." Μετην πιοκάτω:- 15 20 "Ο ΠροσυπογραφώνΛειτουργός σε πίνακαπουυπέβαλε στο Συμβούλιο ετροποποίησε τηνβαθμολογία πουείχεδώσει για όλες τις υποψήφιες γιατο 1982 για τους λόγους που αναφέ- 25 ρονται στη γραπτή έκθεση του που υπέβαλε στο Συμβούλιο και για το 1983 είπεν ότι βαθμολογεί πρώτητην Λ. Σάββα." Επίσηςέκαμετηνακόλουθηπροσθήκηστην παράγραφο 7.1.4.:30 "Στο συμπέρασμα αυτόκατάληξε το Συμβούλιο λαμβάνοντας σοβαρά υπόψηταπιο πάνωως και την γνωμοδότηση του Νο μικούΣυμβούλουεπίτουσυγκεκριμένου θέματοςοοποίοςεξέ φρασε την άποψη ότι εκεί όπου υπάρχει διχογνωμία μεταξύ του Αξιολογούντος και του Προουπογράφοντος Λειτουργού τοΣυμβούλιοοφείλει ναπροσδώσει μεγαλύτερηβαρύτηταστην εκτίμηση του Λειτουργού πουέχειάμεσηεποπτείακαι ευθύνη της εργασίατων υποψηφίωντων οποίων καιπροΐσταται." Η απόφαση του συμβουλίου κοινοποιήθηκε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο που την αποδέχθηκε με επιφύλαξη των δικαιω μάτων της για διεκδίκηση αναδρομικότηταςτης προαγωγήςτης από την 1η Ιανουαρίου,
- 806 35 40 3AAA. Σάββα v. ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Σαββίδης, Δ. Στις 28 Αυγούστου, 1984, το Διοικητικό Συμβούλιο αποφά σισενα δώσει αναδρομική ισχύ στην προαγωγή του ενδιαφερό μενου προσώπουαπότον 1ηΙανουαρίου,
- 5 10 15 20 25 30 Σαναποτέλεσμα των πιο πάνωαποφάσεωνηαιτήτριακατα χώρισετηνπροσφυγή202/84στις 27Απριλίου, 1984, μετηνοποία ζητούσετηνακύρωσητηςπροαγωγήςτουενδιαφερόμενουπροσώ πουκαι την Προσφυγή621/84εναντίον της απόφασηςτηςΑρχής ναδώσει αναδρομικήισχύστηνπροαγωγήαυτή.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο απόρριψεκαι τις δυο προσφυγές με αποτέλεσμα ηεφεσείουσα νακαταχωρίσει τις Αναθεωρητικές Εφέσεις 574 και
- Στηδιάρκειατηςακρόασης των εφέσεων οδικηγόρος τηςεφεσεί ουσαςαπόσυρετηνΈφεση576 γιατίενόψειτουπεριεχόμενου της Έφεσης574 κανέναςσκοπόςδεθαεξυπηρετείτο μετην προώθηση τηςΈφεση
- Ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτηςεφεσείουσας ισχυρίστηκε πωςη όλη διαδικασία για την τροποποίηση και σύνταξη των νέων εμπιστευτικών εκθέσεων ήταν άκυρη και εν πάση περιπτώσει σταπρακτικά της συνεδρίας πουλήφθηκε ηεπίδικηαπόφασηη αιτιολογία πουδίνεταιδεν είναι ικανοποιητική,γεγονός που το διαπίστωσε τοίδιοτοΔιοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχήςπου,με τάτηνκαταχώρισητηςπροσφυγής,τρεις μήνες αργότερα, στις 2 Ιουλίου 1984, ήλθε να συμπληρώσει αντικανονικάτα πρακτικά της προηγούμενης συνεδρίας κατά τρόπο που βρισκόταν σε αντίφασημε ταπρακτικά της προηγούμενης του συνεδρίας. Ισχυρίστηκε επίσης ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσείουσαςo n ο τρόπος με τον οποίο ενήργησετοΔιοικητικό Συμβούλιο στο ναζητήσει νέααξιολόγηση γιατις υποψήφιες ήταναντι κανονικός γιατί το Διοικητικό Συμβούλιο, που είναι έξω από την ιεραρχία, δεν μπορούσε ναυπεισέλθει στην εμπιστευτική έκ θεσηπουετοίμασανυπάλληλοι της ιεραρχίαςκαιήτανκαθ' όλα νόμιμη, ειδικάγια το
- 35 40 Για το 1982 και πάλιν η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν εσφαλμένηκαιενπάσηπεριπτώσειόφειλετοΔιοικητικόΣυμβούλιο να δώσει ειδική αιτιολογία για ποιο λόγο έδωσε βαρύτητασε μια απότιςδυογνώμες.ΉτανκαθήκοντουΔιοικητικούΣυμβουλίουνα πάρειτιςγραπτέςαπόψειςκαιτωνδυο,τουαξιολογούντα καιτου προσυπογράφοντα λειτουργού, να τις διερευνήσει, να εξετάσει τη διαφοράπουυπήρχε,νασταθμίσεικαιτιςδυοαπόψειςκαιαντελι κάέπρεπενακαταλήξειστημιααπότιςδυοθαέπρεπεναδεχθεί τη γνώμη του προσυπογράφοντα λειτουργού που έχει τον τελευταίο 807 Σαββίδης,Δ. Σάββα ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου
(1990)λόγο σύμφωνα με τους κανονισμούς που ισχύουν στη Δημόσια Υπηρεσία στουςοποίουςπαραπέμπουν OLκανονισμοί της Αρχής. Ειδικά για το 1982 το Συμβούλιο όφειλε μιακαι υπήρχεδι χογνωμία στην εκτίμηση να λάβει υπόψη του την εκτίμηση του 5 Γενικού Διευθυντή ηοποία αναφέρεταιστησχετική έκθεσηκαι η οποία παραγνωρίστηκε εντελώς στην προκειμένη περίπτωση. Ισχυρίστηκε ακόμαπωςμεβάσηόλαταστοιχεία τωνφακέλωνη αιτήτρια υπερτερούσε έκδηλατου ενδιαφερόμενουπροσώπου. 10 Θα ασχοληθούμε πρώτα με τον ισχυρισμό του ευπαίδευτου δικηγόρουτης εφεσείουσαςότι τοΔιοικητικό Συμβούλιοδεν εί χε δικαίωμανα επέμβει στοθέματης προπαρασκευήςτων εμπι στευτικών εκθέσεων καιναδώσει τέτοιες οδηγίες πουτο αποτέ λεσμα τους ήταν ηυποβολήεπεξηγηματικών εκθέσεων απότον 15 αξιολογούντα λειτουργό και τον προσυπογράφοντα λειτουργό και,ότι εσφαλμένατοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάνθηκεότι η διαδικασία αυτή ήτανσωστή. Τοεύρηματουπρωτόδικου Δικα στηρίου πάνωστο σημείο αυτόήταντο ακόλουθο (σελ. 719):20 "The course adopted by the Board in this respect was, in my view,clearly required by, and fully compatible with, the basic principle of administrative law that the Board hadto carry out adueinquiry in order toascertain thecorrect facts andtoavoid acting under any misconception." 25 Συμφωνούμεαπόλυταμετοπιοπάνωεύρηματουπρωτόδικου Δικαστηρίου και υπό τα περιστατικά της υπόθεσης βρίσκουμε πως το Διοικητικό Συμβούλιο ενήργησε ορθά με το να προβεί στην έρευνα αυτήγια τη διακρίβωση των ορθών γεγονότων και 30 για ναμπορέσει νακαταλήξει'σε πιοσωστάσυμπεράσματα. Ερχόμαστε τώρα στον ισχυρισμό για αντιφάσεις στηναιτιο λογίαπουαφοράτηγνώμηπουεκφράστηκεαπότοΝομικόΣύμ βουλο που ενώ στα πρακτικά της συνεδρίας της 21/3/1984ανα- 35 γράφεται ότι η γνωμοδότηση του Νομικού Σύμβουλου ήταννα δοθεί "βαρύτητα στην εκτίμηση του λειτουργού που κατά τη γνώμη του Συμβουλίου αποδίδειπιο βάσιματην αξίατωνυπο ψηφίων", στα πρακτικά της συνεδρίας της 2/7/1984 αναφέρεται πρόσθετη γνωμοδότηση ότι όπου υπάρχει διχογνωμία μεταξύ 40 του αξιολογούντα και του προσυπογράφοντα λειτουργού "το Συμβούλιο οφείλει να προσδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στην εκτίμηση του λειτουργού που έχει άμεση εποπτεία και ευθύνη της εργασίας των υποψηφίωντων οποίων καιπροΐσταται". 808 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Σάββα ν. ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Σαββίδης, Δ. Ταπρακτικάμιαςσυνεδρίαςαντανακλούντηνπραγματικήεικό νατουπεριεχόμενου τηςότανεπικυρωθούναπόέναΣυμβούλιοκαι υπογραφούν απότο πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο για το σκοπόαυτό.Ταπρακτικάτηςσυνεδρίαςτης21/3/1984 επικυρώθηκαναπότοΣυμβούλιοτηςΑρχήςκαιυπογράφηκαναπότονΠρόε δροστις 2/7/1984 αφούέγινανοι αναγκαίεςτροποποιήσεις πουνα αντικατοπτρίζουντοη πραγματικάλέχθηκε.Τογεγονός ότιυπήρ χεγνωμοδότηση απότοΝομικόΣύμβουλοόπτοΣυμβούλιοόφειλε ναδώσειβαρύτηταστηνεκτίμησητουλειτουργού,πουκατάτηγνώμητουΣυμβουλίου αποδίδειπιοβάσιματηναξίατωνυποψηφίων δεν μπορεί να θεωρηθεί αντιφατικήμε μεταγενέστερη γνώμη,που όπως υπάρχει ισχυρισμός λήφθηκε τηλεφωνικά,ότι σε περίπτωση διαφωνίαςη εκτίμηση τουλειτουργού πουέχειάμεσηεποπτείακαι ευθύνητης εργασίας των υποψηφίωντων οποίων προΐσταταιέχει μεγαλύτερη βαρύτητα. Ούτε στην πρώτη, ούτε στη δεύτερη γνώμη δενυποδεικνύεται στο Συμβούλιο ότι οφείλειναπροσδώσει μεγα λύτερη βαρύτητα στην αξιολόγηση του αξιολογούντα λειτουργού ούτετουπροσυπογράφονταλειτουργού. Στοσυμπέρασμααυτόκα τάληξε η Επιτροπή ύστερα απότη διαπίστωση πως το πρόσωπο, πουείχεάμεση εποπτείατηςεργασίαςτωνυποψηφίωνγιατα χρό νια 1981, 1982, 1983,ήτανοαξιόλογων λειτουργός καικατά συνέ πειαέδωσεμεγαλύτερηβαρύτηταστηναξιολόγησητου. Έναςάλλος ισχυρισμός, πουόπωςέχουμε ήδηαναφέρειπρόβαλεοδικηγόρος της εφεσείουσας, ήτανότι μιακαιυπήρχανδι ισταμένες εκτιμήσεις μεταξύ του αξιολογούντα λειτουργού και τουπροσυπογράφονταλειτουργού τοΔικαστήριο έπρεπεναλά βειυπόψητουκαιτην άποψηπουεκφράστηκεαπότο ΓενικόΔι ευθυντή της Αρχήςστις εμπιστευτικές εκθέσεις. 30 35 40 Ότανελαμβάνετοη επίδικηαπόφασηστην οποίακλήθηκαντό σοοαξιόλογων λειτουργός όσοκαιοπροσυπογραφών λειτουργός ναεκφράσουντις απόψειςτουςπάνωστιςαξιολογήσεις τους, κα θώςκαιτηναξιολόγηση τωνυποψηφίωνγιατο 1983,οΓενικός ΔιευθυντήςτηςΑρχήςβρισκότανσεδιαθεσιμότητααπότην 1ηΑπρι λίου, 1983,καιδενεκτελούσετακαθήκοντατουγιατίείχετεθεί σε μηχανισμό διαδικασίαγια ισχυριζόμενα πειθαρχικά παραπτώμα τακαι, κατάσυνέπεια,τοΔιοικητικό Συμβούλιο δεν μπορούσενα καλέσει το ΓενικόΔιευθυντή που βρισκόταν σε διαθεσιμότητανα παραστεί σε συνεδρία για να εκφράσει απόψεις για τους υποψή φιους. Όσον αφορά τις γραπτές του απόψεις πουαναφέρονται σας εμπιστευτικές εκθέσεις συμφωνούμε με το τι λέχθηκε απότο πρωτόδικοΔικαστήριο στησελίδα 720, ότι:809 Σαββίδης, Δ. Σάββα ν.Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1990)"... in the absence of any proof to the contrary, and on the strength ofthepresumption ofregularity,itmustbetakenthatthe saidviewsof theGeneral Manager werebefore theBoard withall other relevant material andmust havebeen duly considered; and it is to be pointed out, in any event, that these views of the 5 General Manager regarding theapplicant andtheinterested party were on the wholeof such nature that it cannot be saidthat they ought to have tilted the scales in favour of the applicant and againsttheinterested party as regardssuitability for promotion." 10 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσείουσας ισχυρίστηκε επίσης ότι το Διοικητικό Συμβούλιο δεν έπρεπενα λάβει υπόψη τουτην απόδοσητωνυποψηφίωνγιατο 1983μιακαιείχευπόψητουναδώ σει αναδρομικήισχύστηνπροαγωγή απότην 1η Ιανουαρίου,
- 15 Το θέμα της αναδρομικήςπροαγωγήςαπό 1/1/1983δενήταν θέμα το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε υπόψη του ή είχε εγερθεί στοΔιοικητικό Συμβούλιο. Η απόφασητουΔιοικητικού Συμβουλίουήτανότι ηπροαγωγήτουυποψήφιουπουθα επιλέγετοθαάρχιζεαπότην21η Μαρτίου, 1984,καιμεβάση αυτότοδε- 20 δομένο προχώρησε στην απόφασητου και πρόσφερε προαγωγή στοενδιαφερόμενοπρόσωπο. Τοθέματηςαναδρομικότηταςεγέρ θηκε σε μεταγενέστερο χρόνο ύστερα απόαίτησητουενδιαφερό μενου προσώπου. Κατάσυνέπεια, εφόσο ηπροαγωγήθαάρχιζε απότην21ηΜαρτίου, 1984,τοΔιοικητικόΣυμβούλιοορθάέλαβε 25 υπόψητηναπόδοσηκαιαξιολόγηση τωνυποψηφίωνγιατο
- Όσοναφοράτον ισχυρισμό τουδικηγόρουτηςεφεσείουσαςότι το Συμβούλιοεσφαλμένα έδωσεβαρύτηταστηγνώμητουαξιολο γούντα λειτουργού ενώ θαέπρεπεναδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα 30 στηναξιολόγηση τουπροσυπογράφονταλειτουργού οοποίοςείχε την εξουσία να τροποποιήσει την αξιολόγηση του αξιολογούντα λειτουργού,έχουμε ναπαρατηρήσουμεταεξής. Ο αξιόλογωνλει τουργός ήταν ο Ανώτερος Λογιστής της Αρχής ο οποίος ήταν ο άμεσαπροϊστάμενοςτωνυποψηφίωνκαιοοποίοςήτανσεθέσηνα 35 γνωρίζει τις ικανότητεςκαιτηναπόδοση τους. Συμφωνούμε με το εύρημα του πρωτόδικουΔικαστηρίου ότι ήταν νόμιμο και εύλογα επιτρεπτό, υπόταπεριστατικάτηςυπό θεσης,στοΔιοικητικό Συμβούλιοναδώσει τηβαρύτηταπουέδω- 40 σε στην εκτίμηση του Ανώτερου Λογιστή σαν αξιολογούντα λει τουργού. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοστηναπόφασητουπουεφεσιβάλλεται 810 3 ΑΛΛ. Σάββα ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου Σαββίδης, Δ. κατάληξετελικάστοπιοκάτωσυμπέρασμα,στησελίδα 721:- 5 10 "Inany event, from aperusal of theconfidential reportsfilesas they were originally prepared, as well as on the basis of the evaluations of the candidates which were made later by means of theaforementioned explanatory reports,and,also,inthelightofall otherrelevant material which was placedbeforethis Court, I have not been persuaded that the applicant was a candidate strikingly superior to the interested party and that, therefore, it was not reasonably open to the Board to select the interested party for promotioninsteadofher. Itwas within thediscretionary powersof the Board tochoose the most suitablecandidate for promotion to the post concerned and it has not been shown to my satisfaction thatsuchpowerswereexercisedinadefectivemannerinany way." 15 20 25 30 Ακούσαμε τα επιχειρήματα του ευπαίδευτου δικηγόρου της εφεσείουσας και είχαμε την ευκαιρία να διεξέλθουμε το περιε χόμενο των σχετικών φακέλων όπως επίσης και τις αξιολογή σεις των υποψηφίων που έγιναν με τις συμπληρωματικές εκθέσεις και γενικά όλα τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον μαςκαι, σαν αποτέλεσμα, καταλήξαμε στο συμπέρασμα να εκφράσουμε την άποψη ότι συμφωνούμε με το πιο πάνω συμπέρασμα του πρωτόδικουΔικαστηρίου ότι ηεφεσείουσα δεν απόδειξε έκδηλη υπεροχήσεσχέσημετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο καιότι,υπότα περιστατικά της υπόθεσης, ήταν εύλογα εφικτό στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής να επιλέξει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως το πιο κατάλληλο γιαπροαγωγήαντί της εφεσείουσας. Γιατους πιο πάνωλόγους ηέφεση αποτυγχάνει καιαπορρίπτεταικαιηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν κάμνουμε διαταγήγια έξοδα. Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίς έξοδα. 811