clr/1990/1990_3_823.pdf

(1)τον Ν. 161/85 — Αναλογία τωνσυμβασιούχωντηςεκπαιδευτικής υπηρεσίας μετους εκτάκτους της δημόσιας υπηρεσίας — Κατ' επέκταση αναλογική εφαρμογή της νομολογίαςπερί εκτάκτων και επί των συμβασιούχων. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διοριζόμενοι με σύμβαση — Άρθρο 3

(1)τουΝ. 161/85— Περιεχόμενο ρύθμισηςκαι ερμηνεία — Ηπρόνοια δεν παραβιάζεικαμία αρχή δικαίου. 10 Οι αίτητές προσέβαλαν τη διαδικασία πρόσληψης εκπαιδευτι­ κών μεσύμβαση. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 1. ΗΠρόνοια 3

(1)του Ν. 161/85καθορίζει με σαφήνειατηβούλη­ ση του νομοθέτη ηοποίασυνίσταται στην προσφορά συμβάσε­ ων σε εκπαιδευτικούς, κατά την απόλυτη διακριτική ευχέρεια της Ε.Ε.Υ.γιατην επιλογή κατά την κρίση της των καταλληλό­ τερων για κάλυψητων εκπαιδευτικών αναγκών "για τηνκανο­ νική και απρόσκοπτη λειτουργία της δημόσιας εκπαιδευτικής υπηρεσίας,κατάπαρέκκλιση απότις υπάρχουσεςδιατάξεις". 823 Κρονίδουχ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών υποστήριξε πως η πιο πάνωδιάταξηείναιαντισυνταγματικήκαιπαραβιάζειτο Αρθρο 28 τουΣυντάγματος. Παρόμοια πρόνοια με αυτή του Νόμου 161/85,που αναφέρεται στους Δημόσιους Υπαλλήλους και που περιέχεται στον Περί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμοί σεΔημόσιες Θέσεις) Νόμοτου 1985 (ΝόμοςΑρ. 160 του 1985) εξετάσθηκε ωςπροςτη συνταγματικότητα της από την ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου στην The Republicv. Christoudhia &Another

(1988)3(C) C.L.R. 2622. Στην απόφαση του το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε πως τέτοια πρόνοια δεν παραβιάζειοποιαδήποτε νομική αρχή- Το σκεπτικό στην πιο πάνω απόφαση εφαρμόζεται κατ' αναλογία όσον αφοράτις πρόνοιες του Αρθρου 3

(1)του Νόμου 161/85 και επομένως οι λόγοι πουπροβλήθηκανγια αντισυνταγματικότητατου Νόμουδεν ευσταθούν. 5 10 15 Σε πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά την άσκηση Πρωτόδικης Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας στην προ­ σφυγή Ευαγγέλου ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ) Α.ΑΛ. 2434κατά 20 της συνταγματικότητας του Αρθρου 5 του Περί Δημοσίας Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 4) Νόμου του 1987 (Νόμος Αρ. 180 του 1987),που περιέχει πρόνοια για"πα­ ρέκκλιση από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή οποιουδή­ ποτε άλλου ΝόμουήΚανονισμού πουαφοράτηδημόσια εκπαι- 25 δευτικήυπηρεσία" (Αρθρο 5) για διορισμό σε μόνιμη θέσηπρο­ σώπων πουυπηρετούσαν με σύμβαση,το Ανώτατο Δικαστήριο, με βάσητο τι λέχθηκε στην υπόθεση Christoudia, τα οποίακαι υιοθέτησε, έκρινε πως λόγοι ακύρωσης που στηρίζονταν στην αντισυνταγματικότητα του Αρθρου 5του Νόμου 180/87 στεοού30 νταν βάσης. 2. Το Αρθρο 3

(1)του Νόμου 161/85 δίνει πολύ μεγάλη διακριτική εξουσία στη Ε.Ε.Υ. για την επιλογή των καταλληλότερων κατά την κρίση της υποψηφίων για κάλυψη των εκπαιδευτικών αναγκών, ενεργώντας κατά παρέκκλιση των διατάξεων των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (Αρ. 2) του 1985 και των Κανονισμών και κατάσυνέπεια της εφαρμο­ γής του καταλόγου διοριστέων και της σειράς προτεραιότητας των υποψηφίων στον κατάλογο αυτό. Σύμφωνα με το πρακτικό της απόφασης της Ε.Ε.Υ., η Ε.Ε.Υ. προέβηκε στους σχετικούς διορισμούς αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία πουανέφερε και έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσω- 824 35 40 3 ΑΛΑ Κρονί&ουχ.ά.ν. Δημοκρατίας πα ήταντακαταλληλότερα για διορισμό. 5 Οι αιτητές κανένα στοιχείο δεν προσκόμισαν ούτε κανένα τεκ­ μηριωμένο ισχυρισμό πρόβαλαν ότι είναι .καταλληλότεροι από τους επιλεγέντες ήαπόοποιοδήποτε απ'αυτούς. a 10 Σαν αποτέλεσμα ο ισχυρισμός τωναιτητών,πάνωστους οποί­ ους ήταν τοβάρος τηςαπόδειξης, ότι οποιοσδήποτε απ*αυτούς ήτανκαταλληλότερος σεσύγκριση μεοποιοδήποτεαπότα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι η επιλογή που έκαμε η Ε.Ε.Υ. είναι εσφαλμένη,δεν ευσταθεί. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Psara -Kronidou v.Republic

(1985)3(C) C.L.R. 1900, Psara - Kronidou v.Republic

(1987)3(B)C.L.R. 710, 20 Kyriakidou v.Republic

(1986)3(B) C.L.R. 913, Hadjicharalambous v.Republic

(1986)3(C)C.L.R. 2703, 25 Loucaides v.Republic

(1987)3(B)C.L.R. 690, Republic v. Cbristoudhias andAnother

(1988)3(C) C.L.R. 2622, 30 35 Ευαγγέλου v. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.ΑΛ. 2434. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςπαράλειψηςκαι/ήάρνησηςτουκαθ'ουη αίτησηαρ. 1,ναδιορίσει τους αιτητέςσανκαθηγητές ΜέσηςΕκπαίδευσης κατ' εφαρμογήτης σειράς προτεοαιότηταςτου πίνακα διοριστέων, παρά το δεδικασμένο καιτους κανονισμούς. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές. 40 Ρ. Βραχίμη -Πετρίδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' α>νηαίτηση. Cur.adv. vult. 825 Κρονίδου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήοι 11αιτητέςζητούν από το Δικαστήριο την πιοκάτω θεραπεία. "Α. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ηπαράλειψηκαι/ήάρνηση τουκαθ'ουηαίτηση No.1 ναδιορίσει τουςαιτητέςπαράτοΔε5 δικασμένοκαιτουςκανονισμούς σανκαθηγητέςΜέσηςΕκπαί­ δευσης κατ' εφαρμογήτης σειράς προτεραιότητας του πίνακα διοριστέων είναι άκυρηκαι στερημένη οποιουδήποτεαποτελέ­ σματοςκαιότι παραλήφθηκεθαπρέπεινα διενεργηθεί. 10 Β. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ηπράξηκαι/ή απόφαση του καθ' ου ηαίτηση Νο.1 να διορίσει βάσητου Ν. 161/85με σύμβαση και/ήνα ανανεώσει βάσητου Ν. 161/85τη σύμβαση προσώπων πουήσαν ήδηδιορισμένα παράνομαμε σύμβαση, αντί των αιτητών είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος. Γ.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητων καθ' ων η αί­ τηση Νο.1 και Νο.2 που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επι­ στολέςημερομ. 15.1.86 και27.1.86είναι εξ' υπαρχής παράνομη γιατίστηρίζεται μεταξύάλλων σεπροηγηθείσαπαρανομίαπου διακηρύχθηκενομολογιακά και με την οποίαδεν συνεμορφωθηκεηΔιοίκησηβάσητουαρθρ. 146

(5)τουΣυν/τος. 15 20 Δ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υπό άλλης αρχής,και δη του καθ' ου η αίτηση Νο.2 ή Νο.3 υπόδειξη ή επιβολή και/ή διαταγήγιανα επαναδιοριστούνυποψήφιοι άλλοι εκτόςσει­ ράς και/ήήδηπαράνομα διορισμένοι και/ήχωρίς να συγκρι­ θούν κατάξίααντί και/ήμετους αιτητές είναι παράνομη και καθ'υπέρβαση εξουσιοδοτήσεως του Νόμου 10/69 ή των κα­ νονισμών του 1972-1974και/ήτης Νομολογίας και/ή τουαρ­ θρ. 28 τουΣυντάγματος. 25 30 Ε.Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποίανα μην επικυρώνε­ ται καινακηρύσσεται άκυρη,ηπαράλειψητων καθ' ων ηαϊ- 35 τησηνα διορίσει μόνιμα τους αιτητές βάσητου Ν. 161/85 και πως ότι παραλήφθηκενα διενεργηθεί." Οι αιτητές ήταν υποψήφιοι για διορισμό στη θέσηκαθηγητή στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία και τα ονόματα τους περιλαμβάνονταν στους καταλόγους διοριστέων. Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) σε διάφορα χρονικάδιαστήματασταχρόνια 1983-1985είχεπροβεί σεπροσω826 40 3AAA. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κρονίδουχ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. ρινούς με σύμβαση διορισμούς εκπαιδευτικών, πολλοί από τους οποίους προσβλήθηκαν με προσφυγές στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ανάμεσα σ' αυτούςπουπρόσβαλαντουςδιορισμούς αυτούςείναι καιοι πλείστοι των αιτητών. ΜεαποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου και μεβάσητο νομικό καθεστώς που ίσχυεκατάτονου­ σιώδημετις προσφυγές χρόνο,οι πλείστες αποφάσειςτηςΕ.Ε.Υ. για προσωρινούς με σύμβαση διορισμούς ακυρώθηκαν είτεγιατί δεν τηρήθηκεηπροτεραιότητασύμφωνα μετουςκαταλόγουςδιο­ ριστέων ή γιακακήάσκηση της διακριτικής εξουσίας της Ε.Ε.Υ ή για παράβασητων σχετικών κανονισμών. (Σχετικές είναι μεταξύ άλλων οι ακόλουθες αποφάσεις σε υποθέσεις αιτητών στην πα­ ρούσα προσφυγή: Psara - Kronidou v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 1900 και

(1987)3C.L.R.710; Kyhakidou v. TheRepublic

(1986)3C.L.R.913;Hadjicharalambous v.TheRepublic(\9S6) 3 C.L.R.2703;Loucaidesv. TheRepublic

(1987)3C.L.R.690). Στην παρούσα προσφυγή αρχικά δε γινόταν αναφοράσε εν­ διαφερόμενα πρόσωπα ταοποία δυνατόν να επηρεάζονταναπό το αποτέλεσμα της προσφυγής αυτής. Κατά τη διάρκεια όμως της ακρόασης διαπιστώθηκε πως πράγματι 20 εκπαιδευτικοί πουυπηρετούσαν μεσύμβαση κι οι συμβάσεις τους είχανανανε­ ωθεί, επηρεάζονταν από την έκβαση της προσφυγής, με αποτέ­ λεσμα να διακοπεί ηδιαδικασία για να επιδοθεί στα πρόσωπα αυτάαντίγραφοτηςπροσφυγής. Από ταπρόσωπααυτά στο υπ' αριθμό 14, Ειρήνη Χαλκιαδάκη, δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και η προσφυγή εναντίον της,ύστερα απόαίτηση του δικηγόρου των αιτητών,αποσύρθηκε καιαπορρίφθηκε. Τα νομικά σημεία που ήγειρε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών όπως αναφέρονται στην αίτηση και τα οποία ανέλυσε στη γραπτήτου αγόρευση είναι ταπιοκάτω: "1. Η απόφασηκαι/ή πράξη και/ή παράλειψητουκαθ' ουη αί­ τηση είναι παράνομηγιατί ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ήμεκατάχρηση εξουσίας και/ήενήργησεαντίθετατου Νό­ μουκαι/ή των Κανονισμών και/ή τουΣυνΑος και/ήαναρμόδια καισ' αντίθεσηστοΔημόσιο συμφέρον και/ή στοσυμφέρον της εκπαιδεύσεως καικατά δυσμενή διάκριση έναντι των αιτητών. 2.Παρεγνώρισε και/ήαγνόησε και/ή δεν έλαβε υπόψητηνσει­ ρά των αιτητών στον πίνακα διοριστέων όπου προηγούντο όλων των διορισθέντων προσώπων και/ήδε έλαβε υπόψη το ενδιαφέρον των αιτητών για διορισμό και/ήτη νομολογία. 827 Σαββίδης, Δ. Κοονίδουχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(5)του Συ­ ντάγματος.

1. Αγνόησε ηθελημένα και/ήλόγω πλάνης την σειρά των αι­ τητών στον πίνακαδιοριστέων καθηγητών. 10
2. Στερείται δέουσας έρευναςήαιτιολογίας καιεπεβλήθηκε ή εφαρμόστηκε βάσηδιαρκούςπαρανομίας." Αναπτύσσοντας ταεπιχειρήματατου,σευποστήριξητωννομικών σημείων που ήγειρε, ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ηόληδιαδικασία ήτανπαράνομηκαισεπεριφρό­ νησητων ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε προηγούμε­ νες προσφυγές των αιτητώνκαιη Ε.Ε.Υ. αντίναακολουθήσει την ορθήδιαδικασίαεφάρμοσε διαδικασίεςπου είχαν ήδηκριθεί παράνομεςκαιαντικανονικέςαπότοΑνώτατο Δικαστήριο. 15 20 Οι αιτητές, ισχυρίστηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος τους, είχαν αριθμό σειράς στον πίνακαδιοριστέων που τους επέτρεπε από χρόνιαδιορισμό. ΕντούτοιςηΕ.Ε.Υ. προέβαινεσεδιορισμούς με 25 σύμβασηάλλων υποψηφίωνκατάπαράβασητουπίνακακαισυνέ­ χιζε να ενεργεί παράνομακατ' εντολήτων καθ'ωνηαίτησηαρ.2 και αρ.
3. Συγκεκριμένα διορίστηκαν πρόσωπα με αριθμούςσει­ ράς πολύ μεταγενέστερους των αιτητών.Οι αιτητέςζήτησαν επανηλειμμένα, μεεπιστολές τουςπροςτηνΕ.Ε.Υ.,ναδιοριστούν,αλ- 30 λάηΕ.Ε.Υ αντίνααποκαταστήσειτηνομιμότητακαινασυμμορ­ φωθεί μετηΝομολογία μεβάσητοάρθρο 146.5 τουΣυντάγματος προχώρησε, με βάση το Νόμο 161/85 στηριζόμενη σεπαράνομες πράξεις που προηγήθηκαν, σε ανανέωση συμβάσεων ή σε νέους διορισμούς από 1.12.85 καιγνωστοποίησε τηναπόφασητης αυτή 35 με επιστολή της μεημερομηνία 15.1.1986στουςαιτητές. Στηνεπιστολή τηςΕ.Ε.Υ.μεημερομηνία 15.1.1986προςτους αιτητές αναφέρονταιτα εξής: 40 "Αναφέρομαι στις επιστολές σας με ένδειξη 1228/83 και 1287/83και ημερ. 18/12/85 και σας πληροφορώ ότι οι νέοι διορισμοί με σύμβαση που αποφασίστηκαναπότην Επιτρο­ πήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας στις25/11/85 έγινανμεβάσητο 828 3ΑΛΛ Κφονι&ουκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Νόμο 161/85ο οποίος παρέχει διακριτική εξουσία στην Επι­ τροπή και καθιστά ανενεργούς τους σχετικούς κανονισμούς πουπροβλέπουν διορισμούς μεβάσηπίνακες διοριστέων." 5 Οευπαίδευτος δικηγόρος τωναιτητώναναφερόμενος στοπε­ ριεχόμενο της πιο πάνω επιστολής και στις σχετικές πρόνοιες του Νόμου 161/85, ισχυρίστηκε πως ο Νόμος 161/85 αντιστρα­ τεύεται το Αρθρο28 του Συντάγματος και το Νόμο 10/
4. 10 Πριν εξετάσω τα νομικά σημεία που ήγειραν οι αιτητές θα κάμωμιασύντομη αναφορά σταγεγονότα πουπροηγήθηκαντης επίδικηςαπόφασης. 15 20 25 30 35 40 Η Βουλή των Αντιπροσώπων ύστερα από διαπίστωση ότι (όπως αναφέρεται στο προοίμιο του Νόμου 161/85): "Επειδή υπάρχει μεγάλος αριθμός εκπαιδευτικών λειτουρ­ γών που υπηρετούν με σύμβαση και των οποίων εξ αιτίας των υφιστάμενων συνθηκών δεν έγινε εφικτός μέχρι σήμερα ο διορισμός τους σε θέσεις στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρε­ σία σύμφωνα μετην υπάρχουσα νομοθεσία: Και επειδή από τα πράγματακρίνεται απαραίτητοςο διορι­ σμός τους για την κανονική και απρόσκοπτη λειτουργία της δημόσιας εκπαιδευτικήςυπηρεσίας,κατάπαρέκκλιση απότις υπάρχουσες διατάξεις:" θέσπισε τον "Περί των Εκπαιδευτικών Λειτουργών με Σύμβαση (Διορισμός σε θέσειςστηΔημόσια ΕκπαιδευτικήΥπηρεσία)Νόμο του 1985" (Νόμος 161/85) πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημε­ ρίδατης Δημοκρατίαςαρ.2089μεημερομηνία8.11.
5. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας με επιστολή του με ημερομηνία 22.11.85 προς την Ε.Ε.Υ. ζήτησε από την Ε.Ε.Υ. όπωςσύμφωνα μετο άρθρο3

(1)τουΝόμου 161/85προβεί στο διορισμό με σύμβαση διαρκείας από 1.12.85μέχρι 31.3.86εκ­ παιδευτικών λειτουργών σύμφωνα μετις ειδικότητες που αναφέ­ ρονται στην επιστολή αυτήκαικατ' αναλογία σε κάθεειδικότητα. Η Ε.Ε.Υ. συνήλθε σε συνεδρία με ημερομηνία 25.11.85 και πήρε την επίδικη απόφαση. Στα πρακτικά της συνεδρίας της Ε.Ε.Υ.αναφέρονται τα εξής: "Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ενόψει του εγγρά829 Σαββίδης,Δ. Κρονίδουχ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)φου του Υπουργείου Παιδείας με αρ. 115/85 και ημερ. 22/11/85, επιλαμβάνεται του θέματος της πλήρωσης με σύμ­ βαση αριθμού θέσεων καθηγητών/εκπαιδευτών. ΗΕπιτροπήέχονταςυπόψητοάρθρο3

(1)τουΝόμου161/85 Ήερί ΕκπαιδευτικώνΛειτουργών μεσύμβαση(διορισμός σε θέσεις στηΔημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία) του 1985-καιαφού μελέ­ τησε τις αιτήσεις τωνυποψηφίωνγιχχδιορισμό στις ενλόγωθέ­ σεις που περιλαμβάνονται στους οικείους πίνακες διοριστέων και ειδικότερα εκείνων οι οποίοι έχουν εκδηλώσει ενδιαφέρον γιατέτοιο διορισμό καιαφούέλαβευπόψηταπροσόντακαιτην πείρατωνυποψηφίωνόπωςεπίσηςκαιόλατασχετικάστοιχεία πουυπάρχουνστους φακέλουςτωνυποψηφίων, 5 10 βρίσκει ότι οι ακόλουθοι είναι οι καταλληλότεροι γιαδιορι- 15 σμό με σύμβαση σας υπόπλήρωση θέσεις λόγω του ότι δια­ θέτουν διδακτική πείρα και ιδιαίτερα άμεση γνώση των εκ­ παιδευτικών και διδακτικών συνθηκών των σχολείων μέσης εκπαίδευσης της Κύπρου. 20 Γι' αυτόκαι αποφασίζειναπροσφέρει διορισμό με σύμβαση στους ακόλουθους από 1/12/85μέχρι 31/3/86:" Είναι φανερό τόσο απότοπεριεχόμενο της πιο πάνωαπόφα­ σης όσο καιαπότην επιστολή του Γενικού Διευθυντή τουΥπουργείου Παιδείας,ότι η Ε.Ε.Υ. κατέληξε στην πιο πάνωαπόφαση εφαρμόζονταςτις πρόνοιες τουάρθρου3

(1)τουΝόμου161/85. 25 Το άρθρο 3

(1)του Νόμου 161/85προνοεί τα εξής: 30 "Κατά παρέκκλιση από τις διατάξεις των περί Δημοσίας Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969 έως (Αρ.2) του 1985 ή οποιουδήποτεάλλου Νόμουή Κανονισμούοοποίοςαφοράστη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία, σχετικά με τις μεθόδους και διαδικασίες πλήρωσης θέσεων στη δημόσια εκπαιδευτικήυπηρεσία,ηΕπιτροπήδύναται κατάδιακριτικήεξουσία ναπροβαί­ νει σεδιορισμούς εκπαιδευτικώνλειτουργών μεσύμβαση." 35 Η πιο πάνωπρόνοια καθορίζει με σαφήνεια τηβούληση του νομοθέτη ηοποίασυνίσταται στην προσφορά συμβάσεων σε εκ- 40 παιδευτικούς,κατά τηναπόλυτηδιακριτικήευχέρεια τηςΕ.Ε.Υ. για τηνεπιλογή κατάτηνκρίσητηςτωνκαταλληλότερων γιακά­ λυψητην εκπαιδευτικών αναγκών "για την κανονική καιαπρό­ σκοπτηλειτουργία τηςδημόσιας εκπαιδευτικήςυπηρεσίας,κατά 830 3ΑΛΛ. Κρονίδουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. παρέκκλιση απότις υπάρχουσες διατάξεις". 5 10 15 20 25 30 35 40 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών υποστήριξε πως ηπιο πάνωδιάταξηείναι αντισυνταγματική καιπαραβιάζειτο Αρθρο 28 του Συντάγματος. Παρόμοια πρόνοια μεαυτήτου Νόμου 161/85, πουαναφέρε­ ται στους Δημόσιους Υπαλλήλους και που περιέχεται στον Πε­ ρί ΕκτάκτωνΔημοσίων Υπαλλήλων (Διορισμοί σε Δημόσιες Θέσεις) Νόμο του 1985 (Νόμος αρ. 160 του 1985) εξετάσθηκε ως προς τη συνταγματικότητα της από την ολομέλεια του Ανωτά­ του Δικαστηρίου στην υπόθεση The Republic v. Christoudhia

(1988)3(C) C.L.R. 2622. Στην απόφασητου το Ανώτατο Δικα­ στήριο έκρινε πως τέτοια πρόνοια δεν παραβιάζειοποιαδήποτε νομοθετική αρχή. Βρίσκω πως το σκεπτικό στην πιο πάνωαπό­ φαση εφαρμόζεται κατ' αναλογία όσον αφοράτις πρόνοιες του άρθρου 3

(1)του Νόμου 161/85και επομένως οι λόγοι πουπρο­ βλήθηκαν για αντισυνταγματικότητα του Νόμουδεν ευσταθούν. Σε πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά την άσκησηΠρωτόδικηςΑναθεωρητικής Δικαιοδοσίας στην προσφυγή Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)Α.Α.Δ. 2434καιπουαμφι­ σβητήθηκε η συνταγματικότητα του άρθρου5 του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ.4) Νόμου του 1987 (Νόμος Αρ.180 του 1987), πουπεριέχει πρόνοια για "παρέκ­ κλισηαπότις διατάξειςτουπαρόντος Νόμουήοποιουδήποτε άλ­ λου Νόμου ή Κανονισμού που αφορά τη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία" (άρθρο5) για διορισμό σε μόνιμη θέση προσώπων που υπηρετούσαν με σύμβαση, το Ανώτατο Δικαστήριο, με βάση το τι λέχθηκε στηνυπόθεση Christoudia, ταοποίακαιυιοθέτησε, έκρινε πωςλόγοι ακύρωσηςπουστηρίζονταν στηναντισυνταγματικότητα τουάρθρου5του Νόμου 180/87 στερούνταν βάσης. Το άρθρο 3

(1)του Νόμου 161/85όπως έχω ήδηαναφέρει δίνει πολύ μεγάλη διακριτική εξουσία στη Ε.Ε.Υ.για την επιλογή των καταλληλότερων κατάτην κρίση της υποψηφίων γιακάλυ­ ψη των εκπαιδευτικών αναγκών, ενεργώντας κατά παρέκκλιση των διατάξεων των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ.2)του 1985 καιτων Κανονισμών καικατά συνέπεια της εφαρμογής του καταλόγουδιοριστέων και τηςσει­ ράς προτεραιότητας των υποψηφίων στον κατάλογοαυτό. Σύμφωνα μετο πρακτικότης απόφασηςτης Ε.Ε.Υ.,ηΕ.Ε.Υ. προέβηκε στους σχετικούς διορισμούς αφού έλαβε υπόψη τα 831 Σαββίδης,Δ. Κρονίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)στοιχεία που ανέφερε και έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσω­ πα ήταντακαταλληλότερα για διορισμό. Οι αιτητές κανένα στοιχείο δεν προσκόμισαν ούτε κανένα τεκμηριωμένο ισχυρισμό πρόβαλαν ότι είναι καταλληλότεροι από τους επιλεγέντες ήαπόοποιοδήποτεαπ'αυτούς. Σαν αποτέλεσμα βρίσκω πως ο ισχυρισμός των αιτητών, πά­ νω στους οποίους ήταν τοβάρος της απόδειξης,ότι οποιοσδή­ ποτεαπ'αυτούςήτανκαταλληλότερος σεσύγκρισημεοποιοδήποτέαπόταενδιαφερόμεναπρόσωπακαιότιηεπιλογή πουέκα­ μεηΕ.Ε.Υ.είναι εσφαλμένη, δεν ευσταθεί. Κατά συνέπεια η προσφυγή αποτυγχάνει καιαπορρίπτεται χωρίς έξοδακαι ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 832 5 10 15