clr/1990/1990_3_833.pdf

(1990)Αριστείδουν. ΕΛ.Υ. τοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενοπρόσωποκαθώςκαιτασυμπερά­ σματατουεξεταστήότιμεβάσητηβαθμολογίατουαιτητήστιςγρα­ πτέςεξετάσεις (42 μονάδεςστις 100),αυτόςδενμπορούσεναθεω­ ρηθεί ότι είχε πολύ καλήγνώσητης Αγγλικής γλώσσας, κατέληξε στο συμπέρασμα πωςο αιτητήςδεν ικανοποιούσε το ΣχέδιοΥπηρεσίαςκαικατάσυνέπειαδενμπορούσεναθεωρηθείυποψήφιος. Από τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, τόσο ηΤμηματική Επι­ τροπή όσο και η Ε.Δ.Υ.,στα ακαδημαϊκά προσόντα του αιτητή δεν υπήρχαν ικανοποιητικά στοιχεία που εκ πρώτης όψεως να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο αιτητήςείχεπολύκαλή γνώση τηςαγγλικής. Συνεπώς,ορθάηΤμηματικήΕπιτροπή έκρινεσκό­ πιμο,γιατηδιακρίβωσητουστοιχείου αυτού,ναυποβάλειτοναι­ τητήκαι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε γραπτές εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα και ορθά η Ε.Δ.Υ.,λαμβάνονταςτην απόφαση τηςναεξαιρέσει τοναιτητήαπόυποψήφιογιατίδεν ικανοποιού­ σετοπροσόντηςπολύκαλήςγνώσης τηςαγγλικής,βασίστηκε στο αποτέλεσματωνγραπτώνεξετάσεων μιακαιδενείχεενώπιοντης κανένα στοιχείο πουναυποστηρίζει ότι ο αιτητής ικανοποιούσε τηνπροϋπόθεσηαυτή τουΣχεδίουΥπηρεσίας. 5 10 15 20 Η διεξαγωγή εξετάσεων ήταν μια ορθή επιλογή για τηδιακρί­ βωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. 25 Υπό ταπεριστατικάτηςπαρούσαςυπόθεσης καιύστερα από την έρευνα που έκαμε η Ε.Δ.Υ. για τηδιαπίστωση της κατοχήςτων απαραίτητωνπροσόντωναπότουςυποψηφίους,ήτανεύλογαεπι­ τρεπτό στην Ε.Δ.Υ., μεβάση ταστοιχεία πουείχεενώπιοντης, να αποφασίσειότιοαιτητήςδενικανοποιούσεόλεςτιςπροϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και,κατάσυνέπεια,ότι δεν μπορούσενα τοθεωρήσει ως υποψήφιογιατηδιεκδίκησητηςεπίδικηςθέσης. 2. Μιακαιο αιτητήςδεν ικανοποιούσε ταπροσόντατου Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποψήφιος στη διεκδίκηση της επίδικης θέσης στερείται "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" γιανα προσβάλει την επίδικηαπόφαση. Ηπροσφυγή έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Bargilly v.Republic

(1970)3 C.L.R. 33, 834 απορρίπτεται 30 35 χωρίς 40 3ΑΛΛ Αριστείδουν. ΕΛ.Ύ. MarathevtouandOthers v. Republic

(1982)3C.LR. 1088, Hadjivassiliou andOthers v. Republic

(1974)3C.LR. 130, 5 Prodromou v. Republic

(1986)3(B) C.LR.

1. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ναδιορίσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη μόνιμη θέσηΓραμματέαΑ', στην Προεδρία,αντί τουαιτητή. Α. Μαρκίδης, γιατον Αιτητή. 15 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ'ης ηαίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. 20 25 30 Cur. adv.vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήτουαυτήοαιτητήςπροσβάλ­ λει τοδιορισμό της Ελέγκως Ράγκου(ενδιαφερόμενου προσώπου) στη μόνιμη (Τακτ. Προυπ.) θέση Γραμματέα Α', Προεδρία,από 1/12/1987,που δημοσιεύτηκε οτην Επίσημη Εφημερίδα της Δημο­ κρατίαςμεημερομηνία4/12/
2. Ο αιτητής βασίζει την προσφυγή του στον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη και στερείται έννομου αποτελέσματος γιατους πιο κάτω λόγους. (α) Δεν είναι δεόντως ήκαθόλου αιτιολογημένη. 35 (β) Δενέγινεπριντηνέκδοσητηςηδέουσαή οποιαδήποτεέρευνα. 40 (γ) Ηκαθ'ης ηαίτησηπλανήθηκε περί ταπράγματα και/ήέλα­ βε υπόψη γεγονότα τα οποία δεν έπρεπε να είχε λάβει υπό­ ψη και/ή δεν έδωσετηδέουσα βαρύτητασε όλα και/ήοποιοδήποτε σχετικό με τηνυπόθεση γεγονός. (δ) Οαιτητήςήταν,και είναι,καταφανώς υπέρτερος τουενδια­ φερόμενου προσώπου. 835 Σαββίδης, Δ. Αριστείδου ν. ΕΛ.Υ.

(1990)Ταγεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής. Ο υφυπουργόςπαράτω Προέδρωμε επιστολή του,μεημερο­ μηνία 17/10/1986,ζήτησε μεταξύάλλων τηνπλήρωση μιαςκενής μόνιμης (Τακτ.Προϋπ.)θέσης ΓραμματέαΑ', στην Προεδρία. Επειδή ηθέση Γραμματέα Α*είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, η κενή θέση δημοσιεύτηκε σύμφωνα με απόφασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας με ημερομηνία 24/10/1986και Αριθμό Γνωστοποίησης 2999,μετελευταίαημερομηνίαυποβολήςαιτήσεωντη15/11/1986. 5 10 Σεανταπόκρισηστην πιο πάνωΓνωστοποίηση υποβλήθηκαν 41 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε­ σίας, ενεργώντας σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που 15 διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας τμηματικών επιτροπών σύμφωνα με το Αρθρο 36 των ΠερίΔη­ μοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986, με επιστολή του με ημερομηνία 29/11/1986, έστειλε στον υφυπουργό παρά τω Προέδρω, ως Πρόεδρο τηςΤμηματικής Επιτροπής,τις 41 αιτή- 20 σεις των υποψηφίων και αντίγραφατης σχετικής Γνωστοποίη­ σης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Γραμματέα Α'. Ο υφυπουργός παρά των Προέδρω,ως Πρόεδρος τηςαρμό­ διας Τμηματικής Επιτροπής, με επιστολή του με ημερομηνία 23/12/1986,διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής, η οποία σύστησε προς επι­ λογήγια διορισμό στη θέση Γραμματέα Α' δύο μόνο υποψήφι­ ους πουκατάτηνκρίση τηςσυγκέντρωναν τααπαιτούμεναπρο­ σόντα,τον αιτητήκαι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. 25 30 Στησυνεδρία της στις 30/12/1986η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη­ ρεσίας αφούμελέτησετην έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπής πα­ ρατήρησε ότι ηΤμηματικήΕπιτροπή(α)παρέλειψε νααιτιολογή­ σει την κρίση τηςότι μερικοί από τους υποψηφίους δεδιαθέτουν 35 ικανοποιητική διοικητική πείρα και ότι, μια απότις υποψήφιες που κρίθηκαν από την Τμηματική Επιτροπήότι δε διαθέτει την απαιτούμενη διοικητική πείρα εκ πρώτης όψεως φαίνεται πως διαθέτει τέτοια πείρα·(β)δεφαίνεταιναασχολήθηκε καθόλουμε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας που 40 απαιτείται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης·και,(γ)παρέλει­ ψε ναασχοληθεί μετο πλεονέκτημα πουπροβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δηλαδή "πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτη 836 3ΑΛΛ. 5 10 Αριστεί6ου ν. Ε.Δ.Υ. Σαββίδης, Δ. απασχόλησηστηΔημόσια Υπηρεσία". Γιατουςπιοπάνωλόγους ηΕπιτροπήαποφάσισεόπωςτοθέμασταλεί πίσω στηνΤμηματι­ κή Επιτροπήγια επανεξέταση και αιτιολόγηση των πορισμάτων της. Περαιτέρω,ηΕπιτροπήαποφάσισε ναληφθεί νομική συμβουλήκατάπόσοτοπανεπιστημιακόδίπλωμαστην Κοινωνιολο­ γία, πουδιάθετε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελέγκα) Ράγκου, εμπίπτει μέσαστααπαιτούμεναπροσόντατηςθέσης ΓαμματέαΑ', όπωςκαθορίζονταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας. Τογραφείοτης Ε.Δ.Υ.μεεπιστολή του,ημερομηνίας5/1/1987, πληροφόρησε τον υφυπουργό παρά τωνΠροέδρω, ωςΠρόεδρο της Τμηματικής Επιτροπής,για την πιο πάνωαπόφαση της Επι­ τροπής,αποστέλλοντας τουξανάόλατασχετικάέγγραφαγιαεπα­ νεξέταση τουθέματοςαπότηνΤμηματική Επιτροπή. 15 20 25 30 35 40 Τογραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας,μεεπι­ στολήτου μεημερομηνία 26/1/1987, απαντώντας σεσχετική επι­ στολή της Ε.Δ.Υ. γνωμάτευσε ότι "η ερμηνεία ενός Σχεδίου Υπηρεσίας είναι έργον της Επιτροπής καιτο Ανώτατο Δικαστήρω δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία πουδίδει, αναυτή είναι λογική"καιότι αν"η Επιτροπή κατάτηνερμηνείαπουθα δώσει στο πιοπάνωΣχέδιοΥπηρεσίας, θεωρήσει ότι το δίπλωμα στην κοινωνιολογία είναι δίπλωμασεκατάλληλο θέμα,θαερμηνεύσει κατά τρόπο λογικό τοΣχέδιο Υπηρεσίας και ηαπόφασητηςδε θαέχει,στοσημείο αυτό, οποιοδήποτε νομικό ελάττωμα". Ο υφυπουργός παρά τω Προέδρω,ως Πρόεδρος τηςΤμηματι­ κήςΕπιτροπής,μεεπιστολή τουμεημερομηνία25/6/1987, διαβίβα­ σεσυμπληρωματικήέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπήςστηνοποία περιλαμβάνονται ταπορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπής ανα­ φορικά με ταπροσόντα της "ικανοποιητικής διοικητικήςπείρας", "της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικήςγλώσσης"καθώςκαι με το πλεονέκτημα τηςπείραςτηςσχετικής μετακαθήκοντατηςθέσης. Στην επιστολή τηςαυτήηΤμηματική Επιτροπή, αναφορικά με τοπροσόν τηςπολύ καλής γλώσσας που προνοείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας, αναφέρειτα εξής:"Σεό,τι αφοράτηνπρόνοιατων σχεδίων υπηρεσίαςγιαπολύκαλήγνώσητηςΑγγλικήςγλώσσας, είναιγεγονός ότιηΤμη­ ματικήΕπιτροπήδενασχολήθηκε ειδικάμετοθέμααυτό,επει­ δή κατά τις συνεντεύξεις επέλεξε μόνο δύουποψηφίουςκαι απέκλεισε τουςάλλους. Μετάτηλήψητης επιστολής τουΠρο­ έδρουτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας τέθηκεθέμαεξετά837 Σαββίδης, Δ. Αριστείδουν. ΕΛ.Υ.

(1990)σεως των υποψηφίωνγιαεξακρίβωση κατάπόσο ικανοποιούν τοαπαιτούμενοτούτοπροσόν. Η ΤμηματικήΕπιτροπήμεεπι­ στολές εκάλεσε τους Ανδρέα Αριστείδου, Ελέγκω Ράγκου και, με βάσητην παρατήρησητου Προέδρου της ΕπιτροπήςΔημό­ σιαςΥπηρεσίας, τηΣούλαΚαραολήναπαρακαθήσουνσεγρα5 πτήεξέταση στις 13 Ιουνίου 1987 σταγραφείατης Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού.Οι δύοπρώτοι προσήλ­ θαν. Η ΣούλαΚαραολήδενπροσήλθε και,σετηλεφωνικήανα­ ζήτησητηςκαιεπικοινωνία μαζίτηςτηνημέρατων εξετάσεων απάντησεότι δεν επιθυμούσε να μετάσχει στην εξέταση.Αλλοι 10 υποψήφιοι δεν προσκλήθηκαν για εξέταση, εφόσον, κατά την κρίση της Τμηματικής Επιτροπής, δεν ικανοποιούσαν άλλες πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας. Ηδιόρθωση των γραπτώνέγινεαπότον κ.Λυκούργο Κάπ- 15 πα, Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης,του Υπουργείου Παι­ δείας. Ο κ. Λυκούργος Κάππας βαθμολόγησε τα γραπτάκαι συμπερασματικά είπεστηνΤμηματικήΕπιτροπήότι μπορείνα θεωρηθεί ότι η Ελέγκω Ράγκουέχει πολύ καλήγνώση της Αγ­ γλικής γλώσσας, ενώ τούτο δεν μπορεί να λεχθεί για τον Αν- 20 δρέαΑριστείδου, οοποίοςβασικάαπέτυχε. Ταδύογραπτάστο πρωτότυπομαζίμεταθέματατηςεξετάσεως επισυνάπτονται." Στη συνέχεια η Τμηματική Επιτροπή αναφέρει τα πιο κάτω σχετικά μετην πείραως πλεονέκτημα:"Ως προς το πλεονέκτημα για σχετική πείρα, που προβλέ­ πεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, ηΤμηματική Επιτροπή φρονεί ότι τόσο ο Ανδρέας Αριστείδου όσο καιηΕλέγκω Ράγκουτο διαθέτουν. Ο μεν Ανδρέας Αριστείδου κατέχει τηθέση Γραμματέα Β' στην Προεδρία,ηδε Ελέγκω Ράγκουεκτελεί ειδικά καθήκοντα στην Προεδρία από το Φεβρουάριοτου

1. Τα καθήκοντατης αυτάδεν είναιάσχεταπροςτακαθήκοντατης θέσεως Γραμματέα Β' ήκαι Γραμματέα Α' στην Προεδρία." 25 30 35 Και καταλήγει με την εισήγηση ότι, παρόλη την επιφύλαξη για τονκ.Ανδρέα Αριστείδου λόγω τουαποτελέσματος τηςγραπτής εξέτασης του στα Αγγλικά, υποβάλλει ταονόματακαι των δύο υποψηφίων στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας και συγκεκρι­ μένα του αιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου προσώπου. Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της, με ημερομηνία 10/9/1987,συ­ νεχίζοντας την εξέταση της συμπληρωματικής έκθεσης τηςΤμη­ ματικής Επιτροπής,η οποία άρχισε στις 2/7/1987, παρατήρησε 838 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αριστείδου ν. Ε.Λ.Υ. Σαββίδης,Δ. αναφορικά με το "προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλι­ κής"πωςηΤμηματική Επιτροπήδεν ασχολήθηκε μετο θέμα αυ­ τό παρά μόνο σε σχέση με τους δύο υποψήφιους που σύστησε. Επίσης παρατήρησεότι ενώ οαιτητήςκρίθηκεότι δεδιαθέτειτο προσόν αυτόωστόσο συστήθηκε απότηΤμηματικήΕπιτροπή. Έχοντας υπόψη ότι ο αιτητής απέτυχε στο γραπτόδιαγωνι­ σμό στην αγγλική γλώσσα, η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε ότι αυτός δεν ικανοποιεί όλεςτις απαιτήσειςτου Σχεδίου Υπηρεσίας καιεπομένως,δεν είναι δυνατόνακληθεί σε συνέντευξη. Περαιτέρω, η Ε.Δ.Υ.,λαμβάνοντας υπόψη ότι δυο απότις υποψήφιες, οι ΕυάνθηΣταυρήκαι Ζωή Στεφάνου,οι οποίες κρίθηκαν ότι ικανο­ ποιούσαν κατ'αρχή τα απαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, έχουν τεκμήριο πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, αποφάσισε να εξετάσει το θέμα της πλήρωσης της κε­ νής θέσης σε ημερομηνία πουθαοριζόταναργότεραστην οποία θα λαμβάνονταν υπόψη, επιπρόσθετα από την Ελέγκω Ράγκου που συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή, και οι Ευάνθη Σταυρή και Ζωή Στεφάνου τις οποίες η Επιτροπή έκρινε πως ικανοποιούσαν το Σχέδιο Υπηρεσίας. ΗΕ.Δ.Υ.δέχθηκε σεχω­ ριστές συνεντεύξεις, στις 24 και29/9/1987,τις τρεις υποψήφιες. Οαιτητήςμεεπιστολήτου,μεημερομηνία26/9/1987,ζήτησεαπό την ΕΛ.Υ. νακληθεί σεσυνέντευξηενώπιον τηςωςυποψήφιος. Η Ε.Δ.Υ. σεσυνεδρίαση της,μεημερομηνία29/9/1987,καιστηριζόμε­ νηστο αποτέλεσμα του γραπτούδιαγωνισμού στην αγγλική,στον οποίοο αιτητής έλαβε 42 μονάδες απότις 100, αποφάσισενατον αποκλείσει, επειδή αυτός δεν ικανοποιούσε το προσόν της πολύ καλήςγνώσης τηςαγγλικής γλώσσας, επαναβεβαιώνονταςστοσημείοαυτότηναπόφασητηςμεημερομηνία 10/9/
2. Στησυνέχεια, η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τις αιτήσεις των τριών άλλων υποψηφίων,τα πορίσματατης Τμηματικής Επιτρο­ πήςκαιτηναπόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξειςτουςμετην Ε.Δ.Υ.και,υπότοφωςκαιτωνσχετικώνκρίσεωντουυφυπουργού παράτωΠροέδρω,επέλεξε, κατάπλειοψηφίατρεις έναντιενός,το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως την πιο κατάλληλη για διορισμό. Ο Πρόεδρος της Επιτροπήςέκρινεσαν πιοκατάλληλο για διορισμό την Ευάνθη Χατζηγιάννη-Σταυρή. Στησυνεδρίατηςμεημερομηνία 13/11/1987ηΕ.Δ.Υ., αφούέλα­ βευπόψηότι το ενδιαφερόμενο πρόσωποστο οποίο προσφέρθηκε ο διορισμός οτην επίδικη θέσηαποδέχτηκε την προσφορά διορι­ σμού,καθόρισετην 1/12/1987ωςημερομηνία ισχύοςτουδιορισμού τηςοτην επίδικηθέση. 839 Σαββίδης, Α. Αριστείδου ν. ΕΛ.Υ.

(1990)Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της καθ' ης η αίτησης Επιτροπής ήγειρε προδικαστικήένσταση ότι ο αιτητής στερείται "ενεοτώτος εννόμου συμφέροντος" γιατί δεν κατέχει ταπροσόντα που προ­ βλέπονται απότο ΣχέδιοΥπηρεσίας. Τηνένσταση αυτήυιοθέτη­ σεκαιο ευπαίδευτοςδικηγόροςτουενδιαφερόμενου προσώπου. 5 Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στα απαιτούμε­ να προσόντα για υποβολήαίτησης είναι "πολύ καλήγνώσητης Αγγλικής γλώσσης". 10 Στηδιαδικασία επιλογής τουκαλύτερου υποψηφίουγιαδιορι­ σμό είναι καθήκοντης Ε.Δ.Υ.ναδιαπιστώσει κατά πόσο οι υπο­ ψήφιοι γιαδιορισμό κατέχουντααπαραίτηταπροσόνταπουρητά προαπαιτούνται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Στηνπροκειμένηπε­ ρίπτωσηη Ε.Δ.Υ,έχονταςενώπιοντηςτααποτελέσματατωνγρα- 15 πτών εξετάσεων στην αγγλική,στις οποίεςηΤμηματικήΕπιτροπή υπόβαλετοναιτητήκαιτοενδιαφερόμενοπρόσωπο,καθώςκαιτα συμπεράσματατουεξεταστήότι μεβάσητηβαθμολογίατουαιτη­ τή στις γραπτές εξετάσεις (42 μονάδες στις 100), αυτός δεν μπο­ ρούσεναθεωρηθεί ότι έχειπολύκαλήγνώσητηςΑγγλικήςγλώσ- 20 σας, κατάληξε στο συμπέρασμα πως ο αιτητής δεν ικανοποιούσε τοΣχέδιοΥπηρεσίας καικατάσυνέπειαδεμπορούσεναθεωρηθεί υποψήφιος. Από ταστοιχεία που είχεενώπιον τηςτόσο ηΤμηματικήΕπι- 25 τροπήόσοκαιηΕ.Δ.Υ. σταακαδημαϊκάπροσόντατουαιτητήδεν υπήρχαν ικανοποιητικά στοιχεία που εκ πρώτης όψεως ναοδη­ γήσουν στο συμπέρασμα ότι οαιτητήςείχεπολύκαλήγνώσητης αγγλικής. Συνεπώς,οθράηΤμηματικήΕπιτροπήέκρινε σκόπιμο, για τη διακρίβωση του στοιχείου αυτού,να υποβάλει τον αιτητή 30 καιτοενδιαφερόμενο πρόσωποσεγραπτέςεξετάσεις στην αγγλι­ κήγλώσσακαιορθάηΕ.Δ.Υ., λαμβάνονταςτην απόφασητηςνα εξαιρέσει τον αιτητή από υποψήφιο γιατί δεν ικανοποιούσε το προσόν τηςπολύκαλήςγνώσης τηςαγγλικής,βασίστηκε στοαπο­ τέλεσμα τωνγραπτώνεξετάσεων, μιακαιδενείχεενώπιοντηςκα- 35 νέναστοιχείο πουναυποστηρίζει ότι οαιτητήςικανοποιούσετην προϋπόθεση αυτήτου Σχεδίου Υπηρεσίας. Στο θέμα της διεξαγωγής γραπτών εξετάσεων, για τη διαπί­ στωσητου γεγονότος αν έναςυποψήφιος κατέχει ένασυγκεκριμένο προσόν, χρήσιμη αναφοράμπορεί ναγίνει στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Bargilly v. The Republic

(1970)3 C.L.R. 33, Marathevtou and Others v. The Republic

(1982)3 C.L.R. 1088, Hadji Vassiliou and Others v. 840 40 3ΑΛΛ. ΑοιστείΑουν. ΕΛ.Υ. Σαββίδης,Δ. The Republic

(1974)3 C.L.R. 130 και Prodromou v. The Republic

(1986)3C.L.R. 1540. 5 ΣτηνυπόθεσηBargilly(πιοπάνω)λέχθηκεστησελίδα35 πως:"I might simply state, very briefly, that in my opinion the holding of theexamination was a course properly open tothe Respondent in the discharge of its duty to select the best candidates." 10 Στην υπόθεσηMarathevtou (πιοπάνω) στησελίδα 1094το­ νίστηκεπως:15 20 "Nothing said above should be construed as encouraging administrative bodieschargedwiththetask of manningthecivil service to opt for an oral rather than a written examination. Far from it, a written examination generally offers a more objective basisfor testingtheknowledge of candidates,whereas a combination of thetwo - anoral anda written examinationprovides, nodoubt,asecurerbasisstill for theassessment ofthe abilities of thecandidates." Στην υπόθεση HadjiVassiliou (πιο πάνω) στη σελίδα 139 αναφέρονταιτα εξής:- 25 30 35 40 "The question of examinations came up again in Georghiades v.TheRepublic

(1970)3C.LR.257.Itwas urged, that the holding of a written examination in cases where no relevant provision existed in the scheme of service, was not lawfully opentotheCommission,Triantafyllides, J.atpage 262 repeating his commentsintheBargilly* s case (supra)wenton tosay, 'having consideredthis matteronceagain onthepresent occasion, Iseenoreason nottocontinueadheringtothisview'. Ifully subscribe to this approach and Iwish only to addthat written examinations constitute, generally speaking, a fair procedurefor ascertaining theparticular knowledge and abilities of candidates in relation to the subject on which they are examined. Nodoubt,theyareneitherimposed,norprohibitedby the Law; the assignment of their holding to the Director of the Department concernedas a person having expert knowledge in theparticularsubject whichtheexaminationswere tocover,does not amount to the respondent Commission abstaining from exercising its discretionary power or abdicating its jurisdiction. 841 Σαββίδης, Δ. Αριστείδου ν. ΕΛ.Υ.

(1990)In my view,they constitute a choice of means of forming their judgment on the matter under consideration. (See Stasinopoulos Law of AdministrativeActs, 1951,p. 333)." Τέλος στην υπόθεσηProdromou(πιοπάνω)στη σελίδα 1549 αναφέρονται τα εξής:"Generally the holding of examinations is a course properly open to the respondent Commission andis anauxiliary measure towardsachievingtheaim of proper evaluation of thecandidates concerned (see Georghiadesv.Republic

(1970)3C.L.R.257 at p. 264) in the discharge of its duty to select the best candidates (see Bargilly v.Republic

(1970)3C.L.R. 33 at p. 35.)" Με βάση τα πιο πάνω βρίσκω πως η διεξαγωγή εξετάσεων ήταν μια ορθή επιλογή γιατηδιακρίβωση της κατοχής τουπρο­ σόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής. 5 10 15 Υπό τα περιστατικά της παρούσαςυπόθεσης και ύστερααπό τηνέρευναπουέκαμεηΕΛ.Υ. γιατηδιαπίστωσητηςκατοχήςτων 20 απαραίτητωνπροσόντων απότουςυποψηφίουςήτανεύλογα επι­ τρεπτό στην Ε.Δ.Υ.με βάσηταστοιχεία πουείχε ενώπιον της, να αποφασίσειότιοαιτητήςδενικανοποιούσεόλες τιςπροϋποθέσεις τουΣχεδίου Υπηρεσίας και,κατάσυνέπεια,ότι δεν μπορούσε να τονθεωρήσει ωςυποψήφιογιατηδιεκδίκησητηςεπίδικηςθέσης. 25 Μιακαιοαιτητής,όπωςανάφεραπιοπάνω,δεν ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας και δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποψή­ φιος στη διεκδίκηση της επίδικης θέσης στερείται "ενεστώτος εν­ νόμου συμφέροντος" γιαναπροσβάλει τηνεπίδικηαπόφαση. 30 Σαν αποτέλεσμα η προσφυγή του αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και ηεπίδικηαπόφασηεπικυρώνεται. Δεν κάμνωδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 842 35