(1990)14 Μαρτίου,1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 1), Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 964/88). Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργεια και Συνέ πειες — Υποχρέωση επανεξέτασης — Περιεχόμενο της υποχρέω σης επανεξέτασης διορισμού ή προαγωγής — Παράβαση των αρ χών της επανεξέτασης στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις — Ειδικά το ζήτημα της μεταβολής του δικαίου μεταξύ διενέργειας της ακυρωθείσας πράξης και της επανεξέτασης. 5 Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέ ρους σε Λογιστικό Λειτουργό Ι. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Σύμφωναμετηνομολογία τουΑνωτάτουΔικαστηρίουκαιτιςγε νικές αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου,τοδιοικητικόόργανο,μετά τηνακύρωσηαπόφασηςτουαπότοΑνώτατο Δικαστήριο οφείλει ναεπανεξετάσειτοθέμαυπότονομικόκαιπραγματικόκαθεστώς που ίσχυεότανεξέδιδετηνπράξη. Η αρχήαυτήσυνάδεικαιμετο Αρθρο 146.5 του Συντάγματος το οποίο προβλέπει ότιαπόφαση του Δικαστηρίου βάσει του Αρθρου 146 δεσμεύει κάθε Δικαστήριο,όργανοήαρχήστηΔημοκρατίακαικάθεόργανο,αρχήήπρό σωπουποχρεούταινασυμμορφωθεί ενεργάμεαυτήτηναπόφαση. Κατά συνέπεια στην υπόεκδίκασηυπόθεσηη Επιτροπή, μετάτην ακυρωτικήαπόφασητουΔικαστηρίουηοποίακατάργησεκαιεξαφάνισε αναδρομικάτην απόφαση της ημερομηνίας 8.12.1983,είχε υποχρέωση που επιβάλλει το Αρθρο 146.5 του Συντάγματος καιη 908 15 20 25 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυπριανού ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (Αρ.1) Νομολογία μαςνασυμμορφωθεί ενεργά μετηναπόφασητουΔικα στηρίουκαιναπροχωρήσει στηνεπανεξέτασητουθέματοςεξυπαρχής, έχοντας υπόψη πάντοτε το νομικό και πραγματικόκαθεστώς πουίσχυεκατάτηλήψητηςαπόφασηςπουακυρώθηκε. Αντίαυτού, ηΕπιτροπήζήτησενέεςαιτήσεις,δηλαδήπροκήρυξετιςθέσειςξανά. Η ενέργεια της Επιτροπής να ζητήσει νέες αιτήσεις απότους εν διαφερόμενους είναιαντίθετημετηΝομολογίακαιτοΑρθρο 146.5 τουΣυντάγματος. Μεαυτότοντρόποδεδιενήργησε επανεξέταση σύμφωνα μεταισχύοντα κατάτηνημερομηνία τηςαπόφασης που ακυρώθηκε αλλά προχώρησε σε μιανέα διαδικασία,με νέαδεδο μένα,νέεςεκτιμήσεις, κάτωαπό ένανέο καθεστώς.
- Η επανεξέτασηπεριορίζει τηνεξέτασητουζητήματοςστουςυποψηφίους πουήσανπροσοντούχοι κατάτην αρχικήαπόφαση. Επομέ νως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε να προαχθεί στη θέση Λογιστικού Λειτουργού Ι σύμφωνα με το νομικό καιπραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τη λήψητης απόφασηςπου ακυρώθηκε επειδή δεν κατείχε τα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, σύμφωνα μετοοποίο,γιαναπροαχθείκάποιοςστηθέ σηΛογιστικούΛειτουργούΙθαπρέπεινακατέχειθέσηστην Κλίμα κα Α
- Όπωςφαίνεταιαπότους προσωπικούς φακέλους που κα τατέθηκαν στο Δικαστήριο, οαιτητήςκατάτηνημερομηνία της αρ χικής απόφασηςκατείχε τηθέση ΛογιστικούΛειτουργού II,ΚλίμακαΑ7,ενώτοενδιαφερόμενο μέροςκατείχετηθέσηΑποθηκάριουII Θέσηαπότηνοποίαδενμπορούσε τότεναπροαχθείστηθέση Λογι στικού ΛειτουργούΙ.
- Το Δικαστήριο,απορρίπτει τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της καθ'ηςηαίτησηΕπιτροπήςκαιτουδικηγόρουτου ενδιαφερόμενου μέρουςότιηνέαπροκήρυξηθέσεων ήταναναγκαίαεπειδήεντωμε ταξύ θεσπίστηκαν Κανονισμοί και έτσι έπρεπε να εφαρμοστεί το ισχύον δίκαιο. Οι Κανονισμοί αυτοί δεν έχουν αναδρομική ισχύ ώστεναδιαφοροποιείταιτο καθεστώς που ίσχυεπριντηλήψη της απόφασηςπου ακυρώθηκε. ΗέλλειψηΚανονισμών δεν στερούσε • την αρμοδιότητα κατά Νόμο της Επιτροπής Σιτηρών να διενεργεί διορισμούς καιπροαγωγές καιούτεηπροηγηθείσα προαγωγή ακυ ρώθηκεαπότοΔικαστήριο λόγω έλλειψης Κανονισμών. • . Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ioanniaes andAnotherv. CyprusGrain Commission
(1988)3(B) C.L.R. 909 Κυπριανού ν.ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου (Αρ. 1)
(1990)1506, Mytides v. Republic
(1988)3(A) C.L.R. 737, 5 Haris v. Republic
(1989)3(A) C.L.R. 147, PourgouridesandAnotherv.Republic(No.2)
(1988)3(B)C.L.R.
- Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου μετηνοποία προήγαγε στηθέσηΛογιστικού Λειτουρ γού Ι,τοενδιαφερόμενο μέρος αντί τον αιτητή. Α. Σ.Αγγελίδης, για τονΑιτητή. 15 Κ. Βελάρης,για τηνΚαθ'ηςηαίτηση. Ε.Ευσταθίου, γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 20 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ.: Επίδικοθέμαείναι ηεγκυρότητατης απόφασης της Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (ηΕπιτροπή) με την οποίαεπέλεξετοενδιαφερόμενο μέρος Αναστάσιο Μιχαήλγιατην πλήρωσητηςθέσηςΛογιστικούΛειτουργούΙ. Ηθέσηαυτήείναιθέ- 25 σηπραχγωγής. Η καθ' ηςη αίτηση Επιτροπή,με απόφασητης ημερομηνίας 8.12.1983προήγαγετον ΚυριάκοΤριφταρίδηστηθέσηΛογιστικού Λειτουργού Ι από 1.1.
- ΟΔικαστήςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου 30 κ. Δημητριάδης μετην απόφασητουϊωαννίδηςκ.ά.ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου
(1988)3(B)C.L.R. 1506,ακύρωσετηνπροαγωγή του ΚυριάκουΤριφταρίδηστηθέση αυτή. Η Επιτροπήσεσυνεδρίαση της ημερομηνίας 11.10.88ασχολή- 35 βηκε μεταξύ άλλων μετη θέσηΛογιστικού Λειτουργού Ιη οποία κενώθηκε λόγω τηςακυρωτικής απόφασηςτου Δικαστηρίουπου αναφέρθηκεπιοπάνω.Όπωςπροκύπτειαπόταπρακτικάτηςσυ νεδρίασης,ηΕπιτροπήμελέτησετουςπροσωπικούςκαιεμπιστευ τικούςφακέλουςτωνυποψηφίωνόπωςήσαντηνημέρατηςποοα- 40 γωγής στηΘέση όπωςκαιτουςκαταλόγουςυποψηφίωντουΟκτω βρίου 1984καιάκουσε τηνεισήγησητουΔιευθυντή να μην προα χθεί οποιοσδήποτε από τους υποψήφιους μεβάσητουςκαταλό γουςαυτούςεπειδήδεντουςθεωρούσε κατάλληλους μετατότε6ε910 3 Α.Α^. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κυπριανού v. ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης, Δ. δομένα. Στη συνέχεια η Επιτροπή σημείωσε ότι όταν έγιναν οι προαγωγέςδεν υπήρχανκανονισμοί προσωπικού αλλάθεσπίστη κανμεταγενέστερα καιαποφάσισεναμηνπροαχθείοποιοσδήποτε μετατότε δεδομένακαιαναδρομικά αλλάναζητηθούνξανάνέες αιτήσεις. Σαναποτέλεσμαυπέβαλαναίτησημεταξύάλλων οαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος. Σε μεταγενέστερη συνεδρίαση της ημερομηνίας 26.10.88, η Επιτροπήάκουσετις απόψειςτουΔιευθυντή αναφορικά μετους υποψηφίουςκαιτησύσταση του μετην οποίασύστηνε τοενδια φερόμενο μέρος γιαπροαγωγή. Στησυνέχεια, ηΕπιτροπή, αφού έλαβε υπόψητο σχέδιο υπηρεσίαςτηςθέσης,τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων, τις απόψειςκαι συστάσεις του Διευθυντή αποφάσισε,μεβάσητην αξία, τα προσοντα και την αρχαιότητα την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Αναστάσιου Μιχαήλ στηθέσηΛογιστικού Λειτουργού Ι. Ο πρώτος νομικός λόγος για τον οποίο ζητείται ηπαρέμβαση τουΔικαστηρίου είναιότιηΕπιτροπή μετάτηνακυρωτική απόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου ζήτησε νέες αιτήσεις κατάπαράβα ση της αρχής του Δεδικασμένου, της Νομολογίας και τουάρθρου 146.5 τουΣυντάγματος.Η Επιτροπή,κατάτουςισχυρισμούς τουδι κηγόρουτουαιτητή,είχεκαθήκοναεπανεξετάσειτοθέμαυπότονο μικόκαιπραγματικό καθεστώς πουίσχυε ότανεξέδωσετηνπράξη πουακυρώθηκε.Αντί αυτούζήτησεξανάαιτήσεις απότουςενδια φερόμενουςυπαλλήλουςκαικατάσυνέπειαδενεξέτασετηνπλήρω σητηςθέσηςυπότοτότεπραγματικόκαινομικόκαθεστώς. Ο δικηγόρος της καθ' ηςηαίτηση Επιτροπήςυποστήριξε ότιηεπίδικη απόφασηήτανκαθολανόμιμηκαισύμφωνημετο Σύνταγ μα και την ακυρωτική απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου και ότι ανηΔιοίκηση ενεργούσε σύμφωνα με τοκαθεστώς που ίσχυε αμέσωςπριντηνημερομηνίαέκδοσης τηςαπόφασηςθα ενεργούσε παράνομαεπειδήεντωμεταξύθεσπίστηκανοιπερίΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου (Διάρθρωση και Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1986 πουδημοσιεύτηκαν στην ΕπίσημηΕφημερί δατηςΔημοκρατίας μεημερ.7.11.86(Κ.Δ.Π. 259/86). Οι συνέπειες ακυρωτικήςαπόφασηςαπότοΑνώτατο Δικαστήριο εξετάστηκαν σε σειράαποφάσεων. ΣτηναπόφασηΜντίδηςν. Δημοκρατίας
(1988)3(B) C.L.R. 737 αναφέρονταιταακόλουθα: "It is well settled that with the annulment of thefirstdecision not onlythedecisionitself butthereasonsfounding itweresweptaside: 911 Χατζητσαγγάρης, Δ. Κυπριανού ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (Αρ. 1)
(1990)'Where a decision is declared whollyinvalid under Article 146.4(b) thedecision aswellasthepremisesuponwhich itisbased disappear. Thereupon the administration comes under a duty to restore the status quo ante and examine the matter afresh by reference to the factual and legal background prevailingprior to the decision.' (Per Pikis, J. in the decision of the Full Bench in The Republic v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163, at p. 170, adopting in this respect Pantelakis Kyprianides v. The Republic
(1968)3 C.L.R. 653; IoannidesandAnotherv. The Republic
(1979)3C.L.R. 628).'' 5 10 (Επίσης βλέπε μεταξύ άλλων Χαρής ν. Δημοκρατίας
(1989)3(A) C.L.R. 147, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επι κρατείας 1929-1959,σελ. 279,280). Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις 15 γενικές αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίου,τοδιοικητικόόργανο, μετά τηνακύοωσηαπόφασηςτουαπότοΑνώτατο Δικαστήριοοφείλεινα επανεξετάσει τοθέμαυπότονομικόκαιπραγματικόκαθεστώςπου ίσχυε όταν εξέδιδε την πράξη. Η αρχήαυτήσυνάδει και μετο άρ θρο 146.5 τουΣυντάγματος,το οποίο προβλέπει, ότι απόφασητου 20 Δικαστηρίου βάσει τουΑρθρου 146 δεσμεύει κάθεΔικαστήριο, όρ γανο ή αρχή στη Δημοκρατία και κάθε όργανο, αρχή ή πρόσωπο υποχρεούταινασυμμορφωθεί ενεργάμεαυτήτηναπόφαση. Κατάσυνέπειαστηνυπόεκδίκασηυπόθεσηη Επιτροπή,μετάτην ακυρωτικήαπόφαση του Δικαστηρίου ηοποίακατάργησεκαιεξα φάνισε αναδρομικάτην απόφασητης ημερομηνίας 8.12.1983, είχε υποχρέωση που επιβάλλει το άρθρο 1465 του Συντάγματοςκαι η Νομολογία μαςνασυμμορφωθεί ενεργά μετηναπόφασητουΔικα στηρίου καιναπροχωρήσει στηνεπανεξέτασητουθέματοςεξυπαρχής,έχοντας υπόψη πάντοτετο νομικό και πραγματικόκαθεστώς πουίσχυεκατάτηλήψητηςαπόφασηςπουακυρώθηκε. Αντίαυτού, ηΕπιτροπήζήτησενέεςαιτήσεις,δηλαδήπροκήρυξετιςθέσειςξανά. Κρίνω ότι η ενέργεια της Επιτροπής να ζητήσει νέες αιτήσεις από τους ενδιαφερόμενους είναι αντίθετη μετηΝομολογία καιτο άρθρο 1465 του Συντάγματος.Με αυτό τον τρόπο δε διενήργησε επανεξέταση σύμφωνα με τα ισχύοντα κατά την ημερομηνία της απόφασηςπουακυρώθηκεαλλάπροχώρησε σεμιανέαδιαδικασία, μενέαδεδομένα,νέες εκτιμήσεις,κάτω απόένανέοκαθεστώς. Συμφωνώμετηνεισήγηση τουδικηγόρουτουαιτητήότιη επα νεξέτασηπεριορίζει τηνεξέτασητουζητήματοςστουςυποψηφίους που ήσανπροσοντούχοι κατάτηναρχικήαπόφαση. Επομένως το 912 25 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Κυπριανούν.ΕπιτροπήςΣιτηρών Κύπρου(Αρ.1) Χατζητσαγγόρης,Δ. ενδιαφερόμενο μέρος δεν μπορούσεναπροαχθείστη θέσηΛογι στικούΛειτουργού Ι σύμφωναμετονομικόκαιπραγματικό καθε στώςπουίσχυεκατάτηλήψητηςαπόφασηςπουακυρώθηκε,επει δήδενκατείχεταπροσόνταπουαπαιτούνταιαπότοΣχέδιοΥπηρεσίας, σύμφωναμετο οποίογιαναπροαχθεί κάποιος στηθέση Λογιστικού Λειτουργού ΙθαπρέπεινακατέχειθέσηστηνΚλίμα καΑ7. Όπως φαίνεται απότουςπροσωπικούς φακέλουςπου κα τατέθηκανστοΔικαστήριο,οαιτητήςκατάτηνημερομηνίατηςαρ χικής απόφασης κατείχετηθέσηΛογιστικού Λειτουργού II, Κλίμακα Α7 ενώ τοενδιαφερόμενο μέροςκατείχετηθέση Αποθηκά ριουIIθέση απότηνοποίαδενμπορούσετότεναπροαχθείστηθέ σηΛογιστικού ΛειτουργούΙ. ΠαραπέμπωστηναπόφασητουΠροέδρουτουΑνωτάτουΔικαστηρίουκ.Λοΐζου,Πονργονρίδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1988)3(B) C.L.R. 1443, αναφορικάμετοποίοιμπορείναείναιυποψήφιοικα τά τηνεπανεξέτασημετάαπό ακυρωτικήαπόφασητου Δικαστηρί ου. "A preliminary objection was put forward on behalf of the • respondent to theeffect that theapplicant lacks the legitimate . interest necessary tofile thisrecourse sinceeven thoughhewas invited he had not attended the interviews and had ceased therefore from being acandidate. ,. , Ifeel thatthis applicanthadtheoptiontoattendthe interviews andtobeconsidered asacandidatebutfor.reasons unknownto thisCourthefailedtodoso. Itdoesnotappearthatatanytime subsequently he forwarded any reasons for his nonattendance or that he attempted to request to be considered at any later stage. Notbeing therefore a candidate for the promotions of September 1983,hehas no legitimate interest to challenge the promotions effected as a result of there-examination since for such he was not a candidate andno other material concerning . himwas before the respondent Commission. Relevant tothis is what was heldin leronymides and Others v.Republic
(1986)3C.L.R.2424 at p. 2431. 40 'Having narrated the facts, I come now to consider theissues before me and Ishall deal first with thepreliminary objections raised by the interested party who handled the case in person, astowhethertheapplicants orany oneof themhasa legitimate interest to challenge the sub-judice decision and whether the 913 Χατξητσαγγάρης, Α. Κυπριανού ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου (Αρ. 1)
(1990)present recourse is timebarred. It has been held time and again by this Court that when an appointment to a post is annulled by the Supreme Court the PublicService Commission inreconsideringthefilling ofthepost has to take into consideration thelegal andfactual situationthat existedatthetimewhentheannulleddecision was takenwhichin the present case is the 1st September, 1981 the date of the appointment of Evriviades, whoseappointmentwasannulled. 5 10 Therefore the only candidates who could be considered for the filling of such post were those who wereeligible candidateson the 1stSeptember, 1981andnonewcandidates.Applicants 2and 4 were not in the picture in September, 1981 and were not amongst the eligible candidates, have no legitimate interest to challenge theappointmentof theinterested party tosuch post.'" 15 Επίσης δε συμφωνώ με τους ισχυρισμούς του δικηγόρουτης καθ'ηςηαίτηση Επιτροπήςκαιτουδικηγόρουτουενδιαφερόμενου μέρουςότιηνέαπροκήρυξηθέσεωνήταναναγκαίαεπειδήεντωμε- 20 ταξύ θεσπίστηκαν Κανονισμοί και έτσι έπρεπενα εφαρμοστείτο ισχύον δίκαιο. Οι Κανονισμοί αυτοί δεν έχουν αναδρομική ισχύ ώστεναδιαφοροποιείταιτοκαθεστώςπουίσχυεπριντηνλήψητης απόφασης που ακυρώθηκε. Ηέλλειψη Κανονισμώνδεν στερούσε την αρμοδιότητα κατά Νόμοτης Επιτροπής Σιτηρώνναδιενεργεί 25 διορισμούςκαιπροαγωγέςκαιούτεηπροαγωγήτουκ. Τριφταρίδη ακυρώθηκεαπότοΔικαστήριολόγωέλλειψηςΚανονισμών. Δεν θεωρώαναγκαίο ναασχοληθώμετηνεξέτασητωνάλλων λόγων οι οποίοιπροβλήθηκανγιαακύρωσητηςεπίδικηςπράξης. 30 Η επίδικηαπόφαση ακυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 914 35