(1990)15 Μαρτίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ(ΑΡ. 1), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 413/89). Διοικητική Πράξη — Εκτελεστήσε αντίθεση προς πράξη πληροφορια κού χαρακτήρα — Περιστάσεις τηςελλείψεως εκτελεστότητας στην κριθείσα περίπτωση. Συνταγματικό Δίκαιο—Σύνταγμα—Άρθρο 29 — Πότεηπαράβασητον συνιστά εκτελεστήπαράλειψη υποκείμενησεαναθεωρητικόέλεγχο. Ο αιτητής προσέβαλε την επιστολή που τον πληροφορούσε ότι τοόποιο δικαίωματουγιαατελήεισαγωγήοχήματοςως επαναπα τριζόμενου είχε ματαιωθεί,παρόλοπουδεν είχε υποβάλειταπλήρηστοιχεία προςυποστήριξητηςσχετικής αίτησηςτουούτεκαιεί χε εισαγάγει οποιοδήποτε όχημα. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςως απαράδεκτη την προσφυγή,αποφάσισεότι:
- Η κοινοποίησητης 30.3.89δενγνωστοποιούσε εκτελεστή απόφα σητηςδιοίκησης-περιοριζότανστηδιαπίστωσητωναρχώνότιβά σειτωνσχετικών διατάξεωντηςνομοθεσίαςοχρόνοςγιατηνατε λή εισαγωγή οχήματος είχε εκπνεύσει. Εκτελεστές είναι μόνο οι πράξεις της διοίκησης οι οποίες είναι αφ' εαυτώνκαθοριστικές για ταδικαιώματα καιυποχρεώσεις του επηρεαζόμενου. Η κοι νοποίησητης30.3.89είχεκαθαράπληροφοριακόχαρακτήρα-ούτε πρόσθετεούτεαφαιρούσεοτιδήποτεσταδικαιώματατουαιτητή. 934 15 20 \ \ 3ΑΛΛ. Ευσταθίουv.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
- Οισχυρισμός ότιοικαθ' ωνη αίτησηενήργησαν κατ'αντίθεση προς τιςπρόνοιεςτου Αρθρου 29δεν ευσταθεί. 5 10 Έστω καιανυποθέταμεότιτοαίτηματης 17.5.1989 σκοπούσε στην έκδοσηεκτελεστής διοικητικήςπράξης (πουδενείναιη περί πτωση)οχρόνοςτων 30ημερώνθαάρχιζεναμετράαπότην ημέ ραπουοιπροϋποθέσειςγιατηνέκδοσηαπόφασηςθα είχανστοι χειοθετηθεί όπωςυποδεικνύεταιστηνΑκίνητα ΑνθονπολιςΑτόν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1514. Πότεηπαράλειψητωναρχώννααπαντήσουν μέσασταχρονικάπλαίσιαπουπροβλέπει το Αρθρο29μπορείνααποτελέσει τοαντικείμενοπροσφυγής εξετά στηκεσεπολλές αποφάσειςτουΔικαστηρίου.Οιαρχέςσυνοψίζο νται στηνArchigosKommatosDikeosinis
(1986)3C.L.R.187. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Yiangou v.Republic
(1987)3(A) C.L.R. 27, 20 Ακίνητα Αν()ούπολιςΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1514, Archigos KommatosDikeosinis ν.Republic
(1986)3C.L.R. 187. Προσφυγή. 25 30 35 40 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτωνκαθ' ωνηαίτησημε την οποία πληροφόρησαν τοναιτητή ότιηαίτηση τουδεν μπο ρούσε νατύχει εξέτασης λόγω τουότιο χρόνος πουπροβλέπε ται απότοΑρθρο 11
(4)(β) του Ν.58/88γιαατελή εισαγωγήοχήματος είχε εκπνεύσει. Ε. Βραχίμη, γιατον Αιτητή. Π.Κληρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.:Ο Κυριάκος Ευσταθίου, ο απητής, εργάστηκεγια ορισμένη περίοδο στοεξωτερικό, στηΝέα Γουϊνέα. Στις 17.5.88 αποτάθηχεστις τελωνειακές αρχέςνατονπληροφορήσουνγιατις προϋποθέσεις καιτααποδεικτικάστοιχεία πουαπαιτούνται για τηνατελήεισαγωγήαυτοκινήτουβάσειτουάρθρου 11
(4)(β)τουΝ. 58/88.Τοαίτημαυποβλήθηκεσεέντυποπουπροφανώςδιαθέτουν οι αρχές σε πρόσωπα πουενδιαφέρονται να διευκρινήσουν τις 935 Πικής, Δ. Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)προϋποθέσειςγιατηναδασμολόγητηεισαγωγήοχήματοςπριντην εισαγωγήκαιτελωνισμό του. Η αίτηση υποβλήθηκε με συνοδευτική επιστολή της δικηγό ρου του αιτητήστην οποίααναφέρεταιότι ηαίτηση υποβάλλεται με επιφύλαξη και χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων του αιτητή αναφορικά με προγενέστερη αίτηση του που απέβλεπε στον ίδιοστόχο καιπουείχευποβληθεί στις 12.1.87 ανεξάρτητα από τις διατάξειςτου Ν.58/88. 5 10 Την επαύριοτηςυποβολής της αίτησης,στις 18.5.88οι τελω νειακές αρχές με επιστολή πουπαραδόθηκε ιδιοχείρως στοναι τητή,τουζήτησανναπροσαγάγειγιααξιολόγηση τουαιτήματος στοιχεία σχετικά μετις συνθήκεςπαραμονήςτουστο εξωτερικό, αποδεικτικά στοιχεία γιατηνκαταβολήφόρουεισοδήματοςκαι 15 στοιχεία γιαάδειαοδηγού. Οαιτητήςπαρέλειψε ναανταποκρι θεί στην παράκλησητων αρχών,γεγονός που τους οδήγησε να τουαπευθύνουνστις 2.7.88υπενθύμιση μαζίκαιπροειδοποίηση ότι οποιαδήποτεαπάντηση τους στο θέμα "δεν θασυνιστά εφεσιβλητέα διοικητικήπράξηεφόσον ηαίτηση σας δεν υποβάλλε- 20 ται για συγκεκριμένο αυτοκίνητο το οποίο έχετε εισάξει μέσα σταχρονικάπεριθώριαπουπροβλέπειη κειμένη νομοθεσία". Η διευκρίνησηαυτήαπηχούσεόπωςεύλογα μπορείναυποτεθείτις αρχές πουδιακηρύχθηκαν στην Yiangou v.Republic (απόφαση Ολομέλειας)
(1987)3(A) C.L.R.27,δηλαδήότι εκτελεστή διοικη- 25 τικήπράξηαναφορικά μεαίτημα γιατην εισαγωγήαυτοκινήτου χωρίς τηνκαταβολήδασμούμπορεί ναπροκύψει μόνο σεσχέση με αίτησηγιατον τελωνισμό συγκεκριμένου οχήματοςτοοποίο έχει εισαχθεί. Με την ίδιαεπιστολή (2.7.88)οι τελωνειακές αρ χές υπόμνησαν στον αιτητή ότι βάσει των σχετικών διατάξεων 30 της νομοθεσίας το δικαίωμαγια την ατελή εισαγωγή οχήματος από πρόσωπα που είχαν εργαστεί στο εξωτερικό για την προ βλεπόμενη περίοδο των 10 ετών εκπνέει μετά την παρέλευση ενός έτους από τον επαναπατρισμότους (Ν.309/87). Ανταπο κρινόμενος στην παράκληση ο αιτητής προσήλθε στα γραφεία 35 των τελωνειακών αρχών στις 9.7.88και προσκόμισε μέρος των στοιχείων που του είχαν ζητηθεί δηλαδήαποδεικτικά στοιχεία για την πληρωμή φόρου εισοδήματος για ταχρόνια 1976-1978. Μενέαεπιστολή τους,πουτουενεχείρησαν την ίδιαμέραοι αρ χές, επανέλαβαντο αίτημα για την προσκόμιση των στοιχείων 40 για την καταβολήφόρου εισοδήματος καιγια την υπόλοιπηπε ρίοδο της παραμονήςτου στο εξωτερικό δηλαδήμέχρι το 1986 καθώςκαιάδειαοδηγού. Οαιτητήςπαρέλειψε νασυμμορφωθεί. Στις 30.3.1989οι καθ' ων ηαίτηση με επιστολή τους στον αιτη936 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) Πικής, Δ. τητον πληροφόρησαν ότι το αίτηματου δεν μπορούσε να τύχει εξέτασης λόγω τουότι οχρόνος πουπροβλέπεται απότοάρθρο 11
(4)(β) του σχετικού νόμου για την ατελή εισαγωγή οχήματος είχεεν πάσηπεριπτώσει εκπνεύσει. Αντικείμενοτηςπροσφυγής είναι ηαπόφαση ηοποίαπεριέχεται σ' αυτήτην επιστολή. Τοπρώτο ερώτημαπουπρέπει νααπαντηθείείναι ανηαπό φασηηοποίαπροσβάλλεται συνιστά εκτελεστήαπόφασητηςδι οίκησης, οπόταν παρέχεται ευχέρεια για αναθεώρηση της βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος.Οι καθ'ων η αίτησηυποστή ριξαν ότι "η προσβαλλόμενη πράξη στερείται εκτελεστότητος". Αντίθετα εκ μέρους του αιτητήυποστηρίχτηκε ότι ηπράξημπο ρεί να αναθεωρηθεί και ενόψει της παραβίασηςτων δικαιωμά των του αιτητήβάσει του άρθρου29 του Συντάγματος.Οικαθ' ωνηαίτησηενήργησαν όπως εισηγήθηκε ηκα. Βραχίμηκατάπα ράβαση των προνοιών τουάρθρου29 με την παράλειψητουςνα αποφασίσουν το αίτημα του μέσα σε 30 μέρες. Η παράλειψη τουςοδήγησε στην παραπλάνησητουαιτητήωςπροςταδικαιώ ματα του. Ητελική απόφασηπου κοινοποιήθηκε στις 30.3.1989 ουσιαστικά του αφαιρούσε το δικαίωματο οποίο τουπαρείχαν οι πρόνοιες του άρθρου 11
(4)(β) του Ν. 58/88. Ηκοινοποίηση της 30.3.89δεν γνωστοποιούσε εκτελεστήαπό φασητηςδιοίκησης-περιοριζότανστηδιαπίστωσητων αρχών on βάσει των σχετικών διατάξεωντηςνομοθεσμίας οχρόνος γιατην ατελήεισαγωγήοχήματοςείχεεκπνεύσει. Εκτελεστές είναιμόνο οι πράξειςτηςδιοίκησης οιοποίεςείναιεφ'εαυτώνκαθοριστικέςγια ταδικαιώματακαιυποχρεώσεις τουεπηρεαζόμενου. Η κοινοποί ησητης 30.3.89είχεκαθαράπληροφοριακόχαρακτήρα-ούτεπρόσθετε ούτε αφαιρούσε οτιδήποτε στα δικαιώματα του αιτητή. Ο ισχυρισμός OTLοι καθ' ωνη αίτησηενήργησανκατ' αντίθεσηπρος τις πρόνοιες του άρθρου 29 δεν ευσταθεί. Στο αίτημα του της 17.5.1989οι τελωνειακές αρχέςαπάντησαντηνεπαύριοκαθορίζο ντας τααποδεικτικάστοιχεία που έκρινε αναγκαία και οαιτητής έπρεπε ναπροσκομίσει γιατην προκαταρκτικήεξέταση του αιτή ματοςτου. Παράτογεγονός ότι δενείχανυποχρέωση νααπευθύ νουν υπενθύμιση στον αιτητήγιατην παράλειψητουναδώσει τα σχετικάστοιχείαούτενατουυπομνήσουν ταχρονικάπλαίσιαπου έθετεονόμος γιατηνατελήεισαγωγήοχήματος,οιαρχέςμερίμνησανκαιγιαταδύο με τησυστημένη επιστολή τους της2.7.89.Με τηνίδιαεπιστολήτονπληροφόρησανότιηέρευναστοστάδιοεκεί νοδεναπέβλεπεστηνέκδοσηεκτελεστής πράξης. Δικαιολογημένα οι αρχές άφησαντο θέμα σε εκκρεμότητα αναμένοντας τηνπρο σκόμιση των αποδεικτικών στοιχείων που είχαν ζητήσει. Έστω 937 Πικής, Δ. Ευσταθίου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)και ανυποθέταμεότι το αίτηματης 17.5.1989σκοπούσε στην έκ δοσηεκτελεστής διοικητικήςπράξης(πουδεν είναι ηπερίπτωση) οχρόνοςτων 30ημερώνθαάρχιζεναμετράαπότηνημέραπουοι προϋποθέσεις για την έκδοσηαπόφασηςθαείχαν στοιχειοθετηθεί όπως υποδεικνύεται στην ΑκίνηταΑνθονπολιςΑτδ ν.Αημοκρα- 5 τίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1514. Πότε η παράλειψη των αρχώννα απαντήσουν μέσα στα χρονικά πλαίσιαπουπροβλέπει τοάρθρο 29μπορείνααποτελέσειτοαντικείμενοπροσφυγής,εξετάστηκεσε πολλές αποφάσειςτουΔικαστηρίου.Οι αρχέςσυνοψίζονται στην ArchigosKommatosDikeosinisv.Republic
(1986)3C.L.R. 187, 10 όπως αναφέρεται στην απόφαση(σελίς 191, γραμμές5-10): "(b) For the default to be justiciable under Article 146 the matter on which the authorities are petitioned must be in the domain of public law and further refer to the exercise of executiveoradministrative competence. Ifthatbethecaseand there is default to make reply," 15 Για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί, το αντικείμενο της προσφυγής δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα αναθεώρησης. Η προσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεται διαταγήγια ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 938 20