clr/1990/1990_3_939.pdf

(2)του Κεφ. 219,ως τροποποιήθηκε — Με­ ταβίβαση σε εταιρεία της οποίας οι μέτοχοι είναι στενοί συγγενείς του μεταβιβάζοντος— Ερμηνεία — Όλοι οι μέτοχοι πρέπει να είναι στενοί συγγενείς τουμεταβιβάζοντος. Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της άρνησης επιστροφής μεταβιβαστικών τελών ως προςακίνητοπουτης δωρήθηκε από ένα μέτοχο της και την αδελφήτου,σύζυγο του άλλου μετόχου. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, απο­ φάσισε ότι: 20 Τοθέμαπουέχει νααποφασίσειτοΔικαστήριο είναι τι ερμηνεία πρέπει να δοθεί στις λέξεις ".... της οποίας μόνοι μέτοχοι είναι οιοιδήποτετωνακολούθων,ήτοιτουμεταβιβάσαντοςδικαιοπαρόχου και στενών συγγενών αυτού ....". "Μόνοι μέτοχοι" είναι εκείνοι οι μέτοχοι σε μιαεταιρείαπουικανοποιούντιςαπαιτήσειςτουνόμου, δηλαδήαυτοί τούτοι οι δικαιοπάροχοιπου μεταβίβασανστην εταιρεία την ακίνητηπερουσία τους,είτε στενοί συγγενείς τους. 25 Είναι φανερόότι ηεπιστροφή των δικαιωμάτωνήτελών ισχύει τότε και μόνο όταν η εταιρεία στην οποία μεταβιβάζεται ακίνητη περιουσία, έχει σαν αποκλειστικούς μετόχους το δικαιοπάροχο ή/καιστενούς συγγενείς του. Επομένως, στην προκειμένη περίπτω- 15 939 Λ.Ιωάννον& Ζ.ΠιεοήΛτδν.Δημοκρατίας

(1990)ση, οι αιτητές θαδικαιούντανστην επιστροφήτουπερίουολόγος δικαιώματος,ανοδικαιοπάροχοςήτανομόνος μέτοχος τηςαιτήτριαςεταιρείαςήανυπήρχανκαιάλλοι μέτοχοι οιοποίοιήτανστε­ νοί συγγενείςτου μέσασταπλαίσιατουΑρθρου 9

(3)του Νόμου. 5 "Στενός συγγενής" σύμφωνα με το Αρθρο 9

(3)του Νόμουση­ μαίνει,(εκτός από τονή τησύζυγο),συγγενή "μέχρι καιτουτρίτου βαθμούσυγγενείας". Για τοσκοπόκαθορισμούτουβαθμούσυγγε­ νείας,στην περίπτωση αυτή,εφαρμόζονταιοι διατάξειςτουΠερί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου, Κεφ. 195, όπως αποφάνθηκε το 10 Ανώτατο Δικαστήριο στηνυπόθεση TouristEnterprisesAxiothea Ltd. v. Republic

(1986)3(A)C.L.R. 231 στις σελίδες235 - 238. Από ταπιοπάνωεξάγεταιτοσυμπέρασμαότιομέτοχοςτης δι­ καιοδόχου εταιρείας,επ'αδελφή γαμπρός τουδικαιοπάροχουδεν είναιστενόςσυγγενής τουκαιεπομένως η περίπτωσητουδενεμπί­ πτει στις πρόνοιες του Νόμουεφόσο δεν υπάρχει στενήσυγγένεια μεόλους του μετόχους τηςεταιρείας. 15 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: TouristEnterprisesAxiotheaLtd. v.Republic

(1986)3(A)C.LR. 231. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Διευ&υντήτου Κτημα­ τολογίου καιΧωρομετρίας μετηνοποίααρνήθηκετην επιστροφή πληρωθέντων μεταβιβαστικών δικαιωμάτων, τα οποίακαταβλή­ θηκανγιατημεταβίβαση, κατόπινδήλωσης δωρεάςπουκατατέθη- 30 κε στο Κτηματολόγιο, του κτήματος με ας. Εγγραφής 2535,στην αι,τήτριαεταιρεία. Αψ. Λεμονάρης, για τους Αιτητές. 35 Κλ. Θεοδούλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Οι Ζαννέττος Πιερή Ζαννέττου και η Ανδριανή Πιερή Ζαννέττου, αδελφή του Ζαννέττου και σύζυγος του Λάμπρου Ιωάννου,ήτανεξαδιαιρέτουκατά το 1/2 μερίδιο οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του κτήματος υπ' Αριθμό Εγγραφή 2535, Τεμάχιο 91/1/2/14 του Φύλλου Σχεδίου 42/22 του χωριού 940 40 \ 3ΑΛΛ. Λ. Ιωάννου & Ζ. Πιερή Λτδ ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. Αγία Νάπα και την 17η Ιανουαρίου, 1981, μεταβίβασαν,κατόπιν δήλωσης δωρεάς που κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο, τα μερίδια τουςστην αιτήτριαεταιρεία,η δετελευταίαπλήρωσε μεταβιβαστι­ κάδικαιώματαανερχόμενα στο ποσό των£13.400,-. 5 10 15 20 .25 30 35 40 Την26η Μαρτίου, 1986, οδικηγόρος τηςαιτήτριαςεταιρείας,με επιστολή που έστειλεστο Διευθυντή Κτηματολογίου καιΧωρο­ μετρίας εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας,ζήτησε την επιστρο­ φήτων πληρωθέντων μεταβιβαστικών δικαιωμάτων. Ηεπιστολήαυτήείναι ηακόλουθη:"Την 17η Ιανουαρίου,1981, δυνάμει Σ.Δ.Δ. 48/81, ηκυριότητα τουκτήματοςμεαριθμότεμαχίου91/1/2/14 τουΦ/Σ42/22,Αγία Νάπα,μεταβιβάστηκε απότον Ζανέττον Πιερή Ζαννέττου (σύζυγον Λάμπρου Ιωάννου)εις τηνεταιρείαν L. IOANNOU &Ζ. PIERISLTD.Μέτοχοι καιδιευθυντές τηςδικαιοδόχου εταιρεί­ ας κατά το χρόνον της μεταβίβασης ήσαν οι Ζαννέττος Πιερή Ζαννέττου (δικαιοπάροχος κατά 1/2 μερίδιον) και Λάμπρος Ιωάννου (σύζυγος κατά το έτερον 1/2 μερίδιον τηςδικαιοπαρόχου Ανδριανής Πιερή Ζαννέττου). Τα ίδια πρόσωπα είναι και σήμερον οι διευθυντές και μέτοχοι της δικαιοδόχου εται­ ρείας. Η δικαιοδόχος εταιρείαεπλήρωσε στο Επαρχιακόν Κτηματολόγιον Αμμοχώστου κατά τη μεταβίβασιν του πιο πάνω κτήματος μεταβιβαστικά δικαιώματα ανερχόμενα στο ποσό των£13,400.00σεντ. Σύμφωνα μετο άρθρο 9

(2)του Νόμου Αρ. 31/76 τα πληρωθέντα μεταβιβαστικά δικαιώματαείναι επιστρεπτέα στηνδικαιοδοχονεταιρείαδεδομένου ότιοι μόνοι μέτοχοι τηςεταιρείαςείναι οι μεταβιβάσαντες δικαιοπάροχοικαιστενοίσυγγενείς αυ­ τών. Μεβάσητις πρόνοιες του άρθρου9

(3)του Νόμου 31/76 ο μέτοχος τηςεταιρείαςΛάμπρος Ιωάννουείναι στενός συγγενής της δικαιοπαρόχου Ανδριανής Πιερή Ζαννέττου. Εξ άλλου με βάση το άρθρο 2 του Περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, λέξεις στον ενικόπεριλαμβάνουν καιτον πληθυντικό. Συνεπώςοι λέ, ξεις"τουμεταβιβάσαντοςδικαιοπαρόχουκαιστενών συγγενών αυτού"πουπεριλαμβάνονται στο άρθρο 9

(2)του Νόμου 31/76 πρέπει να διαβαστούν στην προκειμένη περίπτωση "των μεταβιβασάντων δικαιοπαρόχων και στενών συγγενών αυτών". Αν εφαρμοστεί η ερμηνεία αυτή, ηοποία είναι η μόνη ορθή, τότε δενχωρεί αμφιβολίαότιτηρούνταιοιπροϋποθέσεις τουΝόμου και τα πληρωθέντα μεταβιβαστικά δικαιώματα οφείλουν να επιστραφούν στην δικαιοδόχον εταιρείαν. Είμαι της γνώμης ότι οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία του άρθρου 9

(2)του Νόμου 941 Δημητριάδης,Δ. Δ. Ιωάννου & Ζ.ΠιερήΔτδ ν.Δημοκρατίας

(1990)31/76 είναι λανθασμένη. Κάτω απότις πιο πάνωπεριστάσεις παρακαλώ ναεξετάσετε το όλον ζήτημαεκνέουκαιναδιατάξετεεπιστροφήντωνπλη­ ρωθέντων δικαιωμάτωνστηνδικαιοδόχονεταιρείαν.Είμαιστη διάθεσησαςγιαπερισσότερες εξηγήσειςανκρίνετε τούτοανά­ γκαίον." 5 Στις 12 Απριλίου, 1986, η ακόλουθη απάντησηστάληκε στο δικηγόρο της αιτήτριαςεταιρείας: 10 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 26.3.1986που αφοράτηνεπιστροφήδικαιωμάτωνστηνκατάθεσηΣύμβασης μεταβιβάσεως δωρεάςαρ. Σ.Δ.Δ.48/81 του Επαρχιακού Κτη­ ματολογίου Αμμοχώστου. 15

1. Η συγγένεια μεταξύ του δικαιοπαρόχου κου Ζαννέττου Πιερή Ζαννέττουκαιμετόχων της ΕταιρείαςL. IOANNOU& Ζ.PIERISLTD.συγκεκριμένα μετομέτοχοκ.ΛάμπροΙωάν­ νουδεν είναι εντός του3ουβαθμούωςαυτήκαθορίζεταιαπό 20 τον Περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμον Κεφ.
2. (Πρόκει­ ται για συγγένεια εξ αγχιστείας καιουχί εξ αίματος). Η υφι­ στάμενη συγγένεια δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 9

(3)Κεφ. 219 και τροποποιητικού Νόμου αρ. 31/76 γι αυτό τα πληρωθεντα δικαιώματα δεν μπορούν να επιστραφούν. 25 Έχουν δοθεί οδηγίες για επιστροφή των δικαιωμάτων, όσον αφοράτο μεταβιβασθένσυμφέρον της Ανδριανής ΠιερήΖαν­ νέττου. Σχετική με την πιο πάνω ερμηνεία, είναι η υπόθεση αρ. 276/84 που αποφασίστηκε στις 25.1.1986 απότο Ανώτα­ το Δικαστήριο με αναθεωρητικήδικαιοδοσία." 30 Την απόφαση αυτή η αιτήτρια εταιρεία προσβάλλει με την προσφυγήτηςαυτή. Τόσο κατά την ημέρα που έγινε η μεταβίβαση όσο και κατά 35 την ημέρα που υποβλήθηκε η απαίτηση για την επιστροφή των δικαιωμάτων μεταβίβασης του κτήματος,οι μόνοι μέτοχοι στην αιτήτρια εταιρείαήτανο ΖαννέττοςΠιερή Ζαννέττου καιο Λά­ μπρος Ιωάννου. 40 Ηαιτήτριαεταιρεία βάσισε την απαίτησητης στο άρθρο 9

(2)του Περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα)Νόμου,Κεφ. 219, όπως τούτο έχειτροποποιη­ θεί. Το άρθρο 9

(2)και

(3)του Νόμου, που εισήχθηκε από τον 942 3 ΑΛΛ. Δ. Ιωάννου & Ζ. Πιερή Λτδ ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. τροποποιητικό Νόμο Αρ. 31/76,έχειως εξής: 20 "9.-

(2)Οσάκις ακίνητος ιδιοκτησία μεταβιβάζεται εις εται­ ρείαν της οποίας μόνοι μέτοχοι είναι οιοιδήποτε των ακολούθων,ήτοιτου μεταβιβάσαντοςδικαιοπαρόχουκαι στενών συγγενών αυτού,καικαθ' οιονδήποτε χρόνον προσάγεται εις τον Διευθυντήν ικανοποιητική,κατά την κρίσιν αυτού, απόδειξις τουγεγονότος ότι,κατάτηνδιάρκειανπενταετίαςαπό της ημερομηνίας της δηλώσεως μεταβιβάσεως ή, εάν τοιαύτη είναιηπερίπτωσις,μέχρι τηςεντόςτηςπροαναφερθείσηςπε­ ριόδου τυχόν διαλύσεως ή εκκαθαρίσεως της εταιρείας,ου­ δένπρόσωπον άλλο του μεταβιβάσαντοςδικαιοπαρόχου και των αυτών ή ετέρων στενών συγγενών αυτού απέκτησεν οι­ ανδήποτεμετοχήντηςεταιρείαςάλλως ήαιτίαθανάτου,οΔιευθυντής επιστρέφει εις τηνεταιρείαντοποσόν των κατάτον χρόνον της δηλώσεως μεταβιβάσεως επιβληθέντων και ει­ σπραχθέντων τελών και δικαιωμάτων, μεκυμένον κατά πο­ σόν ίσον προς 4 επί τοις εκατόν της κατά την ημερομηνίαν τηςπροαναφερθείσηςδηλώσεως μεταβιβάσεως εκτετιμημένης αξίαςτης μεταβιβασθείσης ακινήτου ιδιοκτησίας. 25 Νοείται ότι τα ρηθέντατέληκαιδικαιώματαεπιστρέφονται, εάν κατάτον χρόνον της επιστροφής αυτώντο ακίνητον, διά την μεταβίβασιν του οποίου γίνεται η επιστροφή, συνεχίζει να είναι εγγεγραμμένον επ' ονόματι της εταιρείας. 30

(3)Διά τους σκοπούς των εδαφίων

(1)και

(2)στενός συγγε­ νής εν σχέσει προς πρόσωπον τι σημαίνει τον ήτην σύζυγον αυτούκαι συγγενείςαυτούμέχρι και τουτρίτου βαθμούσυγγενείας." 5 10 15 Δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους των αιτητών ότι ο Λά­ μπρος Ιωάννου, μέτοχος της εταιρείας, είναι στενός συγγενής του Ζαννέττου,δικαιοπάροχουτης εταιρείας. 35 40 Τοποσότων πληρωθέντων δικαιωμάτωνκαιτελών πουαντι­ προσώπευε το μέρος της περιουσίας που μεταβιβάστηκε απότη δικαιοπάροχο Ανδριανή Ζαννέττου, σύζυγο του Λάμπρου Ιω­ άννου, ορθά επιστράφηκε εφόσον οι μόνοι μέτοχοι της εταιρείαςείναιστενοί συγγενείςτης σύμφωνα μετοάρθρο9

(3)του Νό­ μου,(σύζυγος καιαδελφός),σε συνδυασμό με τοΔεύτερο Πίνα­ κα του ΝόμουΠερί Διαθηκών καιΔιαδοχής,Κεφ. 195. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι το γεγονός ότι ο Ζαννέττος,δι943 Δημητριάδης, Δ. Δ. Ιωάννου & Ζ. Πιερή Δτδ ν. Δημοκρατίας

(1990)καιοπάροχος,είναι ο ίδιος μέτοχος τηςεταιρείας(δικαιοδόχου) ικανοποιεί απόμόνο τουτις προϋποθέσεις τουνόμου,χωρίςνα υφίσταται ανάγκηνα αποδειχθείοποιαδήποτεσυγγένεια του με τους άλλους μετόχους. Προφανώςβάσισε τον ισχυρισμό τουστη φράση "οιοιδήποτε των ακολούθων, ήτοι του μεταβιβάσαντος δικαιοπαρόχουκαι στενών συγγενών αυτού"και τον ερμήνευσε να σημαίνει ότι ισχύουν οι πρόνοιες του Νόμουότανο ίδιος ο δικαιοπάροχος ήάλλος στενός συγγενής του είναι μέτοχοι,ανε­ ξάρτητα αν υπάρχουν και άλλοι μέτοχοι που να μην είναι στε­ νοί συγγενείς του. Ηδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση ισχυρίστηκε on ηορθήερ­ μηνεία του Νόμουείναι ότι οι δικαιοπάροχοιθαπρέπει ναείναι και OLμόνοι μέτοχοι τηςεταιρείαςήκαθέναςαπόαυτούςναείναι στενός συγγενής μεκαθένα από τους μετόχους της εταιρείας. Το θέμα που έχει να αποφασίσει το Δικαστήριο είναι τι ερ­ μηνεία πρέπει να δοθεί στις λέξεις " της οποίας μόνοι μέτο­ χοι είναι οιοιδήποτε των ακολούθων, ήτοι του μεταβιβάσαντος δικαιοπαρόχουκαι στενών συγγενών αυτού ". "Μόνοι μέτοχοι",όπωςερμηνεύω τιςλέξειςαυτές,είναι εκείνοι οι μέτοχοι σε μιαΐταιρεία που ικανοποιοΰν τις απαιτήσεις του νόμου,δηλα­ δήαυτοί τούτοι οι δικαιοπάροχοι που μεταβίβασαν στην εται­ ρεία την ακίνητηπεριουσία τους,είτε στενοί συγγενείς τους. 5 10 15 20 25 Είναι φανερό ότι η επιστροφή των δικαιωμάτων ή τελών ισχύει τότε και μόνο όταν ηεταιρεία στην οποίαμεταβιβάζεται ακίνητηπεριουσία,έχει σαναποκλειστικούς μετόχους τοδικαι­ οπάροχο ή/και στενούς συγγενείς του. Επομένως, στην προκει­ μένη περίπτωση,οι αιτητές θαδικαιούντανστην επιστροφή του περί ου ο λόγος δικαιώματος,αν ο Ζαννέττος (δικαιοπάροχος) ήτανο μόνος μέτοχος τηςαιτήτριαςεταιρείαςήανυπήρχανκαι άλλοι μέτοχοι OL οποίοι ήταν στενοί συγγενείς του μέσα στα πλαίσια του άρθρου9

(3)τουΝόμου. 30 35 "Στένος συγγενής" σύμφωνα με τοάρθρο9

(3)του Νόμουση­ μαίνει,(εκτός απότον ήτησύζυγο),συγγενή "μέχρι καιτουτρί­ του βαθμούσυγγενείας". Γιατο σκοπό καθορισμού τουβαθμού συγγενείας, στην περίπτωση αυτή, εφαρμόζονται οι διατάξεις του Περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμου, Κεφ. 195, όπως απο- 40 φάνθηκε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Tourist Enterprises Axiothea Ltd. v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 231 στις σελίδες 235 -238. Ο Δεύτερος Πίνακαςτου Κεφ. 195,που καθορίζει τους βαθμούς συγγενείας, έχει ως εξής: 944 3 ΑΛΛ. Δ. Ιωάννου &Ζ.Πιερή Λτδ ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. SECOND SCHEDULE (Section48

(2).) TABLEOFDEGREESOF KINDRED. GREAT GRANDFATHER'S FATHER

(4)I Great Great Uncle

(5)Great Grandfather 10 Grandfather

(2)Great GreatUncle's Son

(6)Great Uncle

(4)I 15 20 25 30 35 40 Father Uncle

(3)The person whose relations are to be reckoned Brother

(2)Son 0) Nephew Great Uncle's Son

(5)First Cousin

(4)Second Cousin

(6)Son of First Cousin Grandson Son of Nephew

(2)(Brother's Grandson) I

(4)Τ Grandson of First Cousin

(6)Great Grandson

(3)Από ταπιο,πάνω εξάγεταιτοσυμπέρασμαότι ο Ιωάννου,μέ­ τοχος της δικαιοδόχουεταιρείας,επ' αδελφήγαμπρόςτουΖαν­ νέττου,(δικαιοπάροχου),δενείναι στενός συγγενής τουκαιεπομένως ηπερίπτωση του δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου εφόσο δεν υπάρχει στενή συγγένεια με όλους τους μετόχους της εταιρείας. Γι' αυτούςτους λόγους ηπροσφυγήπρέπεινααπορριφθείμε έξοδα σε βάροςτων αιτητών. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 945