clr/1990/1990_3_977.pdf

(2)(στ) τωνπερίΦορολογίας του Εισοδήματος Νόμων του 1961 έως το 1986, "περι­ λαμβάνεικαιπάσανβιομηχανίανήοιανδήποτεετέρανεπιχείρησιν • ενέχουσαντον χαρακτήραεμπορίας". Το ζήτημα είναι αν η πώληση του ακινήτου της αιτήτριαςορθά κρίθηκε απότοΔιευθυντή ως πράξη εμπορίας. 977 ColakidesDev.Co.Ltdv.Δημοκρατίας

(1990)Οισκοποίτηςεταιρείαςενπροκειμένω,όπωςαναφέρονταιστο Ιδρυ­ τικότηςΈγγραφο,είναικαθαροίκαιδενεπιδέχονταιαμφισβήτησης. Ηεταιρεία απότην ίδρυση της αγόραζεκαιπωλούσεγηκαι έκτι­ ζεκτίρια ταοποίαπωλούσε. 5 Οιαιτητέςκαιοι συνιδιοκτήτες τους έχουνκαλήγνώσητηςεμπο­ ρίας γης καικτιρίων. ΟδικηγόροςτωναιτητώνυπόβαλεότιοΔιευθυντήςενήργησεμεπλάνηπερίταπράγματα,γιατίέλαβευπόψητουότιοιαιτητέςείχανεπα­ νειλημμένες δραστηριότητες ανεγέρσεως κτιρίων και πωλήσεις τους αμέσωςή μετάαπόκάποιαπερίοδοενοικίασης,δεθεώρησετηναγορά και ανέγερση του "SUNISLAND"ως επένδυση απότηνοποίαελαμβάνετοεισόδημα-ενοίκιοκαιεσφαλμένασυσχέτισετοζήτηματηςακίνητηςαυτήςιδιοκτησίαςμετιςάλλεςδραστηριότητεςτωναιτητών. 10 15

1. Κάθευπόθεσηκρίνεται μεβάσηταδικάτης στοιχεία. Η προσέγγιση τουΔικαστηρίουαναφορικάμετηνομιμότηταφορολογίας,πουπρο­ σβάλλεται με προσφυγήκάτωαπότο Αρθρο 146 τουΣυντάγματος, 20 είναι ότι τοΔικαστήριοδενεπεμβαίνειανη απόφασητουΔιευθυντή ήταν εύλογα επιτρεπτήσ' αυτό.Εύλογα επιτρεπτήείναιη απόφαση στην οποία ένα λογικό πρόσωπο θαμπορούσε να καταλήξει μετα στοιχεία ενώπιον της Διοίκησης, ανεξάρτητα αν ένα άλλο λογικό πρόσωπο μπορούσενακαταλήξεισεδιαφορετικήαπόφαση. 25
2. Πλάνηπερί τα πράγματα σημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντίληψηγια τηνύπαρξηή μηύπαρξητωνπραγματικώνπροϋποθέσεωντηςδιοικη­ τικήςπράξης,είτεαυτέςαπαιτούνται αμέσως από τοΝόμο,είτε στή­ ριξεσ' αυτέςηΔιοίκησητηνάσκησητηςδιακριτικήςτηςευχέρειας. 30
3. Μεβάσηόλα ταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου,ο Διευθυντής άσκησε ορθά τη διακριτικήτου ευχέρεια, χωρίς πλάνη περί τα πράγματα ήτο νόμο. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηήτανεύ­ λογα επιτρεπτήσ' αυτόνκαιτοΔικαστήριο δεθαεπέμβει. 35 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Παΐκκοςν. Γενικού ΕισαγγελέατηςΔημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 592, Simmonsv. InlandRevenueCommissioners [1980]2ΑΠE.R. 798, 978 3ΑΛΛ Colakides Dev. Co. Ltd v. Δημοκρατίας Pantzarisv. Republic

(1989)3(A)C.LR. 861, Παπασάββαv. ΕπαρχουΠάφου

(1990)3Α.Α.Δ.

1. 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμή­ ματος Εσωτερικών Προσόδων αναφορικά με επιβολή φορολο­ γίας εισοδήματος στους αιτητέςγιατο φορολογικό έτος
2. Χρ. Δημητριάδης, γιατους Αιτητές. ' ' 15 Γ.·Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγήοι αιτητές ζη­ τούν τηνακύρωσητης απόφασηςτουΔιευθυντή Τμήματος Εσωτε­ ρικώνΠροσόδων(ο"Διευθυντής"),αναφορικάμετηφορολογίαει­ σοδήματοςγιατοφορολογικό έτος 1979 (έτοςεισοδήματος 1978). 25 Το'ζήτημαπούεγείρεται είναι αντοκέρδοςπουπραγματοποιή­ θηκε από πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας στη Λεμεσό,γνωστής ως "IslandClub",ηοποίαανήκεσε ίσα ιδανικάμερίδια στους αιτητές καιτηνεταιρείαΚτηματικήΑ-Π.Τ.Λτδ.,είναιφορολογήσιμο ήόχι. Οι αιτητές είναι εγγεγραμμένη ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης-ευθύνης.Οι μέτοχοι της εταιρείας είναι ο Φώτης Κολακίδης (2679μετοχές) και ηΑλόε.Κολακίδου (21 μετοχές). 30 35 Οι σκοποί της εταιρείας αναγράφονται στο Αρθρο 2 του Ιδρυτικού Εγγράφου της Εταιρείας - συνημμένο στη'γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών. Στις20Αυγούστου, 1979,επιβλήθηκεπροσωρινήφορολογίαει­ σοδήματοςγιατοφορολογικό έτος
3. Οι αιτητέςυπέβαλανέν­ στασηστις 3Σεπτεμβρίου, 1979,ότιηφορολογίαήτανυπερβολική. ι 40 Στις 28 Νοεμβρίου, 1980, .υπέβαλανλογαριασμούς. Από τους λογαριασμούς ο Διευθυντής αποφάσισε ότι το ποσό £44,808.-,η διαφορά ποσού πώλησης από το ποσό απόκτησης του ακινήτου γνωστού ως "IslandClub",ήτανφορολογήσιμο κέρδος,γιατίπρο­ ερχόταν από εμπορία. 979 Στυλιανίδης,Δ. Colakides Dev. Co, Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)Ο Διευθυντής της εταιρείας -Φώτης Κολακίδης -είχε στις 6 Δεκεμβρίου, 1983, συνάντηση μετοΔιευθυντή. Στις 14 Φεβρου­ αρίου, 1984, η εταιρεία έστειλε επιστολή, στην οποία έδιδε τις απόψειςτηςγιατί τοποσόδεν ήτανφορολογήσιμο κέρδος. 5 Στις 15Φεβρουαρίου, 1984, οι λογιστέςτηςεταιρείας,μεεπι­ στολή τους, επιχειρηματολόγησαν και έδωσαν πρόσθετους λό­ γους γιατί ηπώληση τηςακίνητηςαυτήςιδιοκτησίαςδενείχετο χαρακτήρα εμπορίας ακίνητηςπεριουσίας. 10 Στις 15 Νοεμβρίου, 1985, ο Διευ&υντής αποφάσισε τηντροπο­ ποίησητουπροσδιορισμού τουφορολογητέου εισοδήματος τωναι­ τητών για το έτος εισοδήματος

1. Το πιο πάνω κέρδος των £44,808.-συμπεριλήφθηκεστοφορολογήσιμο εισόδημα. Ηαπόφαση αυτήκοινοποιήθηκε στουςαιτητέςμεεπιστολή,η οποίαέχει:15 "Κύριοι, Αναφέρομαι στους λογαριασμούς σας για τα έτη 19761981 που υποβλήθηκαν από τους ελεγκτές σας κ.κ. Μεταξά Λοϊξίδη Συρίμη & Σίακαι σας πληροφορώ ότι οι μεν προσ­ διορισμοί φορολογητέου εισοδήματος για τα έτη 1976, 1977, 1979,1980και 1981 έγινανδεκτοί,οδεπροσδιορισμός γιατο έτος 1978 ετροποποιήθηγια να συμπεριλάβει και το κέρδος των £44,808πουπροέκυψε απότην πώληση περιουσίας που είχατε απόκοινού μετον Πέτρον Τσίρον.
2. Έχωμελετήσει πολύ προσεκτικά ταγεγονότα καιτις περι­ στάσεις πουπραγματοποιήθηκετοκέρδος απότην πιοπάνω πώληση καθώς και το περιεχόμενο των επιστολών των ελεγκτών σας με ημερομηνίες 14και 15 Φεβρουαρίου, 1984, και εξακολουθώ να είμαι τηςγνώμης ότι το κέρδος που πραγμα­ τοποιήθηκε υπόκειται σεφόρον εισοδήματος. 3.Ηαπόφασημουεβασίσθημεταξύάλλων καισταπιοκάτω:- 20 25 30 35 (α)Οι σκοποί της Εταιρείαςείναι ηεμπορίαακίνητηςπεριου­ σίαςείτεαξιοποιώνταςτηνσεδιαχωρισμόοικοπέδωνήανέ­ γερσηκτιρίων είτεπουλώνταςτηνστην αρχικήτηςμορφή. 40 (β)ΟιδραστηριότητεςτηςΕταιρείαςκυρίωςαπότηνίδρυσητης και μέχρι το 1978 δείχνουν ότι εμπορεύετο γηνκαικτίρια. (γ)Το γεγονός ότι η Εταιρεία είχε εισόδημα απότην πιοπά980 3ΑΛΛ Colakides Dev. Co. Ltd v. Δημοκρατίας Στνλιανίδης,Δ. νω περιουσία δεν αλλάζει τον χαρακτήραήτην φύση του ακινήτου. 5 10 15 (δ)Οσκοπός της Εταιρείαςκατάτοχρόνον πουαπόκτησετα οικόπεδα ήταν να επεκτείνει τις δραστηριότητες της σε αξιοποίησηακίνητηςπεριουσίας μεσκοπότηνπραγματο­ ποίηση κέρδους.
3. Εσωκλείω αναθεωρημένη Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας,ηδεπροσοχή σας επισύρεται στην παράγραφο5 σεπε­ ρίπτωση που θεωρείτε ότι έχετε αδικηθεί από την πιο πάνω απόφασημου." Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας Εταιρείας στάληκε στους αιτητέςτην ίδιαμέρα. Στις28 Δεκεμβρίου, 1985, οι αιτητές υπέβαλανμέσωτου δικη­ γόρουτους εμπεριστατωμένη ένσταση στην πιοπάνωφορολογία. 20 Επειδή δεν επήλθε συμφωνία ο Διευθυντής αποφάσισε και απέρριψετηνένσταση. Η απόφασηκοινοποιήθηκε στουςαιτητές με την πιοκάτωεπιστολή, ημερομηνίας 1 Φεβρουαρίου,1986:"Κύριοι, 25 Αναφέρομαι στην ένσταση σαςμεημερομηνία28 Δεκεμβρίου, 1985, που υποβλήθηκε απότους δικηγόρους σας κ.κ. Χρύση Δημητριάδη & Σία, κατά της φορολογίας του εισοδήματος σαςγια το φορολογικό έτος 1979 (έτος εισοδήματος 1978). 30 35
4. Έχω μελετήσει προσεκτικά το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων σαςκαι εξακολουθώ ναείμαι της γνώμης ότι το κέρδος που πραγματοποιήθηκευπόκειται σε φόρον εισο­ δήματος και αποφάσισα όπως βεβαιώσω τη φορολογία σας βάσει της επιστολής μου με ημερομηνία 15 Νοεμβρίου,
5. 40
6. Σας εσωκλείω Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίας και σε περίπτωση που θεωρείτε ότι έχετεαδικηθεί απότην πιοπά­ νω απόφασημου,επισύρεται ηπροσοχή σας στην παράγραφο4(β) των Σημειώσεων,της Ειδοποίησης." Είναι ισχυρισμός των αιτητών ότι ηπροσβαλλόμενη απόφα­ σηπάσχε^απόπλάνηπερί τονόμο καιπερί ταπράγματακαιότι δεν μπορούσε κανέναςλογικός άνθρωποςνακαταλήξει σ' αυτή, 981 Στυλιανίδης,Δ. Colakides Dev. Co.Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)με βάσητα πραγματικάγεγονότα. Ηεισήγησητου δικηγόρου των αιτητών είναι ότι το ακίνητο ήταν επένδυση η οποία ρευστοποιήθηκε λόγω ειδικών συνθη­ κών,καιόχι συναλλαγή εμπορίας. 5 Το ιστορικό του ακινήτου είναι:Οι αιτητές αγόρασαν το 1968 από τον Πέτρο Τσίρο, γνωστό έμπορογηςκαιακινήτων,το 1/2τουοικοπέδουπουεκαλύπτετομε 10 τοΠιστοποιητικό Εγγραφής22744,αντί£8,321.-.Τοοικόπεδοβρι­ σκόταν σε μια αναπτυσσόμενη περιοχή.Υποθηκεύθηκε στηνΤρά­ πεζα ΚύπρουΛτδ., γιαεξασφάλιση δανείου£40,000.-γιατηνανέ­ γερση κοινής επιχείρησης, με τον ιδιοκτήτη του υπόλοιπου ενός δευτέρου,εταιρείαςπουελεγχόταναπότονΠέτροΤσίρο.Τοκτίριο, 15 που στοίχισε £43,600.-,αποτελείτο απόλέσχη»βιβλιοθήκη,κ.λ.π.. Ενοικιάστηκετο 1969 στιςΑρχέςτωνΒρεττανικών Βάσεωνγιααρ­ χικήπερίοδοεπτάχρόνων,μεετήσιο ενοίκιο £7,750.-καιμζδικαί­ ωμα ανανέωσης για άλλα πέντε χρόνια. Για την κοινή αυτήδρα­ στηριότητακρατούντανξεχωριστοί λογαριασμοί. Οιαιτητέςπερί- 20 λάμβαναν στους δικούς τους λογαριασμούς το καθαρό μερίδιο τουςαπότοενοίκιο.Το 1974,κατάτηνΤουρκικήειοβολή,τοκτίριο εγκαταλείφθηκε απότους ενοικιαστές καιάγνωσταπρόσωπαπρο­ ξένησανσ' αυτόεκτεταμένεςζημιές.Το 1975 πληρώθηκανστηνκοι­ νοπραξίαγιατοακίνητοαυτό- αιτητέςκαισυνέταιρο συνιδιοκτή- 25 τητους-απότις Βρεττανικές ΣτρατιωτικέςΑρχές£3,230.-ωςαπο­ ζημίωση και£4,000.- για επιδιορθώσεις καικάποιοποσό γιαενοί­ κια.Τοακίνητοπαράμεινεεγκαταλελειμμένο καιτο 1978πωλήθη­ κε ολόκληρο γιαναχρησιμοποιηθεί το οικόπεδογιατην ανέγερση τουξενοδοχείου "LOTUS".Οαγοραστήςκατεδάφισετοκτίριο. 30 Το κέρδος των αιτητών από τη συναλλαγή -πώληση αυτή£44,808 - μεταφέρθηκε στους Λογαριασμούς Αποθεματικού ως κεφαλαιουχικό κέρδος. 35 Κέρδος ήάλλα οφέλη απόοποιαδήποτεεμπορική επιχείρηση είναι φορολογήσιμο εισόδημα. "Εμπορική επιχείρησις", μεβάσητο Αρθρο5

(2)(στ)των περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμωντου 1961 έωςτο 1986, "πε- 40 ριλαμβάνει και πάσανβιομηχανίανήοιανδήποτε ετέραν επιχείρησιν ενέχουσαν τον χαρακτήραεμπορίας". Τοζήτημαείναι ανηπώληση ορθάκρίθηκε απότο Διευθυντή 982 3ΑΛΛ Colakides Dev. Co. Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανί&ης,Δ. ως πράξη εμπορίας. 5 Θεωρώ χρήσιμο και σκόπιμο ναπαραθέσω τοπιοκάτω από­ σπασμα από τηνΑπόφασηΑλέξανδρος Παικκος ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.592:"Η γενική αρχή είναι ότι κάθε περίπτωση -πώληση - εξε­ τάζεται και αποφασίζεται χωριστά μεβάσηταιδιαίτερα στοι­ χεία καιπεριστατικάτης. 10 15 20 Το ζήτημα είναι μικτό ζήτημα - νομικό και πραγματικό. Αποφασίζεται στην κάθε περίπτωση μετηνεφαρμογή τουΝό­ μου στα γεγονότα και τις περιστάσεις της υπόθεσης. (Βλ. Savvas Μ.Agrotis Ltd. v.The Commissioner of Income Tax and Limassol Land Investments Ltd. v. The Commissioner of Income Tax, 22 C.L.R. 27 στη σελ. 30* Yiannakis S. Droussiotis v.Republic (Minister of Finance and Another)

(1967)3 C.L.R. 15 Railis Makrides v.Republic (Minister of Finance)

(1967)3 C.L.R. 147· Philippou v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1386 HjiEraclis and Another v. Republic

(1984)3 C.L.R. 604'Apostolos Ignatiou and Another v. The Republic of Cyprus, through the Commissioner of Income Ta*

(1989)3(A)C.L.R.346-CD. HayProperties Ltd. v. TheRepublic of Cyprus

(1989)3(A)C.L.R. 393). 25 To θέμα γιααπόφαση είναι: Τοποσό κέρδους είναι αύξη­ σητηςπεριουσίας που διατέθηκε ήείναι κέρδος στην άσκηση εμπορίας μετο νόημα τουΑρθρου 5

(2)(στ); 30 35 40 Τοκριτήριο είναι αν μιασυναλλαγήέχειταχαρακτηριστικά στοιχεία, τα οποία την καθιστούν εμπορική επιχείρηση. (Βλ. Georghiades v.Republic

(1982)3 C.L.R. 659 P.G.G. Clift and TheRepublic of Cyprus through (a)TheMinister of Finance, (b) The Commissioner of Income Tax

(1965)3 C.L.R. 285Christos Christides andTheRepublic of Cyprus, through The Director of Inland Revenue Department of the Ministry of Finance

(1966)3 C.L.R. 732 Railis Makrides v. Republic (Minister of Finance) (ανωτέρω)' Mangli v.Republic

(1983)3 C.L.R. 52* HjiEraclis and Another v. Republic' Apostolos Ignatiou andAnother v. TheRepublic of Cyprus, through The Commissioner of Income Tax' CD. Hay Properties Ltd. v. The Republic of Cyprus, (ανωτέρω)·Pambis Pantzaris v.The Republic of Cyprus

(1989)3(A)C.L.R.861.) 983 Στυλιανίδης,Δ. Colakides Dev. Co.Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)Στις διάφορες υποθέσειςέχουναναφερθεί κριτήρια. Στην υπόθεση CD. HayProperties Ltd. v. The Republic of Cyprus,(ανωτέρω), ειπώθηκε:5 "There is no single test of general applicability for the determinationofthequestion whetheranactivity constitutestrade. The following however are relevant: The character of the land purchased, the state of development and future potential, the mannerofthefinance ofthetransaction,thebusiness knowledge of the taxpayer, the length of the ownership, the frequency of the transaction or other transactions, the objects of a company as contained in its Memorandumand Articles of Associations. The intentiontotrademaybegatheredfrom agreat variety otfactsand circumstances." 10 15 Τα χαρακτηριστικά, τα οποία αναφέρονταιστις πιο πάνω υποθέσεις,δεν εξαντλούντακριτήρια καικανένα από αυτάδεν είναι από μόνο του αποφασιστικήςσημασίας. Στην υπόθεση Marson v. Morton and Others, 59 T.C. 381,στησελ. 392 ο Sir 20 Nicolas Browne-Wilkinson V.C.είπε:"I emphasise again thatthemattersI have mentionedarenot a comprehensive list and no single item is in any way decisive. I believe that in order to reach a proper factual assessment in each 25 case it is necessary to standback,having looked atthosematters, and look at the whole picture andask the question -and for this purpose it is nobadthingtogo back tothewords of thestatutewasthisanadventureinthenatureoftrade? Insomecasesperhaps morehomelylanguagemightbeappropriatebyaskingthequestion, 30 wasthetaxpayer investing themoneyorwashedoingadeal?" Στον Halsbury's Lawsof England,4ηΈκδοση,Τόμος23, σελ. 142,παράγραφος 212,διαβάζομε:35 "In disputedcasestheappropriatecommissioners, onappealto them,decide whether thereis atrade,butthequestion what are the characteristics of an adventure in the nature of trade is a question of law. If thecommissioners direct themselves rightly on thelaw, theirdecision on theevidence before themwhether 40 there is or is not a trade is an inference of fact with which an appellate court will not interfere, but if it appears tothecourt that the decision could not reasonably have been reached if therehadbeen proper direction in law, thecourt may proceed 984 3 Α.Α.Δ. Colakides Dev.Co.Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. on the footing that there has been amisconception oflaw." 5 To κριτήριο είναι: Έχοντας υπόψη ταπραγματικά γεγονότα και τονόμο μπορεί ησυναλλαγή να θεωρηθεί ότιέχει το χαρακτήραεμπορίαςακίνητηςπεριουσίας ήείναι απλή ρευστοποίηση περιουσίας; Οι σκοποί τηςεταιρείας,όπωςαναφέρονταιστο Ιδρυτικότης Έγγραφο, είναι καθαροίκαι δεν επιδέχονται αμφισβήτησης. 10 Ηεταιρείααπότηνίδρυσητηςαγόραζεκαιπωλούσε γηκαιέκτι­ ζεκτίριαταοποίαπωλούσε. Από τοφάκελο τηςΔιοίκησηςφαίνο­ νται,μεταξύάλλα»ν,οιπιοκάτωδραστηριότητες τηςεταιρείας:15 1. Στις 10Οκτωβρίου, 1958, αγόρασεδύοοικόπεδαστηΛεμε­ σό πάνωστα οποία έκτισε καταστήματα καιδιαμερίσματα, τα οποίαενοικίασε το 1960 και 1961 καιτο 1961 ταπώλη­ σε στον κ. Χαράκη. 20 2. Το 1961 αγόρασεδύοχωράφιαταοποίαπώλησε μεκέρδος. 3. Το1961 αγόρασε23 οικόπεδαστη Μέσα Γειτονιά καιάρχισε να τα πωλεί. 25 4. Το1964αντάλλαξε 15απότα οικόπεδα της με8οικόπεδα του Πέτρου Τσίρου. Πέντε απότα8οικόπεδαπωλήθηκαν απότηνεταιρεία.Ταάλλα3χρησιμοποιήθηκανγιατηνανέ­ γερσηκτιρίου, γνωστού ως"ΗΚλινική", ηοποία ενοικια­ ζόταν στις Βρεττανικές ΣτρατιωτικέςΑρχές. 30 5. Το1967 έκτισε οίκημασεένααπόταπιοπάνωοικόπεδα, το οποίο πώλησε τον ίδιο χρόνο σε κάποιο Κώστα Μουζούρη από το Λονδίνο. 35 40 Τα κέρδη απότιςπιο πάνω δικαιοπραξίες κρίθηκανως φορολογητέο εισόδημακαι επιβλήθηκε φόροςεισοδήματος. 6. Στις 7Απριλίου, 1967, ηεταιρεία,με κοινοπραξία με τους Π. Τσίρο και Π. Χαράκη Λτδ., ανάπτυξε τεμάχιο γης που ανήκεστον ΠέτροΤσίρο μετηνανέγερση κτιρίου πουέγινε γνωστό ως NAAFI FAMILIES SHOP. Τοκτίριο αυτόενοικιάστηκε στη NAAFI για την περίοδο7 Απριλίου, 1967μέχρι 13Μαρτίου, 1968, οπότε πωλήθηκε 985 Στνλιανίδης, Δ. Colakides Dev. Co. Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)στους Chrismar Estates Ltd. Φόρος Εισοδήματοςεπιβλήθη­ κε και πληρώθηκε πάνωστο κέρδος που προέκυψε απότη συναλλαγή αυτή.

1. Το 1969 ηεταιρείααγόρασεοικόπεδοκοντάστοπαλιόλιμάνι 5 Λεμεσού,πάνωστο οποίοέκτισε καταστήματα, διαμερίσματα και γραφεία.Ταπώλησε όλα το 1972, εκτός τουπρώτουορό­ φου,τοοποίοκράτησεγιατουςσκοπούς τηςεταιρείας.
2. Το 1968 αγόρασετοήμισυδύοοικοπέδωναπότον ΠέτροΤσί- 10 ρογια£8,321.-,στοοποίο,μεκοινοπραξίαμετηνεταιρείατου Τσίρου, έκτισε οίκημα γνωστό ως "ISLAND CLUB".Το ενοι­ κίασεστις ΒρεττανικέςΑρχέςγιααρχικήπερίοδοεπτάχρόνων. Κατάταγεγονότα του 1974 εγκαταλείφθηκεκαιημιερειπώθηκε. Πήρε τις αποζημιώσεις από τον ενοικιαστή, στις οποίες έγινε αναφοράπιο πάνω. Δεν επιδιορθώθηκε, δεν ενοικιάστηκε, πωλήθηκε το 1978 για να χρησιμοποιηθεί το οικόπεδο για την ανέγερση του ξενοδοχείου "LOTUS". Ο αγοραστήςκατεδάφισετοκτίριο. 15 20 Το κέρδος από την τελευταία δραστηριότητα είναι το αντι­ κείμενο της παρούσαςπροσφυγής. Οι αιτητές και οι συνιδιοκτήτες τους έχουν καλή γνώση της εμπορίας γης και κτιρίων. 25 Ο δικηγόρος των αιτητώνυπόβαλεότι οΔιευθυντής ενήργησε με πλάνηπερί ταπράγματα,γιατί έλαβε υπόψητου ότι οι αιτητές είχαν επανειλημμένες δραστηριότητες ανεγέρσεως κτιρίων και 30 πωλήσεις τους αμέσως, ή μετά απόκάποια περίοδο ενοικίασης, δενθεώρησε τηναγοράκαιανέγερσητου "SUNISLAND"ωςεπέν­ δυσηαπότην οποία ελαμβάνετο εισόδημα - ενοίκιο,και εσφαλμέ­ να συσχέτισετο ζήτηματηςακίνητηςαυτήςιδιοκτησίας μετιςάλ­ λες δραστηριότητες των αιτητών που αναφέρθηκαν πιο πάνω. 35 Αναφέρθηκε στοπιοκάτωαπόσπασμααπότηνΑπόφασητουLord Wilberforce στην υπόθεση Simmons v. Inland Revenue Commissioners [1980] 2 All E.R.798,στησελ. 802:"Frustration of a plan for investment, whichcompels realisation, even if foreseen as a possibility, surely cannot give rise to an intention to trade." Η υπόθεση Simmons αφορούσε εταιρείες που είχαν μόνο 986 40 3AAA Colakldes Dev. Co. Ltd v. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. σκοπότηνεπένδυση. OLαποκτήσειςήτανγιαεπένδυση. OLσκο­ ποίτωνεταιρειών έγιναν ανέφικτοιλόγωβασικών οικονομικών αλλαγών στηχώρα. 5 10 15 20 25 30 Η υπόθεση Simmons διαφοροποιείται από την παρούσα υπόθεση. Ηεπιχείρηση τωναιτητώνδενείναισχέδιο επένδυσης, που ήταν ηβάσηκαι το στήριγμα του αποσπάσματοςτης Από­ φασηςτηςπλειοψηφίας στην πιοπάνωΑγγλικήυπόθεση. Κάθε υπόθεση κρίνεται με βάσηταδικάτης στοιχεία. Η προσέγγιση του Δικαστηρίου αναφορικάμε τη νομιμότητα φορολογίας,πουπροσβάλλεται μεπροσφυγήκάτωαπότοΑρθρο 146 του Συντάγματος,είναι ότι τοΔικαστήριο δεν επεμβαίνειαν η απόφασητουΔιευθυντή ήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτό. Εύλογα επιτρεπτή είναι η απόφαση στην οποία ένα λογικό πρόσωποθαμπορούσε νακαταλήξει μεταστοιχεία ενώπιον της Διοίκησης, ανεξάρτηταανένα άλλο λογικό πρόσωπο μπορούσε να καταλήξει σε διαφορετικήαπόφαση-(Pambis Pantzaris v. TheRepublic of Cyprus

(1989)3(A) C.L.R. 861). Πλάνη περί ταπράγματασημαίνει πλήρως εσφαλμένη αντί­ ληψη για την ύπαρξηήμηύπαρξητων πραγματικών προϋποθέσεων της διοικητικής πράξης, είτε αυτές απαιτούνται αμέσως από το Νόμο,είτε στήριξε σ' αυτές ηΔιοίκηση την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας - (Βενετία Ζήνωνος Παπασάββα ν. Επαρχου Πάφου

(1990)3Α.Α.Δ.504). Μεβάσηόλατα στοιχεία πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστη­ ρίου,κατάληξαστο συμπέρασμα ότι οΔιευθυντής άσκησε ορθά τηδιακριτικήτου ευχέρεια,χωρίς πλάνηπερί ταπράγματα ήτο νόμο. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυ­ τόν και το Δικαστήριο δεν θαεπέμβη. 35 Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Καμιά διαταγήγιαέξοδα. 40 ' Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 987