Α.Α.Δ. 21Νοεμβρίου,1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΠΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ ΤΩΝΠΙΟΚΑΤΩ ΑΙΤΗΤΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΩΝΔΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI, -καιΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΠΡΑΚΤΙΚΟΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙ ΚΩΝΔΙΑΦΟΡΩΝΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΥΤΟΥ ΚΑΙ/ ΗΑΠΟΦΑΣΗΑΥΤΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26.4.91ΣΤΙΣΥΠΟΘΕ ΣΕΙΣ ΑΡ. 12/9 -14/91. - και ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΓΚΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΤΑΜΕΙΟΥ ΓΙΑ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ, Καθ'ου οι αιτήσεις. (Αίτηση Αρ. 95/91). Προνομιακά Διατάγματα — Αίτηση για έκδοση διατάγματος της φύ σεως certiorari — Αιτήσεις ενώπιον τον Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών πον, σύμφωνα με τα πρακτικά, είχαν αποσυρθεί και, απορριφθεί με αίτηση της δικηγόρου των αιτητών — Ισχυρισμοί' ότι ουδέποτε είχε γίνει τέτοια αίτηση της δικηγόρου ήείχε δοθεί η συγκατάθεση της ή τωνδιαδίκωνστην απόσυρση — Βάρος απόδει ξης τωνισχυρισμών πάνω στον αιτηχή. Προνομιακά Διατάγματα — Καθυστέρηση οτην υποβολή της αίτησης — Μπορεί ναληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Οι αιτητέςζήτησανκαι πήρανάδειαγιακαταχώρηση αίτησηςγια έκδοση διατάγματος certiorari για την ακύρωσηαπόφασηςχον Δι καστηρίου ΕργατικώνΔιαφορών με την οποία αριθμός Αιτήσεων των αιτητών απορρίφθηκαν,όπως αναφερόταν στα πρακτικά, μετάαπό αίτησητηςσυνηγόρου τωννατηςδοθεί άδειανατις απο σύρει. Ο ισχυρισμός των αιτητών ήταν ότι ουδέποτε είχε ζητηθεί άδεια για απόσυρση απότην συνήγορο ή είχε δοθεί συγκατάθεση από αυτήήτουςαιτητέςγιααπόσυρσητων Αιτήσεων. Οι Καθ'ων η Αίτηση ισχυρίσθηκαν ότι το πρακτικό του ΔΕΔ ήταν ορθό. Ενώ πιον του Δικαστηρίουυπήρχανμόνο οι ένορκες δηλώσεις αποτην κάθε πλευρά, χωρίς να έχει ζητηθεί η αντεξέταση οποιουδήποτε 1003 Κάγκαςν.ΤαμείουΠλέον. Προσωπικού
(1991)από τους ενόρκως δηλούντες. Ηαίτηση για χορήγηση άδειας είχε καταχωρηθεί οτις 10.7.91, ενώ το πρακτικότουΔΕΔ είχε γίνει στις 26.4.91. Αποφασίσθηκε όχι Μεβάσητην μαρτυρία,και λαμβάνονταςυπόψη τηνκαθυστέρηση που παρατηρήθηκεστην καταχώρηση της αίτησης για άδεια,ηαί τηση δεν είχε αποδειχθείαπότους αιτητές,που είχανκαιτοβάρος απόδειξης. 5 Ηαίτηση απορρίφθηκε χωρίςέξοδα. 10 Υπόθεση που αναφέρθηκε: Inre Anlonios Mouskos
(1977)1C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari για την ακύρωση του πρακτικούτου Δικαστηρίου Εργατικών Δια φορών, ημερομηνίας 26.4.1991 στις υποθέσεις Αρ. 12/91 - 15 14/
- _ Π. Δαμιανού (Δ/νίς), για τους αιτητές. Ε.Λοϊζίδον (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΧΑΎΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση. Στις 12.7.1991, το Δικαστήριο έδωσε άδεια στους αιτητές για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος σερτιοράρι κατόπιν μονομερούς αίτησης τους ημερομη- 25 νίας 10.7.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 26.7.1991 και ακολούθησε σχετική ένσταση. 11 αίτηση ζητά ακύρωση του πρακτικού του Δικαστη ρίου Ηργατικ(όν Διαφορών, ημερομηνίας 26.4.1991 για τον λόγο ότι κατά τους ισχυρισμούς των αιτητών αυτό 30 έγινε παράνομα και αντικανονικά και ιδιαίτερα χωρίς τη 1004 1 Α.Α.Δ. Κάγκαςν.ΤαμείουΠλέον. Προσωπικού Χ" Τσαγγάρης,Δ. συγκατάθεσητωναιτητώνκαιτηςδικηγόρουτων. Στην ένορκο δήλωση πουσυνοδεύει τηναίτησηκαιγί νεταιαπόένααπότουςαιτητέςαναφέρεταιότιστησύντα ξητουπρακτικούδεν ήσανπαρόντεςοι πάρεδροιτου Δι5 καστηριου και το πρακτικό δεν έγινε σε ανοικτό Δικαστήριο. Επιπλέοναναφέρεταιότι οΔικαστήςπροχώ ρησεστην απόρριψητων σχετικών αιτήσεων χωρίς τησυ γκατάθεσητων αιτητών ήτης δικηγόρου των.Περαιτέρω λεπτομέρειες αναφέρονται στις ενόρκους δηλώσεις του 10 ιδίου προσώπουκαιτης δικηγόρου των αιτητώνΠετρούλαςΔαμιανούπουσυνοδεύουν τηνμονομερήαίτηση. Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου το οποίο αφορά η αίτηση, αυτό έγινε ενώπιον του Δικαστή κ. Καλλή,προεδρεύοντος,καιστις εμφανίσεις αναφέρεται η 15 παρουσία της δίδος Π.Δαμιανούγια όλους τους αιτητές και του κ. Π. Κωνσταντίνου για το Υπουργείο Εργασίας και ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων. Στο πρακτικό αναφέρεταιότι η δικηγόρος των αιτη τώνκαιοκ. Κωνσταντίνου ζήτησανσυνένωση καισυνεκ20 δίκαση των υποθέσεων ενώπιον του δικαστηρίου.Περαι τέρω μετά από σχετική δήλωση του κ. Κωνσταντίνου η δνις Δαμιανού ενόψητης εν λόγω δήλωσης, ζήτησεάδεια να αποσύρει τις υποθέσεις,ηοποίαδόθηκε.Σαν αποτέλε σματωνπιοπάνωτοΔικαστήριο απέρριψετιςαιτήσεις. 25 Στην ένορκο δήλωση του σε υποστήριξη της ένστασης ο κ. Κωνσταντίνου, που είχε εμφανισθεί στην υπόθεση, αναφέρθηκε στις ενόρκους δηλώσεις των αιτητών, τις οποίες διαψεύδει σαν αντίθετες προς την πραγματικότη τα. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι κατά την εμφάνιση της 30 δίδος Δαμιανού και του ιδίου στο γραφείο του Δικαστή αμφότεροι ζήτησαν συνένωσητων υποθέσεων και ο ίδιος προέβηστηδήλωση του.Στη συνέχεια ηδικηγόροςτωναι τητώνζήτησεναβγει έξωαπότογραφείοτουΔικαστήγια να μιλήσει μετους πελάτεςτηςκαιότανεπέστρεψε ζήτησε 35 άδειανααποσύρει τις υποθέσεις της,ενόψειτης προηγού μενης δήλωσης τουκ. Κωνσταντίνου, ηοποίακαιδόθηκε 1005 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Κάγκας ν.Ταμείου Πλέον. Προσωπικού
(1991)απότο Δικαστήριο. Παρά τις εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις των δύοπλευ ρών στις ενόρκους δηλώσεις δεν ζητήθηκε αντεξέταση εκ μέρους οποιασδήποτε πλευράς και το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει με το δεδομένο αυτό.Αυτό αφοράιδιαίτε- 5 ρα το βάρος της αποδείξεως αφού είναι καθαρά νομολογημένο ότι ο αιτητής φέρει τοβάροςτηςαποδείξεως. Κατά την άποψη μου,οι αιτητές στην παρούσαυπόθε ση δεν έχουν αποσείσει το βάρος αυτό.Αν και είχανκάθε δικαίωμα να αντεξετάσουν τον κ. Κωνσταντίνου παρέλει- 10 ψαν να το πράξουν. Σημειώνω ότι η ένορκος δήλωση του κ. Κωνσταντίνου συνάδει πλήρως με το πρακτικότου Δι καστηρίου, γεγονός πουενισχύει την ορθότητα του. Περαιτέρω πρέπει να παρατηρήσω ότι η αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης σερτιοράρι καταχωρήθηκε 15 στις 10.7.1991 ενώ το πρακτικόέγινε στις 26.4.1991δηλα δή σχεδόν 3 μήνες αργότερα. Αυτό κάθε άλλο παρά ενι σχύει τη θέση των αιτητών αναφορικά με την ορθότητα των ισχυρισμών τους. Η σημασία της καθυστέρησης στην καταχώρηση αίτη- 20 σης σερτιοράρι σχολιάστηκε από τον Πρόεδρο του Δικα στηρίου τότε κ. Τριανταφυλλίδη στην υπόθεση In Re Antonios Mouskos
(1977)1C.L.R. 100, όπουοκ. Τριαντα φυλλίδης είπε ταακόλουθαστησελίδα 118: "It is indeed, quite significant that though the said 25 settlement was declared on March 31, 1971, the application for leave to apply for certiorari was made only on May 12, 1971; if the applicant had left the Larnaca District Court on March 31, 1971, full of indignation because, as he alleges, a settlement was 30 declared notwithstanding his vociferous and categorical refusal to accept it, I would have expected him to have come to the Supreme Court much earlier, as soon as he would have had time to instruct counsel for this purpose. 1006 1 Α.Α.Δ. Κάγκαςν.ΤαμείουΠλέον.Προσωπικοί' Χ" Τσαγγάρης,Δ. 5 10 15 Moreover, the applicant did not complain either to the Supreme Court or to the Bar Council about what, allegedly,happened on March 31, 1971. It was stated by his counsel before me that the applicant did not report Mr. Ph. Clerides to the Bar Council because of certain legaladvice which hehadbeengiven.Idonotknow what that advice was, but the fact remains that the applicant did not complain about any misconduct of either his counsel or of the Judges concerned; and it would, in my opinion, have been very wrong to declare and record a settlement in open Court,fully knowing, all thetime, that one of the parties, the applicant, was • no longer represented by the advocate who was declaring the settlement, and that such party wanted the case to be heard and determined and was refusing to consent to a settlement, as the applicant's version, which I do not believe, is." Μεβάσηταπιοπάνω αποδέχομαιτοπρακτικότουΔι καστηρίου σανορθόκαιθεωρώότι ηαίτησηδεν έχει απο20 δειχθεί. Αναφορικά με τη μη παρουσία παρέδρου δεν θεωρώ ότι αυτόήτο αναγκαίο διότι είχε επέλθη διευθέτη σητηςυπόθεσηςκαιδενεγένετο ακροαματικήδιαδικασία. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηαίτησηαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 1007