(1991)21Νοεμβρίου,1991 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] THANOS HOTELSLTD, Εφεσείοντες, ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7695). Πολιτική Δικονομία —Αίτηση yta αναστολή της διαδικασίας μέχρι να συγκατατεθεί ο ενάγων να υποβληθεί σε δεύτερη ιατρική εξέταση από γιατρό των εναγομένων— Αρχές που εφαρμόζονται — Ο αιτητής φέρει τοβάρος να ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι τοσυμφέ ρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την έκδοση τον αιτούμενου διατάγ5 ματος, που αποτελεί επέμβαση στη προσωπική ελευθερία τον ατόμου — Πρέπει να εξετασθεί τόσο το εύλογο τηςβάσης της αίτη σης για εξέταση, όσο και το εύλογο της άρνησης για εξέταση — Δεύτερη εξέταση: πρέπει να δικαιολογείται από γεγονότα που δεν ήσαν διαθέσιμα, και δεν ήσαν λογικά διαβλέψιμα,κατά τον χρόνο 10 της πρώτης εξέτασης. Μεαίτησητους ενώπιον του πρωτόδικουΔικαστηρίου οι εφεσείοντες ζήτησαν την αναστολή της διαδικασίας στην αγωγή μέ χρις ότου ο εφεσίβλητος συγκατατεθεί σε δεύτερη ιατρική εξέταση από τον γιατρό τους. Ο εφεσίβλητος είχε ήδησυγκατατεθεί σε ια- 15 τρική εξέταση δύο χρόνια περίπου ενωρίτερα. Οι εφεσείοντες βά σισαν την αίτησητουςστο ότι οεφεσίβλητος ισχυριζότανανικανό τητα, που εξακολουθούσε ναυφίσταταικαι στο ότι είχαν παρέλθει περισσότερο απόδυο χρόνια αποτην πρώτητου εξέταση. Ο εφεσί βλητοςβάσισε τηνάρνησητουστοότι ηεξέταση συνεπάγετοταξίδι 20 μ£αυτοκίνητο από την Πάφο στη Λευκωσία, γεγονός που θατου προκαλούσε μεγάλη ταλαιπωρίαλόγω ζάλης και εμετών που του προκαλούσε το ταξίδι μεαυτοκίνητο. Από τα πιστοποιητικά της πρώτης εξέτασης του εφεσίβλητου από τον γιατρό των εφεσειόντων διαφαινόταν ότι η κατάσταση 25 του είχε μάλλον σταθεροποιηθεί από τότε. Ο ισχυρισμός για ανι κανότητα είχε προβληθεί στο ειδικά οπισΟογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Λεν υπήρχε ισχυρισμός για χειροτέρευση έκτοτε τηςκα τάστασηςτου.Το πρωτόδικοΔικαστήριο απέρριψετηναίτηση. 1036 1Α.Α.Δ. Thanos Hotels Ltd v.Ιωάννου Αποφασίσθηκεότι 5 10 15 (α) Σε αιτήσεις για αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο καθ'ου ηαίτηση συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση απόγιατρότου αιτητή, εφόσον η έκδοση τουσχετικού διατάγματος συνεπάγεται επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ατόμου,ο αιτητήςφέρει το βάρος ναικανοποιήσει το Δικαστήριο ότιτο συμφέρον της δι καιοσύνης επιβάλλει τηναποδοχήτηςαίτησης,καιοφείλει νααπο καλύψει πλήρωςτους λόγους τηςαίτησης. (β)Τοπρωτόδικο Δικαστήριο οφείλει ναεξετάσει τόσο το εύλόγοτηςβάσης τηςαίτησηςγιαεξέταση,όσο καιτο εύλογοτης άρ νησης καινα ισοζυγίσει τηνανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου μετοσυμφέρον της δικαιοσύνης,αποσκοπώνταςστην εξασφάλιση δικαιοσύνηςκαιγιατις δύο πλευρές. (γ)Σεπεριπτώσεις όπουζητείται δεύτερη ήεπακόλουθηιατρικήεξέταση πρέπει νααποκαλύπτονταιγεγονότα πουνατηνδικαι ολογούν. Τέτοια γεγονότα πρέπει να μην ήσαν διαθέσιμα κατά τον χρόνο τηςπρώτης εξέτασης και πρέπει ναμηνμπορούσαν λογικά ναδιαβλεφθούν. 2Q (δ)Εφόσο ο ισχυρισμός γιαανικανότητα είχε ήδη προβληθεί στο κλητήριο ένταλμα και εφόσο δεν υπήρχε ισχυρισμός για μετα γενέστερη χειροτέρευση της κατάστασης του εφεσίβλητου, δεν υπήρχεοποιοδήποτε περιθώριο για επέμβασηστον τρόπο άσκησης τηςδιακριτικήςευχέρειαςτουπρωτόδικουΔικαστηρίου. „<- Ηέφεσηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 30 Per Curiam: (Σχετικάμετογεγονός ότιηένορκη δήλωσηπου συνόδευε την αίτηση είχε γίνει από το συνήγορο του αιτητή)Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα σχολιάσει το ανεπιθύμη το τηςπρακτικήςαυτήςκαι θααναμέναμεότιτο φαινόμενο αυτό θαέπρεπεναείχεήδη εκλείψει. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: Demosthenous v.Antoniou
(1975)1C.L.R. V KyriacouandAnother v.Stylianou
(1982)1C.L.R. 524Edmeades v. ThamesBoard MillsLtd. [1969]2All E.R. 127· 3 5 Lane v. Willis[1972] 1 All E.R. 438· Starrv. National CoalBoard[1977] 1 All E.R. 243. 1037 Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)Έφεση. Έφεση από τους εναγόμενους κατά της απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (Ιωαννίδη, Προσ. Α.Ε.Δ.) που δόθηκε την Ιην Ιουλίου, 1988 (Αρ. Αγωγής 327/86) με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των εναγομέ- 5 νων για αναστολή της διαδικασίαςμέχρις ότου ο ενάγων συγκατατεθεί σε δεύτερη ιατρικήεξέταση. Ν. Παπαενσταθίον για Τ.Παπαδόπουλο, για τους εφε σείοντες. Π. Σιβιτανίδης,για τον εφεσίβλητο. 10 ΣΤΥΑΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί απότον κ. Π.Αρτεμη, Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Μετάτηνκαταχώρησητης αγωγήςστην παρούσα υπόθεση, ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας Δημήτρης Ιωάννου συγκατατέθηκε και εξετάστηκε από γιατρό της 15 εκλογής των Εφεσειόντων-Εναγομένων, συγκεκριμένα το Δρα. Σίμο Σιμόπουλο, στις 2.4.
- Σημείωμα Εμφανίσεως καταχωρήθηκε στις 18.2.
- Οι Εφεσείοντες-Εναγόμενοι διόρισαν δικηγόρο για να τους εκπροσωπεί και στις 182.87 καταχώρησαν Εμφάνιση και ακολούθως Έκθεση 20 Υπεράσπισης στο ειδικώς οπισθογραφημένοκλητήριο του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα. Στις 30.4.88 οι ΕφεσείοντεςΕναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο ΕφεσίβλητοςΕνάγοντας συγκατατεθεί σε δεύτερη ιατρική εξέταση από 25 το Δρα. Σιμόπουλο ή άλλο γιατρό, αφού προηγουμένως είχαν ζητήσει με επιστολή την επανεξέταση του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα απότο Δρα. Σιμόπουλο.Την πιό πάνω πα ράκληση τους ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας είχε απορρίψει. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και η 30 απορριπτική αυτή απόφαση εφεσιβλήθηκε και είναι τώρα ενώπιον μας. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Δημοσθένους ν. Αντωνίου
(1975)1Α.Α.Δ.1, αναγνώρισε την εξουσία των 1038 1Α.Α.Λ. 5 Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου Αρτεμης,Δ. Κυπριακών Δικαστηρίων να αναστέλλουν τη διαδικασία σε τέτοιαπερίπτωση,ανοι συνθήκες τοδικαιολογούνκαι ανέφερεπως ηδιακριτικήευχέρεια του Δικαστηρίου πρέ πει ναασκείται μεβάσητις ίδιες περίπουαρχέςπου αναλύονται στηνΑγγλικήΝομολογία. Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού
(1982)1Α.Α.Δ.524 το Ανώτατο Δικαστήριο ανάλυσε τις αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα. Στηναπόφαση αυτή γίνεται και αναφορά στην Αγγλική υπόθεση !0 Edmeades v.ThamesBoardMills Ltd[1969] 2All E.R. 127, όπου αναγνωρίστηκε η εξουσία του Δικαστηρίου να δια τάζει αναστολήτης διαδικασίαςαν ο εναγόμενος θαβρι σκότανσε μειονεκτική θέση ναυπερασπίσει τον εαυτό του χωρίςτέτοιαεξέταση. jc Οι αρχές που αναφέρθηκανστην απόφαση Edmeades (πιό πάνω), εφαρμόστηκαν στην υπόθεση Lanev. Willis [1972] 1 All E.R.438, όπου αναφέρθηκε ότι τοβάρος ικα νοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότηταμιαςή περισσοτέρων ιατρικών εξετάσεων φέρει ο διάδικος ο 20 οποίος τη ζητά και ότι οποιοδήποτε διάταγμα για τον σκοπό αυτό αποτελεί επέμβαση στην προσωπική ελευθε ρίατουατόμουκαιθαπρέπειναδίδεταιμόνοόταντοΔι καστήριο ικανοποιείται ότι τούτο είναι αναγκαίογια να αποδοθείδικαιοσύνη. 25 ΣτηναπόφασηStarrv. NationalCoalBoard[1977]1 All E.R. 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικάτόσο τοεύλογοτηςβάσηςτηςαίτησηςγιαεξέ ταση,όσοκαιτοεύλογοτηςβάσηςτηςάρνησηςγιαεξέτα ση. Τονίστηκε επίσηςότι οαιτητήςθαπρέπεινααποκαλύ30 ψει πλήρως τους λόγους για τους οποίους ζητά να εξεταστεί ο ενάγοντας και το Δικαστήριο στο τέλος θα πρέπεινα ισοζυγίσει την ανάγκηδιασφάλισηςτηςελευθε ρίας τουατόμου μετοσυμφέρον τηςδικαιοσύνης. Πάντο τε ηπροσπάθειατου Δικαστηρίου θαπρέπειν'αποσκοπεί 35 στη εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού (τ, πάνω),λέχθηκαν ταακόλουθασχετικά με μίαδεύτερηεξε1039 Αρτεμης,Δ. ThanosHotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)τάσηστησελ.528: "We are in agreement with the trial Court that to justify a second or subsequent medical examination, at the instance of the defendants, facts must be disclosed, justifying such examination. Arguably, the onus cast on the defendants becomes heavier with every new application. The facts necessary to justify a new examination at the instance of the defendants, must be such as were not available at the time of the first examination andcould not reasonably be discerned." 5 10 Αν ένας εξετάσει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των Εφεσειόντων-Εναγομένων θα δει ότι οι λόγοι που προτάσσονταιγιατην αιτούμενηδεύτερηεξέτα ση,είναι το γεγονός ότι ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας ισχυρί ζεται ανικανότητα που εξακολουθεί να υφίσταται και το 15 γεγονός ότι η δεύτερη ιατρική εξέταση επιβάλλεται λόγω του ότι έχουν παρέλθει πέραν των δύο ετών από την τε λευταία ιατρική εξέταση του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα. Ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας στη δική του ένορκη δήλωση προτάσσει μεταξύ άλλων σαν λόγο για την άρνηση του το 20 γεγονός ότι μιά δεύτερη εξέταση συνεπάγεται ταξίδι με αυτοκίνητο απότην Πάφο στη Λευκωσία, γεγονός πουθα του δημιουργήσει μεγάλη ταλαιπωρία λόγω ζάληςκαι εμε τών πουτου προκαλείταξίδι μεαυτοκίνητο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ανικανότητα, έχουμε 25 να παρατηρήσουμε πως τέτοιος ισχυρισμός δεν είναι και νούργιο στοιχείο στην υπόθεση, αλλά είναι προφανώς ο ισχυρισμός που εμπεριέχεται στην οπισθογραφημένηΈκ θεση Απαιτήσεως του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα.Αναφορικά με το λόγο της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διάστημα- 30 τος,στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού (πιό πάνω), αφήνεταινα νοηθεί ότι έναςτέτοιος λόγος θα μπο ρούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στο να δεχθεί την ανα γκαιότητα μιας δεύτερης ιατρικής εξέτασης, ειδικά αν υπήρχε οποιοσδήποτε ισχυρισμός εκ μέρους του Εφεσί- 35 βλητου-Ενάγοντα για χειροτέρευση της κατάστασης του. θα πρέπει να παρατηρήσουμε πως στην περίπτωση αυτή 1040 1Α.Α.Δ. 5 Thanos Hotels Ltd v.Ιωάννου Αρτεμης,Δ. κανένανέοστοιχείο δενέχειδοθείαπότουςΕφεσείοντεςΕναγόμενους, που δείχνει κάτι τέτοιο, αλλά αντίθετα θα μπορούσε ένας ναπει,εξετάζονταςταπιστοποιητικάτου Δρα.Σιμόπουλου,πωςηκατάστασητηςυγείαςτουΕφεσίβλητου-Ενάγοντα είχε μάλλον σταθεροποιηθεί από το χρόνοτηςεξέτασηςτουαπότονπιόπάνωγιατρό. Με γνώμονα ταπιόπάνω κρίνουμε πως δενέχουμε ικανοποιηθεί ότι δικαιολογούμαστε να επέμβουμε στον τρόπο μετονοποίο ο πρωτόδικος Δικαστής άσκησε τη 10 διακριτική του ευχέρεια.Τοανεμείς σανΕφετείο θα μπο ρούσεναφθάναμεσεδιαφορετικόαποτέλεσμαδενμπορεί να επηρεάσει την απόφασημαςκαι τοτι είναιαποφασι στικό σετέτοιες περιπτώσεις είναι τοεαν οπρωτόδικος Δικαστής ενέργησε μέσα σταλογικά πλαίσιακάτωαπό το 15 Φωζτ ω ν συνθηκών ενώπιοντουγιαναασκήσειτη διακρι τική του ευχέριεα, γεγονός που βρίσκουμε πως πράγματι συνέβηστηνπαρούσα περίπτωση. Τελειώνοντας θα θέλαμε νασχολιάσουμε το γεγονός ότι ηΈνορκηΔήλωσηπου υποστηρίζει την αίτηση έγινε 20 <*πότ ° συνήγορο τωνΑιτητών. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο έχειεπανειλημμένασχολιάσει τοανεπιθύμητοτηςπρακτι κής αυτής καιθααναμέναμε ότιτο φαινόμενο αυτό θα έπρεπεναείχεήδη εκλείψει. Για τους πιόπάνωλόγους και μεβάσητις αρχέςπου 25 παραθέσαμε, η έφεση απορρίπτεται με έξοδα ειςβάρος των Εφεσειόντων-Εναγομένων. Ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. 1041 \